Échelle des standards de comparaison pour l’apparence (CSS-A)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des standards de comparaison pour l’apparence (Comparison Standards Scale for Appearance [CSS-A] ; McCarthy et al., 2023) est un instrument psychométrique novateur conçu pour évaluer de manière exhaustive l’engagement auto-rapporté des individus dans divers processus de comparaison évaluative centrés sur l’apparence physique. Alors que la recherche en psychologie sociale et clinique s’est traditionnellement focalisée sur les comparaisons sociales interindividuelles, la CSS-A élargit le paradigme évaluatif en intégrant simultanément de multiples standards de comparaison : sociaux (proches vs distants/médiatisés), temporels (soi passé vs soi futur), basés sur des critères (normes idéalisées internes ou socioculturelles), dimensionnels (comparaison entre différents attributs physiques) et contrefactuels (scénarios alternatifs de ce que l’apparence aurait pu être). L’instrument formalise ces dimensions à travers deux orientations directionnelles fondamentales : les comparaisons ascendantes (upward comparisons, vers un standard jugé supérieur ou plus attractif) et les comparaisons descendantes (downward comparisons, vers un standard jugé inférieur ou moins attractif).

Initialement développée en anglais puis traduite et validée empiriquement en langue allemande, l’échelle finale est composée de 23 items. Sa méthodologie de passation repose sur une architecture conditionnelle sophistiquée à plusieurs niveaux : pour chaque standard, le participant évalue d’abord la fréquence de la comparaison au cours des trois dernières semaines sur une échelle de Likert en 6 points (0 = « pas du tout » à 5 = « très souvent »). En cas d’endossement d’une fréquence supérieure à zéro, deux questions de suivi évaluent respectivement le degré de divergence perçue (discrepancy) sur une échelle en 6 points (0 = « pas du tout » à 5 = « beaucoup mieux/pire ») et l’impact affectif immédiat sur une échelle bipolaire en 7 points (-3 = « beaucoup plus mal » à +3 = « beaucoup mieux »).

Sur le plan psychométrique, la CSS-A présente une structure factorielle robuste confirmée par modélisation bifactorielle après élimination d’un item redondant, attestant d’une excellente adéquation aux données empiriques (χ²(207) = 341,79, p < ,001 ; RMSEA = 0,047 [IC à 90 % : 0,038–0,055] ; SRMR = 0,078 ; CFI = 0,964). La consistance interne est satisfaisante tant pour le facteur ascendant (α = 0,79) que pour le facteur descendant (α = 0,71). La validité de construit est étayée par des corrélations théoriquement congruentes : l’intensité des comparaisons ascendantes prédit un impact affectif négatif (médiatisé par les préoccupations corporelles et les schémas d’apparence), tandis que l’intensité des comparaisons descendantes prédit un impact affectif positif, modéré par les indices de négativité psychologique globale.

2. Mots-clés / Keywords

Apparence physique, standards de comparaison, comparaison sociale, comparaison ascendante, comparaison descendante, comparaison temporelle, comparaison contrefactuelle, image corporelle, évaluation de soi, psychométrie, validité de construit, modélisation bifactorielle.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle des standards de comparaison pour l’apparence a été conçue et validée par une équipe de chercheurs du département de psychologie de l’Université de Münster (Westfälische Wilhelms-Universität Münster), en Allemagne :

• Peter A. McCarthy : Institut de Psychologie, Université de Münster, Allemagne. Identifiant ORCID : 0000-0002-6740-6166.
• Thomas Meyer : Institut de Psychologie, Université de Münster, Allemagne. Identifiant ORCID : 0000-0001-7228-5365.
• Mitja D. Back : Professeur de psychologie de la personnalité et d’évaluation psychologique, Institut de Psychologie, Université de Münster, Allemagne.
• Nexhmedin Morina : Professeur de psychologie clinique et de psychothérapie, Institut de Psychologie, Université de Münster, Allemagne. Courriel institutionnel et correspondance : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Le développement de la CSS-A répond à une lacune conceptuelle et méthodologique majeure dans l’évaluation psychologique de l’auto-évaluation physique et des troubles de l’image corporelle. Historiquement, l’investigation empirique des processus comparatifs appliqués au corps s’est quasi exclusivement cantonnée au cadre de la comparaison sociale unidimensionnelle, opérationnalisée par des instruments mesurant uniquement la propension générale à se comparer à autrui (par exemple dans l’environnement immédiat ou via les médias conventionnels et numériques). Or, l’évaluation de soi relative à l’apparence physique ne s’opère pas en vase clos par rapport aux seuls pairs contemporains. Elle mobilise une constellation complexe de standards internes, temporels et hypothétiques que les échelles traditionnelles échouaient à capturer de manière intégrée.

L’objectif fondamental de la CSS-A est donc d’opérationnaliser et de quantifier l’engagement différentiel des individus à travers une taxonomie élargie de standards de comparaison, en distinguant systématiquement la direction du processus (comparaisons ascendantes vs comparaisons descendantes). L’échelle vise à répondre à plusieurs questions théoriques et appliquées cruciales :

• Dans quelle mesure les individus mobilisent-ils des standards non sociaux (tels que leur propre apparence passée, des représentations idéalisées abstraites ou des états contrefactuels) comparativement aux cibles sociales directes (amis, collègues, figures médiatiques) ?
• Comment la fréquence brute d’une comparaison s’articule-t-elle avec la divergence perçue (la distance esthétique ressentie entre soi et le standard) pour générer une « intensité comparative » globale ?
• Quels sont les mécanismes proximaux par lesquels ces comparaisons se traduisent par des conséquences affectives immédiates, positives ou négatives, sur le bien-être subjectif et l’humeur ?

Dans le domaine de la recherche, la CSS-A permet de disséquer avec une grande précision les déterminants cognitifs de l’insatisfaction corporelle, en particulier chez les populations vulnérables comme les jeunes adultes et les utilisateurs intensifs des réseaux sociaux numériques. Elle offre aux chercheurs en psychologie de la personnalité et en psychologie sociale un outil calibré pour examiner les interactions entre traits dispositionnels (névrosisme, perfectionnisme, estime de soi) et biais comparatifs directionnels.

Sur le versant clinique, la CSS-A présente un potentiel diagnostique et thérapeutique substantiel. Dans l’étiologie et le maintien des troubles des conduites alimentaires (comme l’anorexie mentale et la boulimie nerveuse) et de la dysmorphophobie (peur d’une dysmorphie corporelle), les biais de comparaison jouent un rôle de catalyseur psychopathologique central. L’utilisation de la CSS-A permet au clinicien de cartographier précisément le profil comparatif d’un patient : un individu peut, par exemple, présenter une réactivité pathologique non pas envers les modèles médiatiques, mais envers son propre corps antérieur (comparaison temporelle ascendante) ou envers un idéal contrefactuel inatteignable. Cette granularité analytique permet d’adapter les interventions de restructuration cognitive issues des thérapies cognitivo-comportementales (TCC) en ciblant spécifiquement les standards dysfonctionnels prédominants.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par la CSS-A s’enracine dans la psychologie cognitive et sociale du traitement de l’information auto-référentielle appliquée au schéma corporel. L’instrument appréhende le processus comparatif non comme un trait monolithique, mais comme un système dynamique composé d’orientations directionnelles, de classes structurelles de standards et de paramètres métriques quantitatifs.

5.1. Les deux dimensions directionnelles majeures

L’architecture fondamentale de la CSS-A est structurée autour de la directionnalité de la comparaison, qui conditionne la valence de l’évaluation :

• Comparaisons ascendantes (Upward comparisons) : Ce facteur quantifie la propension de l’individu à confronter son apparence physique à des standards qu’il perçoit comme esthétiquement supérieurs, plus attirants, plus minces, plus musclés ou plus proches des canons de beauté valorisés. Dans le champ de l’apparence, ces comparaisons induisent généralement un contraste évaluatif défavorable qui alimente l’insatisfaction corporelle, le sentiment d’infériorité et l’affect négatif.
• Comparaisons descendantes (Downward comparisons) : Ce facteur mesure la tendance à évaluer son apparence par rapport à des cibles perçues comme moins avantagées, moins soignées ou physiquement moins conformes aux idéaux esthétiques. Bien que ces comparaisons puissent théoriquement servir une fonction d’autorégulation défensive ou de rehaussement de soi (self-enhancement), leur impact affectif réel demeure complexe et dépendant de l’état psychologique global du sujet.

5.2. La typologie des standards de comparaison

Au sein de chacune des deux orientations directionnelles, la CSS-A échantillonne systématiquement cinq grands types de standards de référence :

1. Standards sociaux (Social standards) : Ils se subdivisent en standards sociaux familiers (amis proches, membres de la famille, pairs immédiats chez qui l’apparence est observable en milieu naturel) et standards sociaux distants ou médiatisés (célébrités, influenceurs, inconnus croisés dans l’espace public ou sur les plateformes numériques). Exemple ascendant : se comparer à un ami particulièrement athlétique. Exemple descendant : se comparer à une connaissance négligeant son allure vestimentaire ou physique.
2. Standards temporels (Temporal standards) : Ils impliquent une comparaison intra-individuelle diachronique. Ils englobent les comparaisons avec le soi passé (par exemple, confronter sa silhouette actuelle à celle que l’on possédait à l’adolescence ou avant une prise de poids) et avec le soi futur anticipé (l’apparence que l’on espère ou redoute d’acquérir dans cinq ou dix ans, sous l’effet du vieillissement ou de programmes d’entraînement).
3. Standards basés sur des critères (Criteria-based standards) : Ces standards renvoient à des normes objectivées, des règles préétablies ou des exigences esthétiques et sanitaires strictes (par exemple, un indice de masse corporelle spécifique, un tour de taille prescrit, un pourcentage de masse grasse ou des critères d’admissibilité esthétique). L’évaluation se fait ici par rapport à un seuil quantitatif ou normatif formalisé plutôt que par rapport à une entité vivante concrète.
4. Standards dimensionnels (Dimensional standards) : Ce type de standard repose sur une comparaison intra-individuelle entre différents domaines ou attributs de sa propre personne (par exemple, comparer la satisfaction relative envers son visage par rapport à celle éprouvée envers son anatomie corporelle globale, ou jauger son élégance vestimentaire à l’aune de ses caractéristiques morphologiques innées).
5. Standards contrefactuels (Counterfactual standards) : Ils mobilisent la simulation mentale d’états hypothétiques (« ce qui aurait pu être »). L’individu compare son apparence réelle à une version imaginaire de lui-même résultant de choix de vie alternatifs (par exemple, « à quoi ressemblerais-je si j’avais poursuivi la pratique sportive intensive ? » ou « comment serais-je si je n’avais pas subi cette intervention médicale ? »).

5.3. Paramètres métriques : Fréquence, Discrepance et Impact affectif

La force psychologique du construit ne repose pas seulement sur l’identification du standard, mais sur la modélisation de l’intensité comparative. La CSS-A opérationnalise l’intensité comme le produit mathématique de la fréquence d’engagement (combien de fois la comparaison est activée dans la vie quotidienne) et de la divergence perçue (l’ampleur de l’écart perçu entre le soi et le standard). Ce produit prédit de manière différentielle les fluctuations de l’impact affectif immédiat (ressenti subjectif allant de la détresse psychologique au soulagement narcissique).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage conceptuel de la CSS-A s’inscrit au carrefour de la psychologie sociale classique, des modèles sociocognitifs du traitement de l’information et des théories contemporaines de l’image corporelle.

6.1. La Théorie de la Comparaison Sociale de Festinger et ses extensions

Le socle théorique primaire dérive directement de la théorie de la comparaison sociale formulée par Leon Festinger (1954). Festinger postulait que les êtres humains possèdent une impulsion innée les poussant à évaluer leurs opinions et leurs aptitudes personnelles. En l’absence de repères physiques objectifs et non équivoques, les individus recourent à des comparaisons avec autrui. Festinger a identifié la recherche de cibles similaires comme mécanisme fondamental pour obtenir une évaluation stable et précise de soi.

Ultérieurement, Thomas Wills (1981) a étendu le modèle de Festinger en formalisant la théorie de la comparaison descendante. Selon Wills, face à une menace pesant sur le bien-être subjectif ou l’estime de soi, les individus opèrent préférentiellement des comparaisons avec des cibles en situation d’infériorité dans le dessein d’améliorer leur propre état affectif. Cependant, dans le champ spécifique de l’apparence physique, les comparaisons ascendantes demeurent paradoxalement omniprésentes, alimentées par la pression socioculturelle de canons corporels irréalistes. Des auteurs comme Wheeler et Miyake (1992) ont mis en lumière le caractère automatique et quotidien de ces processus comparatifs.

6.2. Le Modèle d’Accessibilité Sélective (Mussweiler)

La CSS-A s’appuie également sur le Modèle d’Accessibilité Sélective (Selective Accessibility Model) élaboré par Thomas Mussweiler (2003). Selon cette approche sociocognitive, les conséquences psychologiques d’une comparaison (assimilation vs contraste) dépendent de la focalisation initiale du sujet sur les similarités ou sur les différences existant entre lui-même et le standard. Lors d’une comparaison ascendante corporelle, si l’individu postule implicitement une divergence fondamentale, il active des connaissances de soi relatives à ses propres imperfections, provoquant un contraste affectif négatif sévère. Le format de réponse conditionnel de la CSS-A, mesurant précisément la divergence perçue (discrepancy), opérationnalise directement ce postulat cognitif.

6.3. L’intégration des comparaisons non sociales (Albert, Higgins, Roese)

La contribution paradigmatique majeure des auteurs de la CSS-A (McCarthy et al., 2023) est d’avoir formellement unifié la comparaison sociale avec les cadres théoriques régissant les comparaisons intra-personnelles :

• La comparaison temporelle (Albert, 1977) : Stuart Albert a postulé que l’identité personnelle s’élabore continuellement à travers la comparaison temporelle (le soi présent évalué par rapport au soi passé et au soi futur). Dans le contexte de l’apparence physique, le vieillissement corporel, les variations pondérales ou la réminiscence de performances athlétiques antérieures constituent des repères comparatifs quotidiens aussi puissants que les cibles sociales externes.
• La théorie des écarts de soi (Higgins, 1987) : E. Tory Higgins a formalisé la distinction entre le soi actuel (actual self), le soi idéal (ideal self) et le soi prescrit (ought self). Les standards basés sur des critères et les standards contrefactuels de la CSS-A capturent ces divergences cognitives internes dont l’amplitude est directement génératrice de détresse émotionnelle (honte, culpabilité, anxiété).
• La pensée contrefactuelle (Roese, 1997) : Neal Roese a démontré que la simulation cognitive d’alternatives à la réalité (« et si… ») régit la régulation émotionnelle. L’évaluation de l’apparence corporelle active couramment des contrefactuels ascendants (« si j’avais une génétique différente ou si j’avais suivi un autre régime »), amplifiant l’insatisfaction physique.

7. Validité / Validity

L’évaluation des propriétés psychométriques de la CSS-A menée par McCarthy et al. (2023) a reposé sur une démarche rigoureuse explorant la validité de construit dans ses dimensions convergentes, discriminantes et prédictives au sein d’un échantillon d’adultes en Allemagne, majoritairement composé d’étudiants d’université.

7.1. Validité de construit convergente

Conformément aux prédictions théoriques issues de la littérature sur l’image corporelle et la comparaison sociale, plusieurs relations d’interdépendance empiriques ont corroboré la validité convergente de l’échelle :

• Prévalence directionnelle : Dans les déclarations des participants, la fréquence des comparaisons ascendantes centrées sur l’apparence physique s’est révélée significativement supérieure à celle des comparaisons descendantes, confirmant la propension marquée des individus à porter leur regard vers des standards supérieurs en matière esthétique.
• Impact affectif différentiel : Les comparaisons ascendantes sont apparues très majoritairement associées à un impact affectif négatif immédiat (sentiment de dévalorisation, dégradation de l’humeur), alors que les comparaisons descendantes étaient associées à un impact affectif neutre ou modérément positif (rehaussement temporaire).
• Rôle prédictif de l’intensité comparative : L’intensité des comparaisons (calculée empiriquement comme le produit arithmétique de la fréquence par la divergence perçue) a démontré une forte valeur prédictive. Une intensité élevée de comparaison ascendante prédisait un impact affectif négatif marqué, tandis qu’une intensité élevée de comparaison descendante prédisait un impact affectif positif significatif.
• Médiation par les préoccupations d’apparence : La relation prédictive liant l’intensité des comparaisons ascendantes à l’impact affectif négatif s’est avérée partiellement médiatisée par le score composite de « préoccupation pour l’apparence » (appearance concern), englobant les schémas d’investissement corporel et le concept de soi physique. Cela démontre que les individus possédant une forte saillance cognitive de leur corps réagissent plus sévèrement sur le plan émotionnel lors des confrontations ascendantes.
• Modération par la négativité globale : Concernant les comparaisons descendantes, la relation entre l’intensité et l’affect positif s’est révélée modérée par un score composite de « négativité » (intégrant les scores standardisés de dépression, d’anxiété, de stress perçu et une faible estime de soi). Chez les individus présentant une détresse psychologique élevée, le bénéfice affectif protecteur théoriquement conféré par la comparaison descendante était largement émoussé.

7.2. Validité de construit discriminante

La validité discriminante a été testée en évaluant les relations entre l’intensité des comparaisons d’apparence et le statut de rang social perçu (social rank). Les analyses statistiques ont mis en évidence une association inverse de très faible magnitude entre l’intensité des comparaisons sociales ascendantes relatives à l’apparence et le rang social global. Cette dissociation empirique confirme que la CSS-A ne se contente pas de mesurer une perception diffuse d’infériorité hiérarchique ou socio-économique globale, mais capture un construit spécifique et circonscrit à l’auto-évaluation esthétique et physique.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de la CSS-A s’est principalement concentrée sur l’analyse de la consistance interne de ses composantes factorielles principales, calculée à partir des réponses fournies par l’échantillon de validation.

8.1. Consistance interne des sous-échelles

Les coefficients de cohérence interne calculés au moyen de l’indice α de Cronbach ont démontré une homogénéité satisfaisante pour les deux grands facteurs identifiés :

• Facteur des comparaisons ascendantes (Upward factor) : α = 0,79. Ce coefficient témoigne d’une bonne consistance interne pour l’évaluation des comparaisons orientées vers des cibles supérieures, indiquant que les items mesurant les différents standards (sociaux, temporels, contrefactuels, etc.) convergent harmonieusement vers une dimension commune tout en conservant leur spécificité thématique.
• Facteur des comparaisons descendantes (Downward factor) : α = 0,71. Bien que légèrement inférieur au facteur ascendant, ce coefficient dépasse le seuil conventionnel d’acceptabilité psychométrique (≥ 0,70) préconisé pour les instruments de recherche en sciences humaines.

8.2. Variance expliquée et robustesse métrique

Dans les analyses exploratoires initiales, le premier facteur (comparaisons ascendantes) rendait compte de 17,6 % de la variance totale des scores, tandis que le second facteur (comparaisons descendantes) expliquait 5,9 % de la variance totale. Ces niveaux de variance expliquée sont cohérents avec des échelles multidimensionnelles complexes où chaque standard échantillonne une facette cognitive distincte du construit.

L’utilisation conjointe de la modélisation bifactorielle a permis de confirmer que malgré la diversité apparente des standards de comparaison (temporels, sociaux, contrefactuels), les items partagent une variance commune robuste liée à l’orientation directionnelle, ce qui garantit la fiabilité des scores composites dérivés lors de l’administration empirique.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de la CSS-A a été établie à l’aide d’une approche psychométrique séquentielle combinant une analyse factorielle exploratoire (AFE) préliminaire et une analyse factorielle confirmatoire (AFC) rigoureuse basée sur des modèles d’équations structurelles.

9.1. Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Durant la phase initiale d’analyse factorielle exploratoire menée sur l’ensemble du pool initial d’items, deux composantes principales ont émergé clairement du graphique des éboulis (scree plot) et des critères d’extraction statistique :

• Le Facteur 1, regroupant l’ensemble des items formulés selon une valence ascendante (standards physiques jugés supérieurs à soi), absorbait 17,6 % de la variance totale.
• Le Facteur 2, rassemblant les items décrivant une démarche comparative descendante (standards jugés inférieurs ou moins bien pourvus que soi), expliquait 5,9 % de la variance totale.

Cette distinction empirique a démontré que la direction de la comparaison prime structurellement sur la nature de la cible : les individus se distinguent d’abord par leur propension à regarder vers le haut ou vers le bas, avant de se différencier par le type de support (social vs temporel vs critérié).

9.2. Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et Modélisation Bifactorielle

Afin de modéliser avec fidélité la complexité théorique de l’instrument — où chaque item reflète à la fois une direction générale (ascendante ou descendante) et un standard de contenu spécifique —, une modélisation bifactorielle a été mise à l’épreuve des données lors de l’analyse factorielle confirmatoire. L’inspection des indices de modification et des saturations factorielles a conduit à l’élimination d’un item dont le comportement statistique était sous-optimal ou redondant, ramenant l’instrument à une configuration définitive de 23 items.

Le modèle bifactoriel optimisé a produit des indices d’ajustement empiriques conformes aux standards méthodologiques les plus exigeants de la psychométrie contemporaine :

• Chi-deux (χ²) : χ²(207) = 341,79 (p < 0,001). Bien que le test d’ajustement exact par le χ² soit statistiquement significatif (phénomène attendu en raison de la sensibilité de cette statistique à la taille de l’échantillon), le ratio χ²/dl est de 1,65, ce qui traduit une excellente parcimonie (ratio largement inférieur au seuil recommandé de 3,0).
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : RMSEA = 0,047, avec un intervalle de confiance à 90 % étroit compris entre [0,038 et 0,055]. Une valeur inférieure à 0,05 atteste d’une remarquable adéquation du modèle à la structure de covariance de la population.
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : SRMR = 0,078, demeurant sous le seuil d’admissibilité fixé à 0,08.
• Comparative Fit Index (CFI) : CFI = 0,964, surpassant largement le seuil d’excellence habituel fixé à 0,95.

Cette configuration factorielle confirme la pertinence statistique de décomposer le score global en deux sous-échelles majeures (ascendante et descendante) tout en autorisant l’évaluation multidimensionnelle des sous-domaines constitutifs.

10. Instrument de mesure / Instrument

Les caractéristiques opérationnelles et les modalités de passation de la CSS-A sont synthétisées ci-dessous :

• Type d’instrument : Questionnaire auto-rapporté / Inventaire d’évaluation psychologique original.
• Nombre d’items : 23 items dans la version finale validée.
• Période de référence temporelle : Les trois dernières semaines écoulées (« Au cours des 3 dernières semaines… »).
• Population cible : Adultes (18 ans et plus), hommes et femmes de la population générale ou clinique.
• Langues disponibles : Version originale conçue en anglais, version empiriquement validée en langue allemande.
• Structure de passation conditionnelle :
  • Étape 1 : Fréquence de la comparaison (Item socle) : L’examiné évalue à quelle fréquence il s’est engagé dans la comparaison avec un standard précis (décliné sous forme ascendante et descendante). Échelle de Likert en 6 points : de 0 (« pas du tout ») à 5 (« très souvent »).
  • Étape 2 : Divergence perçue / Discrepancy (Question conditionnelle 1) : Si la réponse à l’étape 1 est strictement supérieure à 0 (c’est-à-dire de 1 à 5), le participant évalue dans quelle mesure le standard est perçu comme meilleur ou pire que lui. Échelle de Likert en 6 points : de 0 (« pas du tout ») à 5 (« beaucoup mieux / beaucoup pire »).
  • Étape 3 : Impact affectif (Question conditionnelle 2) : Si la réponse à l’étape 1 est strictement supérieure à 0, le participant renseigne l’effet émotionnel immédiat induit par la comparaison. Échelle bipolaire de Likert en 7 points : de -3 (« beaucoup plus mal ») à +3 (« beaucoup mieux »), avec un point médian neutre à 0 (« aucun changement »).
• Cotation et calcul des scores :
  • Score de fréquence : Somme ou moyenne des réponses de fréquence pour le facteur ascendant et le facteur descendant.
  • Score d’intensité comparative : Calculé pour chaque standard sous la forme du produit arithmétique : Intensité = Fréquence × Divergence perçue (les non-comparaisons codées 0 à l’étape 1 génèrent une intensité de 0).
  • Score d’impact affectif : Moyenne des impacts émotionnels rapportés pour les comparaisons effectivement activées.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication officielle : 2023.
• Statut commercial : Instrument non commercial (accès gratuit à des fins de recherche académique et d’exercice clinique non lucratif).
• Tarifs d’utilisation : Aucun honoraire ou redevance pécuniaire (0 € / free of charge).
• Modalités d’autorisation et d’obtention : L’utilisation de l’échelle originale et de ses traductions requiert l’autorisation formelle préalable des auteurs. Les chercheurs et cliniciens intéressés doivent contacter le chercheur correspondant, le Prof. Dr. Nexhmedin Morina, par courrier électronique ([email protected]).
• Droits de propriété intellectuelle : Tous droits réservés par McCarthy, Meyer, Back et Morina (2023). La publication source est sous licence libre Creative Commons Attribution (CC-BY 4.0) via PLoS ONE, mais le matériel complet des items et les protocoles de recherche originaux demeurent sous la supervision de l’équipe conceptrice.

12. Références / References

Les publications fondatrices et empiriques relatives à la CSS-A et à son cadre théorique sont listées ci-dessous :

• Albert, S. (1977). Temporal comparison theory. Psychological Review, 84(6), 485–503. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.6.485
• Cash, T. F. (2002). Cognitive-behavioral perspectives on body image. Dans T. F. Cash & T. Pruzinsky (Dirs.), Body image: A handbook of theory, research, and clinical practice (pp. 38–46). The Guilford Press.
• Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202
• Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: A theory relating self and affect. Psychological Review, 94(3), 319–340. https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.3.319
• McCarthy, P. A., Meyer, T., Back, M. D., & Morina, N. (2023). How we compare: A new approach to assess aspects of the comparison process for appearance-based standards and their associations with individual differences in wellbeing and personality measures. PLoS ONE, 18(1), Article e0280072. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0280072
• Mussweiler, T. (2003). Comparison processes in social judgment: Mechanisms and consequences. Psychological Review, 110(3), 472–489. https://doi.org/10.1037/0033-295X.110.3.472
• Roese, N. J. (1997). Counterfactual thinking. Psychological Bulletin, 121(1), 133–148. https://doi.org/10.1037/0033-2909.121.1.133
• Wheeler, L., & Miyake, K. (1992). Social comparison in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology, 62(5), 760–773. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.5.760
• Wills, T. A. (1981). Downward comparison principles in everyday life. Psychological Bulletin, 90(2), 245–271. https://doi.org/10.1037/0033-2909.90.2.245

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items