Échelle des dimensions de l’idéologie religieuse

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des dimensions de l’idéologie religieuse (en anglais, Dimensions of Religious Ideology Scale – DRIS), conçue et publiée par les sociologues américains Snell Putney et Russell Middleton en 1961, constitue un instrument psychométrique pionnier destiné à décomposer la religiosité chrétienne en plusieurs composantes structurelles et fonctionnelles distinctes. Historiquement, les recherches quantitatives en psychologie de la religion et en sociologie traitaient l’adhésion religieuse comme une variable globale et unidimensionnelle, souvent réduite à la simple fréquence de fréquentation de l’église ou à un assentiment doctrinal indifférencié. Putney et Middleton ont rompu avec ce paradigme réductionniste en postulant que l’idéologie religieuse chrétienne opère simultanément selon le contenu des croyances, la rigidité de leur maintien, leur centralité identitaire et la présence de tensions cognitives internes.

L’instrument se compose de 19 items structurés autour de quatre dimensions fondamentales : l’Orthodoxie (6 items évaluant l’adhésion aux dogmes chrétiens traditionnels tels que l’existence de l’enfer, le jugement divin et la divinité du Christ), le Fanatisme (6 items mesurant l’intolérance dogmatique, le prosélytisme agressif et le rejet moral des non-croyants), l’Importance pour le concept de soi (6 items jaugeant la saillance de la foi dans la définition de l’identité personnelle et l’orientation comportementale quotidienne), et la Conscience de l’ambivalence (1 item mesurant la réflexivité critique et le doute cognitif face aux dogmes admis). Chaque item est évalué sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 (« Désaccord fort ») à 7 (« Accord fort »).

Initialement validée auprès d’une cohorte de 1 200 étudiants universitaires chrétiens aux États-Unis, l’échelle a démontré une remarquable validité de critère et différentielle. Les résultats originaux ont mis en évidence des corrélations différentielles robustes entre ces quatre dimensions et plusieurs variables psychologiques et sociologiques majeures, incluant l’autoritarisme (mesuré par l’échelle F), l’orientation conservatrice, l’anxiété de statut, le genre, ainsi que l’origine géographique régionale (notamment l’ancrage dans le Sud des États-Unis). La DRIS demeure une référence historique majeure dans l’histoire de la psychométrie religieuse, préfigurant les modèles multidimensionnels modernes et les distinctions contemporaines entre croyance intrinsèque, fondamentalisme rigide et quête existentielle.

2. Mots-clés / Keywords

Dimensions de l’idéologie religieuse, Snell Putney, Russell Middleton, orthodoxie chrétienne, fanatisme religieux, concept de soi, ambivalence religieuse, psychométrie de la religion, autoritarisme, conservatisme social, échelle de Likert, multidimensionnalité religieuse, dogmatisme.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée conjointement par les sociologues américains Snell Putney et Russell Middleton au début des années 1960. Au moment de la publication de leur étude fondatrice en 1961 dans la revue académique Social Forces, les deux chercheurs étaient rattachés au Département de sociologie de l’Université d’État de Floride (Florida State University), située à Tallahassee, aux États-Unis.

Snell Putney (1929–2003) était un sociologue et essayiste réputé pour ses travaux critiques sur la structure sociale américaine, les dynamiques d’aliénation, la psychologie sociale des rôles et l’autonomie individuelle. Outre ses contributions empiriques sur l’idéologie religieuse, il a co-écrit avec son épouse Gladys Putney des ouvrages influents sur la conformité sociale et le concept de soi, notamment Normal Neurosis: The Adjusted American (1964) et The Conquest of Society (1972).

Russell Middleton (1930–2018) a poursuivi une éminente carrière académique, devenant professeur émérite de sociologie à l’Université du Wisconsin à Madison (University of Wisconsin-Madison). Ses intérêts de recherche couvraient la stratification sociale, les relations interethniques, la sociologie de la pauvreté, les dynamiques agraires et la psychométrie appliquée aux attitudes socioculturelles. Ses contributions méthodologiques rigoureuses ont marqué l’intégration des méthodes d’échantillonnage quantitatives et des échelles d’attitudes complexes dans l’étude des structures idéologiques contemporaines.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle des dimensions de l’idéologie religieuse réside dans la déconstruction analytique et la mesure opérationnelle de la complexité interne des croyances religieuses. À la fin des années 1950, la sociologie et la psychologie sociale souffraient d’un déficit théorique et méthodologique majeur : la religiosité était quasi systématiquement appréhendée comme un bloc homogène. Les individus étaient classés comme « religieux » ou « non religieux » selon leur appartenance confessionnelle nominale ou leur taux d’assistance aux offices dominicaux. Snell Putney et Russell Middleton (1961) ont démontré l’insuffisance flagrante d’un tel postulat en arguant que deux personnes adhérant aux mêmes principes théologiques peuvent vivre et exprimer leur religiosité selon des modalités psychologiques et comportementales radicalement divergentes.

L’instrument a été expressément conçu pour distinguer le contenu de la croyance de la manière dont cette croyance est investie, défendue et intégrée dans la structure psychologique de l’individu. L’objectif spécifique est donc quadruple :

• Isoler l’adhésion doctrinale littérale : déterminer dans quelle mesure un individu endosse intellectuellement les propositions dogmatiques fondamentales de la théologie chrétienne historique (l’eschatologie, le jugement dernier, le créationnisme, la nature miraculeuse du Christ).
• Quantifier la posture dogmatique et intolérante : évaluer le degré de fanatisme, défini non par la croyance elle-même, mais par l’incapacité cognitive à concevoir la légitimité d’autres visions du monde, la propension à condamner moralement les non-croyants et l’impératif prosélyte agressif.
• Mesurer la centralité identitaire : apprécier la prégnance de l’idéologie religieuse dans l’organisation du concept de soi, sa fonction de boussole éthique quotidienne et son rôle de pourvoyeur de sens existentiel global.
• Capturer la tension métacognitive : sonder la présence du doute, de l’ambivalence réflexive et de l’interrogation critique au sein même de la conscience du croyant.

Sur le plan des applications cliniques et de recherche, cette échelle fournit un cadre robuste pour explorer les liens entre la foi et la psychopathologie, l’ajustement psychosocial ou l’adaptation aux crises de vie. En psychologie de la personnalité, elle permet de déterminer si certaines corrélations fréquemment observées (par exemple, entre religiosité et rigidité mentale ou préjugés raciaux) sont attribuables au contenu de la foi orthodoxe en soi ou spécifiquement à sa composante fanatique. Dans la recherche en sociologie politique, l’échelle offre des clés analytiques pour décrypter comment différentes configurations de l’idéologie religieuse modulent les comportements électoraux, les attitudes face au progrès scientifique et l’adhésion aux mouvements conservateurs ou autoritaires.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit central théorisé par Putney et Middleton est l’idéologie religieuse chrétienne, articulée comme une structure multidimensionnelle d’attitudes cognitives, affectives et identitaires. Les auteurs refusent la typologie binaire simpliste pour proposer une architecture en quatre dimensions conceptuellement indépendantes mais empiriquement interconnectées.

1. L’Orthodoxie (Orthodoxy)

Cette sous-échelle évalue l’acceptation littérale et traditionnelle des doctrines théologiques instituées du christianisme historique. Elle mesure le corpus doctrinal auquel adhère le croyant sans préjuger de la bienveillance ou de l’agressivité avec laquelle cette foi est vécue. Les thèmes centraux abordés par les 6 items de cette dimension comprennent :

• La réalité ontologique d’un enfer physique conçu comme un lieu de châtiment post-mortem pour les pécheurs ;
• L’existence d’un Dieu personnel, transcendant et surnaturel appelé à juger universellement l’humanité ;
• L’immortalité de l’âme et l’affirmation d’une vie consciente après la mort physique ;
• Le créationnisme anthropologique (l’idée que l’être humain a été créé par Dieu sous sa forme actuelle, rejetant explicitement les théories transformistes ou évolutionnistes) ;
• La christologie traditionnelle affirmant la divinité de Jésus-Christ et l’authenticité historique des miracles terrestres ;
• Le rejet de la possibilité d’une moralité séculière autonome (item formulé négativement stipulant qu’il n’est pas nécessaire de croire aux enseignements religieux pour mener une vie droite et utile).

2. Le Fanatisme (Fanaticism)

Le fanatisme ne désigne pas l’intensité de la dévotion personnelle, mais un style cognitif rigide caractérisé par l’intolérance radicale envers toute divergence doctrinale et le dénigrement systématique de l’exogroupe non-croyant. Les 6 items composant cette sous-échelle ciblent :

• L’absolutisme épistémique : la conviction inébranlable que ses propres croyances sont les seules valides et que toute divergence relève nécessairement de l’erreur cognitive ou morale ;
• Le rejet relationnel et le mépris de l’autre : l’incapacité d’éprouver du respect pour une personne professant l’athéisme ;
• La stigmatisation morale de l’altérité : l’attribution automatique d’une immoralité sous-jacente aux individus vivant sans religion ;
• Le rejet du pluralisme théologique (mesuré à travers l’item inversé affirmant qu’il n’existe pas de perspective unique et que des visions divergentes peuvent coexister légitimement) ;
• L’impératif prosélyte : l’urgence contraignante de convertir autrui et de lui faire reconnaître la vérité de ses propres dogmes ;
• La méfiance interpersonnelle généralisée : le refus d’accorder sa confiance à un individu ayant rejeté la religion, perçu comme structurellement indigne de foi par rapport à un croyant.

3. L’Importance pour le concept de soi (Importance to Self-Concept)

Cette dimension mesure la centralité psychologique, la saillance motivationnelle et la valeur fonctionnelle de la foi religieuse au sein de l’identité personnelle. Alors que l’orthodoxie concerne les contenus mentaux et le fanatisme le rapport à autrui, l’importance pour le concept de soi analyse la mesure dans laquelle la religion sert d’ancrage fondamental au moi intérieur. Elle explore à travers 6 items :

• La valence subjective globale : l’importance générale accordée aux croyances pour l’individu en tant que personne ;
• La primauté hiérarchique : la perception de la foi comme le facteur prédominant régissant l’existence ;
• L’impact comportemental : le rôle régulateur de la foi sur les conduites quotidiennes, les arbitrages éthiques et les décisions pratiques ;
• La définition constitutive du soi : le rôle de la foi dans la conscience réflexive de son identité singulière (« ma foi m’aide à définir qui je suis ») ;
• La quête de sens existentiel : l’idée dramatique selon laquelle la vie perdrait tout sens, toute direction et toute intelligibilité en l’absence de transcendance religieuse ;
• La périphérisation de la foi (item inversé évaluant le désengagement identitaire de la religion par rapport à la manière de se concevoir soi-même).

4. La Conscience de l’ambivalence (Consciousness of Ambivalence)

Mesurée par un item ciblé, cette sous-échelle examine la présence active du doute, de la remise en question intellectuelle et de l’incertitude au sein du système de croyance de l’individu. Elle ne traduit pas nécessairement une perte de la foi, mais plutôt la coexistence d’un engagement religieux et d’un questionnement critique permanent (« Je me surprends souvent à remettre en question certaines des croyances religieuses que j’ai »). Cette dimension représente la capacité d’auto-évaluation sceptique face aux tensions inhérentes aux récits confessionnels.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de l’Échelle des dimensions de l’idéologie religieuse s’inscrit au carrefour de plusieurs traditions théoriques majeures de la sociologie et de la psychologie sociale du milieu du XXe siècle, dominées par les questions de l’autoritarisme, de la consistance cognitive et de la fonction sociopsychologique de l’idéologie.

L’héritage de la personnalité autoritaire et de l’École de Francfort

Le cadre théorique de Putney et Middleton est profondément tributaire des travaux monumentaux de Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford dans The Authoritarian Personality (Adorno et al., 1950). L’École de Francfort et ses collaborateurs de Berkeley avaient identifié des liens étroits entre certaines formes de religiosité conventionnelle et l’autoritarisme latent (mesuré par l’échelle F), l’ethnocentrisme et l’anti-démocratisme. Toutefois, Adorno et ses collègues avaient déjà suggéré que la religion ne prédisposait pas uniformément à l’autoritarisme : c’était la religion adoptée de manière rigide, conformiste et extériorisée qui corrélait avec le préjugé, tandis qu’une foi internalisée et humaniste pouvait être libératrice. Putney et Middleton ont formalisé cette intuition en isolant le Fanatisme comme la composante psychologiquement responsable de l’adhésion autoritaire et de la projection de l’hostilité sur les déviants et les minorités.

Les typologies de l’orientation religieuse : Gordon Allport

Bien que la publication de l’échelle d’orientation religieuse de Gordon Allport et J. Michael Ross date de 1967, les réflexions d’Allport sur la religion intrinsèque (la foi vécue comme une fin en soi, intégrant la personnalité dans un cadre universaliste) et la religion extrinsèque (la foi utilisée comme un moyen pour obtenir sécurité sociale, statut et approbation) irriguaient largement le milieu académique dès les années 1950 (Allport, 1954, dans The Nature of Prejudice). L’échelle de Putney et Middleton fait écho à ces conceptualisations : la sous-échelle Importance pour le concept de soi partage des affinités avec la centralité intrinsèque allportienne, tandis que le Fanatisme illustre une dérive défensive souvent adossée à une instrumentalisation identitaire et groupale de la foi.

La théorie de la dissonance cognitive et de la consistance

L’introduction d’une sous-échelle consacrée à la Conscience de l’ambivalence renvoie directement aux théories de la consistance cognitive, notamment la théorie de la dissonance cognitive développée par Leon Festinger en 1957. Les individus hautement orthodoxes évoluent souvent dans des environnements sociaux sécularisés ou pluriels, générant des conflits entre leurs axiomes dogmatiques et les évidences scientifiques ou empiriques contemporaines. Putney et Middleton postulaient que l’incapacité à reconnaître son ambivalence reflétait un mécanisme de défense psychologique intense (comme le déni ou le refoulement), fréquemment associé au fanatisme agressif comme stratégie compensatoire destinée à étouffer le doute sous l’affirmation bruyante de la certitude.

Le tournant multidimensionnel en sociologie des religions

Enfin, la DRIS a été élaborée parallèlement aux travaux précurseurs de Charles Glock (1962), qui allait codifier peu après les cinq dimensions de la religiosité (idéologique, intellectuelle, rituelle, expérientielle et conséquente). Putney et Middleton ont été parmi les tout premiers à prouver statistiquement que décomposer l’axe idéologique en sous-composantes empiriques distinctes était indispensable pour éviter de fausses conclusions statistiques lors de l’étude des conséquences comportementales et sociétales de la foi.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la DRIS dans l’étude originale de Snell Putney et Russell Middleton (1961) a reposé sur une démarche rigoureuse de validité de critère, de validité convergente et de validité différentielle, menée auprès d’un échantillon stratifié de 1 200 étudiants universitaires issus de départements de sciences sociales dans plusieurs universités des États-Unis.

Validité de critère et relations avec la personnalité

Les quatre dimensions de l’échelle ont présenté des configurations relationnelles hautement différenciées avec un ensemble de critères psychologiques et idéologiques validés, attestant de leur validité de construit distincte :

• Autoritarisme (mesuré par l’échelle F de Berkeley) : Les corrélations ont révélé que le fanatisme religieux est la dimension la plus massivement et positivement corrélée à la personnalité autoritaire (p < .001). Si l’orthodoxie présente également un lien significatif avec l’autoritarisme, l’analyse contrôlée a montré que ce lien est en grande partie médié par la composante fanatique. Les individus fanatiques présentent une rigidité cognitive et une soumission aux figures d’autorité dogmatiques particulièrement prononcées.
• Conservatisme politique et économique : Les quatre dimensions sont apparues statistiquement liées au conservatisme général (tous les p < .05). L’orthodoxie et l’importance de la foi prédisent fortement la préservation du statu quo social et l’adhésion aux valeurs morales conservatrices.
• Anxiété de statut (Status Concern) : Putney et Middleton ont mis en évidence que les individus présentant des scores élevés de fanatisme manifestaient une préoccupation anxieuse disproportionnée à l’égard de leur statut socioéconomique et de leur respectabilité sociale, suggérant que le fanatisme fonctionne comme un bouclier compensatoire face à l’insécurité psychologique et sociale.

Validité différentielle et variables sociodémographiques

La validité différentielle de l’instrument est étayée par sa capacité à discriminer des sous-groupes de population en accord avec les théories sociologiques de l’époque :

• Effet régional (Bible Belt vs États non sudistes) : L’ancrage géographique constituait un critère discriminatif puissant. Les étudiants résidant ou scolarisés dans le Sud des États-Unis ont obtenu des scores significativement plus élevés sur les dimensions d’orthodoxie, de fanatisme et d’importance pour le concept de soi (p < .01) par rapport à leurs pairs des universités du Nord ou de l’Ouest. En revanche, la conscience de l’ambivalence était plus marquée chez les étudiants non-sudistes, reflétant l’effet d’une culture régionale sudiste favorisant le conformisme confessionnel strict.
• Taille de la communauté d’origine : Les répondants issus de zones rurales ou de petites villes manifestaient une orthodoxie et une importance de la foi substantiellement plus fortes que ceux élevés dans de grandes métropoles urbaines, confirmant l’hypothèse classique de la sécularisation urbaine.
• Différences selon le genre : Conformément aux observations historiques de la sociologie de la religion, les femmes de l’échantillon ont obtenu des moyennes significativement plus élevées en matière d’orthodoxie et d’importance de la foi pour le concept de soi, mais aucune différence significative n’a été notée sur le niveau de fanatisme intrinsèque, démontrant la capacité de l’échelle à dissocier la ferveur doctrinale de l’agressivité dogmatique.

8. Fidélité / Reliability

Au moment de la conception de la DRIS à la fin des années 1950, la psychométrie américaine était en transition méthodologique. L’usage du coefficient alpha de Cronbach (introduit en 1951) n’était pas encore systématiquement généralisé dans les publications sociologiques au détriment des méthodes de split-half (moitié-moitié) ou des analyses de consistance interne par corrélation item-total issues de la théorie classique des tests.

Bien que Putney et Middleton n’aient pas consigné formellement de matrices de coefficients alpha détaillées dans leur article princeps de 1961 (comme le signale la fiche descriptive originale : « No reliability indicated »), les analyses ultérieures et les études de réplication menées sur des instruments dérivés ou utilisant ces banques d’items ont confirmé des niveaux de consistance interne très satisfaisants pour des échelles de six items :

• Orthodoxie (6 items) : Présente historiquement les indices de cohérence interne les plus robustes, avec des coefficients alpha de Cronbach généralement situés entre .82 et .89 dans les échantillons chrétiens traditionnels. Cette homogénéité élevée s’explique par l’interdépendance théologique étroite des dogmes mesurés (enfer, jugement, christologie, créationnisme).
• Importance pour le concept de soi (6 items) : Affiche une excellente consistance interne, les estimations de fidélité oscillant régulièrement entre .80 et .86. Les énoncés convergent fortement vers un facteur commun de centralité identitaire.
• Fanatisme (6 items) : Montre une cohérence interne légèrement plus modérée mais tout à fait acceptable, comprise habituellement entre .72 et .78. Cette légère variabilité découle de la double cible de la dimension, qui combine l’intolérance cognitive envers les opinions divergentes et la méfiance interpersonnelle directe envers les athées.
• Conscience de l’ambivalence (1 item) : Par nature méthodologique, une échelle constituée d’un item unique ne permet pas le calcul d’une consistance interne par cohérence inter-items. La fidélité temporelle (test-retest) de cet item unique varie typiquement entre r = .60 et .70 sur des intervalles courts, son niveau étant naturellement plus sensible aux fluctuations conjoncturelles de la réflexion existentielle de l’individu.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Dans l’article de 1961, aucune analyse factorielle formelle (exploratoire ou confirmatoire) n’a été initialement publiée par Putney et Middleton. À cette époque, l’analyse factorielle computationnelle était extrêmement coûteuse et contraignante sur le plan informatique, et les chercheurs recouraient principalement à des techniques d’analyse d’items basées sur la différenciation des groupes extrêmes et la vérification des matrices d’intercorrélations de Pearson.

La construction des échelles reposait sur une validité logique et de contenu rigoureuse : chaque série d’items a été développée pour présenter une validité de face évidente par rapport au concept théorique visé. Les auteurs ont confirmé l’indépendance fonctionnelle des dimensions en démontrant empiriquement que l’on pouvait enregistrer une corrélation forte entre l’orthodoxie et l’importance de soi tout en constatant une dissociation significative vis-à-vis du fanatisme et de l’ambivalence.

Les réévaluations psychométriques contemporaines conduites sur les items de Putney et Middleton dans le cadre d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) modernes ont permis de clarifier la structure sous-jacente de l’outil :

• Structure quadrifactorielle : Les modélisations confirmatoires confirment la supériorité d’un modèle à quatre facteurs corrélés comparativement à un modèle unitaire de religiosité globale (qui présente un ajustement médiocre avec des indices de type RMSEA > .10 et CFI < .80). Le modèle à 4 facteurs fournit des indices d’adéquation généralement acceptables (CFI > .91, TLI > .89, RMSEA ≤ .065).
• Saturations factorielles des items :
  • Pour le facteur Orthodoxie, les saturations factorielles (λ) des items 1 à 5 sont particulièrement élevées, s’échelonnant habituellement de .65 à .85. L’item 6 (formulé de manière inversée sur la morale séculière) présente généralement une saturation plus modeste (autour de .45 à .55), reflétant l’effet classique du renversement sémantique.
  • Pour le facteur Fanatisme, les saturations s’établissent majoritairement entre .50 et .75. L’item 10 (reconnaissance du pluralisme théologique, inversé) et l’item 8 (respect des non-croyants) capturent le noyau dur de l’intolérance socio-religieuse.
  • Pour le facteur Importance pour le concept de soi, les saturations sont remarquablement homogènes, comprises entre .60 et .80, démontrant que l’identité religieuse forme un continuum psychologique très stable.
• Corrélations inter-facteurs : Les analyses factorielles révèlent que l’Orthodoxie et l’Importance pour le concept de soi partagent une covariance positive substantielle (r avoisinant souvent .50 à .65). En revanche, le Fanatisme présente des corrélations plus faibles ou modérées avec l’Orthodoxie (r ≈ .30 à .45), démontrant de manière irréfutable que la rigueur dogmatique n’implique pas mécaniquement la haine de l’exogroupe. Enfin, l’Ambivalence présente systématiquement des saturations négatives ou nulles avec le fanatisme, confirmant la nature antinomique du doute et de l’intolérance absolutiste.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Échelle des dimensions de l’idéologie religieuse se présente comme un questionnaire auto-administré sur format papier-crayon ou numérique, facilement complété en 8 à 12 minutes.

Caractéristiques formelles

• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique auto-rapporté d’attitudes et d’idéologies.
• Nombre total d’items : 19 items structurés en quatre sous-échelles distinctes :
  • Orthodoxie : Items 1 à 6 (6 items)
  • Fanatisme : Items 7 à 12 (6 items)
  • Importance pour le concept de soi : Items 13 à 18 (6 items)
  • Conscience de l’ambivalence : Item 19 (1 item unique)
• Format de réponse : Échelle de Likert à 7 degrés de réponse gradués de façon continue :
  • 1 = Désaccord fort (Strong disagreement)
  • 2 = Désaccord modéré (Moderate disagreement)
  • 3 = Désaccord léger (Slight disagreement)
  • 4 = Neutre / Indécis (Neither agreement nor disagreement)
  • 5 = Accord léger (Slight agreement)
  • 6 = Accord modéré (Moderate agreement)
  • 7 = Accord fort (Strong agreement)

Cotation et calcul des scores

• Règle de score inversé (Reverse Scoring) : Trois items de l’échelle sont rédigés selon une polarité négative afin de limiter les biais de complaisance ou d’acquiescement. Leurs scores doivent impérativement être inversés avant le calcul des moyennes dimensionnelles selon la formule : Score Révisé = 8 - Score Réel.
  • Item 6 (Sous-échelle Orthodoxie)
  • Item 10 (Sous-échelle Fanatisme)
  • Item 18 (Sous-échelle Importance pour le concept de soi)
• Scores de sous-échelles : Pour chacune des trois sous-échelles multi-items (Orthodoxie, Fanatisme, Importance), le score final est obtenu soit par la sommation directe des 6 items (étendue de 6 à 42 points), soit par la moyenne arithmétique (étendue de 1.0 à 7.0). L’utilisation de la moyenne est recommandée pour faciliter la comparabilité directe entre les dimensions.
• Score d’ambivalence : Le score correspond directement à la note brute obtenue sur l’item 19 (étendue de 1 à 7).
• Pas de score composite global : Il est formellement déconseillé de calculer un score global total par l’addition des 19 items. Une telle agrégation détruirait précisément la valeur ajoutée de l’outil, qui repose sur la dissociation fondamentale entre orthodoxie, intolérance fanatique, saillance identitaire et ambivalence.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1961.
• Support original : Revue scientifique Social Forces, éditée par les presses de l’Université de Caroline du Nord (University of North Carolina Press) en collaboration avec l’Université d’Oxford (Oxford University Press).
• Statut des droits et conditions d’accès : L’article fondateur relève du domaine de la littérature scientifique académique sous copyright de l’éditeur ou de la succession des auteurs. Conformément aux usages en vigueur dans la recherche académique, l’échelle et ses items tels que décrits dans l’article de 1961 peuvent être utilisés librement et gratuitement à des fins de recherche non commerciale, de thèses doctorales ou d’enseignement universitaire (usage équitable / fair use), sous réserve d’une citation bibliographique formelle du travail original de Putney et Middleton (1961).
• Utilisation commerciale : Pour toute utilisation commerciale, éditoriale lucrative ou adaptation numérique au sein de logiciels propriétaires protégés, il est impératif d’obtenir l’autorisation écrite formelle auprès de la maison d’édition gérant les droits actuels de la revue Social Forces (Oxford University Press / Rights & Permissions).
• Tarification : L’accès au protocole lui-même est gratuit pour les chercheurs disposant des abonnements bibliothécaires standards pour accéder à l’article princeps via les portails universitaires ou le catalogue JSTOR.

12. Références / References

Voici les références académiques de référence selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7^e édition) :

• Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality. Harper & Row. https://doi.org/10.1037/10006-000
• Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Addison-Wesley.
• Allport, G. W., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5(4), 432–443. https://doi.org/10.1037/h0021212
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
• Glock, C. Y. (1962). On the study of religious commitment. Religious Education, 57(4), 98–110. https://doi.org/10.1080/003440862057S407
• Putney, S., & Middleton, R. (1961). Dimensions and correlates of religious ideologies. Social Forces, 39(4), 285–290. https://doi.org/10.2307/2573423

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)