Échelle des barrières à l’utilisation de l’immédiateté (BUIS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des barrières à l’utilisation de l’immédiateté (Barriers to Using Immediacy Scale [BUIS] ; Hillman et al., 2023) est un instrument d’auto-évaluation psychométrique novateur conçu pour identifier et quantifier les obstacles subjectifs que rencontrent les psychothérapeutes face à l’emploi de l’immédiateté relationnelle en séance. Définie par Clara E. Hill comme une métacommunication ciblée sur l’« ici et maintenant » de l’alliance thérapeutique, l’immédiateté implique que le clinicien explore ouvertement les réactions affectives réciproques au sein du lien patient-thérapeute. Malgré sa valeur clinique démontrée pour réparer les ruptures d’alliance et approfondir le travail émotionnel, cette intervention demeure notoirement sous-utilisée en raison de son intensité interpersonnelle. La BUIS a été élaborée à partir d’un ensemble initial de 50 items générés sur une base conceptuelle à quatre volets, réduit à 45 items après une consultation d’experts universitaires, puis épuré méthodologiquement à 16 items définitifs à la suite d’analyses factorielles exploratoires et confirmatoires conduites sur plusieurs cohortes de thérapeutes novices et expérimentés.

L’échelle opérationnalise quatre sous-dimensions distinctes mais corrélées : les Préoccupations relatives aux réactions du client (Concerns About Client Reactions), les Préoccupations relatives aux réactions du thérapeute (Concerns About Therapist Reactions), les Croyances négatives sur l’immédiateté (Negative Beliefs About Immediacy) et le Déficit perçu de compétences techniques (Lack of Skills for Using Immediacy). Chaque énoncé est évalué sur une échelle de Likert en 5 points (de 1 = « fortement en désaccord » à 5 = « fortement en accord »). L’instrument bénéficie d’une consistance interne robuste (alpha de Cronbach compris entre 0,87 et 0,89 pour le score global) et d’une remarquable fidélité test-retest à un intervalle de 2 à 4 semaines (r = 0,80 pour l’échelle globale). Les indices d’ajustement en analyse factorielle confirmatoire démontrent une adéquation rigoureuse du modèle quadrifactoriel (CFI = 0,96 ; RMSEA = 0,05 ; SRMR = 0,05), confortée par une modélisation bifactorielle attestant la pertinence simultanée d’un facteur général d’inhibition et de facteurs spécifiques. La BUIS constitue un levier psychométrique fondamental pour la supervision clinique, la recherche sur les processus psychothérapeutiques et l’amélioration de la formation professionnelle.

2. Mots-clés / Keywords

Immédieté thérapeutique, métacommunication, alliance thérapeutique, processus psychothérapeutique, compétences du thérapeute, barrières perçues, fidélité test-retest, validité incrémentielle, supervision clinique, anxiété de performance, psychométrie clinique.

3. Auteurs / Authors

L’élaboration et la validation psychométrique de la Barriers to Using Immediacy Scale ont été dirigées par une équipe de chercheurs du département de psychologie et du département de counseling de l’University of Maryland, College Park (États-Unis) :

• Justin W. Hillman, Ph.D. — Department of Counseling, Higher Education, and Special Education, University of Maryland, College Park. (ORCID : 0000-0002-7457-0570 ; Courriel : [email protected]). Adresse de correspondance : 3115 Benjamin Building, 3942 Campus Drive, College Park, MD 20742, États-Unis.
• Judith A. Gerstenblith, Ph.D. — Department of Psychology, University of Maryland, College Park. (ORCID : 0000-0003-3763-8932).
• Greta Jankauskaite, M.S. — Department of Psychology, University of Maryland, College Park. (ORCID : 0000-0003-1120-7536).
• Jonathan J. Mohr, Ph.D. — Department of Psychology, University of Maryland, College Park. (ORCID : 0000-0002-3350-5860).
• Clara E. Hill, Ph.D. — Department of Psychology, University of Maryland, College Park. Pionnière mondialement reconnue des modèles de compétences cliniques et du processus en psychothérapie. (ORCID : 0000-0003-4334-0825).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la BUIS est de mesurer et d’expliquer les mécanismes psychologiques, cognitifs et techniques qui conduisent les praticiens de la santé mentale à éviter ou restreindre le recours à l’immédiateté relationnelle. L’immédiateté, telle que formulée par Hill (2020), consiste pour le praticien à verbaliser explicitement son vécu de la dynamique relationnelle présente (« ici et maintenant ») ou à inviter le patient à examiner les résonances affectives qui émergent au sein du cadre thérapeutique. Bien que les méta-analyses et les protocoles empiriques démontrent que cette forme de métacommunication favorise la réparation des ruptures d’alliance thérapeutique, renforce la résolution des transferts négatifs et catalyse la prise de conscience des modes relationnels répétitifs, elle figure paradoxalement parmi les interventions les moins fréquemment déployées par les cliniciens, novices comme confirmés.

Jusqu’à la publication de la BUIS en 2023, la littérature scientifique manquait d’un dispositif standardisé, valide et fidèle capable de distinguer les freins d’ordre personnel (vulnérabilité narcissique, anxiété d’évaluation) des freins théorico-conceptuels (incompatibilité perçue avec l’orientation clinique) ou techniques (déficit de savoir-faire). La BUIS comble cette lacune en opérationnalisant une taxonomie précise de ces réticences. En milieu de recherche, l’échelle permet de modéliser les prédicteurs individuels, développementaux et contextuels de l’adoption d’interventions relationnelles directes. Elle éclaire la manière dont des variables stables du praticien — telles que le style d’attachement insécure ou le sentiment d’efficacité personnelle — interfèrent avec la flexibilité interventionnelle en séance.

Sur le plan de la formation et de la supervision clinique, la BUIS s’affirme comme une grille diagnostique formative irremplaçable. Utilisée en auto-évaluation par les psychothérapeutes en formation (stagiaires, doctorants, internes), elle met en lumière les points de blocage spécifiques qui entravent le passage de la compréhension théorique à l’actualisation clinique. Un superviseur peut ainsi discriminer si la réticence d’un supervisé relève d’une anxiété phobique du conflit interpersonnel (relevant d’un travail sur le contre-transfert et la régulation émotionnelle), d’un postulat théorique rigide (croyant erronément que l’immédiateté nuit au cadre), ou d’un déficit pragmatique sur la façon de relancer l’échange une fois la remarque formulée. L’intervention pédagogique peut alors être calibrée sur mesure.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par la BUIS désigne l’ensemble multidimensionnel des inhibitions cognitives, affectives, déontologiques et procédurales qui freinent le thérapeute lorsqu’il envisage d’engager une interaction directe au sujet du lien thérapeutique actuel. Ce construit repose sur une conceptualisation en quatre dimensions fondamentales, articulées autour d’un facteur général d’évitement de l’immédiateté :

1. Préoccupations relatives aux réactions du client (Concerns About Client Reactions)

Cette sous-échelle évalue l’anticipation négative ou catastrophique que forme le thérapeute concernant les conséquences potentielles de l’immédiateté sur le patient. Le clinicien craint que le client ne se sente jugé, agressé, mis à nu de manière prématurée ou déstabilisé émotionnellement. Cette dimension explore des peurs telles que l’interruption prématurée du traitement (dropout), l’émergence d’une détresse affective ingérable ou la rupture du lien de sympathie (« Mon client risque de ne plus m’apprécier »). Ce construit reflète une prudence protectrice exacerbée ou une projection des angoisses d’abandon et de rejet du thérapeute sur le comportement du consultant.

2. Préoccupations relatives aux réactions du thérapeute (Concerns About Therapist Reactions)

Ce volet mesure le coût intrapsychique et émotionnel anticipé par le thérapeute lui-même au moment d’engager la métacommunication. L’immédiateté impose une exposition personnelle et une rupture temporaire de la posture de neutralité distante, plaçant le praticien dans un état de forte vulnérabilité interpersonnelle. La sous-échelle quantifie la peur de ressentir un niveau excessif de nervosité, l’incapacité à réguler sa propre anxiété en cours de séance, le sentiment de mise à nu inconfortable et la crainte que des problématiques personnelles non résolues n’interfèrent avec le traitement clinique.

3. Croyances négatives sur l’immédiateté (Negative Beliefs About Immediacy)

Cette composante porte sur les postulats épistémologiques et doctrinaux du clinicien concernant la pertinence intrinsèque de la technique. Contrairement aux deux premières dimensions qui traduisent des états affectifs anxieux, celle-ci reflète des rationalisations ou des convictions selon lesquelles l’immédiateté serait fondamentalement inutile, non fondée sur le plan probant, nocive pour le processus thérapeutique ou incompatible avec l’orientation théorique adoptée (par exemple, la conviction rigide que l’introspection relationnelle détourne des exercices cognitivo-comportementaux structurés ou viole une neutralité passive absolue).

4. Déficit perçu de compétences techniques (Lack of Skills for Using Immediacy)

Cette dimension évalue le sentiment d’incompétence procédurale et l’absence perçue de formation spécifique relative à la conduite de l’immédiateté. Le thérapeute peut admettre l’utilité théorique du concept tout en s’estimant démuni sur le plan opératoire : méconnaissance des formulations adéquates (« amorces verbales »), sentiment de manquer d’entraînement supervisé, ou incapacité à anticiper comment poursuivre le dialogue après avoir introduit une observation relationnelle directe (crainte de l’impasse discursive).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement théorique de la BUIS prend racine dans la convergence de la psychologie humaniste, de la psychanalyse relationnelle et des modèles contemporains de compétences cliniques intégratives. Le concept d’immédiateté a été historiquement influencé par la notion de rencontre dialogique « Je-Tu » théorisée par Martin Buber et popularisée dans l’approche centrée sur la personne de Carl Rogers sous l’angle de la congruence et de l’authenticité du thérapeute. Dans ce courant, le praticien s’autorise à partager de façon sélective son expérience immédiate pour valider le climat de transparence relationnelle.

Dans la tradition psychodynamique contemporaine et relationnelle (Gill, Safran & Muran), l’immédiateté est assimilée à la métacommunication au sein du champ transféro-contre-transférentiel. Jeremy D. Safran a formalisé le rôle central de la métacommunication dans le désamorçage des ruptures d’alliance : lorsque le lien thérapeutique subit un effritement (retrait ou confrontation), l’exploration directe, lucide et bienveillante de ce qui se trame « entre nous maintenant » constitue l’outil princeps pour rétablir une collaboration sécure.

Dans son modèle tridimensionnel des compétences d’aide (Helping Skills System), Clara E. Hill structure l’apprentissage clinique en trois stades : l’exploration, l’insight et l’action. L’immédiateté intervient principalement lors de la phase d’insight comme une technique de haut niveau, intrinsèquement risquée mais exceptionnellement féconde. Hillman, Hill et leurs collègues ont ancré la BUIS dans la théorie du sentiment d’efficacité personnelle d’Albert Bandura et dans la théorie de l’attachement appliquée aux soignants. Selon ces modèles, un faible sentiment d’auto-efficacité spécifique (Self-Efficacy for Immediacy [SEIm]), combiné à une insécurité de l’attachement chez le clinicien (caractérisée par une forte anxiété d’abandon ou d’évaluation), active des mécanismes de défense d’évitement interpersonnel. Ces mécanismes se traduisent par des barrières cognitives et émotionnelles qui bloquent l’émergence de la métacommunication, privilégiant le maintien d’une distance sécurisante au détriment de l’intensité thérapeutique.

7. Validité / Validity

Les propriétés de validité de la BUIS ont été établies à travers un programme empirique multicohorte rigoureux (Hillman et al., 2023), confirmant la validité de construit, de critère et incrémentielle de l’instrument.

Validité de construit et convergente

La validité convergente est étayée par des corrélations statistiquement significatives avec des mesures établies de l’auto-efficacité et de l’anxiété relationnelle :

• Sentiment d’auto-efficacité pour l’immédiateté (SEIm) : Conformément aux hypothèses théoriques, des associations négatives robustes ont été observées entre le SEIm et l’ensemble des sous-échelles de la BUIS ainsi que le score total. Un niveau élevé de confiance dans sa propre capacité technique est inversement lié à la perception d’obstacles.
• Anxiété liée à l’attachement (mesurée par l’ECR-Anxiety ; Experiences in Close Relationships) : L’anxiété d’attachement du thérapeute est corrélée positivement et significativement au score global de la BUIS (r = 0,28, p = 0,02) et plus particulièrement à la sous-échelle Préoccupations relatives aux réactions du thérapeute (r = 0,39, p = 0,001). En revanche, aucune corrélation significative n’a été mise en évidence avec les sous-échelles Réactions du client (r = 0,23, p = 0,07), Croyances négatives (r = −0,10, p = 0,41) ou Déficit de compétences (r = 0,23, p = 0,07), démontrant une excellente spécificité de construit.

Validité liée aux orientations théoriques et à l’expérience clinique

L’instrument discrimine avec acuité les postures professionnelles et l’ancienneté des praticiens :

• Orientation cognitivo-comportementale (TCC) : L’adhésion au modèle TCC est positivement associée au score total de la BUIS, ainsi qu’aux sous-échelles Croyances négatives et Déficit de compétences, reflétant une moindre familiarité historique de ce paradigme avec les techniques axées sur l’immédiateté transférentielle.
• Orientation psychodynamique : À l’inverse, l’approche psychodynamique montre des corrélations négatives significatives avec les sous-échelles Croyances négatives et Déficit de compétences, attestant que ces cliniciens considèrent l’analyse de la relation en direct comme un fondement légitime et intégré de leur pratique. L’orientation humaniste n’a présenté aucune corrélation statistiquement significative.
• Années de pratique clinique : L’expérience professionnelle est négativement corrélée à toutes les sous-échelles de la BUIS, à l’exception de celle des Croyances négatives. Les cliniciens expérimentés perçoivent moins d’anxiété, anticipent mieux les réactions des patients et se sentent techniquement plus aguerris, bien que leurs convictions théoriques de base restent stables au fil du temps.

Validité incrémentielle

L’analyse de régression hiérarchique a apporté une preuve cruciale de validité incrémentielle : même après avoir contrôlé statistiquement le sentiment d’auto-efficacité générale et spécifique (SEIm), l’anxiété d’attachement (ECR-Anxiety) demeure un prédicteur positif indépendant et significatif du score total de la BUIS (r partiel = 0,26, p = 0,03) et de la sous-échelle Réactions du thérapeute (r partiel = 0,37, p = 0,002). La BUIS capture donc une variance psychologique unique liée à la réactivité émotionnelle du soignant, non réductible à de simples lacunes d’apprentissage.

8. Fidélité / Reliability

Les paramètres de fidélité de la BUIS démontrent une précision de mesure remarquable, tant en termes de cohérence interne que de stabilité temporelle à moyen terme.

Consistance interne

L’homogénéité des items de l’échelle a été vérifiée à travers plusieurs échantillons distincts de praticiens et stagiaires. Le coefficient global de cohérence interne (alpha de Cronbach) pour l’échelle globale de 16 items oscille systématiquement entre 0,87 et 0,89, situant la fidélité de l’instrument dans une fourchette psychométrique optimale, garantissant une mesure robuste sans redondance sémantique excessive.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La reproductibilité des scores a été évaluée par une administration répétée à un sous-échantillon de participants sur un intervalle de 2 à 4 semaines, sans intervention formative intermédiaire. Les coefficients de corrélation test-retest (Pearson) sont tous hautement significatifs (p < 0,001) et attestent d’une excellente stabilité des dispositions évaluées :

• Score total de la BUIS : r = 0,80
• Préoccupations relatives aux réactions du client : r = 0,74
• Préoccupations relatives aux réactions du thérapeute : r = 0,70
• Croyances négatives sur l’immédiateté : r = 0,68
• Déficit de compétences perçu : r = 0,86

Ces coefficients confirment que, bien que sensible à la formation continue et au développement des compétences, la perception des barrières à l’immédiateté s’enracine dans des schémas professionnels et personnels stables dans le temps en l’absence de dispositif d’entraînement ciblé.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de l’architecture multidimensionnelle de la BUIS a fait l’objet d’une démarche séquentielle rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Le pool initial de 50 items a été soumis à une première analyse de contenu par un panel d’experts universitaires et d’étudiants avancés de troisième cycle spécialisés dans la recherche sur les compétences thérapeutiques, conduisant à une présélection de 45 items. Lors de l’AFE, des critères d’exclusion stricts ont été appliqués :

• Élimination de tout item ne présentant pas une saturation factorielle minimale de 0,50 en valeur absolue sur son facteur principal.
• Élimination des items dont la saturation principale ne dépassait pas d’au moins 0,20 les saturations croisées sur les autres facteurs (garantissant la discrimination des sous-échelles).
• Suppression des énoncés redondants, ambigus ou syntaxiquement trop complexes.

Cette épuration a abouti à une version définitive concise de 16 items, présentant une structure claire et interprétable en quatre facteurs, sans saturation croisée problématique.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’AFC conduite sur un échantillon indépendant a validé l’adéquation empirique du modèle quadrifactoriel corrélé. Selon les critères méthodologiques de référence (Kline, 2016), les indices d’ajustement attestent d’une excellente conformité :

• Comparative Fit Index (CFI) : 0,96 (dépassant le seuil recommandé de 0,95).
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : 0,05, avec un intervalle de confiance à 90 % très resserré de [0,041, 0,063] (indiquant une erreur d’approximation négligeable).
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : 0,05 (nettement inférieur au plafond de 0,08).
• Statistique du Chi-deux : χ²(98) = 190,96, p < 0,001. Bien que statistiquement significatif en raison de la sensibilité bien documentée de ce test à la taille de l’échantillon, la conjonction des indices alternatifs confirme la validité globale du modèle.

Modélisation bifactorielle et hiérarchique

Les auteurs ont également comparé le modèle à facteurs corrélés avec un modèle hiérarchique de second ordre et un modèle bifactoriel. Les résultats issus de la variance expliquée incrémentielle (Incremental Explained Common Variance [I-ECV]) démontrent que la BUIS est un instrument multidimensionnel intégrant un facteur général fort de barrières globales, tout en préservant une variance spécifique robuste pour chacun des quatre sous-facteurs. Cette modélisation autorise les praticiens et chercheurs à interpréter simultanément le score total et les scores différentiels des sous-échelles.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation / Inventaire psychologique standardisé (auto-rapporté).
• Format : 16 items rédigés sous la forme d’affirmations à la première personne, présentés avec des instructions standardisées.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert en 5 points :
  • 1 = Fortement en désaccord (strongly disagree)
  • 2 = En désaccord (disagree)
  • 3 = Neutre (neutral)
  • 4 = D’accord (agree)
  • 5 = Fortement d’accord (strongly agree)
• Calcul des scores : Les scores des sous-échelles sont obtenus en calculant la moyenne arithmétique des items composants (scores de 1 à 5). Le score total représente la moyenne arithmétique de l’ensemble des 16 items. Un score plus élevé reflète un niveau plus élevé d’inhibition ou d’obstacles perçus face à l’immédiateté.
• Structure des sous-échelles (4 items chacune) :
  • Préoccupations relatives aux réactions du client (Concerns About Client Reactions) : Items 1, 4, 9, 12.
  • Préoccupations relatives aux réactions du thérapeute (Concerns About Therapist Reactions) : Items 3, 5, 8, 15.
  • Croyances négatives sur l’immédiateté (Negative Beliefs About Immediacy) : Items 2, 7, 11, 13.
  • Déficit perçu de compétences techniques (Lack of Skills for Using Immediacy) : Items 6, 10, 14, 16.
• Langue originale : Anglais.
• Population cible : Psychothérapeutes, psychologues cliniciens, conseillers d’orientation, psychiatres, internes et étudiants stagiaires en psychothérapie (adultes ≥ 18 ans).
• Temps de passation : Environ 3 à 5 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2023.
• Droit d’utilisation et licence : L’utilisation de l’échelle est autorisée à titre gratuit pour les activités non commerciales d’enseignement, de supervision et de recherche scientifique. Les auteurs autorisent formellement l’utilisation de l’instrument sans nécessité de demande d’autorisation écrite préalable, à condition de citer fidèlement l’article princeps de référence (Hillman et al., 2023).
• Usage commercial : Non autorisé sans un accord formel préalable auprès des détenteurs de droits (American Psychological Association / auteurs).
• Coût : Gratuit pour la recherche universitaire et la formation académique.

12. Références / References

• Hill, C. E. (2020). Helping skills: Facilitating exploration, insight, and action (5th ed.). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/0000147-000
• Hillman, J. W., Gerstenblith, J. A., Jankauskaite, G., Mohr, J. J., & Hill, C. E. (2023). Development and validation of the Barriers to Using Immediacy Scale (BUIS). Journal of Counseling Psychology, 70(5), 571–583. https://doi.org/10.1037/cou0000685
• Kline, R. B. (2016). Principles and practice of structural equation modeling (4th ed.). Guilford Press.
• Safran, J. D., & Muran, J. C. (2000). Negotiating the therapeutic alliance: A relational treatment guide. Guilford Press.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)