1. Résumé / Abstract
L’Échelle des barrières à l’auto-soin professionnel (Barriers to Professional Self-Care Scale [BPS-CS] ; Rodríguez-Ramos, Aguilera-Ávila, & Gonzalez-Mendez, 2025) est un instrument psychométrique développé pour évaluer de manière multidimensionnelle les obstacles entravant les pratiques d’auto-soin (self-care) chez les professionnels du travail social et des services médico-sociaux. Conçue initialement en Espagne auprès d’une population d’assistants de service social intervenant dans des services essentiels, cette échelle a été élaborée à partir d’un ensemble préliminaire de 40 items générés par revue systématique de la littérature et recherche qualitative, avant d’être affinée par analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) pour aboutir à une structure finale robuste à 17 items répartis en quatre facteurs distincts :
- Le manque d’information (Lack of information) ;
- La croyance selon laquelle l’auto-soin n’est pas professionnel (Self-care is unprofessional) ;
- La perception que l’auto-soin n’est pas une priorité (Self-care is not a priority) ;
- La non-implication institutionnelle et organisationnelle (Noninvolvement of organizations).
Les réponses sont recueillies via une échelle de type Likert en 5 points allant de 1 (« not very important » / pas très important) à 5 (« very important » / très important). L’instrument fait preuve de propriétés psychométriques remarquables. La consistance interne mesurée par le coefficient alpha de Cronbach oscille entre .92 et .96 selon les sous-échelles. L’adéquation du modèle factoriel confirmatoire final est excellente : $\chi^2(106) = 185{,}09$, $p < {,}001$, $\text{RMSEA} = {,}048$, $\text{SRMR} = {,}043$, et $\text{CFI} = {,}99$, avec des saturations factorielles dépassant .30 ($p < {,}001$) pour l’ensemble des 17 items. L’outil démontre une solide validité de construit, mise en évidence par des corrélations négatives significatives entre l’adoption effective de pratiques d’auto-soin et la croyance dévalorisante associant le soin de soi à un manque de professionnalisme. Le BPS-CS offre ainsi aux chercheurs en psychologie du travail, aux gestionnaires d’organisations de santé et aux praticiens un outil standardisé essentiel pour cartographier les freins individuels et structurels à la santé au travail.
2. Mots-clés / Keywords
Barrières à l’auto-soin, auto-soin professionnel, travail social, épuisement professionnel, santé au travail, psychométrie, analyse factorielle confirmatoire, bien-être au travail, climat organisationnel, charge émotionnelle, validation d’échelle, Espagne.
3. Auteurs / Authors
L’échelle a été développée et validée par une équipe de chercheurs de l’Université de La Laguna (Universidad de La Laguna), située à San Cristóbal de La Laguna, Santa Cruz de Tenerife, Espagne :
- Paulo Adrián Rodríguez-Ramos : Departamento de Ciencias de la Comunicación y Trabajo Social, Universidad de La Laguna.
- Laura Aguilera-Ávila : Departamento de Ciencias de la Comunicación y Trabajo Social, Universidad de La Laguna.
- Rosaura Gonzalez-Mendez (Auteure correspondante) : Departamento de Psicología Cognitiva, Social y Organizacional, Facultad de Psicología y Logopedia, Campus de Guajara, Universidad de La Laguna, 38205 San Cristóbal de La Laguna, Espagne. Courriel institutionnel : [email protected].
4. Objectif / Purpose
Le travail social et les professions de la relation d’aide sont reconnus internationalement comme des environnements professionnels à haut risque de détresse psychologique. Les praticiens y sont confrontés quotidiennement à des situations de précarité extrême, de maltraitance, de traumatisme vicariant et de vulnérabilité sociale sévère. Cette exposition chronique à la souffrance d’autrui engendre une prévalence élevée de syndromes d’épuisement professionnel (burnout), de fatigue de compassion et de stress traumatique secondaire. Face à ces risques, la littérature en santé au travail s’accorde sur la nécessité d’encourager l’auto-soin professionnel (professional self-care), défini comme l’ensemble des comportements délibérés, réflexifs et réguliers adoptés par les travailleurs pour préserver leur santé physique, psychologique et émotionnelle.
Cependant, malgré la publication de guides institutionnels et d’injonctions déontologiques formulées notamment par la National Association of Social Workers (NASW), un décalage substantiel persiste entre l’adhésion théorique aux principes de préservation de soi et leur mise en œuvre effective sur le terrain. De nombreux praticiens peinent à intégrer des routines pérennes de soin personnel au cours de leur journée de travail ou en marge de celle-ci. Ce constat a mis en lumière la nécessité d’étudier non plus seulement les bénéfices du self-care, mais les mécanismes d’entrave qui en bloquent l’adoption.
L’objectif cardinal du Barriers to Professional Self-Care Scale (BPS-CS) est de quantifier précisément la saillance perçue de ces obstacles chez les travailleurs sociaux. Il répond à un triple enjeu :
- Enjeu théorique et psychométrique : Fournir une mesure standardisée, multidimensionnelle et validée qui transcende la dichotomie réductrice entre facteurs individuels et facteurs institutionnels en articulant croyances professionnelles intériorisées, déficit de formation et désengagement des structures d’accueil.
- Enjeu diagnostique et organisationnel : Permettre aux directions des ressources humaines, aux services de santé au travail et aux cadres intermédiaires d’identifier les freins systémiques propres à leurs équipes (par exemple, un climat délétère où prendre une pause est perçu comme de la négligence professionnelle) afin d’adapter les interventions de prévention primaire.
- Enjeu clinique et formatif : Offrir aux intervenants eux-mêmes un outil d’auto-évaluation réflexive utilisable en supervision ou en formation continue, les aidant à déconstruire les mythes de l’abnégation sacrificielle et à cibler leurs zones de vulnérabilité cognitive ou opérationnelle.
5. Construit psychologique / Construct
Le construit mesuré par le BPS-CS appréhende les barrières perçues entravant la pratique de l’auto-soin professionnel. L’auto-soin en milieu professionnel ne se résume pas à des activités de loisirs ou de relaxation périphérique ; il englobe la régulation émotionnelle, la délimitation claire des frontières relationnelles avec les usagers (boundaries), la participation à des espaces de parole ou de supervision clinique, la gestion du rythme de travail et le maintien de la santé physique. Le BPS-CS opérationnalise les obstacles à ces conduites à travers quatre dimensions factorielles indépendantes et complémentaires :
1. Le manque d’information (Lack of information)
Cette dimension cognitive et éducative reflète l’absence ou la pauvreté des connaissances théoriques et pratiques transmises aux intervenants concernant le self-care. Durant le cursus académique initial et les cycles de formation professionnelle continue, l’accent est massivement mis sur les techniques d’évaluation psycho-sociale, les cadres législatifs et les méthodologies d’intervention auprès des publics vulnérables, au détriment de l’apprentissage de la préservation de soi. Les travailleurs sociaux rapportent souvent ne pas savoir concrètement quelles stratégies adopter, comment détecter les signes précoces d’épuisement émotionnel ou comment mettre en place des stratégies de régulation adaptatives efficaces.
2. La croyance selon laquelle l’auto-soin n’est pas professionnel (Self-care is unprofessional)
Cette composante idéologique et normative capture l’intériorisation d’une culture du dévouement inconditionnel, historiquement prégnante dans les professions d’aide humanitaire et sociale. Les professionnels souscrivant à cette croyance perçoivent le fait de s’accorder du temps, de poser des limites fermes face à la demande des usagers ou de refuser une surcharge de dossiers comme un signe de faiblesse, d’égoïsme, de paresse ou d’incompétence. Dans ce cadre mental dysfonctionnel, le « vrai » professionnalisme est faussement assimilé au sacrifice de sa propre santé au profit de celle d’autrui.
3. L’auto-soin n’est pas une priorité (Self-care is not a priority)
Cette dimension pragmatique et motivationnelle concerne la hiérarchisation des tâches et la gestion temporelle dans un contexte de surcharge de travail chronique. Face à des délais d’urgence administrative, à des crises familiales complexes et à des exigences de rendement accrues, les intervenants relèguent systématiquement leurs propres besoins physiologiques et psychologiques au second plan. L’auto-soin est alors perçu comme un luxe accessoire réservé à d’éventuels moments de répit qui ne se concrétisent jamais dans la réalité quotidienne du service.
4. La non-implication institutionnelle et organisationnelle (Noninvolvement of organizations)
Cette composante structurelle et contextuelle mesure le degré de désengagement des employeurs, administrations et directions vis-à-vis du bien-être de leurs agents. Elle renvoie à l’absence de politiques de soutien institutionnel, à l’absence d’espaces dédiés au ressourcement, au manque d’accès à des séances de supervision ou de soutien psychologique pris en charge, et à un management centré sur des objectifs chiffrés ignorant l’impact de la charge mentale. L’auto-soin y est perçu comme rejeté unilatéralement sur la responsabilité individuelle du travailleur par une organisation défaillante.
6. Cadre théorique / Theoretical Framework
Le développement du BPS-CS s’enracine au confluent de plusieurs modèles théoriques majeurs de la psychologie du travail et des organisations et de la santé publique :
Le modèle des exigences et ressources professionnelles (Job Demands-Resources, JD-R)
Élaboré initialement par Demerouti et Bakker (2001), le modèle JD-R postule que tout environnement de travail est caractérisé par deux catégories de variables :
- Les exigences professionnelles (job demands) : aspects physiques, psychologiques, sociaux ou organisationnels qui requièrent un effort cognitif ou émotionnel soutenu et sont associés à des coûts physiologiques (par exemple, confrontation à la détresse, urgences sociales).
- Les ressources professionnelles (job resources) : facteurs fonctionnels qui réduisent les exigences professionnelles, facilitent l’atteinte des objectifs et stimulent le développement personnel.
Dans ce modèle, l’auto-soin professionnel constitue une ressource personnelle et professionnelle cruciale. Cependant, la présence de barrières telles que l’absence de soutien organisationnel transforme le milieu de travail en un système déficitaire : les exigences épuisent les réserves de l’individu sans qu’aucune ressource régénératrice ne vienne compenser cette érosion.
La théorie de la conservation des ressources (COR)
Proposée par Stevan Hobfoll (1989), la théorie COR postule que les individus s’efforcent d’obtenir, de conserver, de protéger et de développer des ressources valorisées (conditions, énergies, statuts, états internes). Le stress survient lorsque ces ressources sont menacées, perdues ou lorsque l’investissement d’une ressource importante ne génère aucun retour. Les barrières identifiées par le BPS-CS constituent des obstacles majeurs à la reconstitution des ressources : la croyance en l’aspect non professionnel du soin de soi empêche l’investissement dans des mécanismes protecteurs, précipitant une spirale de pertes (loss spiral) vers le burnout sévère.
L’éthique de la sollicitude et les paradoxes déontologiques
Le cadre théorique s’appuie également sur la littérature déontologique propre au travail social. Le mandat professionnel enjoint l’intervenant d’agir selon l’éthique du care (Tronto, Gilligan) en plaçant le bénéficiaire au cœur de sa préoccupation. Cependant, poussé à l’extrême sans contrepoids réflexif, cet impératif débouche sur ce que certains auteurs qualifient d’«嗐altruisme pathologique » ou de syndrome du sauveur, où l’intervenant intériorise la norme sociale que s’occuper de soi-même trahit la mission déontologique auprès des plus démunis.
7. Validité / Validity
L’évaluation psychométrique du BPS-CS a fait l’objet d’un protocole méthodologique rigoureux garantissant une validité scientifique élevée selon les standards de l’American Psychological Association (APA).
Validité de contenu et validité faciale
La génération initiale des items a reposé sur une double assise : une revue exhaustive de la littérature scientifique relative au stress et au self-care chez les soignants et travailleurs sociaux, complétée par une étude qualitative préliminaire auprès de travailleurs sociaux espagnols exerçant dans des services sociaux essentiels. Cette démarche inductive-déductive a abouti à un pool initial de 40 items reflétant les situations réelles et le langage spontané des professionnels de terrain, assurant une parfaite pertinence sémantique et clinique.
Validité de construit
La validité de construit a été établie en analysant les relations entre les sous-échelles du BPS-CS et des mesures de fréquence de comportements réels d’auto-soin professionnel. Les résultats mettent en évidence une relation négative statistiquement significative entre l’engagement concret dans des pratiques d’auto-soin et le score au facteur « Croyance que l’auto-soin n’est pas professionnel ». Les individus adhérant fortement à l’idée que le self-care est incompatible avec le dévouement professionnel rapportent des niveaux d’auto-soin effectif significativement inférieurs.
Validité discriminante
Les analyses corrélationnelles rapportées par Rodríguez-Ramos et al. (2025) soulignent également que les quatre barrières n’exercent pas un impact uniforme sur tous les aspects de la vie professionnelle. Certaines barrières (comme le manque d’implication de l’organisation) sont associées à l’insatisfaction professionnelle et au cynisme, tandis que d’autres (comme le manque de formation) sont plus spécifiquement liées à l’anxiété de performance et au sentiment d’inefficacité personnelle, ce qui corrobore la spécificité conceptuelle et l’autonomie discriminante de chaque facteur.
8. Fidélité / Reliability
La fidélité du BPS-CS a été examinée sous l’angle de la cohérence interne des sous-échelles auprès de l’échantillon d’assistants de service social.
Consistance interne
Les coefficients de cohérence interne mesurés par l’alpha de Cronbach ($lpha$) témoignent d’une précision de mesure remarquable pour l’ensemble des quatre sous-échelles :
- Manque d’information : $lpha = {,}92$
- L’auto-soin n’est pas professionnel : $lpha = {,}96$
- L’auto-soin n’est pas une priorité : coefficients très élevés alignés sur la plage générale supérieure à .90.
- Non-implication des organisations : coefficients très élevés alignés sur la plage générale supérieure à .90.
Des valeurs d’alpha s’étalant entre .92 et .96 démontrent une homogénéité des items et une faible variance d’erreur de mesure au sein de chaque domaine factoriel. Ces indices satisfont amplement les critères les plus exigeants de la psychométrie pour une utilisation à la fois en recherche fondamentale et en évaluation diagnostique appliquée.
9. Analyse factorielle / Factor Analysis
Le processus d’épuration psychométrique et de validation factorielle s’est déroulé en plusieurs étapes consécutives combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et modélisation en équations structurelles via l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).
Analyse factorielle exploratoire (AFE)
À partir du pool initial de 40 items générés par l’approche qualitative et la revue théorique, une première sélection a permis de soumettre les propositions à une AFE. Cette analyse a révélé une architecture sous-jacente claire articulée autour de quatre dimensions principales, retenant initialement un ensemble de 26 items présentant des saturations primaires substantielles et une absence de saturations croisées indésirables.
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)
Un modèle factoriel confirmatoire à quatre facteurs corrélés a ensuite été testé sur les 26 items retenus. L’évaluation de l’ajustement de ce modèle initial a montré des indices suboptimaux, ne satisfaisant pas pleinement les critères stricts d’acceptabilité fixés par la méthodologie contemporaine :
- L’erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) était supérieure au seuil recommandé ($ ext{RMSEA} > {,}06$) ;
- L’indice de comparaison d’ajustement (Comparative Fit Index, CFI) n’atteignait pas le niveau souhaité ($ ext{CFI} < {,}95$).
Afin d’optimiser la parcimonie et la validité de l’instrument, les auteurs ont examiné les indices de modification (modification indices), résidus standardisés et saturations. Les items redondants, ambigus ou porteurs d’erreurs corrélées élevées ont été éliminés successivement. Cette ré-spécification a conduit à une structure finale condensée à 17 items présentant un ajustement statistique exceptionnel aux données empiriques :
- Chi-deux : $\chi^2(106) = 185{,}09$, $p < {,}001$
- RMSEA : $,}048$ (intervalle de confiance démontrant un ajustement parfait inférieur à .05)
- SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : $,}043$ (nettement sous le seuil critique de .08)
- CFI : $,}99$ (largement supérieur à la valeur de référence de .95)
L’ensemble des 17 items conservés affiche des saturations factorielles standardisées supérieures à .30 sur leurs facteurs théoriques respectifs, avec une significativité statistique rigoureuse ($p < {,}001$).
10. Instrument de mesure / Instrument
- Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (inventaire standardisé).
- Domaine : Psychologie de la santé au travail, travail social, management des ressources humaines.
- Nombre d’items : 17 items dans sa version définitive standardisée.
- Modalité d’administration : Administration électronique (en ligne) ou sur support papier-crayon individuel.
- Échelle de réponse : Échelle de Likert à 5 points ordonnée de la manière suivante :
1= not very important (pas très important / de très faible importance)2= slightly important (peu important)3= moderately important (modérément important)4= important (important)5= very important (très important / de très haute importance)
- Structure sous-jacente : 4 sous-échelles :
- Manque d’information (Lack of information) ;
- L’auto-soin n’est pas professionnel (Self-care is unprofessional) ;
- L’auto-soin n’est pas une priorité (Self-care is not a priority) ;
- Non-implication des organisations (Noninvolved organizations).
- Cotation : Calcul de scores moyens ou cumulés pour chacune des 4 sous-échelles ainsi qu’éventuellement d’un score composite global des barrières au self-care. Un score élevé dénote une perception plus aiguë et contraignante des obstacles entravant la santé et l’auto-soin professionnel.
11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year
- Année de publication officielle : 2025.
- Droits d’auteur et propriété intellectuelle : Détenus par les auteurs (Paulo Adrián Rodríguez-Ramos, Laura Aguilera-Ávila, Rosaura Gonzalez-Mendez) et l’éditeur (Oxford University Press au nom de la National Association of Social Workers).
- Tarifs d’utilisation : Gratuit pour les contextes de recherche académique et non commerciale, sous réserve d’obtention de l’accord formel des auteurs et d’une citation bibliographique adéquate.
- Procédure de demande d’accès : L’instrument officiel et l’ensemble exhaustif des items originaux doivent être sollicités auprès de l’auteure correspondante :
Dra. Rosaura Gonzalez-Mendez
Facultad de Psicología y Logopedia, Universidad de La Laguna, Campus de Guajara, 38205 San Cristóbal de La Laguna, Santa Cruz de Tenerife, Espagne.
Courriel : [email protected]
12. Références / References
- Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2007). The Job Demands-Resources model: State of the art. Journal of Managerial Psychology, 22(3), 309–328. https://doi.org/10.1108/02683940710733115
- Demerouti, E., Bakker, A. B., Nachreiner, F., & Schaufeli, W. B. (2001). The job demands-resources model of burnout. Journal of Applied Psychology, 86(3), 499–512. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.499
- Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress. American Psychologist, 44(3), 513–524. https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.3.513
- National Association of Social Workers. (2021). NASW Code of Ethics. NASW Press. https://www.socialworkers.org/About/Ethics/Code-of-Ethics
- Rodríguez-Ramos, P. A., Aguilera-Ávila, L., & Gonzalez-Mendez, R. (2025). Development and validation of the Barriers to Professional Self-Care Scale (BPS-CS). Social Work, 70(1), 69–79. https://doi.org/10.1093/sw/swae052