Échelle de verbalisation de la colère

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de verbalisation de la colère (initialement désignée sous l’appellation anglophone Angry Verbalization Scale I ou AVS I ; Doering et al., 1962) constitue un instrument psychométrique d’évaluation comportementale et verbale conçu pour quantifier l’intensité des réactions verbales hostiles induites par des contextes de frustration aiguë. Élaborée à une époque charnière où la psychologie expérimentale s’intéressait particulièrement au conditionnement verbal et aux manifestations observables de l’agressivité, l’échelle repose sur le postulat théorique selon lequel les réponses verbales consécutives à une frustration s’inscrivent sur un continuum unidimensionnel continu, allant de l’absence totale d’hostilité (réponses soumises, constructives ou neutres) jusqu’à des formes extrêmes de violence verbale et d’agression destructrice.

L’instrument comprend un ensemble standardisé de 40 items élaborés selon la méthode psychophysique classique des intervalles d’apparence égale de Louis Leon Thurstone (Thurstone scale). Ces items illustrent différentes modalités de réponses orales formulées par un individu confronté à une situation sociale interpersonnelle conflictuelle type : un étudiant contestant de manière légitime ou conflictuelle une note perçue comme injuste auprès de son enseignant. La calibration initiale de l’outil a été réalisée auprès d’un panel de 30 étudiants masculins de niveau universitaire, chargés de juger et de positionner chaque énoncé le long d’une échelle ordonnée d’hostilité perçue.

Sur le plan psychométrique, l’AVS I a été principalement utilisée dans le cadre de recherches expérimentales portant sur l’entraînement et la modification comportementale de l’intensité verbale de la colère. Si l’instrument a démontré une utilité heuristique remarquable pour étudier l’apprentissage opérant des conduites agressives et l’extinction des réponses d’inhibition émotionnelle, ses propriétés psychométriques modernes (telles que la consistance interne via le coefficient alpha de Cronbach ou la structure factorielle confirmatoire selon les normes de l’American Psychological Association) n’ont pas fait l’objet d’analyses statistiques contemporaines exhaustives dans la publication princeps. L’échelle demeure néanmoins une référence méthodologique pionnière dans l’histoire de la mesure standardisée des comportements d’agression verbale en laboratoire.

2. Mots-clés / Keywords

Échelle de verbalisation de la colère, Angry Verbalization Scale, hostilité verbale, frustration, agression, psychométrie, méthode des intervalles d’apparence égale, conditionnement verbal, comportement social, évaluation psychologique, psychologie expérimentale.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle de verbalisation de la colère a été développée et formalisée au début des années 1960 par un groupe de chercheurs et psychologues cliniciens rattachés à des institutions hospitalières et universitaires américaines de premier plan :

• Milan F. Doering : Psychologue chercheur principal, affilié au Veterans Administration Hospital de Pittsburgh (Pennsylvanie, États-Unis) et à l’Université de Pittsburgh. Ses travaux se sont concentrés sur la modification du comportement verbal, le conditionnement opérant des affects et la dynamique de la colère en contexte clinique.
• Roy M. Hamlin : Ph.D., psychologue clinicien senior au Veterans Administration Hospital de Danville et professeur affilié à l’Université d’Illinois. Reconnu pour ses recherches sur les processus cognitifs, l’évaluation de la personnalité et les interventions psychothérapeutiques auprès des vétérans.
• Louis Everstine : Ph.D., chercheur au Mental Research Institute (MRI) de Palo Alto et clinicien associé aux programmes de recherche sur les interactions interpersonnelles et la communication conflictuelle.
• Charles R. Eigenbrode : Psychométricien et méthodologiste, spécialisé dans l’étalonnage des échelles comportementales et l’application des modèles de mesure par intervalles aux réactions émotionnelles.
• Guinevere S. Chambers : Ph.D., psychologue clinicienne et chercheuse universitaire, active dans l’évaluation psychologique hospitalière et les dynamiques de groupe.
• Milton Wolpin : Ph.D., psychologue clinicien et pionnier des premières recherches sur la désensibilisation systématique et l’affirmation de soi (assertivité).
• Frank M. Lackner : Ph.D., universitaire et chercheur en psychologie sociale et clinique, ayant apporté son expertise à l’analyse expérimentale du comportement verbal.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle de verbalisation de la colère est de fournir une métrique standardisée, objective et reproductible permettant d’évaluer la magnitude de l’agression verbale émise en réaction à un événement frustrant. Dans le champ de la psychologie des années 1950 et 1960, l’évaluation des états affectifs hostiles reposait quasi exclusivement sur des épreuves projectives (comme le test de frustration de Rosenzweig ou le Thematic Apperception Test) ou sur des questionnaires d’auto-évaluation globaux explorant l’hostilité en tant que trait de personnalité durable (par exemple, les échelles du Minnesota Multiphasic Personality Inventory ou l’inventaire d’hostilité de Buss et Durkee). Ces outils présentaient l’inconvénient majeur de mesurer des dispositions générales ou des fantasmes sous-jacents, plutôt que des comportements verbaux directement observables et gradués.

L’AVS I a été spécifiquement conçue pour combler cette lacune méthodologique en opérationnalisant les réponses communicatives directes face à une provocation interpersonnelle concrète. En utilisant un scénario écologique et hautement compréhensible — l’affrontement entre un étudiant et son professeur au sujet d’une note injustement attribuée —, les concepteurs visaient à capturer le spectre complet des comportements d’adaptation langagière. L’outil a été expressément élaboré pour servir de variable dépendante dans des paradigmes expérimentaux visant à modifier le répertoire verbal : il s’agissait notamment de vérifier si des procédures de rétroaction, de renforcement verbal (conditionnement opérant skinnérien) ou de modelage pouvaient amener des sujets inhibés ou non expressifs à intensifier le niveau d’affirmation hostile de leurs réponses verbales.

Dans une perspective de recherche appliquée et clinique, cet instrument offre des débouchés théoriques et pratiques précieux :

• Mesure de l’assertivité versus agressivité destructive : L’échelle permet de distinguer les verbalisations saines, rationnelles et affirmées (qui contestent les faits sans attaquer la dignité de l’interlocuteur) des verbalisations purement belliqueuses, vindicatives ou punitives qui caractérisent l’escalade conflictuelle délétère.
• Évaluation des protocoles psychothérapeutiques : Elle constitue un modèle de référence pour les thérapies comportementales et cognitives (TCC) axées sur la régulation de la colère (gestion de la colère) ou, à l’inverse, sur l’entraînement à l’affirmation de soi chez des patients présentant des profils passifs, inhibés ou intériorisant excessivement la frustration.
• Recherche expérimentale en laboratoire : L’outil fournit un indice quantitatif fiable pour tester des hypothèses dérivées des théories de la décharge émotionnelle (catharsis), du conditionnement verbal et des répertoires d’évitement face à l’autorité.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique ciblé par l’instrument est la verbalisation hostile consécutive à une frustration (angry verbalization). Ce construit se distingue conceptuellement de l’émotion interne de colère (l’activation physiologique et l’expérience subjective du sentiment colérique) et de l’agression physique motrice. Il s’intéresse exclusivement à la topographie et à la valence sémantique de l’expression linguistique dirigée vers l’agent perçu comme la source de la frustration.

Dans la perspective théorique adoptée par Doering et ses collaborateurs, la réponse verbale hostile n’est pas un phénomène catégoriel de type tout-ou-rien, mais une variable psychologique continue qui s’étend sur un gradient ordonné. Les 40 items de l’échelle représentent autant de paliers successifs de cette dimension comportementale. Ce continuum peut être décomposé conceptuellement en quatre grands quadrants comportementaux :

1. Les réponses non-hostiles et d’accommodation passive (Intensité minimale)

À l’extrémité inférieure du construit se situent les formulations langagières caractérisées par la soumission, l’auto-dépréciation, la rationalisation de l’échec ou la conformité immédiate à la décision adverse. L’individu s’abstient de toute revendication personnelle et assume l’entière responsabilité du résultat négatif (attribution causale interne injustifiée). L’affrontement est totalement neutralisé par une courtoisie excessive ou une acceptation passive.

2. Les réponses d’affirmation objective et de neutralité assertive (Intensité modérée-basse)

Ce niveau intermédiaire regroupe les réponses verbales focalisées sur le problème pragmatique sans charge émotionnelle destructrice. L’individu exprime son désaccord, sollicite des éclaircissements factuels ou propose une réévaluation rationnelle du travail contesté. L’interlocuteur n’est ni attaqué ni accusé de malveillance ; le locuteur préserve son intégrité tout en maintenant une communication collaborative.

3. Les réponses d’hostilité modérée et de contestation accusatoire (Intensité modérée-haute)

À ce stade, la verbalisation quitte le terrain de l’objectivité factuelle pour investir le registre du blâme et de la mise en cause personnelle. Le locuteur formule des jugements critiques directs sur la compétence, la partialité ou l’équité de la figure d’autorité. La colère commence à transparaître à travers des sarcasmes, des reproches explicites et un refus catégorique de reconnaître la légitimité du verdict imposé.

4. Les réponses d’agression verbale explosive et punitive (Intensité maximale)

À l’extrémité supérieure du continuum se déploient les verbalisations d’hostilité ouverte et débridée. Ce registre comprend les insultes directes, les imprécations, les attaques ad hominem méprisantes, les menaces de représailles institutionnelles ou physiques, et l’usage d’un vocabulaire hautement destructeur. La fonction communicative de résolution de problème a entièrement disparu au profit d’une volonté explicite d’annihiler, d’intimider ou de punir l’interlocuteur.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de l’Échelle de verbalisation de la colère s’inscrit à la confluence de trois grands courants théoriques qui ont profondément marqué la psychologie expérimentale et clinique du milieu du XXe siècle :

L’hypothèse frustration-agression

Le socle théorique premier de l’AVS I procède directement des travaux fondateurs du groupe de Yale, menés par John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller, O. Hobart Mowrer et Robert Sears (1939). Dans leur ouvrage classique Frustration and Aggression, ces auteurs postulaient que l’apparition d’un comportement agressif présuppose toujours l’existence d’une frustration préalable et que toute frustration engendre inévitablement une tendance à l’agression. Neal E. Miller a par la suite (1941) nuancé cette équation rigide en démontrant que la frustration produit des instigations à divers types de réponses, parmi lesquelles l’agression n’est que la réponse dominante initiale, susceptible d’être inhibée par la peur de la punition ou modifiée par l’apprentissage social.

L’échelle de Doering et collaborateurs transpose cette mécanique motivationnelle dans l’arène de la communication verbale. L’interposition d’un obstacle institutionnel arbitraire (la mauvaise note injustifiée attribuée par le professeur) agit comme l’inducteur paradigmatique de frustration. L’outil évalue alors comment l’énergie hostile résultante se fraie un chemin dans le comportement linguistique en fonction de l’équilibre entre la pulsion agressive et les freins inhibiteurs intériorisés par l’individu.

Le béhaviorisme opérant et le conditionnement du comportement verbal

Le second pilier théorique relève de la perspective skinnérienne exposée par B. F. Skinner dans son traité Verbal Behavior (1957). Selon cette approche, le langage n’est pas simplement le reflet d’un esprit abstrait, mais un ensemble d’opérants verbaux façonnés, maintenus et modifiés par leurs conséquences dans l’environnement social. À la fin des années 1950, les célèbres expériences de conditionnement verbal sans prise de conscience (Krasner, 1958 ; Greenspoon, 1955) avaient prouvé que des classes entières de mots (tels que les pronoms pluriels ou les termes affectifs) pouvaient voir leur fréquence d’émission s’accroître sous l’effet de discrets renforçateurs sociaux (comme un signe de tête approbatif ou un « hum-hum » de l’expérimentateur).

Doering et ses collègues ont conçu l’AVS I précisément pour déterminer si l’intensité des verbalisations colériques pouvait être façonnée de la même manière par un entraînement systématique. L’échelle fournissait l’instrument métrologique requis pour calibrer avec précision les variations quantitatives du comportement verbal au fur et à mesure que les sujets recevaient des renforcements différentiels.

La psychophysique sociale et la mesure d’attitude selon Thurstone

Sur le plan métrologique, l’ancrage théorique repose sur les principes de la psychométrie classique développés par Louis Leon Thurstone (1928, 1929). La méthode des intervalles d’apparence égale (equal-appearing intervals) part du principe que des stimuli psychologiques subjectifs (des attitudes, des déclarations écrites) peuvent être ordonnés sur un continuum sous-jacent de manière analogue aux stimuli physiques (poids, luminosité). En appliquant cette technique à des phrases hostiles, Doering et ses collaborateurs ont postulé que le niveau perçu d’agressivité d’un énoncé verbal possède des propriétés scalaires stables et consensuelles au sein d’une communauté linguistique donnée.

7. Validité / Validity

L’évaluation de la validité de l’Échelle de verbalisation de la colère doit être contextualisée à l’époque de sa publication (1962), bien avant la codification formelle moderne des Standards for Educational and Psychological Testing par l’American Psychological Association. Bien que la monographie originale n’inclue pas une batterie formelle de corrélations de validité convergente et discriminante standardisée selon les critères actuels, plusieurs formes de validité intrinsèque ressortent de sa conception expérimentale :

Validité de contenu

La validité de contenu repose sur le processus rigoureux d’élaboration des 40 catégories de réponses. Les auteurs ont généré un large éventail d’énoncés couvrant l’ensemble des réactions possibles face au scénario de confrontation académique. Le recours à un groupe de 30 juges indépendants issus de la même population cible (étudiants universitaires masculins) a permis de garantir que le lexique, la syntaxe et la charge émotionnelle des items reflétaient fidèlement les modes réels d’interaction langagière de ce groupe social. La sélection finale des items a éliminé les formulations ambiguës ou polysémiques afin de ne retenir que des énoncés représentant des degrés distincts et équidistants sur le continuum d’hostilité.

Validité de construit

La validité de construit de l’AVS I est indirectement mais puissamment attestée par son efficacité expérimentale dans l’étude princeps de Doering et al. (1962). Dans cette recherche intitulée « The use of training to increase intensity of angry verbalization », les auteurs ont soumis des participants à un protocole d’entraînement comportemental visant à accroître l’intensité de leurs verbalisations en situation de frustration. Les scores obtenus sur l’échelle ont démontré une sensibilité au changement hautement significative : les sujets soumis à un renforcement de leurs réponses hostiles ont migré le long du continuum de l’échelle vers des valeurs numériques statistiquement plus élevées, validant ainsi la capacité de l’outil à capter les modulations effectives de l’intensité agressive induite.

Limites psychométriques relatives à la validité contemporaine

D’un point de vue psychométrique moderne, l’AVS I présente plusieurs limites notables quant à sa validité :

• Absence de validité convergente systématique : L’étude d’origine n’a pas documenté de corrélations croisées avec des échelles de référence contemporaines, telles que l’inventaire d’agressivité de Buss et Durkee (BDHI, 1957) ou l’échelle d’hostilité manifeste du MMPI de Cook et Medley (1954).
• Spécificité situationnelle : Étant calibrée autour d’un unique scénario contextuel (un conflit de notation avec un enseignant), la généralisabilité de la validité de construit à d’autres contextes de provocation interpersonnelle (par exemple conjugaux, professionnels ou judiciaires) demeure hypothétique sans réétalonnage préalable.
• Sensibilité à la désirabilité sociale : Comme pour la plupart des mesures impliquant des comportements proscrits par les normes de civilité, la validité des auto-évaluations ou des choix de réponses est susceptible d’être biaisée par le besoin de conformité sociale des répondants.

8. Fidélité / Reliability

Dans la publication originale de Doering et collaborateurs (1962), les indices conventionnels de fidélité contemporains — tels que le coefficient alpha de Cronbach (introduit par Lee Cronbach en 1951) ou le coefficient oméga de McDonald — ne sont pas explicitement rapportés sous la forme d’un coefficient unique global. Néanmoins, l’architecture même de la méthode des intervalles d’apparence égale de Thurstone intègre des mécanismes statistiques rigoureux de fidélité inter-juges et de cohérence de dispersion :

Fidélité inter-juges et dispersion des valeurs scalaires

Lors de l’étape de construction de l’échelle, les 30 étudiants universitaires ont attribué individuellement une valeur numérique de positionnement à chaque réponse candidate. La fidélité de l’ordonnancement a été quantifiée à travers le calcul de l’écart semi-interquartile (la valeur Q de Thurstone) pour chacun des énoncés. Dans cette méthodologie, une valeur Q faible indique un degré d’accord élevé et une dispersion minimale entre les juges concernant le degré d’hostilité intrinsèque de l’item. Seuls les énoncés présentant les indices d’ambiguïté les plus faibles et une concordance maximale entre juges ont été conservés pour former la version finale de 40 items de l’AVS I.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Bien qu’un coefficient de corrélation test-retest formel sur une période sans intervention n’ait pas été spécifié de manière isolée, les groupes de contrôle non entraînés dans l’expérimentation de 1962 ont montré une stabilité remarquable de leurs scores de verbalisation hostile entre la phase pré-expérimentale et la phase post-expérimentale. Cette invariance relative chez les sujets témoins suggère que, sous condition de stimulation environnementale constante, la tendance individuelle à sélectionner un certain palier d’hostilité verbale face à une frustration donnée présente une bonne stabilité temporelle à court terme.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La monographie originale de Doering et al. (1962) ne mentionne aucune analyse factorielle, qu’elle soit exploratoire (AFE) ou confirmatoire (AFC). Cette omission n’était pas inhabituelle au début des années 1960, époque où les calculs d’analyse factorielle demeuraient extrêmement coûteux et lourds en traitement informatique, et où les échelles développées selon les paradigmes thurstoniens reposaient sur une logique d’unidimensionnalité a priori plutôt que sur la découverte de facteurs latents par décomposition de covariance.

Le postulat de l’unidimensionnalité thurstonienne

La méthode des intervalles d’apparence égale postule par essence que les items mesurent un seul et unique continuum psychologique sous-jacent : le degré perçu d’hostilité verbale. En imposant aux juges de trier les énoncés le long d’une seule ligne directrice graduée, les auteurs contraignent la variance des items à s’aligner sur une dimension vectorielle unique. Les items présentant des saturations parasites avec d’autres dimensions (comme l’ironie, l’anxiété ou la culpabilité) étaient naturellement éliminés au cours du processus de sélection s’ils suscitaient une divergence de jugement (valeur Q élevée).

Perspectives d’une analyse factorielle contemporaine

Si l’Échelle de verbalisation de la colère était réanalysée aujourd’hui à l’aide des méthodes de modélisation en équations structurelles (Structural equation modeling) et d’analyse factorielle confirmatoire, la littérature contemporaine sur la colère suggère qu’une structure multidimensionnelle émergerait vraisemblablement en lieu et place d’un facteur général unique. En s’appuyant sur les travaux de Spielberger (1983, 1999) sur le modèle STAXI (State-Trait Anger Expression Inventory), un réexamen moderne identifierait très probablement au moins trois facteurs distincts :

• Facteur 1 : Expression agressive externe (Anger-Out) : Regroupant les items à forte charge hostile caractérisés par l’invective, l’accusation directe et la menace punitive ouverte.
• Facteur 2 : Affirmation constructive et contrôle de la colère (Anger-Control) : Correspondant aux items intermédiaires axés sur la négociation rationnelle, la recherche factuelle d’équité et le dialogue structuré.
• Facteur 3 : Intériorisation et résignation passive (Anger-In / Inhibition) : Regroupant les items inférieurs marqués par la culpabilisation de soi, la soumission immédiate et l’évitement du conflit.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure se caractérise par les paramètres techniques et méthodologiques suivants :

• Nom officiel de l’instrument : Angry Verbalization Scale I (AVS I) — en français : Échelle de verbalisation de la colère I.
• Format du test : Échelle d’évaluation comportementale sur support papier-crayon (administrable individuellement ou en passation collective de laboratoire).
• Nombre d’items : 40 catégories de réponses rédigées sous forme d’énoncés verbaux directs.
• Scénario d’ancrage contextuel : Présentation standardisée d’une situation de frustration académique (un étudiant reçoit une note très décevante qu’il estime imméritée et se rend dans le bureau de son professeur pour contester ce résultat).
• Tâche du participant : Selon les protocoles expérimentaux, le sujet doit soit (a) classer les énoncés selon leur intensité hostile, soit (b) sélectionner les énoncés qui correspondent le plus fidèlement à la réponse qu’il formulerait lui-même dans cette situation, soit (c) produire des verbalisations orales qui sont ensuite codées par des évaluateurs sur l’échelle des 40 barreaux.
• Échelle de réponse et valeurs scalaires : Chaque énoncé dispose d’une valeur scalaire thurstonienne pré-calibrée (médiane des évaluations attribuées par le panel de juges d’étalonnage), s’échelonnant sur un continuum numérique allant d’un pôle d’absence d’hostilité à un pôle d’agression extrême.
• Mode de cotation : Le score global du participant correspond soit à la valeur scalaire médiane des items sélectionnés, soit à la moyenne des valeurs scalaires des énoncés adoptés, fournissant un indice composite quantitatif d’intensité verbale hostile.
• Temps de passation estimé : Environ 15 à 25 minutes selon la modalité de passation (sélection écrite d’items ou codage en temps réel de réponses verbales formulées à l’oral).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’Échelle de verbalisation de la colère a été publiée en 1962 au sein d’une monographie scientifique universitaire intégrée à la collection des Psychological Monographs: General and Applied, éditée par l’American Psychological Association (APA).

• Statut du droit d’auteur : L’article princeps de 1962 relève du régime des publications scientifiques protégées par les droits éditoriaux de l’APA. Aucune société commerciale d’édition de tests (telle que Pearson Clinical, PAR Inc. ou Hogrefe) ne commercialise l’AVS I en tant qu’instrument autonome prêt à l’emploi.
• Tarifs et accès : L’accès au document de recherche original nécessite un abonnement universitaire ou une consultation par l’intermédiaire des plateformes de bases de données académiques (PsycARTICLES / APA PsycNet). L’utilisation des items dans un cadre académique, de recherche fondamentale ou d’enseignement non commercial relève de l’usage loyal (fair use) universitaire, sous réserve de la citation bibliographique appropriée de la publication de 1962.
• Utilisation clinique ou industrielle : Toute reproduction intégrale, numérisation à grande échelle ou intégration dans des progiciels commerciaux nécessite une autorisation explicite préalable délivrée par le service des droits et permissions de l’American Psychological Association.

12. Références / References

• Berkowitz, L. (1989). Frustration-aggression hypothesis: Examination and reformulation. Psychological Bulletin, 106(1), 59–73. https://doi.org/10.1037/0033-2909.106.1.59
• Buss, A. H., & Durkee, A. (1957). An inventory for assessing different kinds of hostility. Journal of Consulting Psychology, 21(4), 343–349. https://doi.org/10.1037/h0046900
• Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555
• Doering, M. F., Hamlin, R. M., Everstine, L., Eigenbrode, C. R., Chambers, G. S., Wolpin, M., & Lackner, F. M. (1962). The use of training to increase intensity of angry verbalization. Psychological Monographs: General and Applied, 76(37), 1–27. https://doi.org/10.1037/h0093877
• Dollard, J., Doob, L. W., Miller, N. E., Mowrer, O. H., & Sears, R. R. (1939). Frustration and aggression. Yale University Press. https://doi.org/10.1037/10022-000
• Greenspoon, J. (1955). The reinforcing effect of two spoken sounds on the frequency of two responses. The American Journal of Psychology, 68(3), 409–416. https://doi.org/10.2307/1418524
• Krasner, L. (1958). Studies of the conditioning of verbal behavior. Psychological Bulletin, 55(1), 14–29. https://doi.org/10.1037/h0046714
• Miller, N. E. (1941). The frustration-aggression hypothesis. Psychological Review, 48(4), 337–342. https://doi.org/10.1037/h0055861
• Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior. Appleton-Century-Crofts. https://doi.org/10.1037/11256-000
• Spielberger, C. D., Jacobs, G., Russell, S., & Crane, R. S. (1983). Assessment of anger: The State-Trait Anger Scale. In J. N. Butcher & C. D. Spielberger (Eds.), Advances in personality assessment (Vol. 2, pp. 159–187). Lawrence Erlbaum Associates.
• Thurstone, L. L., & Chave, E. J. (1929). The measurement of attitude: A psychophysical method and some experiments with a scale for measuring attitude toward the church. University of Chicago Press.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items