Échelle de Racisme Symbolique 2000

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de Racisme Symbolique 2000 (Symbolic Racism 2000 Scale, SR2000), élaborée par P. J. Henry et David O. Sears en 2002, constitue l’un des instruments psychométriques les plus rigoureux et influents en psychologie politique et en psychologie sociale expérimentale. Conçue pour surmonter les limites psychométriques et sociologiques des anciennes mesures du racisme manifeste ou « à l’ancienne » (old-fashioned ou Jim Crow racism), la SR2000 opérationnalise une forme contemporaine et réactualisée de préjugés raciaux prévalant dans les démocraties occidentales post-droits civiques. Cet instrument évalue un système de croyances cohérent et interconnecté combinant l’intériorisation des valeurs traditionnelles individualistes et l’antipathie raciale diffuse envers les minorités afro-américaines.

L’échelle comporte 8 items soigneusement sélectionnés, articulés autour de quatre piliers conceptuels fondamentaux : l’adhésion stricte à l’éthique individualiste du travail corrélée au déni des obstacles structurels (work ethic), le rejet des revendications perçues comme excessives ou trop pressantes formulées par les leaders et mouvements noirs (excessive demands), la négation de l’existence continue des discriminations systémiques (denial of continuing discrimination), et le ressentiment à l’égard de bénéfices économiques ou d’avantages institutionnels jugés indus ou non mérités (undeserved advantage). Les modalités de réponse varient selon les items, combinant des échelles de type Likert à 4 points et des formats polytomiques spécifiques à 3 ou 4 options, convertis selon des procédures standardisées (re-codage ordinal direct ou métrique harmonisée 0-1).

Sur le plan psychométrique, la SR2000 démontre une fidélité interne remarquable (coefficients alpha de Cronbach oscillant systématiquement entre 0,77 et 0,82 à travers de vastes échantillons probabilistes d’adultes et d’étudiants). Les analyses factorielles confirmatoires appuient son unidimensionnalité de second ordre tout en isolant nettement le construit du conservatisme politique idéologique générique et des préjugés d’infériorité biologique. Sa validité prédictive s’avère nettement supérieure à celle des mesures traditionnelles pour expliquer l’opposition aux politiques d’action positive (affirmative action), au soutien aux candidats politiques issus des minorités, et aux dépenses publiques redistributives.

2. Mots-clés / Keywords

Racisme symbolique, racisme moderne, préjugés raciaux, psychométrie, psychologie politique, attitudes raciales, action positive, conservatisme, validité prédictive, David O. Sears, P. J. Henry, discrimination systémique.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle de Racisme Symbolique 2000 a été conçue, validée et formalisée par :

• Patrick J. Henry (P. J. Henry) : Docteur en psychologie de l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA). Actuellement professeur associé de psychologie sociale et politique au Département de psychologie du NYU Abu Dhabi et rattaché à la New York University. Spécialiste des préjugés, de la stigmatisation sociale, des hiérarchies statutaires et des conflits intergroupes. Courriel institutionnel : [email protected].
• David O. Sears : Professeur émérite distingué de psychologie et de sciences politiques à l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA). Pionnier international de la psychologie politique, auteur fondateur de la théorie du racisme symbolique et de la théorie de la socialisation politique précoce. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Fondements conceptuels et nécessité d’une nouvelle mesure

L’objectif fondamental de l’Échelle de Racisme Symbolique 2000 (SR2000) est de capturer, avec une précision psychométrique accrue, la structure contemporaine des préjugés raciaux exprimés au sein des sociétés post-ségrégationnistes. Historiquement, les préjugés anti-Noirs aux États-Unis reposaient sur ce que la littérature nomme le racisme traditionnel, racisme à l’ancienne ou racisme « Jim Crow ». Ce dernier se manifestait par la proclamation ouverte d’une infériorité génétique ou biologique présumée des populations noires, la défense explicite de la ségrégation institutionnalisée (dans les écoles, les transports et les lieux publics), ainsi que par le refus brutal de l’égalité formelle des droits civiques fondamentaux.

Avec les victoires du mouvement des droits civiques dans les années 1960, l’adoption du Civil Rights Act de 1964 et du Voting Rights Act de 1965, les normes socioculturelles ont connu une mutation profonde. L’expression directe et ostensible de l’infériorité biologique est devenue socialement proscrite dans la sphère publique. Dès lors, les instruments classiques fondés sur des propositions telles que l’interdiction des mariages mixtes ou la ségrégation des quartiers ont subi des effets de plancher massifs : la quasi-totalité des personnes interrogées déclarait rejeter ces stéréotypes grossiers, non nécessairement par absence d’hostilité raciale, mais sous l’effet conjugué de la désirabilité sociale et de l’intériorisation formelle des principes d’égalité de traitement.

Cependant, les disparités socio-économiques, résidentielles et éducatives persistaient de manière criante, et l’opposition blanche à toute politique de remédiation étatique demeurait intransigeante. Pour résoudre ce paradoxe sociologique, Sears et Kinder ont théorisé dès les années 1970 l’émergence d’une forme mutée de préjugés : le racisme symbolique. Au fil des décennies, les instruments de mesure initiaux ont souffert de variations d’items entre différentes vagues électorales (notamment dans les enquêtes de l’American National Election Studies – ANES), d’un manque de standardisation et de critiques méthodologiques relatives au chevauchement potentiel avec l’idéologie conservatrice générale. La SR2000 a été intentionnellement développée pour remédier à ces lacunes en offrant une échelle compacte, standardisée, factoriellement robuste et exempte des ambiguïtés psychométriques des versions antérieures.

Applications en recherche fondamentale et sciences appliquées

La SR2000 est principalement exploitée dans plusieurs domaines disciplinaires :

• Psychologie politique : Explication des préférences de vote, des choix électoraux lors de scrutins mettant en présence des candidats issus de minorités ethniques (notamment lors des campagnes présidentielles américaines de Barack Obama en 2008 et 2012), et modélisation de l’opinion publique face aux réformes judiciaires ou de l’État-providence.
• Psychologie sociale des relations intergroupes : Exploration des corrélats affectifs et cognitifs des préjugés contemporains, liens avec la théorie de la dominance sociale (SDO) et l’autoritarisme de droite (RWA).
• Sociologie et politiques publiques : Évaluation de l’acceptabilité sociale des programmes de discrimination positive, de la justice réparatrice, des politiques de santé publique ciblées et des initiatives de diversité, équité et inclusion (DEI).

5. Construit psychologique / Construct

Le construit de racisme symbolique ne désigne pas une simple hostilité interpersonnelle ou une aversion viscérale brute, mais une idéologie cohérente, un système cognitif et affectif articulé autour de la croyance que les Afro-Américains violent les valeurs traditionnelles fondamentales de l’éthique américaine, en particulier la morale du travail, l’individualisme républicain, la discipline et la modération. La SR2000 opérationnalise ce construit à travers quatre composantes substantielles interconnectées :

1. L’éthique du travail et la responsabilité individuelle (Work Ethic)

Cette dimension postule que la persistance des inégalités socio-économiques défavorables aux Noirs ne relève nullement d’entraves structurelles ou de dynamiques de pouvoir asymétriques, mais d’un déficit intrinsèque d’effort individuel et de volonté personnelle. Le postulat implicite repose sur une équivalence universaliste fallacieuse : si les vagues historiques d’immigrants européens (Irlandais, Italiens, Juifs) ont pu s’élever dans la hiérarchie sociale par leur seul labeur et sans traitement préférentiel, les minorités noires devraient être en mesure de reproduire exactement cette trajectoire par leur seule volonté. L’item 1 (« It’s really a matter of some people not trying hard enough… ») et l’item 2 (« Irish, Italian, Jewish and many other minorities overcame prejudice… ») constituent l’incarnation directe de ce pilier.

2. Le déni de la discrimination persistante (Denial of Continuing Discrimination)

Ce volet implique la conviction catégorique que la discrimination raciale appartient au passé et qu’elle ne constitue plus un obstacle matériel déterminant pour l’accès aux opportunités de réussite économique et professionnelle. Les individus adhérant à cette composante estiment que le racisme a été éradiqué par la législation sur les droits civiques et que la société est désormais strictement méritocratique et aveugle à la race (color-blind). En conséquence, toute allégation de racisme systémique est perçue comme un anachronisme, une manipulation politique ou une tentative d’exonération de responsabilités individuelles. L’item 5 (mesurant le niveau perçu de discrimination résiduelle) et l’item 6 (évaluant l’impact historique de l’esclavage et des ségrégations) mesurent précisément ce déni cognitif.

3. Les revendications jugées excessives (Excessive Demands)

Cette composante conceptualise les mobilisations politiques, les protestations civiques et les demandes de réformes institutionnelles portées par les leaders et organisations afro-américaines comme étant impatientes, déraisonnables, injustifiées et perturbatrices pour l’ordre public. L’argumentaire soutient que les minorités demandent des changements trop radicaux et à un rythme trop rapide, violant ainsi la norme coutumière de patience et de progression modérée. L’item 3 (« Some say that black leaders have been trying to push too fast… ») et l’item 4 (attribuant aux Noirs la causalité principale des tensions raciales actuelles) traduisent cette perception d’une agressivité militante illégitime.

4. L’avantage indu ou le ressentiment méritocratique (Undeserved Advantage)

Ce quatrième pilier incarne le sentiment d’amertume et d’injustice perçue face aux politiques publiques de remédiation, telles que les quotas, les subventions préférentielles ou l’accès facilité à l’enseignement supérieur et à l’emploi public. L’individu adhérant au racisme symbolique perçoit ces mesures non comme une correction légitime de discriminations passées ou présentes, mais comme des privilèges octroyés indûment à un groupe qui n’a pas « mérité » sa rétribution par l’effort individuel. L’item 7 (« Over the past few years, blacks have gotten less than they deserve ») et l’item 8 (« Over the past few years, blacks have gotten more economically than they deserve ») évaluent directement ce sentiment de distribution inéquitable des récompenses sociétales.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Origines et fondements de la théorie du racisme symbolique

La théorie du racisme symbolique a émergé au début des années 1970 sous l’impulsion de David O. Sears et Donald R. Kinder, initialement pour expliquer le vote massif de l’électorat blanc en faveur de candidats conservateurs hostiles aux programmes d’intégration scolaire forcée (busing) lors des élections municipales de Los Angeles en 1969. Les auteurs cherchaient à comprendre pourquoi des citoyens blancs, déclarant par ailleurs une adhésion totale aux principes d’égalité raciale et ne manifestant aucun signe de préjugés traditionnels basés sur la biologie, s’opposaient vigoureusement et viscéralement à toute mise en œuvre pratique de ces principes.

Le cadre théorique postule que le racisme symbolique est une synthèse psycho-politique acquise au cours de la socialisation précoce. Selon Sears (1988), ce construit repose sur la conjonction de deux forces fondamentales :

• L’antipathie raciale précoce (Anti-black affect) : Une réaction émotionnelle négative diffuse envers les Noirs, acquise dès l’enfance par l’intermédiaire de la socialisation parentale, des représentations médiatiques et de la culture ambiante. Cette hostilité n’est pas nécessairement consciente ni formulée sous forme de haine explicite, mais se traduit par une méfiance, un malaise ou une froideur affective.
• Les valeurs traditionnelles individualistes : L’intériorisation profonde de valeurs morales chères à la culture occidentale, issues de l’éthique protestante du travail, de l’autosuffisance (self-reliance), du mérite personnel, du report de gratification et de la discipline personnelle.

Le processus de fusion symbolique

Le terme « symbolique » a été choisi pour deux raisons théoriques cruciales. Premièrement, cette idéologie s’exprime à travers des symboles abstraits, politiques et sociétaux (les politiques de discrimination positive, l’aide sociale, les mouvements de protestation, les figures de leaders politiques) plutôt que dans des relations interpersonnelles directes ou des conflits matériels immédiats. Deuxièmement, Sears a démontré que le racisme symbolique n’est pas enraciné dans l’intérêt personnel direct (self-interest) : un citoyen blanc sans enfants à scolariser ou résidant dans une banlieue exclusivement blanche s’oppose tout aussi férocement au busing ou à l’action positive qu’un parent blanc directement affecté. L’opposition relève d’une disposition politique symbolique et morale, et non d’une menace réaliste sur ses propres ressources matérielles.

Au fil du temps, des théories parallèles se sont développées dans le champ de la psychologie sociale, notamment la théorie du racisme moderne de McConahay (1986), celle du racisme aversif de Gaertner et Dovidio (1986), et celle des préjugés subtils de Pettigrew et Meertens (1995). Bien que partageant l’idée centrale que les préjugés ont évolué vers des formes indirectes et rationalisées, la théorie de Henry et Sears se distingue par son ancrage affirmé dans les valeurs individualistes morales et son application directe à l’arène politique électorale.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques et la validité de l’Échelle de Racisme Symbolique 2000 ont fait l’objet d’investigations approfondies publiées notamment dans l’article séminal de Henry et Sears (2002), reposant sur trois échantillons distincts : un échantillon probabiliste issu de l’agglomération de Los Angeles (Los Angeles County Social Survey – LACSS), un large échantillon d’étudiants de premier cycle universitaire, et des données comparatives issues des panels nationaux de l’American National Election Studies (ANES).

Validité convergente et de construit

La validité convergente de la SR2000 est attestée par des corrélations positives robustes et théoriquement cohérentes avec divers indicateurs de distance sociale, de stéréotypes raciaux implicites et explicites, et d’affects négatifs envers les minorités. Dans l’étude de Henry et Sears (2002), les scores à la SR2000 étaient fortement corrélés avec les échelles de stéréotypes attribuant aux Noirs des traits de paresse, de dépendance aux aides de l’État ou d’agressivité (corrélations oscillant entre r = 0,45 et r = 0,58, p < 0,001). Par ailleurs, la SR2000 est négativement corrélée avec le thermomètre des sentiments (feeling thermometer) évaluant la chaleur affective envers les Afro-Américains (r variant de -0,38 à -0,49).

Validité discriminante

L’un des défis majeurs adressés aux théories du racisme moderne résidait dans l’accusation de circularité ou de confusion avec le conservatisme politique idéologique général. Les détracteurs (tels que Sniderman, Tetlock ou Carmines) arguaient que des items portant sur l’éthique du travail ou la réduction de l’intervention de l’État mesuraient simplement un conservatisme philosophique attaché au libéralisme classique sans composante raciale. Henry et Sears (2002) ont réfuté empiriquement cette objection :

• Bien que corrélée modérément avec l’auto-positionnement idéologique libéral/conservateur (r ≈ 0,35 à 0,42) et avec l’identification partisane républicaine/démocrate (r ≈ 0,30), la SR2000 partage moins de 20 % de variance commune avec ces variables, démontrant qu’elle ne saurait être réduite à un simple avatar du conservatisme.
• Les régressions multiples montrent que le racisme symbolique prédit puissamment les attitudes sur les questions raciales même après contrôle statistique exhaustif de l’idéologie politique, de l’égalitarisme abstrait, de l’autoritarisme, du revenu, de l’âge et du niveau d’éducation.
• De plus, la SR2000 est empiriquement distincte du racisme à l’ancienne (old-fashioned racism) : les analyses factorielles confirmatoires révèlent que les modèles scindant ces deux construits offrent un ajustement aux données incomparablement meilleur que les modèles unidimensionnels forcés (Δχ² significatifs à p < 0,001).

Validité prédictive et critériée

La supériorité prédictive de la SR2000 constitue sa propriété la plus spectaculaire. Dans l’explication du rejet des politiques d’action positive (que ce soit sous forme de quotas rigides ou de préférences douces dans l’embauche et l’admission universitaire), la SR2000 s’impose comme le prédicteur le plus puissant, surpassant systématiquement le conservatisme idéologique, l’intérêt personnel économique tangible et les préjugés traditionnels (bêta standardisés oscillant fréquemment entre β = 0,40 et β = 0,60, p < 0,001). Elle prédit également de façon décisive l’opposition aux candidatures électorales noires (telles que celle de Tom Bradley en Californie ou de Barack Obama à l’échelle fédérale) et l’hostilité aux dépenses fédérales destinées à réduire la pauvreté urbaine.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique de la SR2000 a été documentée à travers de multiples réplications indépendantes et divers contextes d’échantillonnage, démontrant une homogénéité interne remarquable malgré la brièveté du protocole (8 items).

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’étude princeps de Henry et Sears (2002) :

• Au sein de l’échantillon représentatif d’adultes de Los Angeles (LACSS, N = 1 056 adultes blancs), le coefficient de cohérence interne s’est établi à α = 0,77.
• Au sein de l’échantillon d’étudiants universitaires de l’UCLA (N = 435), le coefficient alpha de Cronbach a atteint α = 0,79.
• Dans des réplications ultérieures conduites par Sears et ses collaborateurs sur des panels nationaux de l’ANES réanalysés avec la sélection SR2000, les coefficients alpha ont oscillé de façon stable entre α = 0,78 et α = 0,82.

Ces coefficients sont considérés comme optimaux pour une échelle brève de 8 items. L’analyse des corrélations item-total corrigées indique que chaque item contribue positivement au score global, les corrélations item-total s’échelonnant généralement entre 0,40 et 0,65, aucun item n’augmentant substantiellement l’alpha s’il venait à être supprimé.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Les préjugés symboliques étant théorisés comme des dispositions durables ancrées dans la socialisation précoce, ils manifestent une très forte inertie temporelle. Les études longitudinales par panel évaluant la stabilité temporelle du construit sur des intervalles de plusieurs mois à plusieurs années (notamment à travers les panels ANES multi-vagues) révèlent des coefficients de corrélation test-retest compris entre r = 0,70 et r = 0,85, confirmant que la SR2000 mesure une disposition sociopolitique et attitudinale stable et non une humeur transitoire ou une réaction fluctuante à l’actualité immédiate.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors des phases initiales de développement de la SR2000, des analyses en composantes principales et des analyses factorielles exploratoires en axe principal (avec rotations obliques Promax et orthogonales Varimax) ont été menées par Henry et Sears (2002) sur de vastes pools d’items présélectionnés. Ces analyses ont invariablement extrait un premier facteur dominant expliquant une part prépondérante de la variance totale (souvent supérieure à 35-40 % de la variance commune), caractérisé par un saut net dans le diagramme d’éboulis (scree plot de Cattell) après la première valeur propre (eigenvalue > 3,0).

Bien que les 8 items reflètent conceptuellement quatre facettes (éthique du travail, déni de discrimination, demandes excessives, avantages indus), ces dimensions sont si fortement intercorrélées (les corrélations inter-facteurs sous-jacentes oscillant entre 0,55 et 0,75) qu’elles fusionnent empiriquement en une dimension psychométrique globale de haut niveau.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les modélisations par équations structurelles (SEM) et les analyses factorielles confirmatoires conduites pour tester la structure interne de l’instrument ont comparé plusieurs modèles concurrents :

• Modèle unidimensionnel strict à un facteur : Tous les 8 items saturent sur un unique facteur latent de racisme symbolique. Ce modèle démontre des indices d’adéquation très satisfaisants : Comparative Fit Index (CFI) > 0,94, Tucker-Lewis Index (TLI) > 0,92, et Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) compris entre 0,045 et 0,058.
• Modèle hiérarchique de second ordre : Les quatre sous-dimensions de premier ordre (Work Ethic, Denial, Demands, Advantage) saturent sur un facteur global de second ordre (Racisme Symbolique). Ce modèle présente un ajustement légèrement supérieur (CFI > 0,96, RMSEA ≈ 0,040), confirmant la cohérence conceptuelle du macro-construit tout en reconnaissant la spécificité des nuances sémantiques.

Les saturations factorielles standardisées (λ) de chaque item sur le facteur latent de racisme symbolique sont uniformément élevées, s’échelonnant typiquement de 0,48 à 0,76 dans les données de Henry et Sears (2002). Les items évaluant l’effort individuel (« trying hard enough ») et le traitement économique immérité (« gotten more economically ») présentent systématiquement les saturations factorielles les plus robustes (souvent supérieures à 0,70).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel : Échelle de Racisme Symbolique 2000 (Symbolic Racism 2000 Scale – SR2000).
• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (self-report inventory) évaluant les attitudes raciales contemporaines et les idéologies sociopolitiques.
• Nombre total d’items : 8 items standardisés.
• Temps de passation estimé : Environ 3 à 5 minutes.
• Formats et modalités de réponse :
  • Items 1, 2, 6, 7 et 8 : Échelle de Likert à 4 points : Strongly agree (Fortement d’accord), Somewhat agree (Plutôt d’accord), Somewhat disagree (Plutôt pas d’accord), Strongly disagree (Pas du tout d’accord).
  • Item 3 : Format catégoriel ordonné à 3 options : Trying to push very much too fast, Going too slowly, Moving at about the right speed.
  • Items 4 et 5 : Échelle d’intensité à 4 options : All of it, Most, Some, Not much at all.
• Règles de recodage (Scoring Rules) :
  • Après collecte des données brutes, les items 1, 2, 4 et 8 doivent être recodés selon la grille inverse : 1 = 4, 2 = 3, 3 = 2, et 4 = 1 (afin qu’une valeur numérique élevée reflète un niveau plus élevé de racisme symbolique).
  • L’item 3 doit être recodé de sorte que : 1 = 3, 2 = 1, et 3 = 2.
  • L’item 7 (exprimant que les Noirs ont reçu moins qu’ils ne méritent) doit être inversé pour aligner sa valence sur les autres items.
• Procédures d’agrégation et de calcul du score global :
  • Méthode 1 (Addition brute) : Sommation arithmétique simple des items recodés, produisant un score total compris entre 8 et 31.
  • Méthode 2 (Moyenne des items) : Calcul de la moyenne des réponses après recodage, facilitant la gestion d’éventuelles données manquantes (missing values).
  • Méthode 3 (Standardisation sur échelle 0-1 – Méthode préconisée par Henry & Sears, 2002) : Pour compenser les écarts dans le nombre de modalités de réponse entre les items à 4 points et l’item 3 à 3 points, chaque item est converti sur une échelle métrique continue de 0 à 1. Pour l’item 3 : modalité haute = 1, modalité intermédiaire = 0,50, modalité basse = 0. Pour les items à 4 points : modalité maximale = 1, modalité suivante = 0,66, troisième modalité = 0,33, modalité minimale = 0. La moyenne de ces 8 items transformés produit un score unitaire variant de 0,00 (racisme symbolique nul) à 1,00 (racisme symbolique maximal).
  • Méthode 4 (Scores Z centrés-réduits) : Transformation de chaque item en scores standardisés (Z-scores) avant d’en calculer la moyenne pour égaliser parfaitement les variances inter-items.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année formelle de publication : 2002 (articles de référence publiés dans la revue Political Psychology).
• Statut des droits d’auteur et permissions : Les items de l’Échelle de Racisme Symbolique 2000 relèvent du domaine académique public à des fins de recherche scientifique non commerciale et d’enseignement supérieur. Les auteurs (P. J. Henry et David O. Sears) encouragent son utilisation par la communauté scientifique sans paiement de redevance ni demande d’autorisation formelle préalable, sous réserve expresse de citer rigoureusement l’article princeps de 2002.
• Tarification : Gratuit pour l’ensemble des travaux de recherche universitaire, mémoires, thèses et études académiques à but non lucratif.
• Usages commerciaux : Toute inclusion dans des plateformes commerciales, des outils d’évaluation de ressources humaines ou des produits propriétaires à but lucratif nécessite l’accord formel des détenteurs des droits (International Society of Political Psychology / Wiley-Blackwell / Auteurs).

12. Références / References

Les sources scientifiques suivantes constituent le corpus académique de référence fondant la validité conceptuelle et psychométrique de l’échelle :

• Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (1986). The aversive form of racism. In J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination, and racism (pp. 61–89). Academic Press.
• Henry, P. J., & Sears, D. O. (2002). The Symbolic Racism 2000 Scale. Political Psychology, 23(2), 253–283. https://doi.org/10.1111/0162-895X.00281
• Kinder, D. R., & Sears, D. O. (1981). Prejudice and politics: Symbolic racism versus racial threats to the good life. Journal of Personality and Social Psychology, 40(3), 414–431. https://doi.org/10.1037/0022-3514.40.3.414
• McConahay, J. B. (1986). Modern racism, ambivalence, and the Modern Racism Scale. In J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination, and racism (pp. 91–125). Academic Press.
• Pettigrew, T. F., & Meertens, R. W. (1995). Subtle and blatant prejudice in Western Europe. European Journal of Social Psychology, 25(1), 57–75. https://doi.org/10.1002/ejsp.2420250106
• Sears, D. O. (1988). Symbolic racism. In P. A. Katz & D. A. Taylor (Eds.), Eliminating racism: Profiles in controversy (pp. 53–84). Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-0818-6_4
• Sears, D. O., & Henry, P. J. (2003). The origins of symbolic racism. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 259–275. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.2.259
• Sears, D. O., van Laar, C., Carrillo, M., & Kosterman, R. (1997). Is it really racism? The origins of white Americans’ opposition to race-targeted policies. Public Opinion Quarterly, 61(1), 16–53. https://doi.org/10.1086/297785
• Tarman, C., & Sears, D. O. (2005). The conceptualization and measurement of symbolic racism. The Journal of Politics, 67(3), 731–761. https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2005.00337.x

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)