Échelle de maturité religieuse

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de maturité religieuse (Religious Maturity Scale, RMS), conçue par les chercheurs Roger L. Dudley et Robert J. Cruise en 1990, représente une contribution psychométrique majeure au sein de la psychologie de la religion. Développée pour opérationnaliser la conceptualisation classique proposée par Gordon W. Allport (1950), cette échelle évalue la maturité religieuse non pas à travers le contenu théologique ou dogmatique des croyances, mais à travers le processus cognitif et développemental sous-jacent à l’engagement confessionnel de l’individu. L’instrument s’articule autour d’une tension créative fondamentale : la capacité à maintenir un engagement existentiel personnel sincère tout en conservant une ouverture d’esprit flexible, heuristique et non dogmatique face à la complexité du réel.

Composée de 11 items auto-rapportés évalués sur une échelle de type Likert en 5 points (variant de 1 = « fortement en désaccord » à 5 = « fortement d’accord »), l’échelle génère un score global oscillant entre 11 et 55 points. Huit items sont formulés dans le sens de la maturité et trois items sont inversés pour identifier l’immaturité religieuse ou la rigidité dogmatique. Les analyses factorielles exploratoires initiales ont isolé cette dimension orthogonale au sein d’un inventaire étendu, distinguant nettement la maturité religieuse des orientations religieuses extrinsèque et intrinsèque traditionnelles. Sur le plan psychométrique, la fidélité interne mesurée par le coefficient alpha de Cronbach a révélé une valeur modeste de 0,55 au sein de l’échantillon initial d’étudiants d’université (N = 491), laquelle s’est élevée à 0,68 lors d’une validation ultérieure sur un échantillon national diversifié de plus de 400 adultes. La validité convergente est démontrée par une corrélation modérée et significative avec l’orientation de quête (Quest Scale de Batson, r = 0,37), tandis que la validité discriminante est étayée par l’absence d’association notable avec les orientations intrinsèque (r = 0,10) et extrinsèque (r = 0,02).

2. Mots-clés / Keywords

Maturité religieuse, psychologie de la religion, Gordon Allport, orientation de quête, flexibilité cognitive, dogmatisme, évaluation psychométrique, attitude religieuse, échelle de Likert, développement spirituel, ouverture d’esprit, fidélité psychométrique.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle de maturité religieuse a été élaborée conjointement par le Dr Roger L. Dudley et le Dr Robert J. Cruise, tous deux affiliés à l’Université Andrews (Berrien Springs, Michigan, États-Unis), une institution universitaire réputée pour ses recherches sociologiques et psychologiques sur le fait religieux.

• Dr Roger L. Dudley, Ed.D. : Professeur émérite de ministère pastoral et directeur de l’Institute of Church Ministry à l’Université Andrews. Chercheur prolifique, il a consacré plusieurs décennies à l’analyse empirique de la transmission des croyances, de l’engagement des jeunes au sein des dénominations chrétiennes et des déterminants psychosociaux de l’aliénation ou de la persistance religieuse.
• Dr Robert J. Cruise, Ph.D. : Professeur de recherche, méthodologiste et statisticien au sein du département de recherche et de psychométrie de l’Université Andrews. Ses travaux se sont focalisés sur la modélisation statistique multivariée, la construction de tests psychologiques et l’évaluation des propriétés structurelles des échelles de mesure des attitudes.
• Affiliation institutionnelle : Institute of Church Ministry & School of Education, Andrews University, Berrien Springs, MI 49104, États-Unis.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental poursuivi par Dudley et Cruise (1990) lors de la création de la Religious Maturity Scale était de surmonter une impasse théorique et méthodologique majeure qui paralysait la psychologie de la religion depuis plusieurs décennies. Depuis la formulation pionnière de Gordon W. Allport en 1950, la discipline cherchait à opérationnaliser la distinction essentielle entre une religion « mûre » (caractérisée par la souplesse, l’éthique, la conscience de sa propre nature heuristique et l’absence de préjugés) et une religion « immature » (caractérisée par l’égocentrisme, l’utilitarisme magique, le conformisme grégaire et l’absolutisme dogmatique).

Cependant, les tentatives antérieures d’opérationnalisation — notamment l’échelle d’orientation intrinsèque d’Allport et Ross (1967) — ont été vivement critiquées, en particulier par Daniel Batson et ses collaborateurs (Batson & Ventis, 1982). Selon Batson, les instruments censés mesurer la religion intrinsèque mature capturaient en réalité un fanatisme orthodoxe, une rigidité cognitive et une adhésion aveugle aux préceptes établis. Pour corriger ce biais, Batson a introduit l’échelle de quête (Quest Scale), postulant que la maturité religieuse résidait dans une lutte existentielle ouverte, où la foi est intrinsèquement liée au doute permanent, à la remise en question continue et à la résistance aux réponses doctrinales prématurées.

Dudley et Cruise ont rejeté cette équivalence entre quête existentielle et maturité religieuse. Selon leur analyse, faire du doute systématique la composante centrale de la maturité est théoriquement contradictoire avec le concept allportien d’engagement sincère. Un individu obtenant un score élevé sur l’échelle de quête de Batson est contraint d’approuver simultanément des propositions d’engagement fort et des propositions d’incertitude radicale, ce qui produit un paradoxe cognitif et émotionnel inconfortable. Les auteurs de la RMS ont ainsi cherché à concevoir une mesure alternative, capable de saisir une maturité définie par une tension créatrice : la capacité d’un croyant à s’engager pleinement et sincèrement dans une foi vivante tout en admettant humblement que son savoir est incomplet et susceptible d’évoluer au fil de nouvelles révélations ou découvertes.

Les applications cliniques, éducatives et de recherche de cet outil sont multiples :

• Recherche fondamentale en psychologie du développement et de la personnalité : Étude de la corrélation entre la flexibilité cognitive, la tolérance à l’ambiguïté, les traits de personnalité du modèle des Big Five (notamment l’Ouverture aux expériences et l’Agréabilité) et l’évolution spirituelle tout au long de la vie.
• Psychologie sociale et relations intergroupes : Exploration des relations entre maturité religieuse, réduction des préjugés raciaux, ethniques ou sexuels, et engagement en faveur de la justice sociale, des droits humains et du dialogue interreligieux.
• Conseil psychologique et thérapie pastorale : Utilisation diagnostique pour aider les individus en détresse spirituelle ou en transition religieuse à différencier une crise saine de maturation d’un dogmatisme rigide défensif souvent associé à des symptômes névrotiques, obsessionnels ou anxieux.
• Milieux universitaires et institutionnels : Évaluation de l’impact des cursus éducatifs et des programmes de formation théologique sur le développement de l’esprit critique et l’intégration éthique des étudiants croyants.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique de la maturité religieuse opérationnalisé par l’instrument de Dudley et Cruise repose sur une conceptualisation fonctionnelle et procédurale de l’esprit religieux. Contrairement aux approches dogmatiques ou ecclésiales qui évaluent l’orthodoxie théologique ou la conformité à des croyances spécifiques, la RMS mesure la manière dont l’individu structure, expérimente et remet en perspective ses convictions personnelles. Le construit transcende ainsi les particularismes confessionnels et peut s’appliquer potentiellement à diverses traditions spirituelles, y compris en dehors du champ judéo-chrétien.

Le construit s’articule autour de cinq dimensions psychologiques interconnectées, dérivées de la théorie clinique et développementale :

1. L’engagement heuristique provisoire (Tentative Commitment)

Cette composante centrale décrit la posture cognitive du croyant qui vit pleinement selon les valeurs de sa foi actuelle tout en maintenant une disposition explicite à réviser ses croyances si de nouvelles données, connaissances ou compréhensions émergent. L’individu ne perçoit pas le savoir spirituel comme un ensemble clos et figé, mais comme un processus dynamique et évolutif. L’affirmation « Mes croyances religieuses me fournissent des réponses satisfaisantes à ce stade de mon développement, mais je suis prêt à les modifier au fur et à mesure que de nouvelles informations deviennent disponibles » incarne parfaitement cette flexibilité épistémique.

2. La conscience de la faillibilité cognitive et théologique

La personne religieusement mûre reconnaît la faillibilité inhérente à l’esprit humain lorsqu’il tente de saisir le divin ou l’absolu. Cette humilité intellectuelle permet de maintenir une conviction personnelle sincère sans verser dans le prosélytisme agressif ou l’absolutisme moral. Le sujet mature admet volontiers qu’il peut commettre des erreurs d’interprétation et refuse d’adopter des postures dogmatiques ou péremptoires sur des questions existentielles complexes.

3. L’acceptation de la complexité existentielle et de l’ambiguïté

Le construit postule que la maturité spirituelle s’accompagne d’une confrontation directe et courageuse avec les tragédies inhérentes à la condition humaine : le problème du mal, la souffrance injuste, le deuil et l’angoisse de mort. L’individu mature refuse les réponses simplistes, les formules toutes faites ou les mécanismes de déni naïf. Il intègre le mystère et la difficulté au sein même de son cheminement de foi, considérant le doute existentiel non comme un ennemi destructeur, mais comme un moteur de raffinement cognitif et affectif.

4. L’orientation éthique relationnelle et universelle

Conformément à la maxime allportienne voulant qu’une religion mûre produise une moralité cohérente, la maturité religieuse requiert que la relation transcendantale avec le divin ne serve pas d’échappatoire aux devoirs interpersonnels. Les relations humaines, l’empathie, l’altruisme et le respect de la dignité d’autrui sont considérés comme aussi fondamentaux que le culte ou la dévotion personnelle. La foi cesse d’être une préoccupation narcissique de salut individuel pour devenir un principe d’action sociale bienveillante.

5. L’implication sociétale active versus le repli doctrinal

L’immaturité religieuse se manifeste souvent par un dualisme strict (« nous contre eux ») et un désir de cantonner la foi à des sphères purement cultuelles et dogmatiques, en refusant tout investissement dans la transformation des structures sociales injustes. À l’inverse, l’individu mature comprend que la spiritualité exige une incarnation pratique et un engagement responsable dans la cité, refusant de limiter les institutions religieuses à la seule proclamation de dogmes désincarnés.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement théorique de l’Échelle de maturité religieuse plonge ses racines dans les travaux pionniers de Gordon W. Allport, notamment son ouvrage magistral The Individual and His Religion (1950). Allport a formulé une critique lucide de la religion conventionnelle, souvent animée par des motifs puérils de sécurité magique, d’autolégitimation et de préjugés sectaires. Il a postulé l’existence d’une « religion mature » régie par le principe de l’autonomie fonctionnelle des motivations, dans laquelle la spiritualité devient une fin en soi désintéressée, directrice de l’ensemble de la personnalité.

Allport a spécifié six critères cardinaux pour définir cette religion mature, que Dudley et Cruise ont cherché à capturer empiriquement :

1. Bien différenciée (Well-differentiated) : La foi mature est riche, nuancée et complexe ; elle a traversé le crible de la réflexion critique et sait faire des distinctions subtiles au lieu de fonctionner par pensée dichotomique.
2. Dynamique (Dynamic in character) : Bien qu’enracinée dans des besoins initiaux d’attachement ou de sécurité, la foi mature génère sa propre énergie motrice intrinsèque et façonne activement le cours de la vie plutôt que d’être simplement réactive.
3. Productrice d’une morale cohérente (Productive of a consistent morality) : Les idéaux spirituels se traduisent directement en conduites éthiques stables, en responsabilité sociale et en sollicitude pour le bien-être d’autrui.
4. Globale et compréhensive (Comprehensive) : La foi offre une vision du monde intégratrice qui ne fuit aucun domaine du savoir, dialogue sans crainte avec les sciences et affronte la tragédie de l’existence.
5. Intégrale (Integral) : La maturité religieuse unifie harmonieusement la personnalité, tolérant les tensions internes sans se désagréger ni recourir à des compartimentations cognitives défensives.
6. Fondamentalement heuristique (Fundamentally heuristic) : Le sujet s’engage résolument dans une voie tout en sachant qu’elle représente la meilleure approximation actuelle de la vérité (« agir sur une probabilité sans certitude absolue »).

En second lieu, le cadre conceptuel s’élabore en réponse dialectique au modèle tripartite de C. Daniel Batson (Batson & Ventis, 1982 ; Batson, Schoenrade & Ventis, 1993). Batson avait soutenu que l’orientation religieuse intrinsèque d’Allport favorisait en réalité un conservatisme dogmatique rigide, et avait proposé la dimension de Quest (Quête) comme incarnation suprême de l’esprit mature. Dudley et Cruise contestent vigoureusement cette lecture en s’appuyant sur la psychologie cognitive et la théorie du développement de la foi de James Fowler (1981).

Selon Dudley et Cruise, le modèle de Batson confond le processus de quête — marqué par l’incertitude permanente, le scepticisme et le doute existentiel — avec l’aboutissement d’un positionnement mûr. Pour Fowler, le stade de la foi « conjonctive » (Stade 5) dépasse le simple doute conflictuel pour embrasser les paradoxes de l’existence dans une confiance sereine mais ouverte. L’apport théorique singulier de Dudley et Cruise réside donc dans l’affirmation que l’essence de la maturité n’est pas le doute perpétuel (qui peut être stérile et paralysant), mais la disposition heuristique : l’aptitude à fonder sa vie sur des engagements solides et générateurs de sens tout en demeurant humblement disposé à grandir et à réviser ses représentations lorsque la vérité se manifeste sous un jour nouveau.

7. Validité / Validity

La validation empirique de la Religious Maturity Scale a été documentée par Dudley et Cruise (1990) dans leur article princeps publié au sein de la revue Review of Religious Research. Les auteurs ont précisé d’emblée que leur publication présentait « une proposition d’échelle » (a proposed scale), appelant la communauté scientifique à des validations croisées et à des raffinements ultérieurs.

Validité de contenu et validité apparente

La validité de contenu repose sur une dérivation rigoureuse des énoncés à partir des six postulats allportiens de la maturité religieuse. Les items initiaux ont été soigneusement rédigés pour éviter tout biais confessionnel strict et pour refléter fidèlement les processus de flexibilité épistémique, de dialogue éthique et de conscience faillibiliste. L’instrument présente une excellente validité apparente (face validity), les énoncés apparaissant immédiatement pertinents pour quiconque réfléchit sur la nature de ses convictions spirituelles.

Validité de construit convergente

La validité convergente de la RMS a été vérifiée par la confrontation des scores avec l’échelle d’orientation de quête (Quest Scale) de Batson. Conformément aux hypothèses théoriques des concepteurs, la maturité religieuse présente une corrélation positive statistiquement significative et modérée avec l’orientation de Quête :

• Corrélation RMS – Quest Scale : r = 0,37 (p < 0,001).

Cette association d’amplitude modérée confirme que la RMS partage un espace conceptuel commun avec la Quête — notamment l’absence de dogmatisme et l’ouverture aux nouvelles idées —, tout en s’en distançant suffisamment pour prouver qu’elle ne mesure pas un simple équivalent du doute ou du scepticisme religieux.

Validité discriminante

La validité discriminante a été évaluée en examinant les relations entre la RMS et les échelles traditionnelles d’orientation religieuse intrinsèque et extrinsèque d’Allport et Ross (1967) :

• Corrélation RMS – Orientation Intrinsèque : r = 0,10 (non significatif).
• Corrélation RMS – Orientation Extrinsèque : r = 0,02 (non significatif).

Ces coefficients proches de zéro apportent une démonstration empirique capitale : la maturité religieuse, telle que mesurée par Dudley et Cruise, constitue une dimension totalement orthogonale et indépendante des motifs traditionnels d’adhésion religieuse. Un individu peut manifester une foi intrinsèque fervente tout en étant soit rigide (immature), soit heuristique (mature). De même, l’absence d’association avec la religion extrinsèque montre que la RMS ne reflète ni le conformisme social ni l’utilisation utilitaire de la religion.

Limites psychométriques et validité prédictive

La validité prédictive de l’instrument a fait l’objet d’études exploratoires dans des contextes de prise de décision morale et d’attitudes sociopolitiques (p. ex., Dudley, Hernandez & Terian, 1992). Les scores élevés à la RMS ont prédit une plus grande tolérance envers les groupes minoritaires et une propension accrue à soutenir des initiatives de justice sociale. Toutefois, les auteurs ont souligné que le niveau d’éducation exerce une influence sur la compréhension des items les plus complexes, suggérant que des recherches futures devraient contrôler les variables d’intelligence verbale et de niveau d’instruction pour garantir l’indépendance transculturelle du construit.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation des propriétés de fidélité de l’Échelle de maturité religieuse illustre la complexité psychométrique inhérente à la mesure d’un construit multifacette combinant deux pôles en tension dialectique constante.

Cohérence interne

Dans l’étude initiale de Dudley et Cruise (1990) menée auprès de 491 participants (composés majoritairement d’étudiants d’université et d’un sous-groupe d’adolescents plus âgés et d’adultes), l’analyse de cohérence interne a fourni un coefficient alpha de Cronbach de :

• Alpha de Cronbach (échantillon de développement, N = 491) : α = 0,55.

Les auteurs ont analysé cette valeur modeste non pas comme un échec méthodologique, mais comme la conséquence inévitable de la structure paradoxale du construit. Opérationnaliser au sein d’un même indice « l’engagement intelligent et informé envers un système de croyances » d’une part, et « la retenue intellectuelle et l’ouverture d’esprit du chercheur de vérité » d’autre part, crée une dispersion naturelle des réponses qui abaisse mécaniquement la covariance inter-items.

Néanmoins, lors d’une étude ultérieure menée sur un échantillon national américain représentatif comprenant plus de 400 répondants adultes diversifiés sur les plans générationnel et sociologique, la fidélité de l’instrument s’est nettement améliorée :

• Alpha de Cronbach (échantillon national, N > 400) : α = 0,68.

Ce niveau de fidélité (α approchant le seuil canonique de 0,70 recommandé par Nunnally pour les échelles de recherche fondamentale exploratoire) indique une consistance interne acceptable pour un instrument court de 11 items capturant un processus cognitif de haut niveau.

Stabilité temporelle et erreurs de mesure

Les auteurs originaux n’ont pas rapporté de coefficient de fidélité test-retest à court ou moyen terme. Les analyses ultérieures ont suggéré que l’erreur standard de mesure (SEM) demeure modérée, mais recommandent une interprétation prudente des profils individuels, préférant l’usage de la RMS comme variable continue dans le cadre de recherches groupales, corrélationnelles ou quasi-expérimentales.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de la Religious Maturity Scale a été identifiée grâce à une analyse factorielle exploratoire (AFE) menée sur un vaste corpus d’items combinés.

Procédure de dérivation factorielle

Pour concevoir leur instrument, Dudley et Cruise ont d’abord rédigé un ensemble de 26 énoncés théoriquement dérivés des principes de Gordon Allport. Ces 26 items ont ensuite été regroupés avec 28 autres énoncés issus d’échelles établies mesurant l’orientation religieuse Intrinsèque, l’orientation Extrinsèque et l’orientation de Quête, formant ainsi un instrument étendu baptisé Personal Religion Inventory (comportant au total 54 items).

Ce protocole complet a été administré à un échantillon hétérogène de 491 sujets, comprenant des étudiants de premier et de deuxième cycle universitaire d’obédience catholique et adventiste du septième jour, 70 adolescents en fin de scolarité secondaire et un contingent d’adultes fréquentant des assemblées cultuelles.

Structure factorielle orthogonale

Une analyse factorielle en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale (Varimax) a été appliquée aux 54 variables de l’inventaire. L’analyse a dégagé une solution à trois facteurs distincts et indépendants :

• Facteur 1 : Orientation religieuse intrinsèque / dévotion personnelle centrée sur l’engagement spirituel traditionnel.
• Facteur 2 : Orientation religieuse extrinsèque / utilisation sociale, protectrice et instrumentale de la foi.
• Facteur 3 : Maturité religieuse / quête intégrée de sens, combinant engagement personnel et flexibilité cognitive.

Sélection des items et saturations factorielles

Les items présentant une saturation primaire substantielle (≥ 0,35) sur ce troisième facteur orthogonal, tout en affichant des saturations secondaires minimales sur les facteurs d’orientation intrinsèque et extrinsèque, ont été sélectionnés pour constituer l’Échelle de maturité religieuse définitive. Au total, 11 items ont été retenus :

• Huit items à valence positive (Items 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10) : Ces énoncés expriment la maturité à travers l’acceptation du développement progressif de la foi, la prise en compte de la faillibilité des jugements humains, l’obligation d’un amour fraternel égal à l’amour de Dieu et la tolérance face aux complexités de l’existence.
• Trois items à valence inversée (Items 5, 7, 11) : Ces énoncés incarnent des marqueurs explicites d’immaturité, tels que l’exigence d’une certitude absolue avant tout engagement personnel (item 5), le refus que les structures ecclésiales participent à la justice sociale (item 7), et la stagnation immuable des croyances au fil des années (item 11).

L’orthogonalité parfaite de ce facteur vis-à-vis des dimensions classiques a confirmé que la maturité religieuse constitue une variable latente distincte du niveau d’adhésion orthodoxe, démontrant qu’un haut niveau d’engagement n’est aucunement incompatible avec un esprit de recherche tolérant et ouvert.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Échelle de maturité religieuse est un auto-questionnaire standardisé court, administrable individuellement ou en groupe, au format papier-crayon ou sur support numérique.

• Type de test : Échelle d’évaluation psychométrique des attitudes et processus cognitifs religieux (auto-rapport).
• Nombre d’items : 11 items.
• Format des réponses : Échelle de Likert en 5 points. Le répondant entoure le chiffre correspondant à son degré d’adhésion : 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree), 2 = En désaccord (Disagree), 3 = Neutre / Indécis (Neutral / Undecided), 4 = D’accord (Agree), 5 = Fortement d’accord (Strongly agree).
• Cotation et calcul des scores :
  • Les items formulés dans le sens de la maturité (Items 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 et 10) sont cotés directement de 1 à 5 points.
  • Les trois items négatifs ou inversés (marqués par un astérisque dans l’échelle originale : Items 5, 7 et 11) sont recodés de manière inverse : 1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2 et 5 = 1.
  • Le score global de maturité religieuse s’obtient en additionnant les points des 11 items après inversion. L’étendue théorique des scores va de 11 (maturité minimale, absolutisme rigide ou désengagement total) à 55 (maturité religieuse maximale, combinant foi sincère et grande plasticité cognitive).
• Durée de passation : Environ 5 à 10 minutes. La passation est rapide et fluide.
• Niveau d’exigence linguistique : Bien que les énoncés soient clairs et directs, la subtilité conceptuelle de certains items (p. ex., l’item 9 portant sur la réticence à être dogmatique dans les assertions métaphysiques complexes) requiert un niveau d’alphabétisation équivalent à la fin du secondaire ou aux premières années de l’enseignement supérieur.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 1990.
• Publication originale : Review of Religious Research (Dudley & Cruise, 1990, Vol. 32, N° 2, pp. 97-109).
• Statut des droits d’auteur (Copyright) : L’article princeps et le protocole de l’échelle sont sous le copyright original de la Religious Research Association.
• Tarifs et accessibilité : L’instrument est dans le domaine public à des fins de recherche académique, scientifique et pédagogique non commerciale. Les chercheurs et cliniciens peuvent l’utiliser librement à condition de citer rigoureusement l’article princeps de Dudley et Cruise (1990). L’utilisation commerciale, l’inclusion dans des batteries de tests payantes ou la redistribution électronique massive sans licence expresse requièrent l’autorisation formelle préalable des détenteurs des droits.

12. Références / References

Les sources académiques et publications empiriques suivantes fondent le cadre théorique et psychométrique de l’Échelle de maturité religieuse :

• Allport, G. W. (1950). The individual and his religion: A psychological interpretation. New York: Macmillan.
• Allport, G. W., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5(4), 432–443. https://doi.org/10.1037/h0021212
• Batson, C. D., & Ventis, W. L. (1982). The religious experience: A social-psychological perspective. New York: Oxford University Press.
• Batson, C. D., Schoenrade, P., & Ventis, W. L. (1993). Religion and the individual: A social-psychological perspective. New York: Oxford University Press.
• Dudley, M. G., & Kosinski, F. A., Jr. (1990). Religiosity and marital satisfaction: A research note. Review of Religious Research, 32(1), 78–86. https://doi.org/10.2307/3511330
• Dudley, R. L., & Cruise, R. J. (1990). Measuring religious maturity: A proposed scale. Review of Religious Research, 32(2), 97–109. https://doi.org/10.2307/3511757
• Dudley, R. L., Hernandez, E. I., & Terian, S. M. K. (1992). Religiosity and public issues among Seventh-day Adventists. Review of Religious Research, 33(4), 330–348. https://doi.org/10.2307/3511677
• Fowler, J. W. (1981). Stages of faith: The psychology of human development and the quest for meaning. San Francisco: Harper & Row.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items