Échelle de fusion pensée-action révisée (TAFS-R)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de fusion pensée-action révisée (Thought Action Fusion Scale-Revised, TAFS-R) est un instrument psychométrique auto-rapporté de 19 items conçu pour évaluer la tendance cognitive à la « fusion pensée-action » (FPA ou Thought-Action Fusion, TAF), un biais cognitif central dans l’étiologie, le maintien et l’exacerbation du trouble obsessionnel-compulsif (TOC) ainsi que d’autres troubles anxieux et de l’humeur. La fusion pensée-action désigne un processus dysfonctionnel par lequel un individu établit une équivalence psychologique et causale disproportionnée entre ses pensées intrusives ou indésirables et des actes manifestes. La TAFS-R mesure spécifiquement trois facettes cognitives distinctes : la fusion pensée-action morale (TAF-Moral, 12 items), postulant que concevoir une pensée moralement inacceptable équivaut moralement à commettre l’acte prohibé correspondant ; la fusion pensée-action probabilité-autrui (TAF-Likelihood Other, 4 items), selon laquelle la survenue d’une pensée hostile ou tragique à propos d’autrui accroît objectivement la probabilité que cet événement dommageable se réalise ; et la fusion pensée-action probabilité-soi (TAF-Likelihood Self, 3 items), affirmant que le fait d’avoir une pensée catastrophique envers soi-même augmente le risque objectif d’en subir les conséquences néfastes.

Chaque énoncé est évalué au moyen d’une échelle de réponse de type Likert à 5 points s’échelonnant de 0 (« Fortement en désaccord ») à 4 (« Fortement d’accord »). Les scores bruts obtenus permettent d’examiner le degré d’adhésion à ces croyances métacognitives et d’établir des profils comparatifs via des percentiles standardisés établis sur des cohortes non cliniques et des populations cliniques diagnostiquées avec un TOC. Sur le plan psychométrique, la TAFS-R bénéficie d’une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,85 et 0,96 pour l’ensemble des dimensions. Les recherches structurales soutiennent une organisation à trois facteurs chez les populations non cliniques et étudiantes, tandis que certains modèles bifactoriels ou à deux dimensions de second ordre (combinant les dimensions de probabilité) ont été validés chez des patients souffrant de troubles anxieux et de l’humeur sévères. L’échelle démontre une validité convergente robuste avec les échelles de culpabilité, de responsabilité excessive et de symptômes obsessionnels-compulsifs, tout en conservant une validité discriminante pertinente vis-à-vis des symptômes généraux d’anxiété non spécifique et de dépression.

2. Mots-clés / Keywords

Fusion pensée-action, TAFS-R, trouble obsessionnel-compulsif, psychométrie, évaluation cognitive, croyances dysfonctionnelles, responsabilité excessive, pensée magique, biais cognitif, métacognition, TAF-Morale, TAF-Probabilité.

3. Auteurs / Authors

L’échelle originale ainsi que sa conceptualisation théorique ont été développées et validées principalement par :

• Roz Shafran, Ph.D. : Professeure de psychologie translationnelle à l’Institute of Child Health, University College London (UCL), Londres, Royaume-Uni. Spécialiste internationale des thérapies cognitivo-comportementales, du perfectionnisme clinique et du trouble obsessionnel-compulsif.
• Debra S. Thordarson, Ph.D. : Psychologue clinicienne et chercheuse affiliée au Département de psychologie de l’Université de Colombie-Britannique (University of British Columbia – UBC), Vancouver, Canada. Ses travaux portent sur les composantes cognitives de l’anxiété et l’évaluation psychométrique des troubles obsessionnels.
• Stanley J. Rachman, Ph.D. (1934–2021) : Professeur émérite à l’Université de Colombie-Britannique (Vancouver, Canada) et ancien professeur à l’Institute of Psychiatry du King’s College de Londres. Pionnier mondial de la thérapie comportementale et cognitive, il a formalisé les théories novatrices relatives aux obsessions, au sentiment de contamination mentale et à la fusion pensée-action.

Des travaux subséquents de révision psychométrique, d’analyse factorielle confirmatoire à grande échelle et de validation clinique ont été conduits par des équipes notables, incluant notamment Hanjoo Lee (University of Wisconsin-Milwaukee), Joseph R. Cougle (Florida State University), Michael J. Telch (University of Texas at Austin), ainsi que Jessica F. Meyer et Timothy A. Brown (Center for Anxiety and Related Disorders, Boston University).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Thought Action Fusion Scale-Revised (TAFS-R) est d’opérationnaliser et de quantifier de manière empirique et standardisée les manifestations cognitives de la fusion pensée-action. Ce phénomène, initialement théorisé par Rachman (1993) puis opérationnalisé par Shafran, Thordarson et Rachman (1996), postule que les personnes souffrant de certains troubles psychologiques ne parviennent pas à différencier de façon adaptative la sphère psychologique interne (pensées, images mentales, impulsions imaginaires) de la réalité objective externe et de l’action motrice. L’évaluation standardisée de ces schémas cognitifs répond à une triple exigence : théorique, diagnostique et psychothérapeutique.

Applications en recherche psychologique et clinique

Dans le domaine de la recherche fondamentale et clinique, la TAFS-R sert d’instrument pivot pour élucider l’architecture cognitive des obsessions cliniques. Elle permet d’examiner comment les croyances relatives au pouvoir ou à la gravité morale des pensées favorisent l’émergence d’efforts intenses de neutralisation cognitive ou comportementale (rituels mentaux, compulsions manifestes de lavage ou de vérification, comportements d’évitement). Les chercheurs utilisent l’échelle afin de modéliser les relations structurelles entre la fusion pensée-action, le sentiment de responsabilité exacerbée (théorie cognitive de Salkovskis), la schizotypie cognitive (composante magique non délirante) et la vulnérabilité générale aux troubles du spectre anxieux.

Applications en pratique clinique et thérapie cognitivo-comportementale (TCC)

En contexte clinique ambulatoire ou hospitalier, l’utilisation de la TAFS-R remplit plusieurs fonctions cruciales :

• Conceptualisation de cas (Formulation cognitive) : L’administration de l’échelle permet au psychothérapeute d’identifier précisément les biais de raisonnement qui alimentent la détresse du patient. Un score élevé sur la sous-échelle morale indique que le patient interprète ses pensées intrusives inacceptables (par exemple, des pensées blasphématoires, agressives ou sexuelles) comme une preuve de corruption morale ou d’indignité personnelle. À l’inverse, un score prédominant sur les sous-échelles de probabilité révèle la présence d’une pensée magique où l’évocation mentale d’une catastrophe est perçue comme un catalyseur causal direct.
• Planification ciblée des interventions : Les résultats guident le choix des techniques thérapeutiques. Face à une FPA-Morale prédominante, les interventions reposent sur la restructuration cognitive de la moralité des pensées, l’acceptation des intrusions mentales, et la normalisation de l’universalité des pensées intrusives négatives. Pour une FPA-Probabilité, le clinicien aura plutôt recours à des expériences comportementales rigoureuses visant à tester l’absence de corrélation entre les prédictions mentales et les événements réels (défusion cognitive et exposition avec prévention de la réponse).
• Mesure de l’efficacité thérapeutique et suivi longitudinal : Administrée de façon séquentielle au cours de la psychothérapie (pré-traitement, mi-parcours, post-traitement et suivi), la TAFS-R documente la réduction quantitative des croyances dysfonctionnelles au fur et à mesure que les compulsions de neutralisation régressent.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique de la fusion pensée-action (FPA) décrit une altération métacognitive spécifique dans laquelle les frontières psychologiques entre les processus mentaux intérieurs et le monde objectif matériel deviennent poreuses ou abolies. Plutôt que de considérer une pensée comme un simple événement mental éphémère et dénué de propriétés physiques directes, l’individu qui fusionne lui accorde un statut ontologique équivalent à un acte ou à une cause physique. La TAFS-R conceptualise ce construit autour de trois dimensions primaires opérationnalisées empiriquement.

1. Fusion pensée-action morale (TAF-Moral)

La sous-échelle TAF-Moral évalue la croyance selon laquelle l’expérience d’une pensée indésirable, hostile, immorale ou blasphématoire est moralement et éthiquement équivalente à l’accomplissement réel du comportement correspondant. Cette dimension transcende la simple culpabilité rétrospective : elle traduit une rigueur morale rigide et punitive où l’espace intrapsychique est soumis aux mêmes sanctions déontologiques que la conduite observable.

Par exemple, un individu présentant une forte FPA morale jugera que « penser à proférer une insulte violente ou faire un geste obscène dans un lieu sacré » est tout aussi répréhensible, destructeur et condamnable sur le plan spirituel ou éthique que d’avoir physiquement commis cet acte. Cette conviction engendre une honte profonde, une anxiété intense liée à la perte d’intégrité morale, et incite à déployer des rituels mentaux obsessionnels de purification, de prière compulsive ou de recherche d’absolution.

2. Fusion pensée-action probabilité-autrui (TAF-Likelihood Other)

La dimension TAF-Likelihood Other quantifie la conviction irrationnelle selon laquelle l’émergence d’une pensée catastrophique, morbide ou préjudiciable concernant une tierce personne (proche, parent, ami) accroît objectivement la probabilité que cette personne subisse effectivement le dommage imaginé. Il s’agit d’une forme de pensée magique causale où l’esprit attribue à la pensée une force cinétique ou télékinésique agissant sur le destin d’autrui.

Par exemple, si le sujet conçoit l’image mentale subite d’un ami impliqué dans un accident de la route mortel ou contractant une maladie grave, il postule immédiatement que cette image mentale a augmenté le risque statistique que le drame survienne réellement. Cette distorsion suscite un sentiment insoutenable de responsabilité personnelle et déclenche impérativement des séquences de neutralisation (annuler la pensée en répétant un mot protecteur, visualiser l’ami en bonne santé, toucher des objets selon un rituel strict) destinées à conjurer le sort.

3. Fusion pensée-action probabilité-soi (TAF-Likelihood Self)

La dimension TAF-Likelihood Self mesure la croyance symétrique appliquée à la propre personne du sujet : le fait d’avoir une pensée catastrophique, une image de chute, de contamination ou de maladie grave le concernant directement augmenterait le danger effectif que cette tragédie l’affecte dans la réalité.

Bien que structurellement corrélée à la probabilité orientée vers autrui, la probabilité orientée vers soi reflète des dynamiques d’auto-préservation, d’hypocondrie et de vulnérabilité phobique spécifique. Le sujet craint que sa propre imagination négative ne se retourne contre lui par un mécanisme de prophétie autoréalisatrice ou de fatalité physique provoquée par l’esprit.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique de la TAFS-R s’ancre profondément dans le paradigme cognitivo-comportemental moderne du trouble obsessionnel-compulsif, formalisé principalement par Paul Salkovskis, David A. Clark et Stanley Rachman. Ce modèle repose sur une distinction clinique fondamentale : ce ne sont pas les pensées intrusives indésirables en elles-mêmes qui sont pathologiques — les études épidémiologiques (Rachman & de Silva, 1978) démontrent que plus de 90 % de la population générale éprouve régulièrement des pensées intrusives identiques dans leur contenu à celles des patients obsessionnels —, mais l’évaluation cognitive dysfonctionnelle (cognitive appraisal) portée sur ces intrusions.

L’apport de Stanley Rachman et la formalisation de la FPA

Au début des années 1990, Rachman a proposé que la fusion pensée-action constitue l’un des mécanismes explicatifs majeurs de l’amplification obsessionnelle. Dès lors qu’une pensée banale ou fugitive est interprétée comme un signe prémonitoire (probabilité) ou comme une faute morale inexcusable (moralité), elle cesse d’être une simple fluctuation mentale pour devenir un signal d’alarme menaçant l’intégrité du sujet ou celle de ses proches.

Cette interprétation erronée active un mécanisme vicieux décrit par le modèle cognitif du TOC :

1. Pensée intrusive involontaire : Surgissement spontané d’un scénario inacceptable (ex. agression, mort d’un être cher).
2. Fusion pensée-action : Le sujet applique le schéma « penser = faire » ou « penser = provoquer ».
3. Émergence d’une responsabilité disproportionnée : En vertu du modèle de Salkovskis, la personne s’estime personnellement responsable d’empêcher la catastrophe prédite ou d’expier la transgression morale.
4. Détresse émotionnelle aiguë : Anxiété, culpabilité, sentiment de contamination mentale.
5. Tentatives de neutralisation et rituels : Mise en œuvre d’efforts de suppression de pensée, de compulsions de vérification ou de prières conjuratoires.
6. Effet rebond et maintien de la croyance : Selon la théorie du contrôle mental de Wegner, la tentative délibérée de supprimer une pensée indésirable en décuple la fréquence d’apparition (effet d’inhibition paradoxale). De plus, l’absence d’accident réel est attribuée faussement à l’efficacité du rituel de neutralisation, empêchant ainsi l’infirmation de la croyance magique d’origine.

Liens avec les approches métacognitives et la schizotypie

Sur le plan métacognitif (Wells, 2000), la fusion pensée-action est assimilée à des méta-croyances négatives concernant la signification et le pouvoir des événements cognitifs internes. Dans le champ de la schizotypie (Lee, Cougle, & Telch, 2005), la dimension de probabilité de la TAFS-R partage des frontières théoriques avec la « pensée magique », tout en s’en distinguant par le fait que le patient avec un TOC conserve généralement une insight préservée et souffre de ses pensées égodystoniques, contrairement aux croyances syntoniques observées dans d’autres spectres nosologiques.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la TAFS-R a été minutieusement documentée dans de multiples cohortes comprenant des étudiants universitaires, des volontaires issus de la population générale et des échantillons cliniques diversifiés.

Validité de construit et validité convergente

Les études initiales de Shafran, Thordarson et Rachman (1996) ont établi que les sous-échelles de la TAFS-R présentent de fortes corrélations convergentes avec des construits théoriquement apparentés :

• Symptômes obsessionnels-compulsifs : Les corrélations entre les dimensions de la TAFS-R et les scores globaux du Maudsley Obsessional-Compulsive Inventory (MOCI) ou de la Padua Inventory sont statistiquement significatives (allant typiquement de r = 0,35 à r = 0,60, p < 0,001). Les corrélations les plus élevées sont régulièrement observées avec les sous-échelles de vérification et de rituels mentaux.
• Responsabilité excessive : Les scores de FPA sont étroitement associés à l’échelle de responsabilité de Salkovskis (Responsibility Attitudes Scale, RAS), confirmant le lien théorique entre la fusion pensée-action et la surévaluation de la causalité personnelle dans les préjudices potentiels.
• Culpabilité et scrupulosité : La sous-échelle TAF-Moral montre des associations particulièrement robustes avec les mesures standardisées de culpabilité de trait et de scrupulosité religieuse.

Validité discriminante

La TAFS-R montre une validité discriminante remarquable en parvenant à distinguer les cognitions spécifiques au TOC des manifestations globales de détresse affective. Bien que modérément corrélée à l’anxiété générale (évaluée par exemple par le Beck Anxiety Inventory, BAI) et aux symptômes dépressifs (Beck Depression Inventory, BDI), les analyses de régression multiple hiérarchique indiquent que les scores de FPA expliquent une part de variance unique et significative des symptômes de TOC, même après avoir contrôlé statistiquement les niveaux d’affectivité négative et de dépression.

Validité différentielle clinique et sensibilité au changement

Les études comparatives montrent que les patients répondant aux critères diagnostiques du TOC (DSM-IV / DSM-5) obtiennent des scores significativement plus élevés sur l’ensemble des sous-échelles de la TAFS-R que les témoins sains et que les patients souffrant d’autres troubles anxieux (trouble panique, phobie sociale). De surcroît, les scores de la TAFS-R démontrent une excellente sensibilité au changement thérapeutique : des réductions marquées des scores de FPA sont systématiquement constatées à la suite d’un protocole de thérapie cognitivo-comportementale réussie axé sur l’exposition et la restructuration cognitive.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité de la TAFS-R se révèlent particulièrement solides à travers les différentes adaptations linguistiques et les différents contextes d’échantillonnage.

Cohérence interne (Consistance interne)

Dans l’étude princeps de Shafran, Thordarson et Rachman (1996), les coefficients alpha de Cronbach obtenus auprès d’un échantillon étudiant (n = 122) et d’un échantillon communautaire (n = 272) ont révélé une homogénéité interne remarquable :

• TAF-Moral (12 items) : α = 0,85 à 0,93 selon les échantillons, reflétant une forte intercorrélation entre les affirmations d’iniquité morale liée aux pensées inacceptables.
• TAF-Likelihood Other (4 items) : α = 0,88 à 0,96, indiquant une homogénéité quasi parfaite sur la prédiction d’accidents frappant autrui.
• TAF-Likelihood Self (3 items) : α = 0,85 à 0,92, démontrant une excellente consistance malgré la brièveté de la sous-échelle.
• Échelle totale (19 items) : Le coefficient global dépasse régulièrement α = 0,92.

Dans la vaste étude clinique menée par Meyer et Brown (2013) sur 700 adultes souffrant de troubles émotionnels (dont 110 avec TOC), les indices de fidélité composite ont confirmé cette stabilité, avec des valeurs supérieures à 0,88 pour chacune des dimensions factorielles retenues.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Les analyses de stabilité temporelle à court et moyen terme (intervalles de 2 à 12 semaines) chez des sujets non traités révèlent des coefficients de corrélation intraclasse (CCI) et de Pearson élevés, oscillant généralement entre r = 0,74 et r = 0,86. Cette stabilité temporelle confirme que la fusion pensée-action se comporte comme un trait cognitif stable ou un schéma de croyance durable en l’absence d’intervention thérapeutique spécifique ciblée.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la TAFS-R a fait l’objet d’investigations approfondies à l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC), mettant en lumière des variations constructives selon les populations évaluées.

Le modèle original à 3 facteurs (Shafran et al., 1996)

Dans les échantillons initiaux (étudiants et population générale), les analyses en composantes principales suivies de rotations obliques ont clairement isolé une solution à trois facteurs orthogonaux ou corrélés :

• Facteur 1 (TAF-Moral) : Regroupe 12 items (items 1, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19) qui saturent massivement (saturations factorielles comprises entre 0,48 et 0,82). Ce facteur capture l’équivalence morale subjective entre la pensée et l’acte.
• Facteur 2 (TAF-Likelihood Other) : Regroupe 4 items (items 2, 5, 7, 9) centrés sur le préjudice potentiel causé à autrui (perte d’emploi, accident de voiture, chute, maladie grave). Les saturations y sont particulièrement nettes (> 0,70).
• Facteur 3 (TAF-Likelihood Self) : Regroupe 3 items (items 12, 14, 16) mesurant le préjudice projeté sur la personne du répondant.

Le modèle à 2 facteurs en milieu clinique (Meyer & Brown, 2013)

L’évaluation psychométrique menée par Meyer et Brown (2013) au moyen d’analyses factorielles confirmatoires sur un vaste échantillon clinique (n = 700) a remis en question l’autonomie empirique de la distinction soi/autrui pour la dimension de probabilité. Dans cette cohorte clinique :

• Les deux facteurs de probabilité (Likelihood Other et Likelihood Self) présentaient une intercorrélation extrêmement élevée (r > 0,85 à 0,90), suggérant une redondance factorielle importante chez les patients anxieux.
• Une modélisation à deux facteurs de second ordre (un facteur général TAF-Morale et un facteur unifié TAF-Probabilité réunissant l’ensemble des 7 items d’impact causal) s’est avérée présenter un ajustement statistique supérieur ou équivalent selon les indices habituels (RMSEA < 0,06, CFI > 0,95, TLI > 0,95).

En pratique clinique et de recherche, la présentation des scores à trois sous-échelles demeure néanmoins privilégiée pour sa finesse descriptive, tout en permettant aux investigateurs d’agréger les items de probabilité en un score unique (TAF-Likelihood global) lorsque les impératifs statistiques l’exigent.

10. Instrument de mesure / Instrument

Les spécifications structurelles et les règles de passation et de cotation de la TAFS-R sont présentées ci-dessous :

• Nom complet de l’instrument : Thought Action Fusion Scale-Revised (TAFS-R) / Échelle de fusion pensée-action révisée
• Format d’administration : Questionnaire auto-rapporté, passation individuelle ou collective, sur support papier-crayon ou version numérisée/informatisée.
• Population cible : Adultes (18 ans et plus), adaptable aux grands adolescents sous réserve de validation de lecture.
• Nombre total d’items : 19 items rédigés sous forme d’affirmations affirmatives directes.
• Échelle de cotation : Échelle ordinale de type Likert à 5 points cotée de 0 à 4 :
  • 0 : Fortement en désaccord (Disagree Strongly)
  • 1 : En désaccord (Disagree)
  • 2 : Neutre (Neutral)
  • 3 : D’accord (Agree)
  • 4 : Fortement d’accord (Agree Strongly)
• Durée approximative de passation : Entre 5 et 10 minutes.
• Modalités de cotation et calcul des sous-échelles :
  • TAF-Moral (12 items) : Somme des items 1, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18 et 19. Score allant de 0 à 48.
  • TAF-Likelihood Other (4 items) : Somme des items 2, 5, 7 et 9. Score allant de 0 à 16.
  • TAF-Likelihood Self (3 items) : Somme des items 12, 14 et 16. Score allant de 0 à 12.
  • Score de probabilité unifié (TAF-Likelihood total, optionnel) : Somme des items 2, 5, 7, 9, 12, 14 et 16. Score allant de 0 à 28.
  • Score total de l’échelle : Somme des 19 items (score global de 0 à 76).
• Interprétation clinique des scores : Les scores bruts sont transformés en percentiles de référence établis à partir des normes de Shafran et collaborateurs (1996). Un percentile de 50 par rapport à l’échantillon clinique TOC indique un niveau de croyances fusionnelles typique d’un patient souffrant de TOC, alors qu’un percentile de 50 sur la cohorte étudiante reflète le niveau moyen observé dans une population non pathologique. L’absence de seuil diagnostique absolu commande d’interpréter les résultats dans une logique dimensionnelle.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1996 (Shafran, Thordarson, & Rachman, Journal of Anxiety Disorders).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : Les droits initiaux de publication de l’article scientifique sont détenus par les auteurs et l’éditeur commercial d’origine (Elsevier Science Ltd.).
• Conditions d’utilisation et politique tarifaire : L’utilisation de la TAFS-R est libre de droits et gratuite pour la recherche académique non commerciale et la pratique clinique individuelle, à condition de citer scrupuleusement la publication de référence originale de 1996. Les utilisations commerciales, l’intégration dans des plateformes logicielles propriétaires payantes ou les essais cliniques sponsorisés par l’industrie pharmaceutique nécessitent l’autorisation explicite des détenteurs des droits.

12. Références / References

• Lee, H., Cougle, J. R., & Telch, M. J. (2005). Thought–action fusion and its relationship to schizotypy and OCD symptoms. Behaviour Research and Therapy, 43(1), 29–41. https://doi.org/10.1016/j.brat.2003.11.002
• Meyer, J. F., & Brown, T. A. (2013). Psychometric evaluation of the Thought–Action fusion scale in a large clinical sample. Assessment, 20(6), 764–775. https://doi.org/10.1177/1073191112436670
• Rachman, S. (1993). Obsessions, responsibility and guilt. Behaviour Research and Therapy, 31(2), 149–154. https://doi.org/10.1016/0005-7967(93)90066-6
• Rachman, S., & de Silva, P. (1978). Abnormal and normal obsessions. Behaviour Research and Therapy, 16(4), 233–248. https://doi.org/10.1016/0005-7967(78)90022-0
• Rachman, S., & Shafran, R. (1999). Cognitive distortions: Thought-action fusion. Clinical Psychology & Psychotherapy, 6(2), 80–85. https://doi.org/10.1016/0005-7967(85)90105-6
• Shafran, R., Thordarson, D. S., & Rachman, S. (1996). Thought–action fusion in obsessive compulsive disorder. Journal of Anxiety Disorders, 10(5), 379–391. https://doi.org/10.1016/0887-6185(96)00018-7
• Wells, A. (2000). Emotional Disorders and Metacognition: Innovative Cognitive Therapy. John Wiley & Sons.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Voici les énoncés officiels du questionnaire tels qu’ils sont présentés aux participants dans la version originale en langue anglaise, accompagnés de leur barème de réponse officiel (0 = Disagree Strongly, 1 = Disagree, 2 = Neutral, 3 = Agree, 4 = Agree Strongly).