Échelle de Fondamentalisme Religieux

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de Fondamentalisme Religieux (souvent désignée sous l’acronyme REL pour Religious Fundamentalism Scale) constitue l’une des 13 échelles de contenu historiques du Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI), conceptualisée et développée par le psychologue Jerry S. Wiggins en 1966. Contrairement à la méthode empirique par critère externe prévalant lors de la construction originale du MMPI par Starke R. Hathaway et J. Charnley McKinley, Wiggins a adopté une démarche substantive et factorielle axée sur la validité apparente manifeste des auto-évaluations. L’objectif fondamental de l’échelle REL n’est pas de catégoriser l’affiliation institutionnelle à une dénomination cultuelle spécifique, mais d’évaluer l’intensité de l’adhésion doctrinale, l’orthodoxie théologique littérale et l’engagement comportemental religieux manifeste.

D’un point de vue structural, l’instrument est composé de 12 items dichotomiques (Vrai / Faux) judicieusement disséminés au sein du livret standard de 566 items du MMPI original. Les énoncés ciblent des thématiques d’eschatologie chrétienne, d’orthodoxie biblique (notamment les miracles christiques, la seconde venue du Christ, l’existence empirico-spirituelle du diable et de l’enfer), ainsi que la régularité des pratiques cultuelles (fréquentation de l’église, prière et lecture des Écritures). Sur le plan psychométrique, l’échelle REL se distingue par une homogénéité interne remarquable, surpassant l’ensemble des autres échelles de contenu de Wiggins : son coefficient alpha de Cronbach varie typiquement de .67 à .89 selon la nature des populations étudiées (militaires, étudiants universitaires ou cohortes cliniques), et sa fidélité test-retest à six semaines atteint .93 chez les femmes et .95 chez les hommes. La validité convergente est démontrée par de fortes corrélations avec d’autres mesures de religiosité dogmatique (notamment l’Omnibus Personality Inventory, r = .83). Les scores bruts s’échelonnent de 0 à 12 et peuvent être convertis en scores T normalisés, où un score T ≥ 70 signale une rigidité idéologique potentielle, fréquemment associée en psychopathologie à des constructions délirantes, mais inversement corrélée à l’impulsivité et aux conduites addictives.

2. Mots-clés / Keywords

Échelle de fondamentalisme religieux, REL, Jerry S. Wiggins, MMPI, échelles de contenu, psychométrie, orthodoxie religieuse, fidélité test-retest, validité de construit, dogmatisme, évaluation de la personnalité.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue par Jerry S. Wiggins (1931–2006), figure éminente de l’évaluation psychologique et de la taxonomie interpersonnelle contemporaine. Durant ses travaux majeurs sur les échelles de contenu du MMPI au cours des années 1960, Wiggins exerçait au sein du département de psychologie de l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign, avant de poursuivre une carrière académique remarquée à l’Université de Colombie-Britannique (UBC) à Vancouver, Canada. Wiggins a marqué la psychologie de la personnalité par ses contributions séminales sur le circumplex interpersonnel, l’analyse des composantes stylistiques des questionnaires d’auto-évaluation et la clarification conceptuelle des échelles de contenu du MMPI.

Ses travaux ont été soutenus et enrichis par des collaborations méthodologiques de premier ordre dans le cadre de recherches psychométriques comparatives, notamment avec Lewis R. Goldberg de l’Université de l’Oregon et Mark I. Applebaum. Les correspondances scientifiques d’époque étaient centralisées au département de psychologie de l’Université de l’Illinois, complétées par les manuels de distribution édités par The Psychological Corporation.

4. Objectif / Purpose

Le développement de l’échelle de fondamentalisme religieux (REL) de Wiggins répondait à une crise épistémologique et méthodologique majeure dans l’interprétation du MMPI au début des années 1960. Les échelles cliniques originelles du MMPI avaient été établies par la méthode de validation empirique par critère externe (empirical criterion keying), qui sélectionnait les items purement sur leur capacité statistique à discriminer des groupes diagnostiques spécifiques (par exemple, patients hypocondriaques, dépressifs ou schizophrènes) d’un groupe contrôle d’adultes réputés sains, sans égard pour la transparence sémantique ou le contenu manifeste des propositions. Cette approche purement actuarielle entraînait une hétérogénéité substantielle au sein des échelles, rendant leur interprétation conceptuelle particulièrement complexe et obscurcissant la nature exacte des attitudes auto-rapportées par les sujets.

Face à ces limitations, Wiggins (1966) a entrepris de concevoir un système d’échelles de contenu mutuellement exclusives, dotées d’une validité d’apparence rigoureuse, permettant aux cliniciens et aux chercheurs d’appréhender directement les dimensions thématiques manifestes exprimées par l’individu dans son protocole d’auto-évaluation. Dans cette taxonomie, l’échelle REL a été formulée pour isoler de façon non ambiguë le domaine des croyances religieuses dogmatiques et des comportements dévotionnels quotidiens. L’objectif psychologique n’était pas d’évaluer la foi sous un angle théologique normatif ni de caractériser l’appartenance sociologique à une dénomination spécifique (baptiste, presbytérienne, catholique ou pentecôtiste), mais de quantifier le degré auquel un sujet structure son existence, ses choix moraux et sa vision du monde autour d’un ensemble de doctrines surnaturelles immuables et d’un dogme considéré comme exclusif.

Dans la pratique clinique, l’échelle REL remplit une double fonction diagnostique et interprétative. D’une part, elle permet d’éclairer la dynamique adaptative du patient : des scores très élevés sont fréquemment associés à des mécanismes de contrôle pulsionnel rigides. Ainsi, les patients psychiatriques présentant une élévation sur l’échelle REL manifestent statistiquement des taux significativement plus faibles d’abus de substances toxiques, de passages à l’acte impulsifs, de déviances comportementales et de dysfonctionnements relationnels intrafamiliaux sévères (Lachar & Alexander, 1978 ; Graham, 1987). D’autre part, dans les contextes de troubles psychiatriques graves, une note REL très élevée peut être le vecteur d’une expression psychotique : elle est corrélée à une désorganisation cognitive formelle et à des thématiques délirantes mystiques ou paranoïaques, où le sujet se conçoit investi d’une mission divine ou persécuté par des forces démoniaques. À l’opposé, des scores excessivement bas suggèrent un rejet des dogmes absolutistes et une tolérance accrue envers les représentations plurielles, mais requièrent une contextualisation approfondie avec d’autres indices de personnalité afin de ne pas confondre absence de foi et hostilité anticléricale active.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit de fondamentalisme religieux mesuré par l’échelle de Wiggins s’articule autour d’une configuration spécifique d’attitudes cognitives, d’adhésions théologiques littéralistes et d’habitudes dévotionnelles observables. Bien que l’échelle soit unidimensionnelle sur le plan métrologique et ne contienne pas de sous-échelles formalisées, son contenu sémantique couvre trois composantes substantielles interdépendantes :

L’orthodoxie doctrinale littérale et l’eschatologie

Cette dimension englobe la croyance inébranlable en la véracité historique et prophétique des textes sacrés, l’intervention surnaturelle directe et la réalité matérielle de concepts métaphysiques dogmatiques. Les items représentatifs explorent :

• La réalisation contemporaine des prophéties bibliques (item 1 : « Everything is turning out just like the prophets of the Bible said it would »).
• La croyance eschatologique en la Parousie ou seconde venue historique du Christ (item 3 : « I believe in the second coming of Christ »).
• L’affirmation concrète de l’historicité des récits miraculeux rapportés dans les Évangiles (item 9 : « Christ performed miracles such as changing water into wine »).
• La certitude dualiste d’un au-delà comportant un jugement moral éternel matérialisé par l’existence d’un Enfer et d’une entité diabolique personnalisée (item 6 : « I believe there is a Devil and a Hell in the afterlife »).

L’exclusivisme religieux et l’intolérance cognitive

Le deuxième volet du construit renvoie à la certitude absolue de détenir l’unique vérité religieuse légitime, rejetant de facto toute validité salvatrice ou spirituelle aux autres voies philosophiques ou confessionnelles. Cette facette reflète ce que la psychologie sociale identifie comme le noyau du dogmatisme et de l’intolérance à l’ambiguïté :

• L’adhésion explicite au caractère unique de sa propre voie spirituelle (item 8 : « I feel sure that there is only one true religion »).
• L’absence de tolérance ou de patience intellectuelle envers la diversité doctrinale ou les divergences épistémologiques, mesurée de manière inversée (item 12 / item 491 du MMPI : « I have no patience with people who believe there is only one true religion », coté faux).

L’engagement dévotionnel comportemental et l’auto-identification religieuse

Enfin, le construit ne se limite pas à des adhésions intellectuelles abstraites ; il évalue l’incarnation de la croyance dans des pratiques comportementales manifestes, hautement ritualisées et auto-déclarées :

• L’assiduité communautaire hebdomadaire (item 2 : « I go to church almost every week »).
• La pratique individuelle régulière de la prière et de l’immersion scripturaire (item 10 : « I pray several times every week » ; item 11 : « I read the Bible several times a week »).
• L’auto-positionnement identitaire par comparaison sociale comme étant significativement plus pieux que ses pairs (item 5 : « I am very religious (more than most people) »).

Wiggins et les auteurs ultérieurs (Caldwell, 1988 ; Graham, 1987) soulignent une réserve psychométrique majeure : si l’échelle mesure avec une grande acuité le niveau de piété manifestée et l’alignement sur un corpus dogmatique conservateur, elle ne permet pas de dissocier pleinement une foi religieuse sincère, mature et flexible d’un fondamentalisme rigide, autoritaire et défensif. Par conséquent, l’élévation sur l’échelle REL doit impérativement être analysée à la lumière d’indicateurs additionnels de flexibilité cognitive et de dogmatisme global.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise théorique de l’échelle de fondamentalisme religieux s’enracine au croisement de deux courants fondamentaux de la psychologie du XXe siècle : l’approche substantive de la psychométrie de la personnalité et les théories socio-cognitives du dogmatisme et de la religiosité autoritaire.

Sur le plan méthodologique, Jerry S. Wiggins s’est inspiré des propositions pionnières de Douglas N. Jackson et des théoriciens de la validité de construit (tels que Lita Furby ou Jane Loevinger), qui plaidaient pour une reconceptualisation des instruments d’auto-évaluation. Wiggins contestait la suprématie de l’empirisme aveugle des échelles cliniques traditionnelles du MMPI. Sa démarche théorique reposait sur le postulat qu’un répondant qui remplit un inventaire de personnalité engage une communication verbale structurée au sujet de lui-même. Selon Wiggins (1966, 1969), le contenu manifeste des propositions possède une valeur diagnostique intrinsèque de premier ordre, dès lors qu’il est extrait via des procédures statistiques démontrant la consistance interne et l’indépendance factorielle des regroupements sémantiques. L’échelle REL est née de la volonté d’opérationnaliser le domaine des « attitudes religieuses » préexistant dans la classification informelle originelle du MMPI en un construit purifié, homogène et orthogonal aux autres domaines de vie.

Sur le plan psychologique et conceptuel, la conceptualisation du fondamentalisme par Wiggins entre en résonance étroite avec les travaux séminaux de Gordon Allport sur l’orientation religieuse intrinsèque versus extrinsèque, ainsi qu’avec la théorie du dogmatisme développée par Milton Rokeach (1960). Rokeach postulait que la structure des systèmes de croyance (l’ouverture ou la fermeture de l’esprit) prévaut souvent sur leur contenu spécifique. Dans le cadre de l’échelle REL, le fondamentalisme traduit une fermeture cognitive caractérisée par l’infaillibilité perçue d’une autorité sacrée extérieure (les prophètes, les Écritures) et l’incapacité à envisager la relativité des perspectives existentielles. Cette posture théorique a été ultérieurement formalisée par Altemeyer et Hunsberger (1992), qui ont défini le fondamentalisme religieux comme la croyance qu’il existe un enseignement religieux unique, direct, absolu et infaillible sur Dieu, qui doit être préservé contre toute altération et suivi sans compromis. L’instrument de Wiggins capture de manière précoce les manifestations cliniques de cette orientation idéologique au sein d’un grand inventaire psychopathologique.

7. Validité / Validity

Les propriétés de validité de l’échelle REL ont fait l’objet d’investigations exhaustives dans des cohortes normatives, collégiales et cliniques depuis sa création en 1966.

Validité convergente et concourante

La validité convergente de l’échelle a été solidement confirmée par Taylor, Ptacek, Carithers, Griffin et Coyne (1972). Dans leur étude méthodologique comparant les échelles de personnalité à des critères d’évaluation directe, l’échelle REL a démontré une corrélation hautement significative de r = .83 avec l’échelle d’orientation religieuse de l’Omnibus Personality Inventory (OPI). De surcroît, lorsque les chercheurs ont confronté les scores à deux échelles d’auto-évaluation directe ancrées (du type « À quel point êtes-vous religieux au sens fondamentaliste ? », avec des bornes allant de « fortement religieux » à « très peu religieux »), les corrélations observées atteignaient des niveaux exceptionnels de r = .759 et r = .774, attestant d’une fidélité sémantique quasi parfaite du rapport à soi du répondant.

Validité discriminante et corrélats de personnalité

L’échelle REL mesure une dimension hautement ciblée qui ne chevauche que très marginalement les traits généraux explorés par les autres grands inventaires psychologiques. Wiggins, Goldberg et Applebaum (1971) ont démontré que les associations de l’échelle REL avec l’Adjective Check List (ACL), le California Psychological Inventory (CPI) et l’Edwards Personal Preference Schedule (EPPS) étaient faibles et sans régularité structurée, confirmant sa spécificité de domaine.

Vis-à-vis des échelles cliniques traditionnelles du MMPI, les corrélations s’avèrent faibles à modérées, orientées exactement selon les prédictions théoriques (Wiggins et al., 1971) :

• Échelle F (validité / détresse atypique) : r = -.26
• Échelle 2 (Dépression) : r = -.17
• Échelle 4 (Déviation psychopathique) : r = -.14
• Échelle 9 (Hypomanie) : r = -.15

Dans une analyse factorielle conjointe avec le Differential Personality Inventory (DPI) menée auprès d’une vaste population psychiatrique, Hoffman et Jackson (1976) ont mis en évidence que l’échelle REL saturait massivement sur un facteur bipolaire majeur intitulé « Expression pulsionnelle versus religiosité ». L’échelle s’y caractérise par de fortes corrélations négatives avec la rébellion, l’impulsivité non contrôlée et les attitudes déviantes antisociales.

Validité différentielle et limites diagnostiques

Dans sa monographie originale, Wiggins (1966) a soumis les 13 échelles de contenu à des analyses discriminantes sur des groupes nosographiques distincts. L’apport spécifique de l’échelle REL pour différencier les grandes catégories diagnostiques psychiatriques s’est révélé négligeable. Bien que les scores moyens fluctuent selon les profils (par exemple, 7.33 chez les patients présentant des réactions symptomatiques aiguës versus 5.11 chez les personnalités sociopathiques), l’échelle ne saurait servir d’outil de criblage nosologique primaire. Sur le plan sociodémographique, Colligan et Offord (1988) ont documenté une légère corrélation positive entre le score REL et l’âge chronologique des sujets, ainsi qu’une corrélation négative discrète avec le niveau d’instruction formelle.

8. Fidélité / Reliability

De l’ensemble des treize échelles de contenu développées par Jerry S. Wiggins, l’échelle de fondamentalisme religieux (REL) présente sans conteste les indices de consistance interne et de stabilité temporelle les plus élevés de tout le dispositif psychométrique.

Consistance interne (Cohérence des items)

Malgré sa relative brièveté (12 items seulement), le coefficient alpha de Cronbach calculé dans divers échantillons s’est maintenu à des standards psychométriques remarquables (Wiggins, 1966 ; Taylor et al., 1972) :

• Échantillon militaire (261 hommes de l’US Air Force) : α = .67.
• Étudiants universitaires masculins (trois cohortes indépendantes) : coefficients α s’échelonnant de .82 à .89.
• Étudiantes universitaires féminines (trois cohortes indépendantes) : coefficients α compris entre .76 et .86.

Cette homogénéité exceptionnelle découle directement des critères d’élagage stricts imposés par Wiggins lors de la sélection des items, chaque proposition devant saturer son échelle d’appartenance à un niveau substantiel tout en minimisant tout bruit de mesure croisé.

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

La stabilité temporelle des scores de l’échelle REL s’avère remarquable. Dans une cohorte de 203 étudiants universitaires évalués à deux reprises avec un intervalle de six semaines (Wiggins, 1966), les coefficients de corrélation test-retest se sont élevés à :

• Hommes : r = .95
• Femmes : r = .93

Ces valeurs figurent parmi les plus élevées jamais rapportées dans la littérature psychométrique pour des échelles de personnalité de longueur similaire, confirmant que les attitudes fondamentalisantes et les comportements dévotionnels capturés par l’instrument constituent des dispositions individuelles profondément cristallisées et peu sujettes aux fluctuations situationnelles transitoires.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La construction de l’échelle REL découle d’un processus psychométrique systématique combinant des jugements cliniques de validité apparente et des analyses statistiques de corrélation et de factorisation menées sur l’ensemble du réservoir des 566 items du MMPI original.

Méthodologie de construction et critères d’inclusion de Wiggins

Wiggins (1966) est parti d’une répartition rationnelle initiale de 26 catégories thématiques prévues par Hathaway et McKinley, incluant un groupe d’items étiqueté « Attitudes religieuses ». Afin d’ériger des échelles de contenu mutuellement exclusives représentant les agrégats substantiels majeurs de l’instrument, il a appliqué un algorithme empirique rigoureux :

1. Chaque item candidat devait présenter une corrélation point-bisériale avec le score total provisoire de son échelle d’au moins r ≥ .30.
2. La corrélation d’un item avec sa propre échelle devait impérativement surpasser sa corrélation avec chacune des douze autres échelles de contenu concurrentes.
3. Tout item présentant un chevauchement thématique ambigu ou des corrélations croisées excessives était éliminé pour garantir l’absence totale de duplication d’items (no item overlap) entre les échelles finales.

Cette procédure a permis d’isoler 12 items d’une cohérence factorielle remarquable, saturant massivement sur une composante unidimensionnelle de piété dogmatique orthodoxe.

Analyses dimensionnelles ultérieures et factorisation externe

Les études factorielles conduites ultérieurement ont corroboré la robustesse de cette structure. Jamecke et Chambers (1977), en investiguant la structure dimensionnelle des échelles de Wiggins au sein d’une cohorte psychiatrique, ont confirmé que l’échelle REL constituait un pôle factoriel indépendant, nettement différencié des facteurs de détresse affective générale, d’anxiété somatique ou de déviance caractérielle. De même, l’analyse multivariée de Hoffman et Jackson (1976) a identifié le facteur « Expression pulsionnelle versus religiosité », au sein duquel l’échelle REL présente les plus fortes saturations factorielles positives, agissant comme un pôle de régulation morale rigide face à des dimensions de désinhibition comportementale.

Le tableau ci-dessous synthétise les données normatives représentatives publiées au cours des différentes vagues d’étalonnage de l’échelle REL :

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation de la personnalité et des attitudes religieuses (échelle de contenu issue du MMPI).
• Format d’administration : Administration papier-crayon traditionnelle intégrée au livret complet du MMPI-1 (566 items) ou administration autonome des 12 items. Des recherches comparatives (Perkins & Goldberg, 1964) ont démontré que l’administration isolée d’échelles extraites du MMPI produit un impact négligeable sur la comparabilité des réponses.
• Nombre total d’énoncés : 12 items.
• Format des réponses : Échelle dichotomique forcée : Vrai ou Faux.
• Règles de cotation psychométrique :
  • Pour les items 1 à 11 (items 58, 95, 98, 115, 206, 249, 258, 413, 483, 488, 490 selon la numérotation originale du MMPI) : une réponse « Vrai » accorde 1 point ; une réponse « Faux » accorde 0 point.
  • Pour l’item 12 (correspondant à l’item 491 du MMPI) : formulation inversée. Une réponse « Faux » accorde 1 point ; une réponse « Vrai » accorde 0 point.
• Étendue du score brut : De 0 à 12 points. Un score élevé reflète une adhésion accrue au fondamentalisme et aux pratiques dévotionnelles.
• Conversion clinique : Les scores bruts peuvent être transposés en scores T standardisés (moyenne = 50, écart-type = 10). Dans les profils cliniques :
  • Score T ≥ 70 : Niveau très élevé. Suggère une orthodoxie rigide, une certitude religieuse absolue, un dogmatisme moral et, en psychiatrie, des thématiques mystiques ou délirantes potentielles.
  • Score T ≤ 40 : Niveau bas. Indique un scepticisme religieux, une absence d’attachement aux croyances traditionnelles et une plus grande tolérance envers des visions du monde divergentes.
• Correction K : Contrairement à plusieurs échelles cliniques standard du MMPI (telles que Hs, Pd, Pt, Sc, Ma), l’échelle REL ne bénéficie d’aucun ajustement par la fraction K visant à corriger la désirabilité sociale ou la tendance à l’auto-dépréciation.
• Temps de passation requis : Environ 2 à 3 minutes si l’échelle est administrée de façon isolée (moins de 90 minutes dans le cadre du protocole complet du MMPI-1). Requiert un niveau de lecture équivalent à la classe de sixième (environ 11-12 ans).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1966, au sein de la monographie séminale de Jerry S. Wiggins publiée dans les Psychological Monographs: General and Applied.
• Historique et obsolescence institutionnelle : Lors de la révision majeure du MMPI et de la parution du MMPI-2 en 1989, les échelles de contenu de Wiggins ont été écartées au profit du nouveau système d’échelles de contenu conçu par Butcher, Graham, Williams et Ben-Porath (1990). Comme l’a documenté Kohutek (1992), un seul item de l’échelle REL originale a été retenu dans le livret du MMPI-2, rendant techniquement impossible le calcul de l’échelle REL à partir d’un protocole MMPI-2 standard.
• Statut des droits et utilisation : Les items d’origine étaient la propriété de l’Université du Minnesota et de The Psychological Corporation (désormais intégrée à Pearson Clinical Assessment). L’échelle sous sa forme historique est considérée comme un instrument du domaine de la recherche académique et de l’histoire de la psychométrie. L’utilisation des items dans le cadre de recherches scientifiques non commerciales est généralement régie par les règles du droit de citation académique, tandis que l’usage clinique du MMPI contemporain requiert l’acquisition de licences officielles auprès de Pearson.
• Tarification : L’échelle REL en tant que telle n’est plus commercialisée séparément. Aucun coût d’acquisition direct n’est associé à son étude théorique, mais les praticiens utilisant le MMPI historique devaient s’acquitter des coûts réguliers d’achat des livrets et grilles de dépouillement.

12. Références / References

Les publications scientifiques suivantes constituent les fondements théoriques, psychométriques et empiriques de l’échelle de fondamentalisme religieux (REL) :

• Altemeyer, B., & Hunsberger, B. (1992). Authoritarianism, religious fundamentalism, quest, and prejudice. International Journal for the Psychology of Religion, 2(2), 113–133. https://doi.org/10.1207/s15327582ijpr0202_5
• Butcher, J. N., Graham, J. R., Williams, C. L., & Ben-Porath, Y. S. (1990). Development and use of the MMPI-2 content scales. University of Minnesota Press.
• Caldwell, A. B. (1988). MMPI supplemental scale manual. The Caldwell Report.
• Colligan, R. C., & Offord, K. P. (1988). Contemporary norms for the Wiggins content scales: A 45-year update. Journal of Clinical Psychology, 44(1), 23–32. 3.0.CO;2-I » target= »_blank » rel= »noopener noreferrer »>https://doi.org/10.1002/1097-4679(195710)13:4<364::AID-JCLP2270130410>3.0.CO;2-I
• Hathaway, S. R., & McKinley, J. C. (1951). The Minnesota Multiphasic Personality Inventory manual-revised. The Psychological Corporation.
• Hoffman, H., & Jackson, D. N. (1976). Substantive dimensions of psychopathology derived from MMPI content scales and the Differential Personality Inventory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44(5), 862. https://doi.org/10.1037/0022-006X.44.5.862
• Horton, A. M., & Timmons, M. (1982). Separation of brain-damaged from psychiatric patients: Value of the Wiggins MMPI content scales. Perceptual and Motor Skills, 55(3), 755–758. https://doi.org/10.2466/pms.1982.55.3.755
• Jamecke, R. W., & Chambers, E. D. (1977). MMPI content scales: Dimensional structure, construct validity and interpretive norms in a psychiatric population. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 45(6), 1126–1131. https://doi.org/10.1037/0022-006X.45.6.1126
• Kohutek, K. J. (1992). Wiggins content scales and the MMPI-2. Journal of Clinical Psychology, 48(2), 215–218. https://doi.org/10.1037/0022-006X.46.6.1349
• Panton, J. H. (1979). An MMPI item content scale to measure religious identification within a state prison population. Journal of Clinical Psychology, 35(3), 588–591. https://doi.org/10.1037/h0040523
• Rokeach, M. (1960). The open and closed mind: Investigations into the nature of belief systems and personality systems. Basic Books.
• Taylor, J. B., Ptacek, M., Carithers, M., Griffin, C., & Coyne, L. (1972). Rating scales as measures of clinical judgment, III: Judgments of the self on personality inventory scales and direct ratings. Educational and Psychological Measurement, 32(3), 543–557. https://doi.org/10.1177/001316447203200302
• Waller, N. G., Kojetin, B. A., Bouchard, T. J., Lykken, D. T., & Tellegen, A. (1990). Genetic and environmental influences on religious interests, attitudes, and values: A study of twins reared apart and together. Psychological Science, 1(2), 138–142. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1990.tb00089.x
• Weaver, A. J., Berry, J. W., & Pittel, S. M. (1994). Ego development in fundamentalist and nonfundamentalist Protestants. Journal of Psychology and Theology, 22(3), 215–225. https://doi.org/10.1177/009164719402200306
• Wiggins, J. S. (1966). Substantive dimensions of self-report in the MMPI item pool. Psychological Monographs: General and Applied, 80(22, Whole No. 630), 1–42. https://doi.org/10.1037/h0093915
• Wiggins, J. S. (1969). Content dimensions in the MMPI. In J. N. Butcher (Ed.), MMPI: Research developments and clinical applications (pp. 127–180). McGraw-Hill.
• Wiggins, J. S., Goldberg, L. R., & Applebaum, M. (1971). MMPI content scales: Interpretive norms and correlations with other scales. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 37(3), 403–410. https://doi.org/10.1037/h0032007

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items