Échelle de croyance religieuse

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de croyance religieuse (Religious Belief Scale, RBS), conçue et formalisée par les psychologues C. Martin et Robert C. Nichols en 1962, constitue un instrument psychométrique classique destiné à quantifier l’adhésion individuelle aux dogmes fondamentaux de la tradition religieuse judéo-chrétienne. Développée dans le contexte de l’essor de la psychologie sociale empirique et des recherches sur la personnalité des années 1960, l’échelle évalue l’acceptation explicite des enseignements théologiques orthodoxes, la valorisation affective et fonctionnelle de la foi dans l’existence quotidienne, ainsi que la reconnaissance de la divinité et de l’autorité des Écritures saintes. L’instrument comprend 41 items dichotomiques auxquels le répondant réagit par « Vrai » (True) ou « Faux » (False). L’échelle intègre 23 énoncés formulés positivement et 18 énoncés inversés afin de contrôler les biais de complaisance ou d’acquiescement.

Sur le plan métrologique, l’échelle se distingue par une consistance interne exceptionnellement élevée, illustrée par un coefficient de fidélité de Kuder-Richardson (KR-20) de 0,95 établi sur un sous-échantillon d’étudiants universitaires. Bien que conçue initialement comme une mesure unidimensionnelle de l’orthodoxie religieuse générale, l’analyse thématique de ses items révèle la couverture de plusieurs composantes théologiques critiques : l’efficacité de la prière, la transcendance et l’immanence d’un Dieu personnel, la divinité de Jésus-Christ, l’existence d’une vie après la mort (paradis et enfer), l’inspiration divine de la Bible et le rôle indispensable de l’Église dans la conduite d’une vie morale. Les données de validité convergente et de critère indiquent des associations significatives et attendues avec l’appartenance ecclésiale, la fréquence de fréquentation des lieux de culte, le genre féminin, les origines rurales et l’environnement familial valorisant la foi, tout en mettant en lumière des liens complexes avec l’autoritarisme et le niveau de connaissances scripturaires.

2. Mots-clés / Keywords

Psychologie de la religion, Échelle de croyance religieuse, Religious Belief Scale, Psychométrie, Orthodoxie religieuse, Judéo-christianisme, Évaluation des attitudes, Fidélité Kuder-Richardson, Personnalité autoritaire, Conservatisme religieux, Croyances dogmatiques, Psychologie sociale.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle de croyance religieuse a été élaborée conjointement par les chercheurs américains C. Martin et Robert C. Nichols dans le cadre de leurs travaux universitaires sur les déterminants dispositionnels et sociodémographiques des attitudes religieuses au début des années 1960. Leurs résultats fondateurs ont été diffusés au sein de la revue académique internationale Journal of Social Psychology en 1962.

Robert C. Nichols s’est ultérieurement illustré en tant que psychologue et chercheur de premier plan dans le champ de la génétique comportementale, de la psychométrie différentielle et de la psychologie de l’éducation, contribuant notamment à d’importantes études longitudinales sur les jumeaux et les déterminants de la réussite intellectuelle sous l’égide de la National Merit Scholarship Corporation et au sein de l’Université d’État de New York à Buffalo (University at Buffalo, SUNY).

Les affiliations institutionnelles historiques de référence renvoient aux départements de psychologie des universités américaines où les investigations sur les corrélats de la religiosité ont été menées. Aucune adresse de messagerie électronique contemporaine n’est disponible pour ces auteurs compte tenu de l’époque de publication des travaux princeps.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental poursuivi par Martin et Nichols (1962) lors de la construction de l’Échelle de croyance religieuse était de combler un vide méthodologique dans l’évaluation quantitative des croyances confessionnelles spécifiques. Alors que la plupart des outils de l’époque se limitaient à mesurer l’affiliation institutionnelle déclarée (catholique, protestant, juif) ou des indices comportementaux superficiels tels que la simple fréquence de fréquentation de l’église, le RBS a été forgé pour saisir la substance cognitive et doctrinale intériorisée par le sujet. Les auteurs cherchaient un instrument standardisé capable de discriminer précisément l’intensité de l’adhésion aux croyances judéo-chrétiennes traditionnelles afin d’examiner comment cette matrice cognitive s’articule avec des dimensions structurelles de la personnalité, des antécédents de socialisation parentale et des variables sociodémographiques.

Sur le plan de la justification théorique, l’échelle repose sur le postulat que la religiosité orthodoxe constitue un système structuré d’attitudes et de postulats ontologiques qui influencent la vision du monde, la prise de décision morale et les mécanismes de régulation émotionnelle face à l’angoisse existentielle. Mesurer l’orthodoxie religieuse permettait aux psychologues sociaux d’éprouver scientifiquement plusieurs hypothèses contemporaines majeures, notamment les thèses développées par Theodor W. Adorno et ses collaborateurs (1950) relatives à la personnalité autoritaire, selon lesquelles la ferveur religieuse conventionnelle s’inscrit au sein d’une constellation psychologique plus vaste marquée par la rigidité cognitive, la soumission conventionnelle aux autorités et la méfiance envers la pensée rationaliste ou scientifique.

Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliquée, le RBS offre un spectre étendu d’applications :

• Recherche en psychologie sociale et de la personnalité : Analyse des médiations entre croyances métaphysiques, dogmatisme, sentiment de culpabilité, bien-être subjectif et orientations axiologiques fondamentales.
• Sociologie de la sécularisation et sociologie des religions : Étude de l’érosion ou du maintien des postulats doctrinaux au sein de cohortes générationnelles successives, notamment lors de la transition vers l’enseignement supérieur.
• Psychologie différentielle et éducation : Exploration des relations entre l’accumulation d’informations objectives (culture biblique et religieuse générale) et le degré d’adhésion affective aux dogmes, mettant en évidence des dynamiques curvilignes non intuitives.
• Psychologie clinique et du conseil (counseling) : Évaluation de l’ancrage idéologique de patients chez qui les impératifs religieux influencent la culpabilité névrotique, le perfectionnisme moral ou la résistance à certaines approches thérapeutiques séculières.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique central opérationnalisé par l’Échelle de croyance religieuse est l’orthodoxie théologique judéo-chrétienne couplée à la valorisation subjective de la religion. Selon la définition établie par Martin et Nichols (1962, p. 4) et synthétisée par Shaw et Wright (1967), ce construit synthétise l’adhésion explicite de l’individu à des propositions ontologiques précises : l’inerrance ou l’inspiration divine des Saintes Écritures, l’efficacité objective de la prière adressée à Dieu, l’immortalité de l’âme et la réalité d’un jugement eschatologique (paradis et enfer), la présence constante d’un Dieu personnel et interventionniste, la divinité de Jésus-Christ et la conception selon laquelle l’Église et l’engagement religieux sont indispensables à une existence humaine morale et accomplie.

Bien que le score global soit agrégé en une mesure globale unique oscillant de 0 à 41 points, l’examen conceptuel des 41 items révèle l’existence de plusieurs sous-facettes fondamentales intimement imbriquées :

A. Croyances christologiques et salut sotériologique

Cette composante explore la reconnaissance du rôle sotériologique unique du Christ et de son essence théologique transcendante. Les items interrogent le rejet de toute relativisation historique de Jésus (ex. item 5 inversé : « I think there were many men in history as great as Jesus » ; item 26 inversé : « Christ was not divine, but his teachings and the example set by his life are important »), l’affirmation de dogmes historiques miraculeux (item 32 : « I think that Jesus was born of a virgin ») et la doctrine de la justification par la grâce par opposition aux œuvres seules (item 12 : « It is through the righteousness of Jesus Christ and not because of our own works that we are made righteous before God » ; item 27 : « I believe that following the gospel of Christ is the only way for mankind to be saved »).

B. Théisme personnel, providence et immanence divine

Cette dimension s’oppose formellement au déisme ou au panthéisme abstrait. L’échelle requiert l’affirmation d’un Dieu vivant, doté d’une conscience personnelle, intervenant de manière active et perceptible au sein de la temporalité humaine. Elle évalue l’expérience de la proximité divine (item 6 : « God is constantly with us » ; item 14 : « I am sometimes very conscious of the presence of God » ; item 36 : « God is very real to me ») et sanctionne négativement les conceptions impersonnelles réduisant Dieu à une simple force naturelle (item 15 inversé : « ‘God’ is an abstract concept roughly equivalent to the concept of ‘Nature’ ») ou à un démiurge passif (item 33 inversé : « I think that God may possibly have created the world, but he does not show Himself or interfere in it today »).

C. Autorité scripturaire et transcendance face à la science

L’autorité de la Bible représente un pilier du construit. Le participant adhérant au modèle orthodoxe perçoit le texte sacré comme l’expression infaillible de la volonté divine (item 4 : « I believe the Bible is the inspired Word of God ») et réfute l’idée d’imperfections historiques ou de freins culturels (item 16 inversé : « I think that the Bible is full of errors, misconceptions, and contradictions » ; item 21 inversé : « The Bible in many ways has held back and retarded human progress »). De surcroît, le construit oppose l’autorité de la foi religieuse à la suprématie de la rationalité scientifique séculière (item 1 : « Religious faith is better than logic for solving life’s important problems » ; item 35 inversé : « As science advances, religion will fade out in importance and eventually no religion will be needed »).

D. Eschatologie et nature métaphysique de l’homme

Cette facette interroge la destinée post-mortem et l’anthropologie créationniste. L’acceptation du dogme implique la croyance formelle en une vie éternelle récompensant la piété (item 10 : « I believe that eternal life is a gift of God to those who believe in Jesus Christ as Savior and Lord »), la réalité tangible d’une sanction éternelle (item 38 : « I believe there is a Heaven and a Hell »), l’existence de l’âme spirituelle (item 24 inversé : « Science makes me doubt that man has a soul ») et la discontinuité ontologique radicale entre l’être humain et le reste de la création animale (item 30 : « God created man separate and distinct from the animals »).

E. Centralité expérientielle et fonctionnelle de la foi

Enfin, le construit ne se limite pas à une approbation intellectuelle froide ; il englobe la dépendance existentielle et le sentiment que la vie perdrait toute cohérence sans la religion (item 3 : « I often think that I couldn’t do without my religion » ; item 17 : « If I were without my religion and my understanding of God, I would have little left in life » ; item 40 : « Religion gives meaning to my life »). L’autonomie éthique ou morale sans référence à Dieu y est explicitement invalidée (item 9 inversé : « A person can be happy and enjoy life without believing in God » ; item 11 inversé : « Man can solve all his important problems without help from a Supreme Being »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique au sein duquel s’enracine l’Échelle de croyance religieuse relève de l’intersection féconde entre la psychologie des attitudes inaugurée par L. L. Thurstone dans les années 1920-1930 et les théories socio-psychanalytiques de la personnalité développées après la Seconde Guerre mondiale par l’École de Francfort et les chercheurs de Berkeley. À l’époque où Martin et Nichols élaborent leur échelle, l’étude scientifique de la religion cherchait à dépasser les simples jugements théologiques normatifs pour s’ériger en analyse descriptive des structures mentales individuelles.

Dans les travaux précurseurs de Thurstone et Chave (1929), la religion était appréhendée à travers le concept d’attitude, définie comme la somme totale des inclinations, sentiments, préjugés, idées préconçues, craintes et convictions manifestés par un individu à l’égard d’une institution ou d’un objet social. Martin et Nichols s’inscrivent directement dans ce courant psychométrique en postulant qu’un inventaire rigoureux d’affirmations verbales peut saturer une variable latente commune continue, allant d’un rejet complet (laïcité radicale, agnosticisme, athéisme militant) à une adhésion inconditionnelle et dogmatique.

Parallèlement, l’élaboration du RBS est indissociable des théories de la structure de personnalité formulées par Theodor Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford dans leur ouvrage fondamental The Authoritarian Personality (1950). Ce cadre théorique postulait qu’une socialisation familiale rigide et punitive favorisait l’émergence d’un syndrome autoritaire caractérisé par le conventionnalisme, la soumission agressive à l’autorité établie, la superstition et le recours à des catégorisations binaires rigides. Dans cette perspective, la religion institutionnelle traditionnelle était théorisée comme un vecteur majeur de transmission de cette structure caractérielle. Martin et Nichols ont précisément conçu leur outil afin d’éprouver si l’orthodoxie religieuse stricte constituait une simple manifestation cognitive du syndrome autoritaire ou si elle possédait des déterminants dispositionnels distincts.

Ce cadre théorique fait également écho aux conceptualisations pionnières de Gordon Allport (qui formalisera de manière définitive en 1967 la distinction entre orientation religieuse « intrinsèque » et orientation « extrinsèque »). Bien que le RBS précède la formalisation terminale d’Allport et Ross (1967), les items du RBS capturent les prémices de la religiosité intrinsèque — où la foi est vécue comme le principe intégrateur suprême conférant du sens à la totalité de l’existence (« Religion gives meaning to my life ») — tout en évaluant simultanément le respect strict de l’orthodoxie institutionnelle.

7. Validité / Validity

L’examen de la validité de l’Échelle de croyance religieuse repose principalement sur les données empiriques initiales publiées par Martin et Nichols (1962) et les analyses critiques d’inventaires d’attitudes compilées par Shaw et Wright (1967).

A. Validité de contenu et d’apparence (Face & Content Validity)

La validité d’apparence de l’échelle a été le critère déterminant guidant l’élaboration et la sélection des énoncés. Martin et Nichols ont initialement extrait et adapté des items provenant de plusieurs instruments antérieurs reconnus évaluant les attitudes religieuses, auxquels ils ont adjoint de nouveaux items rédigés pour saturer spécifiquement les dogmes chrétiens traditionnels, générant un pool préliminaire de 50 items. Une analyse d’items préliminaire menée auprès d’un échantillon de 80 sujets a conduit à l’élimination de 9 items qui ne présentaient pas de corrélations statistiquement significatives avec le score total composite. Les 41 items retenus manifestent une excellente validité de contenu pour quiconque étudie la théologie chrétienne orthodoxe, couvrant de manière exhaustive les doctrines fondamentales du protestantisme historique et du catholicisme romain (Création, Trinité, Rédemption, Inerrance, Jugement dernier).

B. Validité de critère et corrélats sociodémographiques

La validité concurrente et prédictive de l’instrument est étayée par des corrélations statistiquement significatives conformes aux lois sociologiques et psychologiques établies de la religiosité :

• Pratiques religieuses objectives : Les scores au RBS sont positivement et fortement corrélés à l’appartenance formelle à une communauté ecclésiale (church membership) et à la fréquence effective de fréquentation des offices religieux (church attendance).
• Différences liées au genre : Conformément à la littérature empirique universelle sur la religiosité, les participantes féminines ont obtenu des scores moyens significativement plus élevés que les participants masculins.
• Origine géographique et sociale : Les étudiants issus de milieux ruraux ont démontré des niveaux d’adhésion significativement plus intenses aux items du RBS que les étudiants provenant d’environnements urbains plus sécularisés.
• Socialisation parentale : Une corrélation positive très substantielle a été mise en évidence entre les scores élevés au RBS et le fait d’avoir perçu chez ses parents des attitudes favorables et chaleureuses à l’égard de la religion, attestant la validité de transmission transgénérationnelle du construit.

C. Validité convergente et corrélats de personnalité

L’administration conjointe du RBS avec des échelles de personnalité a permis d’éclairer la dynamique du construit :

• Autoritarisme : Conformément aux prédictions théoriques issues des travaux d’Adorno et al. (1950), le score total au RBS s’est révélé positivement et significativement corrélé avec l’échelle d’autoritarisme (Échelle F / Authoritarianism Scale), confirmant que l’orthodoxie doctrinale stricte tend à coïncider avec une organisation cognitive rigide et conventionnelle.
• Relation curviligne avec les connaissances religieuses : Contrairement à ce que présumaient les théories rationalistes classiques — qui postulaient une corrélation négative linéaire entre le savoir intellectuel et la foi —, Martin et Nichols ont identifié une relation curviligne fascinante entre le score au RBS et le niveau de connaissances factuelles (mesuré par des tests d’informations bibliques et d’histoire des religions). Les individus possédant un niveau modéré de connaissances religieuses présentaient les scores de croyance les plus élevés, tandis que ceux ayant de très faibles connaissances ou, au contraire, un niveau d’érudition biblique et théologique extrêmement poussé manifestaient des scores de croyance religieuse significativement plus bas.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique de l’Échelle de croyance religieuse se caractérise par des indices de cohérence interne exceptionnellement robustes pour un instrument dichotomique :

Lors de la validation initiale de l’instrument, Martin et Nichols (1962) ont administré l’inventaire final de 41 items à un échantillon de 163 étudiants universitaires de premier cycle (59 hommes et 104 femmes). L’analyse de la consistance interne a été exécutée sur un sous-échantillon de N = 83 participants en utilisant la formule 20 de Kuder-Richardson (KR-20), qui constitue l’équivalent mathématique direct du coefficient alpha de Cronbach appliqué à des items à cotation dichotomique (0 ou 1). L’analyse a produit un coefficient de cohérence interne remarquable de :

r_KR-20 = 0,95

Ce niveau de fidélité supérieur à 0,90 indique une très faible variance d’erreur de mesure non systématique et une homogénéité conceptuelle remarquable entre les différents énoncés. Chaque item de l’instrument contribue de manière substantielle et cohérente à la variance du score global composite.

Cependant, sur le plan critique, plusieurs limites méthodologiques doivent être soulignées à la lumière des standards contemporains de la psychométrie :

• Absence de données de fidélité temporelle (test-retest) : Les auteurs n’ont pas rapporté de coefficient de stabilité temporelle sur un intervalle déterminé (ex. deux semaines ou un mois), empêchant de statuer de manière empirique sur la fluctuation des scores face aux événements de vie.
• Taille de l’échantillon d’estimation : Le coefficient de 0,95 a été calculé sur un échantillon restreint de 83 individus, ce qui constitue une taille modeste bien qu’acceptable pour l’époque.
• Absence de réplications modernes : Les revues systématiques ultérieures (notamment celle de Shaw & Wright en 1967) ont relevé qu’aucune étude de grande ampleur n’a été spécifiquement rééditée pour réévaluer formellement la fidélité de cet instrument dans des cohortes sécularisées contemporaines.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Lors de la conception du RBS par Martin et Nichols en 1962, les procédures informatisées d’analyse factorielle exploratoire (AFE) par extraction en composantes principales ou factorisation en axes principaux n’étaient pas encore systématiquement généralisées dans la pratique psychologique courante, et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) sous modèles d’équations structurelles n’avait pas encore été formalisée par Karl Jöreskog.

Par conséquent, la sélection et l’épuration des items ont reposé sur une méthode d’analyse de cohérence interne classique (analyse d’item par corrélations item-total) :

• Un pool initial de 50 items a été soumis à un échantillon pilote de 80 sujets.
• Le coefficient de corrélation bisériale ponctuelle a été calculé entre chaque énoncé individuel et le score total agrégé de l’échelle.
• Les 9 items présentant des corrélations item-total non significatives ont été purement et simplement retranchés, garantissant empiriquement une pseudo-unidimensionnalité de la version finale à 41 items.

L’observation d’un coefficient KR-20 extrêmement élevé (0,95) fournit une preuve indirecte puissante qu’un facteur général dominant d’orthodoxie religieuse (souvent désigné par la lettre « g » religieux dans les revues d’attitudes) sature la quasi-totalité des items. Dans une lecture contemporaine de la théorie classique des tests et de la modélisation en composantes factorielles, un instrument présentant une consistance interne de 0,95 sans redondance textuelle excessive témoigne de charges factorielles (factor loadings) estimées moyennes très élevées, oscillant vraisemblablement entre 0,55 et 0,85 sur un axe factoriel primaire unique.

Néanmoins, si l’on procédait aujourd’hui à une modélisation multidimensionnelle ou bifactorielle sur des populations modernes, il est hautement probable que l’échelle ferait émerger des facteurs secondaires de premier ordre articulés autour de pôles distincts :

1. Orthodoxie biblique et créationniste (items 4, 16, 21, 30, 32).
2. Théisme relationnel et prière (items 6, 8, 13, 14, 25, 36, 39).
3. Sens existentiel et dépendance spirituelle (items 3, 17, 40).
4. Humanisme séculier / Naturalisme (items inversés) (items 9, 11, 15, 19, 24, 35, 37).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Échelle de croyance religieuse (Religious Belief Scale, RBS).
• Auteurs : C. Martin et Robert C. Nichols (1962).
• Format d’administration : Questionnaire auto-administré papier-crayon (ou informatisé individuel/collectif), ne requérant aucune qualification clinique spéciale pour la passation.
• Nombre total d’items : 41 items déclaratifs.
• Format de réponse : Échelle dichotomique forcée à deux choix : Vrai (True) ou Faux (False).
• Directives de passation : Le sujet doit indiquer pour chaque énoncé s’il est d’accord ou s’il estime que la proposition correspond à sa réalité (« Vrai »), ou s’il est en désaccord (« Faux »), en répondant impérativement à chaque énoncé même en cas d’hésitation.
• Items positifs (cotés 1 point si « Vrai », 0 point si « Faux ») : 23 items : 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 18, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 36, 38, 39, 40, et l’item 19 (ce dernier étant formulé sous forme de croyance sociale collective mais comptabilisé selon les critères de codification de l’étude).
• Items négatifs / inversés (cotés 1 point si « Faux », 0 point si « Vrai ») : 18 items (précédés d’un astérisque dans la nomenclature d’origine) : 2*, 5*, 7*, 9*, 11*, 13*, 15*, 16*, 21*, 23*, 24*, 26*, 31*, 33*, 34*, 35*, 37*, 41*.
• Calcul du score total : Somme arithmétique simple de tous les points attribués. Le score total composite est compris entre 0 et 41 points.
• Interprétation des scores :
  • Scores élevés (30 à 41) : Très forte adhésion doctrinale à l’orthodoxie chrétienne, valorisation centrale de la foi religieuse dans la vie personnelle et morale, acceptation littérale des Écritures.
  • Scores intermédiaires (15 à 29) : Positionnement théologique modéré, spiritualité individualisée sans adhésion inconditionnelle aux dogmes stricts, ou syncrétisme moral séculier.
  • Scores faibles (0 à 14) : Orientation séculière, humaniste, agnostique ou athée ; rejet des explications métaphysiques, primauté accordée à la rationalité scientifique et à l’autonomie éthique individuelle.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1962 (article fondateur dans The Journal of Social Psychology), repris et documenté dans le recueil d’échelles d’attitudes de Shaw et Wright en 1967.
• Statut des droits d’auteur et propriété intellectuelle : L’Échelle de croyance religieuse relève du domaine de la recherche académique fondamentale historique. Elle a été publiée dans son intégralité dans le domaine public académique par Martin et Nichols (1962), ainsi que dans l’ouvrage de référence de Marvin E. Shaw et Jack M. Wright (1967), Scales for the Measurement of Attitudes, publié chez McGraw-Hill.
• Tarifs et coûts d’utilisation : L’utilisation de l’instrument est entièrement gratuite à des fins de recherche scientifique non commerciale, d’enseignement universitaire et d’études psychométriques. Aucun achat de licence, aucun manuel propriétaire coûteux ni aucune redevance d’éditeur de tests commerciaux n’est exigé.
• Conditions d’utilisation et permissions : Les chercheurs souhaitant administrer le RBS sont libres de reproduire les items en citant fidèlement la publication princeps de Martin et Nichols (1962) conformément aux normes bibliographiques internationales (APA Style).

12. Références / References

Les sources bibliographiques suivantes constituent les références historiques et méthodologiques indispensables encadrant la conception, l’analyse psychométrique et l’interprétation théorique de l’Échelle de croyance religieuse :

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality. Harper & Row. https://doi.org/10.1037/10008-000

Allport, G. W., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5(4), 432–443. https://doi.org/10.1037/h0021212

Kuder, G. F., & Richardson, M. W. (1937). The theory of the estimation of test reliability. Psychometrika, 2(3), 151–160. https://doi.org/10.1007/BF02288391

Martin, C., & Nichols, R. C. (1962). Personality and religious belief. The Journal of Social Psychology, 56(1), 3–8. https://doi.org/10.1080/00224545.1962.9919364

Shaw, M. E., & Wright, J. M. (1967). Scales for the measurement of attitudes. McGraw-Hill.

Thurstone, L. L., & Chave, E. J. (1929). The measurement of attitude: A psychophysical method and some experiments with a scale for measuring attitude toward the church. University of Chicago Press.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items