Échelle de conflit et d’ambiguïté de rôle

1. Résumé

L’Échelle de conflit et d’ambiguïté de rôle (Role Conflict and Ambiguity Scale, ou RCAS), conçue à l’origine par John R. Rizzo, Robert J. House et Sidney I. Lirtzman (1970), constitue l’un des instruments psychométriques les plus influents et les plus fréquemment mobilisés dans l’histoire de la psychologie du travail et des organisations ainsi que de la théorie managériale. Cet outil standardisé d’auto-évaluation vise à mesurer deux stresseurs organisationnels fondamentaux liés aux exigences professionnelles : le conflit de rôle (incompatibilité, congruence déficiente ou discordance entre diverses attentes professionnelles imposées à l’employé) et l’ambiguïté de rôle (déficit d’informations claires et de prévisibilité quant aux prérogatives, objectifs et responsabilités assignés à un poste déterminé). Dans sa formulation originale la plus pérenne, l’instrument repose sur 14 items répartis en deux sous-échelles distinctes : une dimension évaluant le conflit de rôle (8 items formulés de manière directe) et une dimension mesurant l’ambiguïté de rôle (6 items formulés positivement en termes de clarté de rôle, faisant l’objet d’un codage inversé). Les participants expriment leur degré d’accord selon une échelle de Likert en 7 points allant de 1 (« fortement en désaccord ») à 7 (« fortement d’accord »).

Sur le plan psychométrique, le RCAS présente des indices de cohérence interne robustes et maintes fois répliqués à travers une pluralité d’échantillons sectoriels (secteur hospitalier, cadres d’entreprise, corps professoral, administrations publiques), avec des coefficients alpha de Cronbach variant généralement de 0,71 à 0,87 pour la sous-échelle de conflit de rôle, et de 0,71 à 0,95 pour celle d’ambiguïté de rôle. Bien que des débats méthodologiques vigoureux aient émergé au cours des décennies 1980 et 1990 quant aux biais potentiels de formulation et à l’unidimensionnalité absolue de chaque construit, les analyses factorielles confirmatoires conduites par des chercheurs contemporains (modélisation par équations structurelles) ont démontré la distinction empirique et conceptuelle irréfutable entre conflit et ambiguïté. L’échelle démontre une excellente validité prédictive à l’égard de critères critiques tels que l’épuisement professionnel (burnout), la tension psychologique au travail, la satisfaction professionnelle globale, la performance organisationnelle et l’intention de départ volontaire.

2. Mots-clés

conflit de rôle, ambiguïté de rôle, stress au travail, psychométrie organisationnelle, Rizzo House Lirtzman, théorie des rôles, surcharge de travail, satisfaction professionnelle, tension au travail, épuisement professionnel, santé au travail, analyse factorielle confirmatoire

3. Auteurs

L’instrument a été développé par une équipe de chercheurs pionniers de l’école de commerce et de gestion Baruch College (City University of New York) et de l’Université de Toronto :

• John R. Rizzo : Professeur de management et de comportement organisationnel, Department of Management, Western Michigan University et anciennement Baruch College, City University of New York (CUNY), États-Unis. Spécialiste des dynamiques de groupes, du leadership et des tensions intra-organisationnelles.
• Robert J. House (1932–2011) : Ph.D., chercheur émérite et titulaire de la chaire Joseph Frank Bernstein à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie, et professeur à l’Université de Toronto. Théoricien de renommée mondiale, principalement reconnu pour la formulation de la théorie du chemin-but (Path-Goal Theory of Leadership) et l’initiation du projet international de recherche interculturelle GLOBE.
• Sidney I. Lirtzman : Professeur émérite de comportement organisationnel, doyen associé à la Zicklin School of Business, Baruch College, City University of New York (CUNY), New York, États-Unis. Ses travaux portent sur le comportement managérial, l’allocation des ressources et la mesure des attitudes au travail.

4. Objectif

L’objectif fondamental de l’Échelle de conflit et d’ambiguïté de rôle est de quantifier de manière opérationnelle, standardisée et reproductible l’exposition individuelle aux dysfonctionnements informationnels et structurels inhérents aux fonctions exercées dans les bureaucraties et organisations complexes. Avant la publication des travaux fondateurs de Rizzo, House et Lirtzman (1970), la littérature organisationnelle manquait d’un instrument psychométrique bref, facilement administrable et capable de dissocier nettement deux composantes majeures du stress de rôle conceptualisées par Robert L. Kahn et ses collaborateurs en 1964. L’outil a été conçu pour permettre aux chercheurs et aux praticiens des ressources humaines d’étudier scientifiquement l’impact des stresseurs liés au poste sur le bien-être psychologique des collaborateurs, leur moral et leur efficacité opérationnelle.

Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliquée, le RCAS remplit plusieurs missions analytiques indispensables :

• Évaluation étiologique du stress professionnel : Il permet d’isoler les sources structurelles d’anxiété professionnelle en distinguant ce qui relève d’une contradiction normative (injonctions contradictoires issues de plusieurs émetteurs de rôle) de ce qui procède d’un flou informationnel (manque de prévisibilité quant aux tâches à accomplir et aux critères d’évaluation de la performance).
• Modélisation théorique des antécédents et conséquences organisationnels : L’échelle sert de thermomètre psychologique dans les modèles causaux examinant comment la structure organisationnelle (centralisation, formalisation des procédures, étendue du contrôle hiérarchique) influence la satisfaction au travail, la motivation intrinsèque, l’absentéisme et la propension à démissionner.
• Diagnostic et audit organisationnel : En pratique clinique du travail et en conseil managérial, le RCAS est couramment déployé pour identifier les départements ou les fonctions professionnelles critiques soumis à des tensions interpersonnelles excessives ou à un déficit chronique de clarification des responsabilités (comme les postes d’interface, les gestionnaires de projet en structure matricielle ou les cadres intermédiaires).
• Évaluation des interventions préventives : L’instrument sert de mesure avant-après (pré/post-test) dans le cadre de programmes de refonte des postes (job redesign), de formalisation des descriptions de fonctions ou de formations managériales axées sur la communication directive et participative.

Sur le plan théorique, la justification du RCAS repose sur l’hypothèse centrale de la théorie des organisations selon laquelle une coordination rationnelle exige que chaque titulaire de poste comprenne parfaitement les limites de son autorité (principe d’unité de commandement) et dispose des ressources cognitives et matérielles nécessaires pour exécuter sa mission sans faire l’objet d’injonctions mutuellement exclusives.

5. Construit psychologique

Le modèle sous-jacent au RCAS postule que l’expérience d’un individu au sein d’une organisation est façonnée par les attentes normatives émises par les membres de son « ensemble de rôle » (role set), c’est-à-dire l’ensemble des partenaires de travail (supérieurs, subordonnés, pairs, clients) qui interagissent avec lui. L’échelle opérationnalise deux construits distincts mais corrélés.

Sous-échelle 1 : Le conflit de rôle (Role Conflict)

Le conflit de rôle est défini comme la survenue simultanée de deux (ou plusieurs) ensembles d’injonctions, de pressions ou d’exigences professionnelles tels que la conformité à l’un rendrait la conformité à l’autre difficile, compromise ou totalement impossible. L’échelle de Rizzo et collaborateurs ne traite pas le conflit de rôle comme un phénomène monolithique, mais capte au contraire plusieurs de ses manifestations cliniques et écologiques :

• Conflit inter-émetteurs (Intersender conflict) : Cette facette survient lorsqu’un individu reçoit des directives inconciliables de deux ou plusieurs figures d’autorité ou partenaires. Par exemple, un employé à qui un supérieur hiérarchique direct demande de prioriser la vitesse de traitement des dossiers, tandis qu’un responsable qualité exige l’application scrupuleuse de protocoles de vérification chronophages.
• Conflit intra-rôle et dissonance éthique ou méthodologique : Ce sous-type implique une opposition entre les directives institutionnelles et les valeurs personnelles ou professionnelles du titulaire du poste. L’employé est contraint de réaliser des tâches qu’il juge inopportunes, inefficaces ou contraires aux règles internes (« devoir contourner une règle ou une directive pour accomplir une mission »).
• Inadéquation entre exigences et ressources (Role overload / Resource deficit) : Bien que certains auteurs distinguent ultérieurement la surcharge quantitative de travail, le RCAS originel intègre dans le conflit de rôle la contradiction flagrante entre l’assignation formelle d’une responsabilité et le déni concomitant de main-d’œuvre, de temps ou de matériel nécessaire pour l’honorer.
• Conflit de normes entre groupes de travail : L’employé navigue entre deux collectifs dont les modes de fonctionnement, les sous-cultures ou les exigences opérationnelles divergent diamétralement, créant une tension cognitive et relationnelle permanente.

Sous-échelle 2 : L’ambiguïté de rôle (Role Ambiguity)

L’ambiguïté de rôle est définie comme l’absence ou la carence d’informations adéquates et accessibles nécessaires à un titulaire de fonction pour accomplir son rôle de façon satisfaisante. Contrairement au conflit, qui implique une surabondance d’informations discordantes, l’ambiguïté traduit un vide cognitif, un manque de repères ou une imprévisibilité systématique des contingences organisationnelles. Selon Bedeian et ses collaborateurs (1990), l’ambiguïté de rôle telle que mesurée par le RCAS s’articule autour de trois facettes principales :

• Clarté des rôles et des responsabilités (Role clarity) : Degré de précision avec lequel les frontières du poste, les devoirs obligatoires et le niveau d’autorité sont formellement délimités. Dans le RCAS, les énoncés explorent si le travailleur sait exactement ce qui est attendu de lui et quelles sont ses responsabilités explicites.
• Prévisibilité des rôles (Role predictability) : Capacité de l’employé à anticiper les sanctions ou récompenses consécutives à ses initiatives et actions. Un faible niveau de prévisibilité génère une anxiété quant aux réactions futures de la hiérarchie face aux prises de décision.
• Certitude des objectifs (Role certainty) : Présence d’objectifs, de cibles et de buts opérationnels planifiés avec exactitude, permettant à l’acteur d’arbitrer rationnellement l’allocation de son temps et de son énergie cognitive.

Il est fondamental de noter que dans le questionnaire original, les items de l’ambiguïté de rôle sont formulés en termes de présence de clarté (par exemple, « I know what my responsibilities are »). Une réponse élevée indique une grande clarté ; le score doit donc obligatoirement être inversé lors du dépouillement afin d’obtenir un indice d’ambiguïté de rôle.

6. Cadre théorique

L’assise théorique de l’Échelle de conflit et d’ambiguïté de rôle prend racine dans la théorie des rôles appliquée aux organisations, initiée magistralement par Robert L. Kahn, Donald M. Wolfe, Robert P. Quinn, J. Diedrick Snoek et Robert A. Rosenthal (1964) dans leur ouvrage classique intitulé Organizational Stress: Studies in Role Conflict and Ambiguity, produit à l’Institute for Social Research de l’Université du Michigan.

Selon le paradigme de Kahn et al. (1964), l’organisation formelle est conceptualisée comme un entrelacement dynamique de systèmes de rôles interdépendants. Le « rôle » représente l’ensemble des activités ou comportements attendus d’un individu occupant une position définie au sein de la division sociale du travail. Les attentes de rôle sont formulées et communiquées par les membres de l’ensemble de rôle (role senders) à travers un processus cyclique :

1. Attentes de rôle : Les partenaires développent des représentations normatives sur ce que le titulaire de rôle (focal person) devrait faire ou ne pas faire.
2. Émission du rôle : Ces attentes sont communiquées au titulaire par des directives formelles, des ordres informels ou des sanctions symboliques.
3. Réception du rôle : Le titulaire perçoit et interprète ces signaux cognitifs et affectifs.
4. Comportement de rôle : L’individu réagit en ajustant sa performance, en adoptant des mécanismes de défense ou en modifiant sa conduite au travail.

Dans ce cadre systémique, le conflit et l’ambiguïté représentent des défaillances graves dans la boucle de rétroaction du rôle :

Lorsque les émetteurs de rôle transmettent des signaux incompatibles, le titulaire est placé dans une situation insoluble de double contrainte (double bind), où la satisfaction d’une attente induit inévitablement la transgression d’une autre. Ce dysfonctionnement engendre une tension intrapsychique, de l’épuisement émotionnel et une détérioration de la satisfaction au travail. Inversement, lorsque l’émetteur échoue à fournir des instructions intelligibles, le sujet est confronté à une carence informationnelle rendant impossible tout calcul rationnel d’efficacité.

Rizzo, House et Lirtzman (1970) ont prolongé cette théorie en l’adossant aux théories classiques de l’administration rationnelle (Max Weber, Henri Fayol). Ils ont postulé que les organisations complexes et hautement différenciées violent fréquemment deux principes fondamentaux de gestion :

• Le principe de l’unité de commandement : Un travailleur ne devrait recevoir d’ordres que d’un seul supérieur hiérarchique immédiat. La multiplication des canaux hiérarchiques et des structures transversales génère inéluctablement un conflit de rôle inter-émetteurs.
• Le principe de la clarté et de l’étendue de l’autorité : Chaque employé doit connaître avec certitude l’étendue exacte de son pouvoir décisionnel et les critères sur lesquels il sera jugé, sous peine de sombrer dans l’ambiguïté de rôle et la paralysie opérationnelle.

7. Validité

Depuis son introduction en 1970, l’échelle a fait l’objet de centaines d’investigations psychométriques portant sur sa structure factorielle, sa validité de construit, sa validité convergente et sa validité prédictive.

Validité de construit et distinction discriminante

Une question scientifique majeure a concerné la séparabilité empirique du conflit et de l’ambiguïté. Netemeyer, Johnston et Burton (1990) ainsi que Netemeyer et al. (1995) ont soumis les données de plusieurs échantillons indépendants à des modélisations en équations structurelles, comparant un modèle à facteur unique (stresseur global indifférencié) à un modèle à deux facteurs corrélés (conflit versus ambiguïté). Les résultats ont révélé une supériorité systématique et statistiquement significative du modèle bifactoriel, prouvant que le conflit et l’ambiguïté constituent des construits distincts tant sur le plan conceptuel que phénoménologique.

Par ailleurs, Harris et Bladen (1994) ont établi que les scores du RCAS sont empiriquement dissociables de construits voisins tels que la surcharge de rôle (role overload), la tension au travail (job tension) et la satisfaction au travail (job satisfaction). De même, Smith, Tisak et Schmieder (1993) ont confirmé cette indépendance discriminante sur trois cohortes d’employés distinctes.

Validité convergente et critériée (critères de santé et de performance)

L’instrument démontre une corrélation théoriquement cohérente avec une multitude de variables individuelles et organisationnelles :

• Tension et détresse psychologique : Netemeyer et al. (1990) ont mis en évidence que le conflit de rôle exerce un effet direct et positif puissant sur la tension au travail mesurée par des indicateurs somatiques et émotionnels. L’ambiguïté de rôle agit fréquemment de manière indirecte, en minant le sentiment d’auto-efficacité.
• Satisfaction professionnelle : Des méta-analyses concordantes démontrent une corrélation négative robuste entre les deux dimensions du RCAS et les sous-facettes de la satisfaction au travail (satisfaction envers le travail en lui-même, envers la hiérarchie et envers les pairs).
• Performance au travail : Fried (1998) a confirmé, dans le cadre d’études quantitatives poussées, que le conflit de rôle et l’ambiguïté de rôle présentent des associations négatives significatives avec l’évaluation de la performance au travail, tant objective qu’évaluée par les superviseurs.
• Validité de groupes connus : Williams, Podsakoff et Huber (1992) ont administré le RCAS à des administrateurs universitaires occupant des fonctions hiérarchiques variées et ont prouvé que la dimension conflit de rôle permettait de discriminer avec précision les sous-groupes exposés à de hauts niveaux de pressions politiques divergentes versus les postes aux missions stables.

8. Fidélité

La fidélité de l’Échelle de conflit et d’ambiguïté de rôle a été largement documentée au moyen d’analyses de consistance interne et d’études de stabilité temporelle (test-retest).

Consistance interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’étude princeps de Rizzo, House et Lirtzman (1970), menée auprès d’employés et de cadres d’une grande entreprise manufacturière, les coefficients de cohérence interne (estimés via la formule de Spearman-Brown et la méthode de bissection) atteignaient 0,82 pour le conflit de rôle et 0,78 pour l’ambiguïté de rôle.

Au fil des décennies suivantes, des dizaines d’études empiriques ont répliqué ces estimations psychométriques à travers des populations diversifiées (Adkins, 1995 ; Bauer & Green, 1994 ; Dobbins, Cardy, & Platz-Vieno, 1990 ; Fisher & Shaw, 1994 ; Fried, 1998 ; Hemingway, 1999 ; Morrison, 1997 ; Schaubroeck et al., 1993 ; Zellars, Perrewé, & Hochwarter, 1999) :

• Sous-échelle Conflit de rôle (8 items) : Les coefficients alpha de Cronbach oscillent de façon constante entre 0,71 et 0,87.
• Sous-échelle Ambiguïté de rôle (6 items) : Les coefficients alpha de Cronbach varient entre 0,71 et 0,95.

Ces valeurs dépassent très largement le seuil conventionnel minimal de 0,70 préconisé par la communauté psychométrique pour les instruments de recherche et d’évaluation organisationnelle de groupe.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les coefficients de stabilité test-retest à des intervalles de 3 à 6 mois rapportés dans la littérature oscillent typiquement entre 0,60 et 0,75. Cette stabilité modérée à élevée corrobore la nature du construit théorique : le conflit et l’ambiguïté de rôle constituent des stresseurs environnementaux relativement stables liés à la structure des postes, tout en demeurant sensibles aux réorganisations, aux changements managériaux et aux variations de missions.

9. Analyse factorielle

La structure factorielle de l’échelle a suscité une abondante production méthodologique, faisant du RCAS un cas d’école dans l’étude des artéfacts de mesure et de la modélisation dimensionnelle.

Analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale

Lors de la création de l’outil, Rizzo, House et Lirtzman (1970) ont soumis un ensemble initial de 30 items à une analyse en composantes principales avec rotation varimax auprès de deux échantillons de cadres et de techniciens (N = 199 et N = 83). Deux facteurs dominants et stables ont émergé :

• Un premier facteur d’ambiguïté de rôle (6 items avec de fortes saturations factorielles positives sur des énoncés de clarté, variant typiquement de 0,55 à 0,78).
• Un deuxième facteur de conflit de rôle (8 items présentant des saturations primaires de 0,48 à 0,75, sans cross-loadings majeurs sur le premier facteur).

Controverses et analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Dans les années 1990, des auteurs critiques tels que King et King (1990) ainsi que Smith, Tisak et Schmieder (1993) ont soulevé une préoccupation méthodologique : l’ensemble des 8 items de conflit est libellé négativement (présence d’incompatibilités), tandis que l’ensemble des 6 items d’ambiguïté est formulé positivement (présence de clarté). Ils ont suggéré que la bipartition factorielle observée pourrait résulter en partie d’un biais de méthode lié à la formulation des items (wording bias ou facteur de méthode lié à la valence positive/négative).

Pour trancher cette controverse, des études d’analyse factorielle confirmatoire à grande échelle ont été entreprises en utilisant la modélisation par équations structurelles multi-groupes :

• Modélisation de Netemeyer et al. (1995) : Les auteurs ont testé des modèles concurrents (modèle unifactoriel, modèle bifactoriel orthogonal, modèle bifactoriel oblique avec et sans contrôle d’un facteur méthodologique de formulation). Leurs résultats ont démontré que le modèle à deux facteurs substantiels distincts (Role Conflict et Role Ambiguity) offre un ajustement nettement supérieur aux données (indices d’adéquation robustes : CFI > 0,92 ; RMSEA < 0,06), prouvant que la variance substantive surpasse très largement les effets d’artéfacts de formulation.
• Saturations factorielles types (Standardized Loadings) : Les items 1 à 8 saturent généralement sur le facteur Conflit avec des coefficients compris entre 0,52 et 0,79. Les items d’ambiguïté (items 9 à 14, codés à l’envers) présentent des saturations homogènes entre 0,60 et 0,84 sur le facteur Ambiguïté.

10. Instrument de mesure

Le RCAS est un questionnaire standardisé d’auto-évaluation conçu pour une passation papier-crayon ou numérique (en ligne).

• Nom du test : Role Conflict and Ambiguity Scale (RCAS) / Échelle de conflit et d’ambiguïté de rôle.
• Auteurs de référence : John R. Rizzo, Robert J. House et Sidney I. Lirtzman (1970).
• Domaine d’application : Psychologie organisationnelle, sociologie du travail, santé et sécurité au travail, audit des ressources humaines.
• Nombre total d’items : 14 items.
• Sous-échelles :
  • Conflit de rôle (Role Conflict) : 8 items mesurant les demandes incompatibles, les contraintes éthiques et le manque de ressources.
  • Ambiguïté de rôle (Role Ambiguity) : 6 items formulés en termes de clarté de rôle (nécessitent un codage inversé).
• Format de réponse : Échelle de Likert graduée en 7 points :
  • 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Légèrement en désaccord (Slightly disagree)
  • 4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree)
  • 5 = Légèrement d’accord (Slightly agree)
  • 6 = D’accord (Agree)
  • 7 = Fortement d’accord (Strongly agree)
• Durée d’administration : Environ 3 à 5 minutes.
• Consignes de cotation :
  • Score de conflit de rôle : Somme ou moyenne arithmétique directe des items 1 à 8. Un score élevé reflète un niveau élevé de conflit perçu.
  • Score d’ambiguïté de rôle : Inversion préalable des réponses aux 6 items d’ambiguïté (Item inversé = 8 – Réponse brute), suivie du calcul de la moyenne ou de la somme des items recodés. Un score élevé final indique une forte ambiguïté de rôle (donc une faible clarté).

11. Permissions, Tarifs et Année du test

Année de publication originale : 1970.

Statut légal et droits d’auteur : L’article original a été publié dans la revue académique Administrative Science Quarterly (Volume 15, Numéro 2, pages 150-163). Les droits patrimoniaux initiaux relevaient de l’Administrative Science Quarterly (Johnson Graduate School of Management, Cornell University). Conformément aux usages en vigueur dans la communauté scientifique internationale, l’échelle et ses énoncés textuels sont tombés dans l’usage scientifique universel et peuvent être utilisés gratuitement à des fins de recherche académique non commerciale et d’enseignement, sous réserve impérative de citer rigoureusement l’article fondateur de Rizzo, House et Lirtzman (1970).

Utilisation commerciale et conseil : Pour toute intégration commerciale au sein d’une plateforme logicielle propriétaire de diagnostic d’entreprise ou de bilan d’évaluation payant, il est recommandé de se référer aux directives de copyright des éditeurs scientifiques ou de solliciter l’autorisation formelle du comité éditorial de l’Administrative Science Quarterly.

12. Références

Adkins, C. L. (1995). Previous work experience and organizational socialization: A longitudinal examination. Academy of Management Journal, 38(3), 839–862. https://doi.org/10.5465/256748

Bauer, T. N., & Green, S. G. (1994). Effect of newcomer involvement in work-related activities: A longitudinal study of socialization. Journal of Applied Psychology, 79(2), 211–223. https://doi.org/10.1037/0021-9010.79.2.211

Bedeian, A. G., Mossholder, K. W., Kemery, E. R., & Armenakis, A. A. (1990). Role ambiguity: A test of its psychometric properties and construct validity. Journal of Management, 16(4), 785–799. https://doi.org/10.1177/014920639001600410

Dobbins, G. H., Cardy, R. L., & Platz-Vieno, S. J. (1990). A contingency approach to appraisal satisfaction: An initial investigation of the impact of organizational characteristics on faculty appraisal satisfaction. The Journal of Psychology, 124(6), 661–674. https://doi.org/10.1080/00223980.1990.10543260

Fisher, C. D., & Shaw, J. B. (1994). Relational demographic effects on interpersonal interactions and psychological outcomes. Journal of Applied Psychology, 79(3), 445–454.

Fried, Y. (1998). The enduring impact of role conflict and role ambiguity on employee performance: A field longitudinal study. Journal of Organizational Behavior, 19(5), 453–469.

Fried, Y., & Tiegs, T. B. (1995). Supervisors’ role conflict and role ambiguity: An examination of critical relations. Journal of Applied Psychology, 80(2), 282–291. https://doi.org/10.1037/0021-9010.80.2.282

Harris, M. M., & Bladen, A. (1994). Wording effects in the measurement of role conflict and role ambiguity: A reassessment. Journal of Management, 20(4), 887–897. https://doi.org/10.1177/014920639402000410

Kahn, R. L., Wolfe, D. M., Quinn, R. P., Snoek, J. D., & Rosenthal, R. A. (1964). Organizational stress: Studies in role conflict and ambiguity. John Wiley & Sons.

King, L. A., & King, D. W. (1990). Role conflict and role ambiguity: A critical assessment of construct validity. Psychological Bulletin, 107(1), 48–64. https://doi.org/10.1037/0033-2909.107.1.48

Netemeyer, R. G., Johnston, M. W., & Burton, S. (1990). Analysis of role conflict and role ambiguity in a structural equations framework. Journal of Applied Psychology, 75(2), 148–157. https://doi.org/10.1037/0021-9010.75.2.148

Netemeyer, R. G., Burton, S., & Johnston, M. W. (1995). A nested comparison of four models of the role conflict and role ambiguity constructs. Journal of Applied Psychology, 80(3), 435–445. https://doi.org/10.1037/0021-9010.80.3.435

Rizzo, J. R., House, R. J., & Lirtzman, S. I. (1970). Role conflict and role ambiguity in complex organizations. Administrative Science Quarterly, 15(2), 150–163. https://doi.org/10.2307/2391272

Smith, C. S., Tisak, J., & Schmieder, R. A. (1993). The measurement properties of the Role Conflict and Role Ambiguity scales: A review and extension. Journal of Organizational Behavior, 14(1), 37–48. https://doi.org/10.1002/job.4030140105

Williams, M. L., Podsakoff, P. M., & Huber, V. (1992). Effects of group level and individual level perceptions of role stress on employee satisfaction and performance. Journal of Management, 18(1), 115–133. https://doi.org/10.1177/014920639201800109

Zellars, K. L., Perrewé, P. L., & Hochwarter, W. A. (1999). Mitigating negative affectivity: Long-term effects of role conflict and role ambiguity. Journal of Applied Psychology, 84(2), 263–271. https://doi.org/10.1037/0021-9010.84.2.263

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)