Échelle de charge de travail perçue du personnel infirmier

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de charge de travail perçue du personnel infirmier (connue dans la littérature internationale et germanophone sous le nom de Perceived Workload of Nurses Scale — PWNS) est un instrument psychométrique auto-rapporté développé initialement par Bartholomeyczik, Bartholomeyczik, Beckmann et Bernhard (1974), puis révisé et validé par Freigang-Bauer, Kohlmann, Nolte et Siegrist (1982) ainsi que par Kohlmann, Freigang-Bauer et Nolte (1986). L’objectif fondamental de cet outil est de mesurer l’évaluation subjective de la charge de travail et des stresseurs professionnels vécus spécifiquement par les soignants en milieu hospitalier.

Dans sa forme définitive et consolidée, l’échelle comporte 12 items articulés autour de deux dimensions corrélées : la sous-échelle « Problèmes de coordination et d’information » (comprenant 7 items) et la sous-échelle « Surcharge psychophysique » (comprenant 5 items). Les répondants expriment la fréquence à laquelle ils sont confrontés à différentes situations conflictuelles et astreignantes au moyen d’une échelle de type Likert en 5 points allant de 1 (« jamais » / nie) à 5 (« toujours » / immer). L’évaluation se fonde sur l’agrégation non pondérée des scores par sous-échelle, tout en autorisant le calcul d’un score composite global au regard de la forte intercorrélation factorielle observée.

Sur le plan des propriétés psychométriques, l’instrument démontre une cohérence interne satisfaisante à élevée, documentée sur un échantillon cumulé de 298 soignants : le coefficient alpha de Cronbach atteint .83 pour l’échelle totale, .82 pour la dimension des problèmes de coordination et d’information, et .72 pour la surcharge psychophysique. L’analyse factorielle confirmatoire a validé un modèle à deux facteurs obliques avec contrainte de tau-équivalence. Cet instrument constitue une référence méthodologique pour la recherche en psychologie du travail, en ergonomie hospitalière et en sociologie des organisations.

2. Mots-clés / Keywords

Charge de travail perçue, personnel infirmier, stress professionnel, coordination hospitalière, surcharge psychophysique, évaluation psychométrique, ergonomie hospitalière, psychologie de la santé au travail, épuisement professionnel, contraintes organisationnelles.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été conçu à l’origine par une équipe de chercheurs en sciences infirmières et en sciences sociales en Allemagne, puis affiné par des spécialistes de la sociologie médicale et de l’épidémiologie sociale :

• Sabine Bartholomeyczik et ses collaborateurs (Bartholomeyczik, Beckmann & Bernhard, 1974) : pionniers des sciences infirmières académiques en Allemagne (Pflegewissenschaft), affiliés ultérieurement à des institutions de recherche en santé publique et en soins infirmiers (notamment l’Université de Witten/Herdecke).
• Margarete Freigang-Bauer, Carl-Walter Kohlmann, H. Nolte et Johannes Siegrist (1982, 1986) : chercheurs rattachés au Département de sociologie médicale de l’Université de Marbourg et à l’Université de Düsseldorf, internationalement reconnus pour leurs travaux sur le stress professionnel et le modèle du déséquilibre effort-récompense (Siegrist).

Note relative aux correspondances : Aucune adresse électronique directe ou affiliation contemporaine centralisée n’est maintenue pour cette échelle historique dans les archives d’origine, les publications de référence relevant des fonds documentaires de la sociologie médicale germanophone.

4. Objectif / Purpose

Le milieu hospitalier impose aux équipes soignantes un niveau d’exigence physique, cognitive et émotionnelle singulièrement élevé. L’objectif premier de la Perceived Workload of Nurses Scale est d’opérationnaliser et de quantifier non pas une mesure purement objective des flux de patients ou de tâches techniques, mais la perception subjective qu’ont les infirmiers de la pénibilité de leur travail et des dysfonctionnements organisationnels qui entravent leur activité quotidienne. L’instrument permet d’investiguer la façon dont l’environnement structurel hospitalier est filtré par l’expérience psychologique individuelle.

Dans le domaine de la recherche en soins infirmiers et de la sociologie des organisations de santé, la PWNS a été élaborée pour élucider les mécanismes reliant l’organisation du travail clinique aux issues de santé des professionnels et à la qualité des soins prodigués aux usagers. Selon les postulats initiaux des auteurs, les contraintes organisationnelles génèrent une tension psychologique qui affecte en bout de chaîne la relation soignant-soigné. Un niveau de stress réduit chez l’infirmier favorise un climat thérapeutique bienveillant, tandis qu’un stress chronique amplifié par le manque d’information et l’épuisement induit des conduites de retrait, de l’irritabilité ou une dépersonnalisation de la prise en charge.

En pratique clinique et institutionnelle, l’échelle répond aux besoins suivants :

• Diagnostic organisationnel des services hospitaliers : Identifier les unités de soins particulièrement vulnérables aux défaillances communicationnelles (médecins-infirmiers, transmissions d’équipe) ou aux surcharges quantitatives de travail.
• Évaluation des interventions de santé au travail : Mesurer l’efficacité de restructurations de service, de l’introduction de nouveaux protocoles de relève ou de programmes de prévention du burnout.
• Comparaison interservices : Mettre en regard des services à orientations thérapeutiques différentes (par exemple, unités de médecine conventionnelle versus services à prise en charge psychosomatique ou anthroposophique) quant au fardeau subjectif ressenti par le personnel soignant.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit ciblé par l’instrument est l’Arbeitsbelastung (charge/astreinte professionnelle perçue). Loin d’être unidimensionnel, ce concept intègre à la fois des aspects organisationnels-systémiques et des composantes d’usure psycho-émotionnelle et somatique. L’analyse factorielle a formellement validé une décomposition en deux sous-dimensions complémentaires :

Sous-échelle 1 : Problèmes de coordination et d’information (7 items)

Cette dimension (Koordinations- und Informationsprobleme) évalue l’ampleur des dysfonctionnements structurels, administratifs et relationnels qui freinent l’exécution fluide du travail de soin. Elle renvoie directement aux théories de l’ambiguïté et du conflit de rôle ainsi qu’à la dégradation du capital informationnel au sein des collectifs de travail :

• Flou organisationnel : Manque de clarté dans la répartition des tâches et la définition des procédures de travail (ex. : Item 4).
• Déficits de transmission d’information : Rétention ou indisponibilité des données cliniques et organisationnelles cruciales nécessaires à la continuité des soins (ex. : Item 8).
• Obstacles à la communication interprofessionnelle : Difficultés de dialogue et de concertation avec le corps médical ou les pairs, limitant les temps d’échange sur les cas cliniques (ex. : Item 6, Item 10).
• Conflits de statut et sentiment d’impuissance : Imposition de directives perçues comme dénuées de sens, restriction de la marge de responsabilité décisionnelle accordée par rapport aux compétences revendiquées, et non-prise en compte des suggestions formulées par le personnel (ex. : Items 9, 11, 12).

Sous-échelle 2 : Surcharge psychophysique (5 items)

Cette dimension (Psychophysische Überforderung) explore l’atteinte directe aux ressources énergétiques, physiologiques et psychiques de l’infirmier, induite par l’intensité de la charge de travail et la confrontation continue à la souffrance humaine :

• Épuisement physique : Sensation de fatigue corporelle extrême et d’usure au sortir de la journée de travail (ex. : Item 2).
• Dépassement quantitatif et temporel : Impression d’un volume de travail insurmontable, rendant impossible l’achèvement des tâches assignées dans les temps impartis (ex. : Item 5).
• Dilemme moral et compression temporelle du soin : Incapacité contrainte de répondre aux besoins relationnels, psychologiques ou personnels des patients faute de temps, ce qui génère un stress éthique aigu (ex. : Item 1).
• Pression de responsabilité : Sentiment d’assumer un poids décisionnel et clinique disproportionné au regard des ressources disponibles (ex. : Item 3).
• Charge émotionnelle : Forte sollicitation psychologique et affective provoquée par la détresse, la douleur ou la mort des personnes soignées (ex. : Item 7).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique de la Perceived Workload of Nurses Scale repose sur la convergence féconde des modèles transactionnels du stress, de la théorie de la motivation et des approches sociologiques des contraintes de rôle.

1. Le modèle transactionnel du stress et l’évaluation cognitive primaire

L’assise fondamentale provient des travaux de Richard Lazarus (1966) et de Susan Folkman (Folkman et al., 1986). Dans cette perspective, le stress n’est ni un simple stimulus environnemental ni une simple réponse biologique, mais une relation transactionnelle bidirectionnelle entre la personne et son environnement, évaluée par le sujet comme excédant ses ressources et mettant en péril son bien-être. La PWNS capte spécifiquement le processus d’évaluation primaire (primary appraisal) : les soignants évaluent la fréquence à laquelle des situations du quotidien hospitalier représentent une menace, un dommage potentiel ou un obstacle insurmontable à leurs buts professionnels.

2. La théorie motivationnelle et l’hypothèse de frustration

Les auteurs originaux (Bartholomeyczik et al., 1974) ont explicitement articulé leur démarche autour des conceptualisations motivationnelles de Joseph McGrath (1970). Une situation dans laquelle les tendances de réaction motivationnelle d’un soignant (par exemple, prodiguer un soin de qualité, communiquer avec empathie, collaborer efficacement) sont bloquées, contrariées ou entravées par des barrières institutionnelles engendre un état de frustration aiguë. Cet état de tension psychique durable équivaut au stress opérationnalisé par l’instrument.

3. Les contraintes de rôle répétées (Role Strain) et le cumul de stresseurs

Dans ses révisions ultérieures (Kohlmann et al., 1986), l’ancrage théorique s’est enrichi du modèle du role strain développé par Leonard Pearlin et ses collaborateurs (Pearlin et al., 1981). Contrairement aux événements de vie majeurs et exceptionnels, les micro-stresseurs chroniques, continus et répétés inhérents au rôle professionnel constituent les prédicteurs les plus puissants de l’altération de la santé mentale. L’échelle postule un effet cumulatif de ces situations de tension quotidienne : l’accumulation persistante de déficits informationnels et de surcharges temporelles érode progressivement les capacités d’adaptation de l’agent soignant, conduisant à terme à l’épuisement somatique et psychologique.

7. Validité / Validity

Le développement de la PWNS s’est opéré à travers un processus itératif rigoureux impliquant trois études empiriques indépendantes (Studie A, B et C) menées en milieu hospitalier en Allemagne :

Validité de contenu et sélection empirique

La version princeps (Bartholomeyczik et al., 1974) comportait 24 items décrivant des situations conflictuelles spécifiques de la vie hospitalière, ainsi que des conflits périphériques liés au travail. Lors de la première investigation (Studie A, N = 143 soignants répartis sur trois hôpitaux généraux, dont deux établissements traditionnels et un établissement à orientation anthroposophique), chaque situation était mesurée selon une double question : la fréquence de survenue et l’intensité du sentiment d’irritation/colère induit (Ärgerreaktion). Une première sélection statistique rigoureuse a conduit à éliminer 9 items qui présentaient des effets de plancher massifs (situations rapportées comme ne se produisant « jamais » ou perçues comme « pas du tout » éprouvantes par une très forte proportion de soignants), réduisant l’outil à 15 items.

Révision et validité structurelle

La révision entreprise par Freigang-Bauer et coll. (1982) a reformulé 5 items et conservé 10 items originaux. Testée auprès de 180 infirmiers (Studie B) exerçant dans divers départements d’un centre hospitalier universitaire (médecine interne, gynécologie, dermatologie, psychiatrie), l’analyse psychométrique a révélé que 2 items supplémentaires présentaient des corrélations item-total corrigées médiocres et de faibles communalités factorielles. Leur retrait a laissé subsister 13 items dotés d’une structure factorielle interprétable et claire.

Enfin, la troisième investigation comparative (Studie C, Kohlmann et al., 1986), conduite auprès de 118 infirmiers issus de 15 services de médecine interne (8 conventionnels et 7 psychosomatiques) dans 8 centres hospitaliers, a permis de supprimer un dernier item non convergent. La version terminale en 12 items a fait l’objet d’une confirmation factorielle établissant une validité de construit solide.

Validité de construit et simplification du format de réponse

Dans les premières versions, la multiplication de la fréquence par l’intensité de la contrainte avait été explorée. Néanmoins, les analyses corrélationnelles ont révélé une relation quasi parfaite entre l’estimation de la fréquence d’apparition et l’estimation de l’intensité subjective du stress ressenti. En accord avec le principe de parcimonie psychométrique, la dimension d’intensité a donc été écartée dans la version finale sans perte d’information valide, simplifiant la passation en ne sollicitant que l’estimation de fréquence.

Remarque sur la documentation : Les documents d’archives ne fournissent pas de coefficients formels de validité prédictive ou convergente externe (liée à des biomarqueurs ou d’autres échelles de burnout standardisées comme le MBI) pour l’instrument global, bien que les patrons de réponse aient confirmé des différences significatives entre structures hospitalières traditionnelles et innovantes.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle a été documentée sur un échantillon combiné de N = 298 soignants issus des études B et C. Les indicateurs de cohérence interne et d’homogénéité démontrent d’excellentes qualités métrologiques :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

• Échelle globale (12 items) : $\alpha = .83$, attestant d’une grande cohésion des stresseurs professionnels perçus.
• Sous-échelle « Problèmes de coordination et d’information » (7 items) : $\alpha = .82$.
• Sous-échelle « Surcharge psychophysique » (5 items) : $\alpha = .72$.

Dans l’étude préliminaire B (sur 13 items), le coefficient alpha s’élevait déjà à .84 pour l’échelle de fréquence et à .83 pour l’échelle d’intensité, démontrant la remarquable stabilité de la cohérence interne d’un échantillon à l’autre.

Discrimination des items (Item-Total Correlations)

Les coefficients de discrimination part-whole corrigés (corrélations item-total corrigées) calculés sur les 298 participants oscillent entre .36 et .60, confirmant que chaque item contribue significativement au construit d’ensemble sans redondance excessive :

• Item 1 : $r_{it} = .49$
• Item 2 : $r_{it} = .38$
• Item 3 : $r_{it} = .40$
• Item 4 : $r_{it} = .50$
• Item 5 : $r_{it} = .49$
• Item 6 : $r_{it} = .58$
• Item 7 : $r_{it} = .36$
• Item 8 : $r_{it} = .56$
• Item 9 : $r_{it} = .36$
• Item 10 : $r_{it} = .60$
• Item 11 : $r_{it} = .54$
• Item 12 : $r_{it} = .59$

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’exploration de la dimensionalité de l’échelle a suivi une trajectoire méthodologique exemplaire, débutant par une analyse factorielle exploratoire (AFE) par composantes principales/axes principaux, suivie d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (Étude B, N = 180)

Dans l’étude B, une analyse en axes principaux appliquée sur 13 items avec extraction basée sur le critère de Kaiser (valeurs propres supérieures à 1) et rotation orthogonale Varimax a mis en évidence deux composantes majeures nettement différenciées :

• Facteur 1 : Saturation élevée des items renvoyant aux difficultés de coopération, à la défaillance des circuits d’information, à l’absence de concertation pluridisciplinaire et aux conflits de rôle institutionnels.
• Facteur 2 : Saturation prédominante des énoncés mesurant l’épuisement corporel, le manque de temps pour les patients, la surcharge globale et la fatigue morale face aux pathologies lourdes.

Analyse factorielle confirmatoire (Étude C, N = 118)

Lors de l’étude C, un modèle de mesure structurel a été spécifié pour 12 items. Ce modèle postulait :

• Deux facteurs obliques (latents) autorisés à corréler entre eux, reflétant le fait que les dysfonctionnements de coordination augmentent en pratique la surcharge vécue.
• Des variables manifestes sous contrainte de tau-équivalence (saturations factorielles contraintes à l’égalité au sein de chaque facteur respectif).

Ce modèle a été validé à la fois sur le plan inférentiel (test du Chi-deux non significatif attestant de l’ajustement aux données) et par les indices descriptifs usuels de qualité d’ajustement (Goodness-of-Fit). En raison de la corrélation factorielle élevée observée entre les deux dimensions, les auteurs recommandent à la fois l’utilisation des scores factoriels distincts et la possibilité de calculer un score global composite.

Paramètres distributionnels de l’échantillon normatif (Études B + C, N = 298)

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nature de l’outil : Questionnaire psychométrique auto-administré sur format papier-crayon ou informatisé.
• Population cible : Personnel soignant, infirmiers, aides-soignants et cadres de santé en milieu hospitalier.
• Nombre d’items : 12 items standardisés.
• Format des réponses : Échelle ordinale en 5 points de type Likert mesurant la fréquence d’apparition :
  • 1 = jamais (nie)
  • 2 = rarement (selten)
  • 3 = parfois (manchmal)
  • 4 = souvent (häufig)
  • 5 = toujours (immer)
• Cotation et calcul des scores :
  • Sous-échelle « Problèmes de coordination et d’information » (Items 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12) : Somme arithmétique non pondérée des 7 items. Score théorique compris entre 7 et 35.
  • Sous-échelle « Surcharge psychophysique » (Items 1, 2, 3, 5, 7) : Somme arithmétique non pondérée des 5 items. Score théorique compris entre 5 et 25.
  • Score total composite : Somme de l’ensemble des 12 items, comprise entre 12 et 60. Un score élevé reflète une charge de travail subjective critique et un niveau de stress organisationnel sévère.
• Durée approximative de passation : Environ 5 à 8 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’origine : 1974 (version princeps de Bartholomeyczik et coll.).
• Années des versions révisées : 1982 (Freigang-Bauer et al.) et 1986 (Kohlmann, Freigang-Bauer & Nolte).
• Tarification : Accès libre et gratuit à des fins de recherche académique et d’évaluation hospitalière non commerciale (instrument du domaine public académique / open science psychométrique).
• Conditions d’utilisation et permissions : L’utilisation dans le cadre de thèses, d’enquêtes épidémiologiques ou de projets universitaires est autorisée sous réserve de citation explicite des publications méthodologiques originelles. Les droits moraux appartiennent aux auteurs et aux revues académiques de publication.

12. Références / References

Les publications fondatrices et les ancrages conceptuels de l’échelle sont répertoriés selon les normes APA (7e édition) :

• Bartholomeyczik, H., Bartholomeyczik, S., Beckmann, E., & Bernhard, E. (1974). Konfliktsituationen in der Krankenpflege: Eine Untersuchung über Ursachen und Formen von Arbeitskonflikten beim Pflegepersonal im Krankenhaus. Deutsches Krankenhausinstitut.
• Folkman, S., Lazarus, R. S., Dunkel-Schetter, C., DeLongis, A., & Gruen, R. J. (1986). Dynamics of a stressful encounter: Cognitive appraisal, coping, and encounter outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 50(5), 992–1003. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.5.992
• Freigang-Bauer, M., Kohlmann, C.-W., Nolte, H., & Siegrist, J. (1982). Berufliche Belastungen beim Krankenpflegepersonal: Methodische Weiterentwicklung eines Erhebungsinstrumentes (Forschungsbericht). Abteilung für Medizinische Soziologie, Philipps-Universität Marburg.
• Kohlmann, C.-W., Freigang-Bauer, M., & Nolte, H. (1986). Zur Erfassung von Arbeitsbelastungen im Pflegedienst: Faktorenstruktur und Skalenkennwerte einer revidierten Fassung des Belastungsfragebogens. Zeitschrift für Klinische Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie, 34(3), 254–268.
• Lazarus, R. S. (1966). Psychological stress and the coping process. McGraw-Hill.
• McGrath, J. E. (1970). Social and psychological factors in stress. Holt, Rinehart & Winston.
• Pearlin, L. I., Menaghan, E. G., Lieberman, M. A., & Mullan, J. T. (1981). The stress process. Journal of Health and Social Behavior, 22(4), 337–356. https://doi.org/10.2307/2136676

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)