Échelle DCA-Transparence étendue (version allemande)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle DCA-Transparence étendue (version allemande) (Extended DCA-Transparency Scale) constitue un instrument psychométrique standardisé conçu pour évaluer la perception individuelle de la qualité des informations partagées intentionnellement par un émetteur au sein des organisations. Initialement conceptualisée par Schnackenberg et Tomlinson (2016) autour d’une triade factorielle classique désignée sous l’acronyme DCA — Divulgation (Disclosure), Clarté (Clarity) et Exactitude (Accuracy) —, la mesure a été enrichie et adaptée psychométriquement en langue allemande par Hossiep et ses collaborateurs (2021). Cette version étendue intègre deux facettes temporelles et contextuelles déterminantes : la Ponctualité ou Opportunité temporelle (Timeliness) et la Pertinence (Relevance).

L’instrument se compose de 20 items répartis équitablement à raison de 4 items par dimension. Les réponses sont recueillies au moyen d’une échelle ordinale de type Likert en 5 points, bornée de 1 (« pas du tout d’accord ») à 5 (« tout à fait d’accord »). Conçue selon une approche d’auto-évaluation administrée par questionnaire informatisé (Computer-Assisted Self-Interviewing, CASI), sa passation requiert environ deux minutes. Le modèle de mesure postule que la transparence organisationnelle s’articule comme un construit de second ordre composé de dimensions interdépendantes mais empiriquement dissociables.

Les propriétés psychométriques établies sur six échantillons indépendants (totalisant plus de 1 700 participants actifs, incluant des cohortes représentatives de la population active allemande et des designs longitudinaux en trois vagues) démontrent une consistance interne exceptionnelle (oméga de McDonald $\omega ge 0{,}87$ ; alphas de Cronbach oscillant entre $0{,}88$ et $0{,}94$). La validité de contenu quantitative a été rigoureusement attestée par la méthode de Hinkin et Tracey, confirmant une distinctivité définitionnelle marquée tant vis-à-vis des construits périphériques (justice informationnelle, qualité de la communication) qu’entre les dimensions internes de l’échelle. Les analyses factorielles confirmatoires valident l’adéquation structurelle du modèle pentafactoriel ($\chi^2/\text{dl} = 2{,}79$ ; $\text{CFI} = 0{,}971$ ; $\text{TLI} = 0{,}967$ ; $\text{SRMR} = 0{,}041$ ; $\text{RMSEA} = 0{,}058$). Enfin, la validité critériée longitudinale souligne que les dimensions de l’échelle prédisent significativement la confiance envers la hiérarchie et la satisfaction au travail.

2. Mots-clés / Keywords

Transparence organisationnelle, qualité de l’information, divulgation, clarté, exactitude, ponctualité, pertinence de l’information, confiance organisationnelle, satisfaction au travail, psychométrie du travail, validation d’échelle, modélisation par équations structurelles, communication managériale, comportement organisationnel.

3. Auteurs / Authors

L’adaptation, l’extension et la validation psychométrique de l’Échelle DCA-Transparence étendue ont été menées par une équipe de chercheurs en psychologie du travail, comportement organisationnel et psychométrie :

• Rudolf Hossiep — Faculté de Psychologie, Chaire de Méthodologie Psychologique, Diagnostic et Évaluation, Ruhr-Universität Bochum, Allemagne.
• Collaborateurs du projet de recherche sur la transparence organisationnelle — Ruhr-Universität Bochum, en coopération méthodologique avec le Leibniz-Institut für Psychologie (ZPID), Trèves, Allemagne.
• Andrew K. Schnackenberg (auteur du modèle théorique DCA originel) — Daniels College of Business, University of Denver, Denver, CO, États-Unis.
• Edward C. Tomlinson (coauteur du modèle DCA originel) — John M. and Mary Jo Boler College of Business, John Carroll University, University Heights, OH, États-Unis.

Correspondance scientifique institutionnelle : Les demandes méthodologiques et les requêtes relatives aux données archivées peuvent être transmises via l’infrastructure pérenne de données de recherche psychologique du ZPID (doi:10.1026/0932-4089/a000360).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle DCA-Transparence étendue est de fournir une mesure psychométriquement robuste, multidimensionnelle et parcimonieuse de la transparence perçue au sein des environnements de travail. Historiquement, la littérature en gestion et en psychologie des organisations a appréhendé la transparence de manière réductrice, en la confondant fréquemment avec le simple volume d’informations transmises ou la divulgation brute de données chiffrées. Cette focalisation quantitative a engendré des biais théoriques majeurs : la surabondance d’informations (information overload) non contextualisées, opaques ou disséminées hors de propos peut détériorer le fonctionnement cognitif des salariés plutôt que de promouvoir un climat de confiance.

L’instrument résout cette ambiguïté en opérationnalisant la transparence non pas comme une entité physique objective ou un inventaire comptable, mais comme une évaluation perceptuelle subjective de la qualité de l’information partagée intentionnellement. L’échelle a été conçue pour répondre à plusieurs finalités scientifiques et diagnostiques :

1. Compréhension granulaire des mécanismes communicationnels : Permettre aux chercheurs d’isoler l’impact différentiel de chaque attribut informationnel sur des variables organisationnelles clés telles que la confiance envers les supérieurs hiérarchiques, l’engagement affectif, la perception de justice organisationnelle et le bien-être au travail.
2. Diagnostic managérial et audit organisationnel : Offrir aux praticiens des ressources humaines et aux auditeurs organisationnels un outil de rétroaction capable d’identifier précisément les défaillances de communication interne. Un gestionnaire peut, par exemple, divulguer une quantité massive de données (score élevé en Divulgation) tout en délivrant des directives incompréhensibles (score faible en Clarté) ou tardives (score faible en Ponctualité).
3. Transposabilité écologique et technologique : Bien que standardisée dans le cadre des interactions entre un salarié et sa hiérarchie directe (supervisor transparency), la structure intentionnellement flexible de l’échelle permet de substituer l’émetteur de l’information. L’instrument est ainsi appliqué avec succès pour quantifier la transparence perçue d’une direction générale, d’équipes de travail, ou d’agents technologiques automatisés (ex. systèmes d’aide à la décision algorithmique et intelligence artificielle générative).

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’instrument repose sur la définition fondatrice de Schnackenberg et Tomlinson (2016), selon laquelle la transparence perçue représente « la qualité perçue des informations partagées intentionnellement par un émetteur ». Cette conceptualisation postule que la transparence est un métaconstruit d’ordre supérieur gouverné par cinq sous-dimensions orthogonales ou modérément corrélées, chacune ciblant un paramètre qualitatif précis de l’interaction informationnelle.

1. Divulgation (Disclosure – Items D1 à D4)

La dimension de divulgation quantifie la perception selon laquelle l’émetteur partage un volume d’informations adéquat, exhaustif et suffisant, couvrant l’ensemble des thématiques d’intérêt professionnel ou décisionnel pour le récepteur. Il ne s’agit pas d’un déversement exhaustif de données non triées, mais de l’assurance subjective que rien de déterminant n’est sciemment retenu ou dissimulé. Exemple empirique : Le sentiment éprouvé par un collaborateur que sa hiérarchie aborde l’ensemble des sujets stratégiques sans maintenir de zones d’ombre délibérées.

2. Clarté (Clarity – Items C1 à C4)

La clarté correspond au degré de compréhensibilité et d’intelligibilité du message reçu. Elle évalue la congruence entre la signification encodée par l’émetteur et le décodage cognitif opéré par le récepteur. Cette dimension reflète l’absence d’ambiguïté linguistique, le bannissement du jargon hermétique ou de formulations byzantines susceptibles de brouiller l’intention communicationnelle. Exemple empirique : La capacité d’un employé à saisir immédiatement la teneur opérationnelle d’une note de service sans nécessiter d’exégèse extérieure.

3. Exactitude (Accuracy – Items A1 à A4)

L’exactitude mesure le degré perçu de véracité, de justesse, d’impartialité et d’intégrité factuelle de l’information au moment où elle est formulée. Le récepteur postule que les données ne sont ni biaisées, ni falsifiées, ni présentées sous un angle trompeur destiné à manipuler son jugement. Exemple empirique : La certitude d’un subordonné que les chiffres de productivité présentés par son supérieur reflètent fidèlement la réalité économique de l’unité.

4. Ponctualité / Opportunité temporelle (Timeliness – Items T1 à T4)

Introduite dans l’extension allemande de l’échelle, la ponctualité informationnelle formalise l’adéquation temporelle de la transmission. Une information intrinsèquement exacte et claire perd toute valeur fonctionnelle si elle parvient à son destinataire a posteriori ou dans l’urgence critique (« kurz vor knapp »). À l’inverse, une diffusion excessivement prématurée sans plan d’action consolidé génère anxiété et spéculation. Exemple empirique : La réception d’instructions stratégiques avec un préavis suffisant pour organiser sereinement son travail et anticiper les échéances.

5. Pertinence (Relevance – Items R1 à R4)

La pertinence capture la valeur subjective, l’importance fonctionnelle et la saillance personnelle que revêt l’information transmise pour l’activité ou les intérêts du récepteur. Elle neutralise l’effet délétère du « bruit informationnel » consistant à inonder les collaborateurs de communications secondaires sans lien avec leurs priorités. Exemple empirique : Le sentiment qu’un compte-rendu managérial traite directement d’enjeux qui impactent les responsabilités quotidiennes et la trajectoire de carrière de l’employé.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage théorique de l’Échelle DCA-Transparence étendue conjugue les théories modernes du traitement de l’information organisationnelle, les modèles de la cognition sociale et la théorie de la formation de la confiance interpersonnelle. Elle s’inscrit en rupture avec l’approche cybernétique traditionnelle qui modélisait la transparence comme une simple réduction de l’asymétrie d’information par flux quantitatifs continus (asymétrie de l’information selon Akerlof ou Stiglitz).

Le modèle intégrateur de la confiance organisationnelle

Le socle théorique pivot repose sur le modèle intégrateur de la confiance interpersonnelle formalisé par Mayer, Davis et Schoorman (1995). Selon ce paradigme, la décision d’un subordonné de faire confiance à son supérieur repose sur l’attribution préalable de trois facteurs de dignité de confiance (trustworthiness) :

• La compétence perçue (Ability) : Les aptitudes techniques, l’expertise et la maîtrise fonctionnelle de l’émetteur.
• La bienveillance perçue (Benevolence) : La croyance que l’émetteur se soucie sincèrement du bien-être et des intérêts du récepteur, au-delà de son profit égoïste.
• L’intégrité perçue (Integrity) : L’adhésion observée de l’émetteur à un ensemble de principes moraux et d’équité reconnus comme acceptables.

Comme le théorisent Schnackenberg et Tomlinson (2016), les attributs de la transparence opèrent comme des signaux comportementaux précurseurs (signaling theory) modulant ces dimensions de crédibilité. La divulgation signale l’ouverture et l’intégrité en s’interdisant la rétention opportuniste. La clarté et l’exactitude démontrent l’intégrité épistémique et le professionnalisme managérial (compétence). La ponctualité et la pertinence traduisent le respect des contraintes temporelles d’autrui et la prise en considération de ses besoins réels, alimentant directement l’attribution de bienveillance. Par ce prisme, la dignité de confiance agit comme variable médiatrice fondamentale reliant les perceptions de transparence à la volonté réelle de prise de risque relationnelle (la confiance agie).

La perspective phénoménologique et communicationnelle

Dans la lignée des travaux d’Albu et Flyverbom (2019), la transparence est également appréhendée sous l’angle du processus perceptuel dynamique. La transparence n’est pas une propriété intrinsèque d’une organisation ou d’un rapport écrit, mais une construction cognitive émergente chez le récepteur. Cela justifie méthodologiquement le recours à des mesures subjectives standardisées : deux salariés soumis au même discours hiérarchique peuvent former des jugements de transparence divergents en fonction de leurs schémas cognitifs préexistants, de leur niveau de littératie technique et de la nature de leur relation d’échange avec le leader (Leader-Member Exchange, LMX).

7. Validité / Validity

Le programme de validation empirique déployé pour l’Échelle DCA-Transparence étendue a mobilisé un corpus exceptionnel de six échantillons indépendants ($N_{\text{total}} > 1,700$), garantissant une triangulation robuste de ses qualités psychométriques.

Validité de contenu quantitative

Traditionnellement cantonnée à des jugements d’experts qualitatifs, la validité de contenu a été examinée ici par une démarche computationnelle rigoureuse issue du protocole de Hinkin et Tracey (1999) développé ultérieurement par Colquitt et ses collègues (2019). Deux échantillons distincts ont été sollicités :

• Distinctivité vis-à-vis des échelles périphériques (Échantillon 3, $N = 133$) : Des juges naïfs ont noté sur des échelles de Likert en 7 points la correspondance sémantique de chaque item avec la définition formelle de la transparence et avec celles de construits voisins situés au même niveau logique, notamment la justice informationnelle (Maier et al., 2007) et la qualité de la communication hiérarchique (Mohr et al., 2014). Les analyses ont démontré une distinctivité définitionnelle modérée à forte, confirmant que l’échelle mesure une réalité psychologique propre.
• Distinctivité inter-dimensionnelle (Échantillon 4, $N = 120$) : L’évaluation de l’adéquation croisée des items face aux définitions des cinq sous-dimensions a révélé une distinctivité définitionnelle qualifiée de « très forte ». Les items de Ponctualité et de Pertinence, nouvellement formulés, ne présentent aucun chevauchement sémantique parasite avec les dimensions originelles de Divulgation, Clarté ou Exactitude.

Validité convergente et discriminante

Évaluée sur l’Échantillon 6 ($N = 114$), la validité convergente se traduit par des corrélations bivariées hautement significatives ($p < 0{,}01$) entre le score global de transparence et des construits théoriquement congruents : la justice informationnelle ($r = 0{,}861$), la qualité perçue de la communication ($r = 0{,}650$) et l’échelle standardisée de communication organisationnelle KomminO ($r = 0{,}572$). Ces associations élevées confirment l’alignement théorique de la mesure.

Inversement, la validité discriminante a été corroborée en corrélant l’échelle avec des construits psychologiques généraux sans ancrage informationnel : le bien-être subjectif ($r = 0{,}164$, $p < 0{,}01$) et le besoin de cognition (Need for Cognition, $r = 0{,}067$, non significatif). Les corrélations triviales observées prouvent que l’instrument n’est pas contaminé par un biais de désirabilité sociale globale ou par des dispositions cognitives générales des répondants.

Validité critériée longitudinale

Au moyen d’un plan longitudinal à trois vagues de recueil espacées dans le temps auprès d’un échantillon représentatif de la population active allemande (Échantillon 5, $N = 376$ au terme de $t_2$), des régressions linéaires multiples ont été calculées. Conformément au modèle de Mayer et al. (1995), les cinq dimensions de la transparence prédisent directement ou indirectement la confiance des subordonnés envers leur supérieur à travers la médiation des facettes de dignité de confiance (compétence, bienveillance, intégrité). De surcroît, les résultats révèlent une spécificité fonctionnelle remarquable quant à la satisfaction au travail : seules la Divulgation, la Ponctualité et la Pertinence exercent un impact prédictif direct et statistiquement significatif sur la satisfaction professionnelle ultérieure, la Clarté et l’Exactitude agissant quant à elles comme des conditions d’arrière-plan nécessaires mais non suffisantes.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’Échelle DCA-Transparence étendue a fait l’objet d’analyses approfondies de consistance interne au sein de plusieurs échantillons probabilistes et représentatifs. Conformément aux recommandations contemporaines en psychométrie, la modélisation s’appuie prioritairement sur le coefficient oméga de McDonald ($\omega$), exempt des biais de sous-estimation et des postulats restrictifs de tau-équivalence inhérents à l’alpha de Cronbach traditionnel.

Le tableau ci-dessous synthétise les valeurs d’oméga de McDonald obtenues sur trois échantillons indépendants pour chaque sous-échelle de l’instrument :

• Divulgation (Disclosure) : Échantillon 1 : $\omega = 0{,}890$ ; Échantillon 2 : $\omega = 0{,}908$ ; Échantillon 5 (vague 1) : $\omega = 0{,}941$.
• Clarté (Clarity) : Échantillon 1 : $\omega = 0{,}865$ ; Échantillon 2 : $\omega = 0{,}875$ ; Échantillon 5 (vague 1) : $\omega = 0{,}882$.
• Exactitude (Accuracy) : Échantillon 1 : $\omega = 0{,}896$ ; Échantillon 2 : $\omega = 0{,}946$ ; Échantillon 5 (vague 1) : $\omega = 0{,}938$.
• Ponctualité (Timeliness) : Échantillon 1 : $\omega = 0{,}877$ ; Échantillon 2 : $\omega = 0{,}940$ ; Échantillon 5 (vague 1) : $\omega = 0{,}935$.
• Pertinence (Relevance) : Échantillon 1 : $\omega = 0{,}901$ ; Échantillon 2 : $\omega = 0{,}870$ ; Échantillon 5 (vague 1) : $\omega = 0{,}919$.

Les coefficients alphas de Cronbach calculés sur la première vague de l’Échantillon 5 ($N = 540$) témoignent d’une stabilité métrique similaire : $\alpha = 0{,}941$ (Divulgation), $\alpha = 0{,}880$ (Clarté), $\alpha = 0{,}938$ (Exactitude), $\alpha = 0{,}935$ (Ponctualité) et $\alpha = 0{,}915$ (Pertinence). L’ensemble des indices excède très largement le seuil standard de $0{,}70$ préconisé dans la littérature psychométrique, démontrant une homogénéité interne remarquable des items constituant chacune des facettes.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la topologie structurale de l’instrument a combiné analyses factorielles exploratoires (AFE) et analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des jeux de données indépendants.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Une AFE a été menée initialement sur l’Échantillon 1 ($N = 325$) selon la méthode du maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood) complétée par une rotation oblique (Oblimin), méthode recommandée pour isoler la variance commune de dimensions en corrélation naturelle. L’analyse parallèle de Horn (1965) a formellement prescrit l’extraction de 5 facteurs, expliquant collectivement 77 % de la variance totale des items.

Lors de cette première itération, un item de la dimension Exactitude (Item A3 initial) a révélé une saturation croisée parasite sur le facteur Clarté. Après révision linguistique de la traduction et administration de la formulation optimisée à un nouvel échantillon (Échantillon 2, $N = 322$), une structure factorielle quasi parfaite a émergé. Les saturations factorielles primaires se sont établies à des niveaux très élevés, oscillant majoritairement entre $0{,}70$ et $0{,}96$ sans contaminations croisées significatives ($< 0{,}20$).

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’architecture pentafactorielle a été soumise au test de l’analyse factorielle confirmatoire sur les données longitudinales représentatives de l’Échantillon 5 ($N = 540$, vague 1) sous environnement R/JASP. Les indices d’ajustement global du modèle théorique à 5 facteurs démontrent une adéquation exemplaire aux données empiriques :

• Rapport khi-carré / degrés de liberté : $\chi^2/\text{dl} = 2{,}79$ (seuil critique conventionnel $< 3{,}00$)
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) : $\text{CFI} = 0{,}971$ (critère d’excellence $> 0{,}95$)
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : $\text{TLI} = 0{,}967$ (critère d’excellence $> 0{,}95$)
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : $\text{SRMR} = 0{,}041$ (critère d’adéquation stricte $< 0{,}05$)
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : $\text{RMSEA} = 0{,}058$ (intervalle de confiance à 90 % compatible avec une adéquation étroite $< 0{,}06$)

Les saturations factorielles standardisées issues de l’AFC confirment la solidité métrique des items :

• Divulgation : D1 ($\lambda = 0{,}924$), D2 ($\lambda = 0{,}887$), D3 ($\lambda = 0{,}893$), D4 ($\lambda = 0{,}873$).
• Clarté : C1 ($\lambda = 0{,}857$), C2 ($\lambda = 0{,}819$), C3 ($\lambda = 0{,}812$), C4 ($\lambda = 0{,}735$).
• Exactitude : A1 ($\lambda = 0{,}854$), A2 ($\lambda = 0{,}918$), A3 ($\lambda = 0{,}883$), A4 ($\lambda = 0{,}902$).
• Ponctualité : T1 ($\lambda = 0{,}905$), T2 ($\lambda = 0{,}910$), T3 ($\lambda = 0{,}817$), T4 ($\lambda = 0{,}907$).
• Pertinence : R1 ($\lambda = 0{,}845$), R2 ($\lambda = 0{,}931$), R3 ($\lambda = 0{,}827$), R4 ($\lambda = 0{,}833$).

Les intercorrélations entre dimensions manifestes s’échelonnent de $r = 0{,}521$ (entre Ponctualité et Pertinence) à $r = 0{,}758$ (entre Exactitude et Clarté), illustrant que les facteurs partagent une matrice conceptuelle commune tout en conservant une variance propre substantielle justifiant leur calcul autonome.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Échelle DCA-Transparence étendue (version allemande) / Extended DCA-Transparency Scale (German Version).
• Type d’évaluation : Échelle psychométrique d’auto-évaluation standardisée (psychologie organisationnelle et communication managériale).
• Format d’administration : Questionnaire auto-administré sur support numérique (CASI – Computer-Assisted Self-Interviewing) ou sous format papier-crayon traditionnel.
• Nombre total d’items : 20 items (4 items par sous-échelle).
• Dimensions mesurées : 5 sous-dimensions (Divulgation, Clarté, Exactitude, Ponctualité, Pertinence).
• Échelle de réponse : Échelle de Likert ordinale en 5 points, avec ancrage sémantique explicite aux deux pôles extrêmes : 1 = « pas du tout d’accord » (trifft überhaupt nicht zu / strongly disagree) à 5 = « tout à fait d’accord » (trifft voll und ganz zu / strongly agree).
• Durée de passation : Environ 2 minutes (durée moyenne observée sur échantillon représentatif).
• Procédure de cotation et de calcul des scores :
  • Tous les items sont formulés dans un sens positif univoque ; aucun recodage inverse n’est requis.
  • Le calcul préconisé consiste à établir la moyenne non pondérée pour chacune des cinq dimensions prises isolément (somme des items de la dimension divisée par le nombre d’items répondus).
  • Un score global de transparence peut être calculé par la moyenne arithmétique globale des 20 items, bien que l’analyse désagrégée par dimension soit hautement recommandée sur le plan diagnostique.
  • Gestion des données manquantes : Un score dimensionnel n’est calculable que si le participant a renseigné au moins 3 des 4 items de la dimension concernée. En deçà, l’exclusion de la dimension pour le cas considéré s’impose.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’adaptation et l’extension psychométrique en langue allemande de l’échelle DCA-Transparence ont été publiées en 2021 par Rudolf Hossiep et son équipe de recherche, en appui méthodologique avec le Leibniz-Institut für Psychologie (ZPID). L’instrument s’appuie sur la modélisation originelle en langue anglaise développée par Andrew K. Schnackenberg et Edward C. Tomlinson.

Conditions d’utilisation et politique tarifaire : Dans le cadre exclusif de la recherche scientifique non commerciale, de l’enseignement académique supérieur et des études institutionnelles sans but lucratif, l’échelle est mise à la disposition libre de la communauté scientifique sans frais d’acquisition de droits (free access for non-commercial research). L’exploitation du questionnaire pour des audits d’entreprises, des diagnostics de conseil privé ou le déploiement sur des plateformes logicielles commerciales payantes requiert l’autorisation expresse préalable des auteurs ou des ayant-droit des publications associées. Les données de validation et métadonnées de l’instrument sont archivées et consultables publiquement via l’archive de données psychologiques du ZPID (DOI : 10.1026/0932-4089/a000360).

12. Références / References

Albu, O. B., & Flyverbom, M. (2019). Organizational transparency: Conceptualizations, conditions, and consequences. Business & Society, 58(2), 268–297. https://doi.org/10.1177/0007650316659851

Beißert, H., Köhler, M., Rempel, M., & Beierlein, C. (2014). Eine deutsche Kurzskala zur Erfassung des Bedürfnisses nach kognitiver Beschäftigung: Die Need for Cognition Kurzskala (NFC-K) (GESIS-Working Papers 2014/32). GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften.

Brähler, E., Mühlan, H., Albani, C., & Schmidt, S. (2007). Teststatistische Prüfung und Normierung der deutschen Versionen des EUROHIS-QOL 8-Item-Index und des WHO-5-Wohlbefindens-Index. Diagnostica, 53(2), 83–96. https://doi.org/10.1026/0012-1924.53.2.83

Colquitt, J. A. (2001). On the dimensionality of organizational justice: A construct validation of a measure. Journal of Applied Psychology, 86(3), 386–400. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.386

Colquitt, J. A., Sabey, T. B., Rodell, J. B., & Hill, E. T. (2019). Content validation guidelines: Evaluating programmatic use of Definitional Correspondence and Distinctiveness. Journal of Applied Psychology, 104(10), 1243–1265. https://doi.org/10.1037/apl0000406

Harkness, J. A. (2003). Questionnaire translation. In J. A. Harkness, F. J. R. van de Vijver, & P. P. Mohler (Eds.), Cross-cultural survey methods (pp. 35–56). John Wiley & Sons.

Hayes, A. F., & Coutts, J. J. (2020). Use omega to estimate reliability: It’s time to abandon Cronbach’s alpha. Communication Methods and Measures, 14(1), 1–24. https://doi.org/10.1080/19312458.2020.1718629

Hinkin, T. R., & Tracey, J. B. (1999). An analysis of variance approach to content validation. Organizational Research Methods, 2(2), 175–186. https://doi.org/10.1177/109442819922004

Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30(2), 179–185. https://doi.org/10.1007/BF02289447

Hossiep, R., et al. (2021). Erweiterte DCA-Transparenzskala (Deutsche Version) [Extended DCA-Transparency Scale]. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie. https://doi.org/10.1026/0932-4089/a000360

Maier, G. W., Streicher, B., Jonas, E., & Woschée, R. (2007). Gerechtigkeitseinschätzungen in Organisationen: Die Validität einer deutschen Skala zur Erfassung organisatorischer Gerechtigkeit. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 51(4), 168–181. https://doi.org/10.1026/0932-4089.51.4.168

Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080332

Mohr, G., Müller, A., & Rigotti, T. (2014). Messung von Kommunikationsqualität in Organisationen. Universität Leipzig.

Oldeweme, M., Märtins, J., Westmattelmann, D., & Schewe, G. (2021). The role of transparency in adopting technology-based innovations: An empirical investigation. Technological Forecasting and Social Change, 172, 121014. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.121014

Schnackenberg, A. K., & Tomlinson, E. C. (2016). Organizational transparency: A new perspective on managing trust in organization-stakeholder relationships. Journal of Management, 42(7), 1784–1810. https://doi.org/10.1177/0149206314525205

Schnackenberg, A. K., Tomlinson, E. C., & Coen, C. A. (2020). The cost of transparency: An empirical examination of information sharing in organizational relationships. Journal of Business Research, 112, 150–162. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.02.040

Sperka, M. (1997). KomminO – Instrument zur Erfassung der Kommunikation in Organisationen. Hogrefe.

Worthington, R. L., & Whittaker, T. A. (2006). Scale development research: A content analysis and recommendations for best practices. The Counseling Psychologist, 34(6), 806–838. https://doi.org/10.1177/0011000006288127

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)