Échelle de considération des conséquences futures à deux facteurs (CFC-14)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de considération des conséquences futures à deux facteurs (Two Factor Consideration of Future Consequences Scale, CFC-14) constitue un instrument psychométrique fondamental conçu pour évaluer les différences individuelles dans la propension des individus à anticiper et à accorder de l’importance aux répercussions lointaines ou immédiates de leurs comportements actuels. Développée initialement sous une forme unidimensionnelle à 12 items par Strathman, Gleicher, Boninger et Edwards (1994), l’échelle a fait l’objet d’une révision théorique et empirique majeure sous la direction de Joireman, Shaffer, Balliet et Strathman (2012), intégrant deux items supplémentaires et établissant une structure bifactorielle robuste composée de deux sous-échelles distinctes : la Considération des Conséquences Futures (CFC-Future, 7 items) et la Considération des Conséquences Immédiates (CFC-Immediate, 7 items).

Contrairement aux conceptualisations traditionnelles qui postulaient un continuum bipolaire unique où la focalisation sur le présent excluait l’orientation vers le futur, les recherches contemporaines démontrent que ces deux dimensions représentent des construits motivationnels et cognitifs partiellement indépendants. Les participants répondent aux 14 énoncés au moyen d’une échelle de réponse de type Likert graduée en 7 points, allant de 1 (« extrêmement peu caractéristique de moi ») à 7 (« extrêmement caractéristique de moi »). Les analyses factorielles confirmatoires attestent d’une adéquation statistique supérieure du modèle à deux facteurs comparativement au modèle unidimensionnel d’origine.

Sur le plan des qualités métrologiques, le CFC-14 démontre une excellente cohérence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,80 et 0,84 pour les deux sous-échelles dans divers échantillons d’adultes et d’étudiants. L’instrument présente également une stabilité temporelle satisfaisante (test-retest sur plusieurs semaines) et une validité de construit remarquable, prédisant de manière différentielle des comportements critiques tels que l’adhésion à des régimes alimentaires équilibrés, l’activité physique régulière, la gestion financière prévoyante, la protection de l’environnement et l’évitement des conduites addictives.

2. Mots-clés / Keywords

Considération des conséquences futures, CFC-14, perspective temporelle, autorégulation, prise de décision intertemporelle, psychométrie, orientation vers la promotion, orientation vers la prévention, fidélité test-retest, validité factorielle, dilemme temporel, comportements de santé, actualisation temporelle.

3. Auteurs / Authors

L’échelle CFC-14 et ses développements théoriques sont le fruit d’une collaboration scientifique de premier plan en psychologie sociale, en psychologie de la personnalité et en marketing comportemental :

• Jeff Joireman, Ph.D. : Professeur de marketing et chercheur en psychologie sociale à l’université d’État de Washington (Washington State University, Carson College of Business, Pullman, WA, États-Unis). Spécialiste reconnu des dilemmes sociaux, de la prise de décision temporelle et des comportements pro-environnementaux et de consommation éthique. Courriel institutionnel : [email protected].
• Monte J. Shaffer, Ph.D. : Chercheur associé spécialisé dans la modélisation statistique avancée, les méthodes quantitatives et l’analyse des équations structurelles, ayant contribué à la validation psychométrique du modèle à 14 items.
• Daniel Balliet, Ph.D. : Professeur en psychologie expérimentale et appliquée à l’Université libre d’Amsterdam (Vrije Universiteit Amsterdam, Department of Experimental and Applied Psychology, Amsterdam, Pays-Bas). Ses travaux portent sur la coopération humaine, la théorie des jeux et les mécanismes d’autorégulation temporelle.
• Alan Strathman, Ph.D. : Professeur émérite au département des sciences psychologiques de l’université du Missouri (University of Missouri, Department of Psychological Sciences, Columbia, MO, États-Unis), concepteur historique de l’échelle princeps de 1994 et pionnier de l’étude psychologique de la perspective temporelle dans les choix sociaux.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle de considération des conséquences futures à deux facteurs (CFC-14) est de quantifier de manière standardisée et nuancée les différences individuelles dans l’évaluation subjective des conséquences à court terme versus à long terme lors des prises de décisions quotidiennes et stratégiques. Au cœur du fonctionnement humain réside un conflit récurrent : de nombreuses actions procurent des bénéfices immédiats tout en engendrant des coûts différés (par exemple, la consommation excessive de graisses ou de sucres, le tabagisme, la procrastination ou les dépenses impulsives), tandis que d’autres exigent des sacrifices immédiats en échange de récompenses situées dans un avenir éloigné (tels que l’épargne retraite, les exercices physiques ardus, la formation académique exigeante ou les efforts d’atténuation du changement climatique).

L’instrument permet de dépasser la simple dichotomie « présent versus futur » en mesurant séparément :

• La saillance, la valeur et l’impact motivationnel des conséquences différées dans le temps (CFC-Future) ;
• La sensibilité, la réactivité et la vulnérabilité aux attraits de la gratification immédiate ou aux contraintes de court terme (CFC-Immediate).

Sur le plan des applications appliquées et de la recherche fondamentale, le CFC-14 répond à plusieurs finalités majeures :

• Psychologie de la santé et médecine comportementale : Comprendre les prédicteurs individuels de l’observance thérapeutique, du dépistage médical précoce, de la vaccination, des conduites addictives et des habitudes de vie favorables à la santé. Les individus caractérisés par un score élevé de CFC-Future adoptent davantage de comportements protecteurs car ils anticipent l’impact de leurs actes sur leur vitalité future.
• Économie comportementale et finance personnelle : Analyser la gestion du budget des ménages, la vulnérabilité au surendettement, l’utilisation impulsive du crédit et les choix d’investissements à long terme. L’échelle offre un éclairage psychologique sur les phénomènes d’actualisation temporelle hyperbolique (hyperbolic discounting).
• Comportements organisationnels et management : Identifier les styles de leadership, la gestion de projet, l’arbitrage entre rentabilité trimestrielle et durabilité organisationnelle, ainsi que l’épuisement professionnel lié à la charge mentale immédiate versus la vision de carrière.
• Psychologie environnementale : Prédire les attitudes et les engagements envers le développement durable, le recyclage, la réduction de l’empreinte carbone et le soutien aux politiques climatiques dont les bénéfices tangibles ne se manifesteront qu’après plusieurs décennies.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit de « considération des conséquences futures » puise ses fondements dans la psychologie de la personnalité et les théories de la motivation. Il renvoie à un trait dispositionnel relativement stable qui module la manière dont un individu résout les arbitrages intertemporels. Dans sa formulation moderne (Joireman et al., 2008, 2012), le construit n’est plus envisagé comme un axe linéaire exclusif, mais comme un espace bidimensionnel constitué de deux facettes psychologiques distinctes bien que corrélées :

5.1. La considération des conséquences futures (CFC-Future)

Cette sous-échelle évalue l’ampleur avec laquelle l’individu est cognitivement préoccupé par les issues distantes de ses actions et intègre ces représentations futures dans la régulation de son comportement présent. Les caractéristiques centrales de cette dimension incluent :

• La capacité de projection prospective : L’aptitude à se représenter mentalement des scénarios de vie situés dans plusieurs mois, années ou décennies, et à ressentir un lien de continuité psychologique fort avec son « soi futur » (future self-continuity).
• Le consentement au sacrifice immédiat : La propension délibérée à accepter une privation, un inconfort physique ou un coût matériel à l’instant présent en vue d’optimiser le bien-être ou d’éviter un préjudice futur.
• L’écoute des signaux d’avertissement : La prise au sérieux des alertes relatives à des risques différés (ex. prédispositions génétiques, alertes environnementales), conduisant à des stratégies préventives précoces.
• Exemple d’item représentatif : « I am willing to sacrifice my immediate happiness or well-being in order to achieve future outcomes » (Item 6).

5.2. La considération des conséquences immédiates (CFC-Immediate)

Cette seconde sous-échelle mesure le degré auquel l’individu est gouverné par les nécessités, les bénéfices directs ou le confort de court terme, souvent au détriment d’une planification à long terme. Cette dimension ne correspond pas simplement à une absence de pensée future, mais à une réactivité active et saillante au présent immédiat :

• La prépondérance de la commodité immédiate : Le critère prépondérant de choix réside dans la facilité d’exécution, la réduction de l’effort instantané ou l’agrément immédiat.
• L’illusion de contrôle ou de résolution différée : La tendance à postuler que « l’avenir prendra soin de lui-même » ou que les problèmes potentiels pourront être traités ultérieurement lorsqu’ils deviendront pressants, justifiant ainsi l’inaction présente.
• L’impatience temporelle : Une dévalorisation marquée des bénéfices distants par rapport aux récompenses accessibles dans un délai de quelques heures, jours ou semaines.
• Exemple d’item représentatif : « I only act to satisfy immediate concerns, figuring the future will take care of itself » (Item 3).

5.3. Indépendance relative et pertinence du modèle bidimensionnel

Historiquement, Strathman et al. (1994) inversaient les items immédiats pour calculer un score global de futurité. Cependant, Joireman et al. (2008, 2012) ont démontré que cette pratique masquait des profils psychologiques hétérogènes. Par exemple, un individu peut simultanément éprouver une forte préoccupation pour ses objectifs de carrière à long terme (CFC-Future élevé) tout en demeurant très sensible aux tentations hédonistes immédiates (CFC-Immediate élevé) lors de situations d’épuisement de l’ego (ego-depletion). La séparation des deux construits permet une finesse diagnostique inégalée.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’élaboration et le raffinement de l’échelle CFC s’enracinent à la croisée de plusieurs courants théoriques majeurs de la psychologie contemporaine :

6.1. La théorie de la perspective temporelle

Le cadre pionnier de Lewin (1951) sur l’espace de vie et l’extension temporelle, enrichi ultérieurement par les travaux de Zimbardo et Boyd (1999) sur l’inventaire de perspective temporelle (ZTPI), souligne que la division subjective du flux temporel en passé, présent et futur structure l’ensemble de l’expérience humaine. La CFC se focalise spécifiquement sur la composante décisionnelle du futur et du présent hédoniste/fataliste, en ciblant le mécanisme d’arbitrage conscient lors de la sélection des comportements.

6.2. La théorie du focus régulateur (Regulatory Focus Theory)

Un apport décisif des travaux de Joireman, Shaffer, Balliet et Strathman (2012) réside dans l’intégration de la théorie du focus régulateur d’E. Tory Higgins (1997). Selon ce paradigme, les individus régulent leurs conduites au travers de deux systèmes distincts :

• Le focus de promotion : Axé sur les aspirations, les espoirs, la croissance personnelle et la réalisation des idéaux. Les personnes adoptant une orientation de promotion perçoivent les comportements pro-santé ou pro-environnementaux comme des opportunités d’accomplissement et de progrès.
• Le focus de prévention : Axé sur la sécurité, les responsabilités, la conformité aux obligations et l’évitement des pertes ou des dangers.

Les modélisations par équations structurelles conduites par Joireman et al. (2012) ont démontré que la relation positive entre la dimension CFC-Future et l’adoption de comportements vertueux (tels que la pratique de l’activité physique et l’alimentation saine) est médiée de manière spécifique par l’orientation vers la promotion. À l’inverse, la dimension CFC-Immediate est fréquemment reliée à une régulation défaillante ou à une sensibilité impulsive court-termiste.

6.3. Le modèle d’autorégulation et d’épuisement des ressources (Self-Control & Ego Depletion)

La théorie de l’autorégulation de Roy Baumeister conçoit le contrôle de soi comme une ressource cognitive limitée sujette à l’épuisement. Dans les recherches de Joireman, Balliet, Sprott, Spangenberg et Schultz (2008), il a été établi que les individus présentant un niveau élevé de CFC-Immediate sont particulièrement vulnérables aux défaillances de contrôle lorsque leurs ressources d’inhibition sont épuisées, succombant alors aux récompenses immédiates. En revanche, un niveau élevé de CFC-Future agit comme un bouclier protecteur, fournissant un réservoir motivationnel qui soutient l’effort soutenu dans le temps.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle CFC-14 a été méticuleusement documentée à travers de nombreuses études empiriques mobilisant des designs corrélationnels, longitudinaux et expérimentaux :

7.1. Validité de construit et structurelle

Les études de validation menées par Joireman et al. (2012) à partir de plusieurs échantillons (comprenant plus de 1 200 participants au total) ont systématiquement comparé trois modèles factoriels théoriques : un modèle unidimensionnel à 14 items, un modèle à deux facteurs indépendants (orthogonaux) et un modèle à deux facteurs corrélés (obliques). Les résultats indiquent que le modèle à deux facteurs corrélés (CFC-Future et CFC-Immediate) présente les meilleurs indices d’ajustement structurel (CFI > 0,93 ; RMSEA ≤ 0,06 ; SRMR ≤ 0,05), surclassant nettement le modèle unidimensionnel traditionnel.

7.2. Validité convergente

La validité convergente de l’échelle est attestée par des corrélations théoriquement attendues et statistiquement significatives avec d’autres échelles d’autorégulation et de personnalité :

• La sous-échelle CFC-Future corrèle positivement avec le trait de Conscience (ou caractère consciencieux) du Big Five (r oscillant entre 0,35 et 0,45), l’échelle de maîtrise de soi de Tangney (Brief Self-Control Scale, r ≈ 0,40), et l’orientation future du ZTPI (r ≈ 0,55).
• La sous-échelle CFC-Immediate corrèle positivement avec l’impulsivité (UPPS-P, notamment les facettes d’urgence négative et de manque de préméditation, r ≈ 0,38 à 0,48), le présentisme hédoniste du ZTPI (r ≈ 0,42) et la recherche de sensations.
• La corrélation latente entre les deux sous-échelles CFC-Future et CFC-Immediate est modérément négative (généralement comprise entre r = -0,30 et r = -0,45), confirmant qu’elles ne constituent pas les pôles inverses stricts d’une dimension unique mais partagent un espace conceptuel dynamique.

7.3. Validité discriminante

Le CFC-14 démontre une nette indépendance vis-à-vis des mesures d’intelligence générale fluide ou cristallisée, ainsi qu’une faible réactivité à la désirabilité sociale (corrélations avec l’échelle de Marlowe-Crowne généralement inférieures à 0,15). De plus, l’analyse multivariée démontre que les deux facteurs prédisent des variances spécifiques au-delà des traits généraux de personnalité (NEO-PI-R).

7.4. Validité prédictive et critères comportementaux

L’échelle prédit de manière différentielle des comportements de vie concrets :

• Santé physique : Joireman et al. (2012) ont établi que les participants affichant des scores élevés en CFC-Future pratiquent significativement plus d’exercice physique hebdomadaire et maintiennent un indice de masse corporelle (IMC) plus stable grâce à des choix nutritionnels équilibrés.
• Environnement : La CFC-Future prédit l’utilisation des transports en commun, le recyclage actif et l’acceptation de taxes écologiques, alors que la CFC-Immediate prédit l’usage préférentiel du véhicule individuel fondé sur la commodité immédiate (Joireman et al., 2008).
• Comportements académiques et financiers : Des scores élevés en CFC-Immediate sont associés à une procrastination académique accrue et à une accumulation plus importante de dettes de cartes de crédit.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’instrument a fait l’objet d’analyses exhaustives attestant de sa robustesse métrologique à travers différents contextes expérimentaux :

8.1. Cohérence interne (Consistance interne)

Dans la version originelle à 12 items de Strathman et al. (1994), l’alpha de Cronbach global variait entre 0,80 et 0,85. Cependant, l’examen isolé des items révélait que la sous-échelle future souffrait d’une fiabilité légèrement moindre que la sous-échelle immédiate.

L’adjonction de deux nouveaux items positifs (items 13 et 14) dans le CFC-14 par Joireman et al. (2012) a permis d’optimiser l’équilibre et la consistance des deux dimensions :

• Sous-échelle CFC-Future (7 items) : Le coefficient α de Cronbach oscille de manière récurrente entre 0,80 et 0,84 selon les échantillons analysés. Le coefficient ω de McDonald se situe à des niveaux comparables (ω ≥ 0,82).
• Sous-échelle CFC-Immediate (7 items) : Le coefficient α de Cronbach varie typiquement entre 0,80 et 0,82, démontrant une excellente homogénéité du construit.
• Échelle globale composite (14 items avec inversion des items immédiats) : Présente un alpha élevé, généralement situé entre 0,83 et 0,86, bien que son utilisation au détriment des deux sous-scores doive être solidement justifiée sur le plan théorique.

8.2. Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

L’évaluation de la stabilité temporelle par Strathman et al. (1994) avait établi un coefficient de corrélation test-retest de r = 0,72 sur un intervalle de cinq semaines, confirmant la nature dispositionnelle du construit. Les réévaluations longitudinales du CFC-14 sur des périodes de quatre à huit semaines corroborent cette stabilité, avec des coefficients oscillant entre 0,70 et 0,76, indiquant une excellente constance dans le temps tout en conservant une sensibilité aux interventions psychologiques ciblées visant à accroître la saillance du futur.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture interne du CFC-14 a été rigoureusement vérifiée par une combinaison d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :

9.1. De la structure unidimensionnelle au modèle bifactoriel

Initialement, Strathman et al. (1994) avaient conclu à une structure unidimensionnelle prépondérante sur la base d’analyses en composantes principales, interprétant le second facteur émergent comme un artefact de formulation (items inversés versus réguliers). Néanmoins, Joireman et al. (2008), puis Joireman et al. (2012), ont mobilisé des méthodologies statistiques plus fines pour tester si cette bipartition représentait un simple biais méthodologique ou une différenciation psychologique substantive.

9.2. Résultats des analyses factorielles confirmatoires (AFC)

Les modélisations en équations structurelles conduites sur des échantillons variés ont mis en concurrence directe plusieurs structures :

• Modèle à un facteur : χ² / dl > 5,0 ; RMSEA ≈ 0,095 ; CFI ≈ 0,78 ; TLI ≈ 0,74 (ajustement jugé inacceptable selon les standards méthodologiques modernes).
• Modèle à deux facteurs obliques (CFC-F et CFC-I) : χ² / dl < 2,5 ; RMSEA = 0,052 (IC 90% [0,042 – 0,061]) ; CFI = 0,945 ; TLI = 0,934 ; SRMR = 0,048. Ce modèle procure une amélioration statistique hautement significative (Δχ², p < 0,001).

9.3. Poids factoriels et saturation des items

Dans la solution à deux facteurs standardisée :

• Tous les items de la sous-échelle CFC-Future (items 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14) saturent positivement et fortement sur leur facteur respectif, avec des saturations factorielles (λ) standardisées comprises entre 0,52 et 0,78.
• Tous les items de la sous-échelle CFC-Immediate (items 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12) saturent sur leur propre facteur avec des coefficients (λ) situés entre 0,50 et 0,75.
• Les saturations croisées demeurent négligeables (< 0,20), confirmant la propreté métrologique de la matrice factorielle.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Échelle de considération des conséquences futures à deux facteurs (Two Factor Consideration of Future Consequences Scale, CFC-14).
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (self-report inventory).
• Population cible : Adultes et adolescents à partir de 16 ans. Utilisable en population générale saine ainsi que dans des cohortes cliniques ou organisationnelles.
• Temps de passation moyen : 3 à 5 minutes.
• Nombre total d’items : 14 items, répartis rigoureusement en deux sous-échelles de 7 items chacune :
  • Sous-échelle CFC-Future (CFC-F) : Items 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14.
  • Sous-échelle CFC-Immediate (CFC-I) : Items 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12.
• Format d’échelle de réponse : Échelle ordinale de type Likert en 7 points (remplaçant l’échelle originale en 5 points afin d’accroître la dispersion et la variance métrique) :
  1 = « Extremely uncharacteristic of you (not at all like you) » (Extrêmement peu caractéristique de vous / pas du tout comme vous)
  4 = « Point milieu neutre »
  7 = « Extremely characteristic of you (very much like you) » (Extrêmement caractéristique de vous / tout à fait comme vous)
• Modalités de calcul et cotation (Scoring) :
  • Score de sous-échelle CFC-Future : Calculer la moyenne arithmétique simple des items 1, 2, 6, 7, 8, 13 et 14 :
    Score CFC-F = (Item 1 + Item 2 + Item 6 + Item 7 + Item 8 + Item 13 + Item 14) / 7. Le score s’étend de 1 à 7 (un score élevé reflète une forte anticipation et valorisation du long terme).
  • Score de sous-échelle CFC-Immediate : Calculer la moyenne arithmétique simple des items 3, 4, 5, 9, 10, 11 et 12 :
    Score CFC-I = (Item 3 + Item 4 + Item 5 + Item 9 + Item 10 + Item 11 + Item 12) / 7. Le score s’étend de 1 à 7 (un score élevé reflète une préoccupation dominante pour la gratification et la commodité immédiates).
  • Score composite global (CFC-Total) : Pour les chercheurs souhaitant utiliser un score continu unidimensionnel selon la tradition de Strathman et al. (1994) : recoder préalablement les 7 items immédiats de façon inversée (1 → 7, 2 → 6, 3 → 5, 4 → 4, 5 → 3, 6 → 2, 7 → 1, soit 8 - valeur brute), puis calculer la moyenne générale des 14 items. Un score global élevé reflète une orientation prospective prédominante.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 1994 (version unidimensionnelle à 12 items par Strathman et collègues).
• Année de révision et publication du CFC-14 : 2012 (publication par Jeff Joireman, Monte J. Shaffer, Daniel Balliet et Alan Strathman).
• Statut des droits et conditions d’accès : L’échelle CFC-14 relève du domaine de la recherche académique ouverte (Academic Open Access / Fair Use). Les auteurs autorisent l’utilisation libre, sans frais ni redevances financières (tarification de 0 € / 0 $), pour tous travaux de recherche scientifique non commerciale, thèses doctorales, mémoires et protocoles universitaires.
• Conditions d’utilisation commerciale : Toute intégration de l’instrument au sein d’une plateforme commerciale, d’un outil diagnostique payant de recrutement d’entreprise ou d’une application propriétaire requiert le consentement écrit préalable des auteurs détenteurs des droits intellectuels et de la revue détentrice du copyright (Personality and Social Psychology Bulletin / SAGE Publications).
• Citation obligatoire : Toute publication ou rapport d’étude exploitant l’échelle doit citer rigoureusement l’article princeps de Joireman et al. (2012).

12. Références / References

• Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12), 1280–1300. https://doi.org/10.1037/0003-066X.52.12.1280
• Joireman, J., Balliet, D., Sprott, D., Spangenberg, E., & Schultz, J. (2008). Consideration of future consequences, ego-depletion, and self-control: Support for distinguishing between CFC-immediate and CFC-future sub-scales. Personality and Individual Differences, 45(1), 15–21. https://doi.org/10.1016/j.paid.2008.02.011
• Joireman, J., Shaffer, M., Balliet, D., & Strathman, A. (2012). Promotion orientation explains why future-oriented people exercise and eat healthy: Evidence from the two-factor consideration of future consequences-14 scale. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(10), 1272–1287. https://doi.org/10.1177/0146167212453075
• Joireman, J., Strathman, A., & Balliet, D. (2006). Considering future consequences: An integrative model. In L. J. Sanna & E. C. Chang (Eds.), Judgments over time: The interplay of thoughts, feelings, and behaviors (pp. 82–99). Oxford University Press.
• Lewin, K. (1951). Field theory in social science: Selected theoretical papers. Harper & Brothers.
• Strathman, A., Gleicher, F., Boninger, D. S., & Edwards, C. S. (1994). The consideration of future consequences: Weighing immediate and distant outcomes of behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 66(4), 742–752. https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.4.742
• Zimbardo, P. G., & Boyd, J. N. (1999). Putting time in perspective: A valid, reliable individual-differences metric. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1271–1288. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1271

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items