Échelle de conflit travail-famille (ISSP)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de conflit travail-famille de l’ISSP (Work-Family Conflict Scale) est un instrument psychométrique bref et standardisé composé de 4 items, conçu pour évaluer la tension bidirectionnelle entre les obligations professionnelles et les responsabilités domestiques. Intégrée initialement en 2002 puis réitérée en 2012 au sein du module Family and Changing Gender Roles du programme international d’enquêtes sociales (International Social Survey Programme – ISSP), cette échelle appréhende le conflit rôle-interrôle à travers deux sous-dimensions fondamentales : l’interférence du travail sur la famille (Work-to-Family Conflict, WF, items 1 et 2) et l’interférence de la famille sur le travail (Family-to-Work Conflict, FW, items 3 et 4).

L’instrument repose sur une échelle de fréquence ordinale en 4 points (« plusieurs fois par semaine », « plusieurs fois par mois », « une ou deux fois », « jamais »), complétée par une modalité d’échappement (« Ne sait pas » / « Sans objet »). Dans les analyses psychométriques de référence, les cotations sont inversées (1 = « jamais » à 4 = « plusieurs fois par semaine ») de sorte qu’un score moyen plus élevé traduise un niveau supérieur de conflit perçu. Les évaluations conduites sur un échantillon représentatif transnational massif de N = 34 526 répondants répartis dans 37 pays révèlent des indices de cohérence interne satisfaisants compte tenu de la brièveté de l’échelle (alpha de Cronbach global variant de .50 à .85 et rhô de Raykov s’échelonnant de .53 à .96 selon les contextes nationaux).

La modélisation par équations structurelles multi-groupes (MLR) confirme une structure bidimensionnelle hiérarchisée robuste avec des saturations factorielles invariantes et d’excellents indices d’ajustement (RMSEA = .039, CFI = .987). La validité critérielle est étayée par des corrélations empiriques théoriquement cohérentes avec les heures de travail hebdomadaires, le volume de travail domestique, le genre, l’état de santé perçu et le sentiment général de bien-être subjectif. Cet outil s’impose comme une référence internationale pour les analyses sociologiques et psychologiques comparatives à grande échelle.

2. Mots-clés / Keywords

Conflit travail-famille, interférence travail-famille, équilibre vie professionnelle-vie privée, théorie des rôles, psychométrie transnationale, programme ISSP, épuisement professionnel, responsabilités domestiques, enquête sociale internationale, validité interculturelle.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été élaboré et standardisé sous l’égide du groupe de travail méthodologique du module Family and Changing Gender Roles de l’International Social Survey Programme (ISSP). Les principaux chercheurs et méthodologues associés au développement, à l’harmonisation transnationale et à la validation psychométrique de cette échelle comprennent notamment :

• Dr Evi Scholz — GESIS – Leibniz-Institute for the Social Sciences, Mannheim, Allemagne.
• Dr Regina Jutz — GESIS – Leibniz-Institute for the Social Sciences, Mannheim, Allemagne.
• Pr Jonas Edlund — Département de sociologie, Université d’Umeå, Suède.
• Dr Ida Öun — Département de sociologie, Université d’Umeå, Suède.
• Pr Michael Braun — GESIS – Leibniz-Institute for the Social Sciences, Mannheim, Allemagne.

Les correspondances méthodologiques générales et l’accès aux microdonnées archivées sont gérés par le secrétariat central de l’ISSP et le centre d’archivage GESIS Data Archive for the Social Sciences (DOI: 10.4232/1.11564).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle de conflit travail-famille de l’ISSP est de fournir une mesure standardisée, parcimonieuse et culturellement équivalente des frictions psychologiques et temporelles survenant à l’interface entre la sphère productive (l’emploi rémunéré) et la sphère reproductive (la vie familiale et domestique). Face à l’essor mondial de l’emploi féminin, à la multiplication des ménages à double rémunération et à l’intensification des exigences professionnelles dans les économies contemporaines, les individus sont confrontés à des pressions contradictoires. Cet instrument a été conçu pour opérationnaliser ce phénomène sans surcharger les questionnaires des enquêtes sociales généralistes d’envergure mondiale.

Sur le plan de la recherche fondamentale et appliquée, l’échelle permet de répondre à plusieurs interrogations majeures :

• L’analyse comparative internationale : Comparer l’intensité du conflit ressenti à travers divers régimes d’État-providence (modèles libéraux, conservateurs, socio-démocrates, post-socialistes ou émergents) et examiner comment les politiques publiques de garde d’enfants et de congés parentaux amortissent ou exacerbent ce conflit.
• L’étude des inégalités de genre : Analyser la division sexuée du travail productif et reproductif, en quantifiant dans quelle mesure la charge mentale et domestique engendre une asymétrie de perméabilité entre le domaine familial et professionnel pour les femmes comparativement aux hommes.
• L’impact sur la santé et la qualité de vie : Examiner les relations empiriques entre le conflit de rôles, la détresse psychologique, l’insatisfaction conjugale, l’épuisement professionnel (burnout) et les attitudes parentales.

En contexte organisationnel et épidémiologique, bien que l’outil ait été forgé pour la sociologie quantitative, sa brièveté en fait un indicateur idéal de dépistage (screening) pour les audits de risques psychosociaux (RPS) et l’évaluation de la qualité de vie au travail (QVT). Il permet d’identifier rapidement les populations de salariés soumis à une surcharge d’interférence génératrice de désengagement ou de somatisation.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par l’instrument est le conflit travail-famille, défini dans la tradition psychométrique comme une manifestation spécifique de conflit inter-rôle au sein duquel les pressions provenant des domaines du travail et de la famille sont mutuellement incompatibles à certains égards. Cette incompatibilité signifie que la participation active à un rôle (par exemple le rôle de travailleur) est compromise ou rendue considérablement plus ardue du fait des exigences requises par l’autre rôle (par exemple le rôle de parent ou de conjoint).

Le consensus théorique et empirique moderne postule que ce construit n’est pas unidimensionnel mais intrinsèquement bidirectionnel. L’échelle de l’ISSP capture ces deux directions cardinales au moyen de deux facettes distinctes mais corrélées :

Facette 1 : L’interférence du travail sur la famille (Work-to-Family Conflict – WF)

Cette première dimension reflète le processus par lequel les exigences, le temps investi et la fatigue accumulée dans le cadre de l’activité professionnelle s’immiscent négativement dans la sphère privée, entravant la réalisation des obligations familiales élémentaires. Elle comprend deux manifestations critiques :

• L’épuisement énergétique résiduel (Item 1) : Le sujet rentre du travail dans un état d’épuisement physique ou cognitif tel qu’il se trouve incapable d’assumer les tâches ménagères et logistiques du foyer. Le travail draine les ressources vitales nécessaires au fonctionnement familial.
• Le conflit temporel structurel (Item 2) : Le volume brut d’heures consacrées à l’activité professionnelle et les contraintes d’horaires empêchent physiquement le répondant de s’acquitter de ses engagements relationnels et parentaux.

Facette 2 : L’interférence de la famille sur le travail (Family-to-Work Conflict – FW)

La seconde dimension mesure la dynamique inverse, où les contraintes domestiques, les urgences familiales et le travail de soin (care) perturbent le rendement, la concentration et la disponibilité du salarié sur son lieu de travail :

• La fatigue préalable à la prise de poste (Item 3) : L’individu arrive sur son lieu de travail déjà drainé par les corvées ménagères matinales ou nocturnes, ce qui altère ses capacités opérationnelles immédiates.
• L’interférence cognitive et attentionnelle (Item 4) : La préoccupation mentale générée par les responsabilités familiales et les problèmes domestiques obère la capacité de concentration intellectuelle requise pour accomplir les tâches professionnelles.

La distinction entre WF et FW est capitale sur le plan théorique et diagnostique : alors que l’interférence WF découle principalement des caractéristiques de l’emploi (charge de travail, horaires atypiques, exigences de performance), l’interférence FW s’enracine principalement dans la composition du ménage, le nombre d’enfants à charge et le partage des tâches domestiques.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement conceptuel de l’Échelle de conflit travail-famille de l’ISSP s’appuie directement sur les travaux séminaux de Greenhaus et Beutell (1985), complétés par les développements de la théorie des rôles de Kahn et al. (1964) et le modèle de conservation des ressources (COR) de Hobfoll (1989).

Selon le paradigme de Greenhaus et Beutell (1985), le conflit inter-rôle se structure autour de trois mécanismes causaux prédominants :

1. Le conflit basé sur le temps (Time-based conflict) : Le temps physique alloué à l’exercice d’un rôle réduit mécaniquement la disponibilité temporelle requise pour l’autre rôle.
2. Le conflit basé sur la tension (Strain-based conflict) : Les symptômes de tension psychologique ou physique (stress, anxiété, fatigue) produits dans un domaine débordent (spillover) sur l’autre domaine, rendant le sujet inefficace.
3. Le conflit basé sur le comportement (Behavior-based conflict) : Des schémas comportementaux valorisés dans un rôle (par exemple l’autorité ou la froideur analytique au travail) s’avèrent inadaptés ou incompatibles avec les attentes affectives du cadre intrafamilial.

L’échelle de l’ISSP opérationnalise principalement les deux premiers vecteurs (temps et tension), qui sont les plus universellement partagés et mesurables en milieu multiculturel. Parallèlement, le modèle de conservation des ressources de Hobfoll postule que les individus possèdent un réservoir fini de ressources physiques, temporelles et attentionnelles. Lorsque ces ressources sont massivement mobilisées par l’univers professionnel sans opportunité adéquate de récupération, l’individu fait l’expérience d’une perte nette de ressources qui se manifeste par un conflit accru et, à terme, par une détérioration de la santé physique et mentale.

Historiquement, sous le régime du modèle traditionnel du pourvoyeur masculin unique (male breadwinner), la frontière entre les sphères était strictement régulée par une ségrégation des genres. La transition contemporaine vers des modèles à double carrière ou double apporteur de revenus a rendu ces frontières extrêmement perméables. Comme l’ont souligné Crompton et Lyonette (2006) ainsi qu’Allen et al. (2015), l’équilibre travail-vie personnelle n’est plus un état statique mais un arbitrage dynamique et continu, susceptible d’être altéré par les normes institutionnelles, le soutien organisationnel et les représentations sociétales de la parentalité.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la validité de l’Échelle de conflit travail-famille de l’ISSP a été réalisée à partir de la vaste base de données du cycle 2012 (N = 34 526 dans 37 pays). En l’absence d’échelles parallèles complètes dans le protocole standardisé de l’ISSP, les analyses se sont concentrées sur la validité critérielle (concurrente et nomologique) en reliant les scores aux prédicteurs théoriques établis et aux indicateurs de santé globale.

Relations nomologiques avec les déterminants objectifs du temps

L’examen des matrices de corrélation de Pearson (agrégées par méta-analyse à effets aléatoires pondérée par la taille des échantillons au moyen du package R metafor) corrobore rigoureusement la double dissociation attendue entre les facettes :

• Volume hebdomadaire de travail rémunéré : Corrélé positivement et significativement avec la facette WF (r = .11 à l’échelle internationale, p < .001 ; r = .19 en Allemagne, p < .01) et avec le score global WFC (r = .08, p < .001), mais non corrélé significativement avec la facette FW (r = .01, non significatif). Plus un individu passe d’heures à son travail, plus celui-ci empiète sur sa vie de famille, sans que sa famille n’interfère davantage avec son activité professionnelle.
• Volume hebdomadaire d’heures domestiques : Corrélé positivement avec la facette FW (r = .10 au niveau global, p < .001 ; r = .13 en Allemagne, p < .01), tandis que la corrélation avec WF s’avère nulle ou légèrement inverse (r = -.02 global ; r = -.09 en Allemagne, p < .01). L’inflation des corvées ménagères pèse directement sur le rendement professionnel.

Validité convergente avec les attitudes de genre et la parentalité

Les attitudes relatives aux rôles de genre et à la famille prédisent systématiquement l’intensité du conflit :

• Conséquences perçues de l’emploi féminin sur la famille : L’adhésion à l’idée que le travail de la mère nuit au bien-être familial est corrélée positivement avec le conflit famille-travail FW (r = .10, p < .001) et le conflit total WFC (r = .08, p < .001).
• Attitudes négatives envers la parentalité : Le fait de percevoir les enfants comme un frein à la liberté personnelle et à l’avancement professionnel corrèle positivement avec l’ensemble des facettes (WF : r = .11 ; FW : r = .13 ; WFC : r = .14, tous p < .001 ; jusqu’à r = .23 en Allemagne).

Validité prédictive sur la santé et le bien-être subjectif

Conformément aux hypothèses sur les coûts psychologiques du conflit inter-rôle :

• État de santé auto-évalué : Corrélé négativement avec WF (r = -.13, p < .001), FW (r = -.13, p < .001) et WFC total (r = -.15, p < .001).
• Bonheur subjectif global : Corrélé négativement de manière substantielle avec toutes les sous-échelles (WF : r = -.17 ; FW : r = -.17 ; WFC total : r = -.19, p < .001 ; atteignant r = -.24 en Allemagne).

Ces données démontrent une excellente validité nomologique dans des contextes socioculturels hautement diversifiés.

8. Fidélité / Reliability

L’estimation de la cohérence interne d’échelles ultra-brèves (constituées de deux items par dimension) pose des défis statistiques bien connus. Le coefficient alpha de Cronbach tend à sous-estimer la fidélité réelle lorsque le nombre d’items est très réduit ou en présence de légères déviations de tau-équivalence. C’est pourquoi les concepteurs ont calculé conjointement l’alpha de Cronbach et le coefficient de fidélité composite de Raykov (rhô de Raykov) pour chaque pays et pour l’échantillon agrégé (N = 33 784).

Les données confirment une fiabilité robuste dans la très grande majorité des pays développés et émergents, le rhô de Raykov s’élevant en moyenne à .80 pour la sous-échelle WF, .87 pour FW, et .87 pour le score global WFC. Les indices plus modestes observés dans quelques pays (notamment en Inde) soulignent l’influence potentielle des structures familiales élargies ou de contextes économiques spécifiques sur la perception de l’articulation travail-famille.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’échelle a été modélisée au moyen de l’analyse factorielle confirmatoire en modélisation par équations structurelles multi-groupes (MG-SEM) sous Mplus, en appliquant l’estimateur du maximum de vraisemblance robuste (Robust Maximum Likelihood – MLR). Cet estimateur permet de tenir compte de la non-normalité multivariée des items ordonnés et d’intégrer rigoureusement les poids de sondage (design weights).

Modélisation théorique

Le modèle testé postule deux variables latentes corrélées de premier ordre :

• Facteur WF (Impact du travail sur la famille) : Sur lequel saturent exclusivement l’Item 1 (rentrer trop fatigué pour les corvées) et l’Item 2 (difficulté à remplir les devoirs familiaux par manque de temps).
• Facteur FW (Impact de la famille sur le travail) : Sur lequel saturent exclusivement l’Item 3 (arriver trop fatigué au travail à cause des tâches ménagères) et l’Item 4 (difficulté de concentration professionnelle en raison des soucis familiaux).

Un modèle hiérarchique avec des saturations factorielles contraintes à l’égalité entre items mais des ordonnées à l’origine libres (interceptions variables) a démontré un ajustement exceptionnel aux données empiriques (par exemple en Allemagne : χ²(108) = 260.917, p < .001 ; RMSEA = .039 [IC 90 % : .033 – .045] ; CFI = .987).

Paramètres descriptifs et asymétrie de distribution

Les paramètres manifestes indiquent que les individus ressentent globalement davantage de conflit de type travail vers famille (WF) que de conflit famille vers travail (FW). À titre illustratif, sur l’ensemble de l’échantillon international (échelle inversée de 1 = « jamais » à 4 = « plusieurs fois par semaine ») :

• Item 1 (WF – fatigue domestique) : M = 2.43 (ET = 1.08)
• Item 2 (WF – temps familial) : M = 2.05 (ET = 1.05)
• Item 3 (FW – fatigue au travail) : M = 1.51 (ET = 0.83)
• Item 4 (FW – concentration au travail) : M = 1.52 (ET = 0.81)

Les valeurs d’asymétrie (skewness) s’étalent de .17 (Inde) à 2.56 (Japon), et l’aplatissement (kurtosis) oscille entre -.79 (Inde) et 6.67 (Japon). Conformément aux critères de West, Finch et Curran (1995), les déviations par rapport à la normalité (|skewness| ≤ 2 et |kurtosis| ≤ 7) restent suffisamment contenues pour ne pas biaiser l’estimation factorielle MLR, à l’exception notable de la Suisse (kurtosis = 10.62) et de Taïwan (kurtosis = 13.88) où la sévérité des seuils requiert une interprétation prudente.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Échelle de conflit travail-famille de l’ISSP (Work-Family Conflict Scale – ISSP).
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé ou hétéro-questionnaire administré en face-à-face assisté par ordinateur (CAPI/PAPI).
• Nombre d’items : 4 items indépendants.
• Structure sous-jacente : 2 dimensions corrélées de 2 items chacune :
  • Work-to-Family Conflict (WF) : Items 1 et 2.
  • Family-to-Work Conflict (FW) : Items 3 et 4.
• Période de référence : Les trois derniers mois précédant l’entretien (« during the past three months »).
• Échelle de réponse (Format officiel ISSP) :

  There is a 4-point rating scale with categories labelled as follows: 1 = “several times a week”, 2 = “several times a month”, 3 = “once or twice”, 4 = “never”. Alternatively to these categories, the response “Don’t know” (Bulgaria: Can’t choose”, Croatia: “don’t know, refused”) is offered for each item.

• Procédure de cotation et de scoring :
  • Inversion recommandée : Recoder préalablement les items en sens inverse de sorte qu’une valeur numérique élevée reflète un conflit plus intense : 1 = « jamais », 2 = « une ou deux fois », 3 = « plusieurs fois par mois », 4 = « plusieurs fois par semaine ».
  • Score de sous-échelle WF : Moyenne arithmétique des scores recodés des items 1 et 2 (plage de 1.00 à 4.00).
  • Score de sous-échelle FW : Moyenne arithmétique des scores recodés des items 3 et 4 (plage de 1.00 à 4.00).
  • Score global WFC : Moyenne arithmétique des 4 items recodés (plage de 1.00 à 4.00).
  • Gestion des valeurs manquantes : Traiter « Ne sait pas », « Refus » ou « Sans objet (sans emploi / sans responsabilités familiales) » comme des valeurs manquantes (missing values).
• Temps de passation : Moins de 2 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’introduction officielle : Intégrée initialement dans le module Family and Changing Gender Roles III en 2002, puis reconduite et ré-étalonnée dans le module Family and Changing Gender Roles IV en 2012.
• Statut des droits d’auteur et licence : Domaine public sous conditions académiques. L’instrument a été développé par le consortium ISSP dans le cadre de la recherche scientifique publique internationale.
• Tarification : Accès entièrement libre et gratuit (Open Access). Aucun honoraire ni droit d’usage commercial n’est prélevé pour la passation de l’échelle ou l’utilisation des microdonnées.
• Conditions d’utilisation : Utilisation libre pour la recherche universitaire, l’enseignement et les évaluations organisationnelles à but non lucratif, sous réserve de citer formellement le consortium ISSP et les rapports méthodologiques de référence (Scholz et al., 2014 ; GESIS Data Archive).
• Labels et certifications : Certification de transparence TBS-DTK ; auto-déclaration TBS-DTK ; inclusion au registre d’assurance qualité ZIS_DIN-Screen.

12. Références / References

• Allen, T. D., French, K. A., Dumani, S., & Shockley, K. M. (2015). Meta-analysis of work–family conflict mean differences: Does national context matter? Journal of Vocational Behavior, 90, 90–100. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2015.07.006
• Braun, M. (2014). Gender-role attitudes. In ISSP 2012 – Family and Changing Gender Roles IV: Variable Report (pp. xi–xx). GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften.
• Breyer, B., & Voss, G. (2016). Compatibility of family and job: Work-family conflict in cross-national perspective. GESIS Survey Guidelines, 1–12. https://doi.org/10.15465/gesis-sg_018
• Byron, K. (2005). A meta-analytic review of work–family conflict and its antecedents. Journal of Vocational Behavior, 67(2), 169–198. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2004.08.009
• Chu, P. C. (2014). The impact of work-to-family conflict on health and life satisfaction: A cross-national study. International Journal of Comparative Sociology, 55(4), 283–308. https://doi.org/10.1177/0020715214555843
• Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112(1), 155–159. https://doi.org/10.1037/0033-2909.112.1.155
• Crompton, R., & Lyonette, C. (2006). Work-life ‘balance’ in Europe. Acta Sociologica, 49(4), 379–393. https://doi.org/10.1177/0001699306071680
• Edlund, J. (2007). The work-family interface: Cross-national differences in work-family conflict. In S. Svallfors (Ed.), The Conceptualization of Work and Family in Comparative Perspective (pp. 45–72). Stanford University Press.
• Greenhaus, J. H., & Beutell, N. J. (1985). Sources of conflict between work and family roles. Academy of Management Review, 10(1), 76–88. https://doi.org/10.5465/amr.1985.4277352
• Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress. American Psychologist, 44(3), 513–524. https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.3.513
• ISSP Research Group (2016). International Social Survey Programme: Family and Changing Gender Roles IV – ISSP 2012 (GESIS Data Archive, Cologne. ZA5900 Data file Version 4.0.0). https://doi.org/10.4232/1.12621
• Öun, I. (2012). Work-family conflict in the Nordic countries: A comparison with other European welfare regimes. Comparative European Politics, 10(2), 167–189. https://doi.org/10.1057/cep.2011.6
• Scholz, E., Jutz, R., Edlund, J., Öun, I., & Braun, M. (2014). ISSP 2012 Family and Changing Gender Roles IV: Study Monitoring Report. GESIS Report, Leibniz-Institute for the Social Sciences.
• West, S. G., Finch, J. F., & Curran, P. J. (1995). Structural equation models with nonnormal variables: Problems and remedies. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 56–75). Sage Publications, Inc.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items