Échelle brève d’introspection de l’humeur (BMIS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle brève d’introspection de l’humeur (Brief Mood Introspection Scale, ou BMIS), élaborée en 1988 par les psychologues John D. Mayer et Yvonne N. Gaschke, constitue un instrument d’auto-évaluation psychométrique novateur conçu pour mesurer l’expérience directe et la structure sous-jacente des états affectifs transitoires. Contrairement aux inventaires d’humeur classiques centrés exclusivement sur des symptômes cliniques ou des manifestations somatiques, la BMIS intègre une perspective métacognitive pionnière : elle postule que l’expérience affective de l’individu opère simultanément au niveau de l’éprouvé immédiat et à un niveau réflexif, qualifié de méta-expérience de l’humeur (meta-experience of mood). Cet instrument bref se compose d’un échantillon ciblé de 16 adjectifs émotionnels, soigneusement sélectionnés pour représenter huit états affectifs fondamentaux, répartis à raison de deux adjectifs par quadrant ou domaine de l’espace affectif.

Le format de réponse utilise une échelle ordinale en 4 points, caractérisée par des symboles intuitifs hautement distinctifs : (XX) Ne correspond pas du tout / Definitely do not feel, (X) Ne correspond pas / Do not feel, (V) Correspond un peu / Slightly feel, et (VV) Correspond tout à fait / Definitely feel, généralement recodés de 1 à 4 lors du traitement statistique quantitatif. L’instrument permet d’extraire deux macro-dimensions orthogonales majeures de l’affect : la dimension Agréable-Désagréable (Pleasant-Unpleasant Mood, mesurant la valence hédonique globale) et la dimension Éveil-Calme (Arousal-Calm Mood, quantifiant le niveau d’activation physiologique et psychologique). Une modélisation alternative en quatre facteurs (Positif, Fatigué, Négatif, Calme) est également documentée dans la littérature. Un item global optionnel, gradué de -10 (Très désagréable) à +10 (Très agréable), offre une appréciation synthétique de la valence affective momentanée.

Sur le plan psychométrique, la BMIS présente d’excellentes qualités de mesure malgré son extrême concision. Les indices de cohérence interne mesurés par le coefficient alpha de Cronbach oscillent entre 0,76 et 0,83 pour les échelles composites principales. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ont validé de manière robuste son organisation dimensionnelle, démontrant une congruence remarquable avec les modèles circumplexes de l’émotion de James Russell ainsi qu’avec les modèles d’activation biopsychologique de Robert Thayer. L’instrument s’est imposé comme une référence incontournable dans les paradigmes expérimentaux d’induction d’humeur, les recherches sur l’intelligence émotionnelle, l’étude des biais cognitifs et l’évaluation de la régulation émotionnelle au sein de populations cliniques et non cliniques.

2. Mots-clés / Keywords

Échelle brève d’introspection de l’humeur, BMIS, John D. Mayer, méta-expérience de l’humeur, état affectif, valence hédonique, éveil physiologique, circumplexe affectif, psychométrie, régulation émotionnelle, auto-évaluation, cognition émotionnelle, psychologie de la personnalité, affect transitoire, induction d’humeur.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et validée par deux chercheurs éminents en psychologie de la personnalité et des processus affectifs :

• John D. Mayer, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université du New Hampshire (Durham, NH, États-Unis). Connu internationalement comme le co-créateur du concept d’intelligence émotionnelle avec Peter Salovey, il a développé des théories novatrices intégrant la personnalité, la structure de la conscience émotionnelle et le cadre systémique de la personnalité (Personality: A Systems Approach). Courriel institutionnel : [email protected].
• Yvonne N. Gaschke, M.A. : Chercheuse et collaboratrice scientifique à l’Université de New York (NYU) et au département de psychologie de l’Université du New Hampshire au moment des travaux fondateurs sur l’expérience et la méta-expérience de l’humeur. Ses contributions empiriques ont été déterminantes dans la sélection lexicale et la modélisation dimensionnelle de l’affect.

4. Objectif / Purpose

La création de la Brief Mood Introspection Scale répond à une double exigence méthodologique et théorique au sein de la psychologie contemporaine. Historiquement, l’évaluation des états d’humeur reposait sur des batteries lexicographiques excessivement lourdes, telles que le Profile of Mood States (POMS) comprenant 65 items, ou le Multiple Affect Adjective Check List (MAACL). Si ces outils possédaient une richesse descriptive indéniable, leur longueur constituait un obstacle majeur pour les protocoles expérimentaux nécessitant des mesures répétées dans le temps, notamment lors d’inductions émotionnelles successives ou d’échantillonnages écologiques momentanés (Ecological Momentary Assessment, EMA). Les auteurs ont donc cherché à concevoir une échelle ultra-courte (16 items), rapide à administrer en moins de deux minutes, réduisant au minimum la fatigue cognitive du participant sans sacrifier la représentativité de l’espace affectif.

Au-delà de cette visée d’économie métrique, la BMIS poursuit une finalité théorique révolutionnaire : capturer le fonctionnement de l’humeur dans une perspective fonctionnelle et autorégulatrice. Les auteurs soutiennent que l’être humain ne se contente pas de ressentir passivement un état affectif ; il s’engage constamment dans une introspection active. L’humeur est appréhendée au niveau réflexif comme le produit d’un système de surveillance qui évalue la conformité de l’état actuel aux buts de l’individu, et qui déclenche, le cas échéant, des mécanismes de régulation ou de maintien de l’humeur. La BMIS sert ainsi d’ancrage opérationnel pour observer comment les individus catégorisent leur propre vécu affectif et comment cette catégorisation oriente leurs jugements subséquents.

Dans les contextes de recherche, la BMIS s’est révélée particulièrement féconde dans plusieurs domaines majeurs :

• Vérification des manipulations expérimentales (manipulation checks) : Dans les études de laboratoire ayant recours à des inductions musicales, cinématographiques ou par imagerie guidée (par exemple, Mayer, Allen, & Beauregard, 1995), la BMIS permet d’attester précisément que l’état d’humeur cible (joie, tristesse, colère, apaisement) a été induit avec succès et d’évaluer son intensité ainsi que son décours temporel.
• Étude de la congruence affective et du jugement social : La BMIS a permis de documenter comment l’humeur modifie le traitement de l’information, le rappel en mémoire et l’interprétation des stimuli ambigus. Comme l’ont démontré Halberstadt, Niedenthal et Kushner (1995), l’état capturé par la BMIS biaise la résolution de l’ambiguïté lexicale (homophones émotionnels versus neutres).
• Recherche clinique et psycho-oncologique : L’outil a été déployé pour quantifier le détresse psychologique et l’impact des pensées intrusives chez des aidants familiaux, notamment des parents d’enfants atteints de pathologies oncologiques sévères (Hall & Baum, 1995), démontrant sa sensibilité aux variations subtiles du bien-être face au stress chronique.
• Régulation émotionnelle et personnalité : Dans les modèles de trajectoires développementales et différentielles (par exemple, Kokkonen & Pulkkinen, 2001), la BMIS sert à cartographier les liens dynamiques entre les traits de personnalité fondamentaux (extraversion, névrosisme), l’humeur courante, l’évaluation subjective de cette humeur et l’adoption de stratégies régulatrices adaptatives ou dysfonctionnelles.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par la BMIS s’articule autour de la conceptualisation de l’humeur en tant qu’état affectif diffus, de valence globale et d’activation variable, distinct de l’émotion par sa durée plus prolongée, son intensité modérée et l’absence d’un déclencheur environnemental immédiat et ponctuel. Mayer et Gaschke (1988) structurent l’espace phénoménologique de la BMIS selon un modèle multidimensionnel hiérarchisé permettant deux lectures complémentaires : une approche bidimensionnelle orthogonale d’ordre supérieur et une décomposition en sous-états affectifs spécifiques.

1. La dimension Agréable-Désagréable (Pleasant-Unpleasant Mood)

Cette dimension constitue l’axe fondamental de la valence hédonique. Elle quantifie dans quelle mesure l’individu fait l’expérience d’un état interne subjectivement positif, gratifiant et harmonieux, ou au contraire douloureux, aversif et teinté de détresse. Elle reflète l’évaluation synthétique de la coloration émotionnelle du moment. Les items agréables incluent des affects caractérisés par le bien-être relationnel, la vitalité et la satisfaction :

• Lively (Plein de vie, dynamique) et Peppy (Pétillant, vigoureux) : reflétant l’optimisme énergétique ;
• Happy (Heureux) et Content (Content, satisfait) : incarnant la sérénité et la joie pure ;
• Caring (Bienveillant, attentionné) et Loving (Aimant, affectueux) : représentant la composante d’affiliation et d’ouverture prosociale ;
• Calm (Calme) et Active (Actif) : intégrant l’équilibre et la motricité constructive.

À l’opposé, les items désagréables captent l’abattement, l’irritation et l’anxiété : Sad (Triste), Gloomy (Sombre, mélancolique), Tired (Fatigué), Drowsy (Somnolent), Grouchy (Grincheux, d’humeur massacrante), Fed up (Excédé, en avoir assez), Jittery (Agité, fébrile) et Nervous (Nerveux). Le score composite est obtenu en soustrayant la somme des items désagréables de celle des items agréables, traduisant ainsi le solde hédonique net de l’individu.

2. La dimension Éveil-Calme (Arousal-Calm Mood)

Le second axe majeur correspond au niveau d’activation physiologique, motrice et mentale. Indépendamment de son caractère plaisant ou déplaisant, l’humeur mobilise l’organisme sur un continuum allant de la léthargie somnolente jusqu’à l’excitation neurovégétative intense. Cette dimension intègre la conscience des battements cardiaques, de la tension musculaire, de la vigilance attentionnelle et de la propension motrice. Les items saturant positivement sur l’éveil comprennent Active, Lively, Peppy, mais également des états de tension aversive comme Jittery et Nervous. Les items ancrés à l’extrémité basse (Calme) regroupent Calm, mais aussi des états de baisse énergétique tels que Tired et Drowsy. Le calcul différentiel isole l’énergie mobilisée de la valence affective propre.

3. La structuration en quatre sous-échelles alternatives

Dans de nombreuses applications psychométriques, les chercheurs préfèrent utiliser la BMIS selon un modèle à quatre quadrants rotationnels, correspondant aux croisements de la valence et de l’activation :

• Affect Positif (Positive Mood) : États de valence positive et d’activation modérée à élevée (ex. Lively, Happy, Caring, Content, Peppy, Loving, Active).
• Affect Négatif (Negative Mood) : États de détresse psychologique caractérisés par l’irritabilité et la nervosité (ex. Grouchy, Fed up, Jittery, Nervous).
• Affect Fatigué (Tired Mood) : Dépression énergétique et désactivation (ex. Tired, Drowsy, Sad, Gloomy).
• Affect Calme (Calm Mood) : Détente physique, tranquillité et apaisement de l’esprit (ex. Calm).

Cette flexibilité métrologique permet à la BMIS de répondre précisément aux hypothèses de recherche formulées, qu’elles relèvent de la théorie dimensionnelle générale ou de l’analyse des états affectifs distincts.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de la BMIS s’inscrit au carrefour de trois courants théoriques majeurs de la psychologie des affects : l’approche dimensionnelle circumplexe, la psycho-physiologie de l’activation et la théorie des systèmes de personnalité centrée sur la méta-cognition.

1. Le modèle circumplexe des affects de Russell

Le socle structural de la BMIS s’inspire directement des travaux de James A. Russell (1980), qui a démontré que les concepts émotionnels dans le langage naturel ne sont pas indépendants, mais s’organisent en un espace circulaire continu à deux dimensions orthogonales : le plaisir (valence) sur l’axe horizontal, et l’éveil (arousal) sur l’axe vertical. Selon ce modèle circumplexe, n’importe quel vocable émotionnel peut être défini par des coordonnées trigonométriques précises dans cet espace. Mayer et Gaschke (1988) ont sélectionné les 16 adjectifs de la BMIS pour échantillonner systématiquement chaque cadran de ce cercle (les 8 octants de Russell), garantissant une couverture géométrique équilibrée de l’espace sémantique affectif sans inflation du nombre d’items.

2. Le modèle énergétique de Thayer et le modèle PANAS de Watson et Tellegen

La conception de l’activation sous-jacente à la BMIS dialogue étroitement avec les théories de Robert E. Thayer sur l’énergie biopsychologique. Thayer distingue l’activation énergétique (Energy-Tiredness) de l’activation de tension (Tension-Calmness). Parallèlement, David Watson et Auke Tellegen (1985) ont proposé une rotation à 45 degrés de ce même espace affectif, mettant en avant les dimensions de Positive Affect (PA) et Negative Affect (NA), popularisées plus tard par l’échelle PANAS. Mayer et Gaschke ont délibérément conçu la BMIS pour qu’elle puisse être scorée selon l’un ou l’autre de ces paradigmes théoriques : soit selon les axes purs de valence et d’activation de Russell (Agréable-Désagréable et Éveil-Calme), soit selon les axes tournés de Watson et Tellegen (Positif-Fatigué et Négatif-Calme), conférant à l’instrument une polyvalence théorique exceptionnelle.

3. La méta-expérience de l’humeur et le cadre systémique de Mayer

L’apport le plus singulier de Mayer réside dans sa théorisation de la méta-expérience de l’humeur (mood meta-experience). Selon Mayer et Gaschke, le système de soi (the self-system) maintient une conscience réflexive des processus psychologiques internes. Cette méta-expérience comprend deux niveaux interconnectés :

• L’expérience directe : L’affect pur ressenti au niveau phénoménologique fondamental (ex. se sentir triste ou joyeux).
• Le méta-niveau : Une constellation de pensées, d’évaluations et de jugements portés sur cet état d’humeur. Ce niveau implique des opérations telles que la clarté émotionnelle (la compréhension de ce que l’on ressent), l’acceptation de l’humeur, la perception de son caractère typique ou atypique, et la croyance en la possibilité de la modifier.

La BMIS a été spécifiquement conçue pour capturer la composante de base de ce processus réflexif : l’introspection immédiate, point de départ obligatoire avant que ne se déploient les processus complexes de régulation émotionnelle. Cette conception a constitué la matrice intellectuelle directe à partir de laquelle Mayer et Salovey ont forgé, deux ans plus tard en 1990, le concept d’intelligence émotionnelle, et plus tard l’échelle Trait Meta-Mood Scale (TMMS).

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la BMIS a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques attestant de sa robustesse sur les plans de la validité de construit, de la validité convergente, de la validité discriminante et de la validité de critère.

1. Validité de construit et validité factorielle

Dans l’étude princeps de Mayer et Gaschke (1988), menée auprès d’un échantillon initial de 862 participants, la validité de construit a été rigoureusement confirmée par l’adéquation empirique des structures factorielles avec les modèles théoriques de l’affect. Les 16 adjectifs se regroupent sans distorsion sur les dimensions bipolaires théoriques. La corrélation quasi nulle entre les facteurs orthogonaux Agréable-Désagréable et Éveil-Calme (généralement comprise entre r = -0,05 et r = 0,12) confirme l’indépendance conceptuelle de la valence hédonique vis-à-vis du niveau d’éveil.

2. Validité convergente

La validité convergente de la BMIS a été établie par la corrélation systématique de ses scores avec des mesures établies de l’affectivité :

• La dimension Agréable-Désagréable présente une corrélation positive très élevée (r > 0,70) avec l’échelle d’Affect Positif du PANAS et une corrélation fortement négative (r < -0,65) avec l’échelle d’Affect Négatif.
• Des corrélations significatives ont été rapportées avec les sous-échelles du POMS, notamment l’échelle Vigueur (corrélée positivement avec les dimensions Positif et Éveil de la BMIS) et les échelles Tension-Anxiété et Dépression-Abattement (corrélées avec la dimension Négatif-Désagréable).
• La sous-échelle Agréable-Désagréable corrèle de manière remarquable (r = 0,80 à 0,85) avec l’item d’évaluation globale unipolaire de l’humeur gradué de -10 à +10 inclus dans l’instrument.

3. Validité discriminante

La BMIS discrimine parfaitement les états d’humeur des traits stables de la personnalité. Bien que le névrosisme prédispose à des humeurs désagréables plus fréquentes, la variance partagée entre la BMIS et le questionnaire de personnalité NEO-PI ne dépasse généralement pas 15 à 25 %, confirmant que l’outil capte bien les fluctuations de l’état (state) et non une disposition structurelle immuable (trait). De plus, l’axe Éveil-Calme se distingue nettement des mesures d’anxiété clinique généralisée lorsqu’il est contrôlé pour la valence désagréable.

4. Validité prédictive et de critère (paradigmes expérimentaux)

La validité de critère de la BMIS s’illustre particulièrement dans sa sensibilité aux manipulations environnementales et cognitives :

• Résolution de l’ambiguïté lexicale : Halberstadt, Niedenthal et Kushner (1995) ont démontré que les scores sur la dimension Agréable-Désagréable de la BMIS prédisent significativement l’interprétation sémantique de mots homophones ambigus (par exemple, interpréter le son [weɪst] comme waste [déchet/négatif] ou waist [taille/neutre]).
• Jugement congruent à l’humeur dans le temps : Mayer et Hanson (1995) ont mis en évidence que les variations des scores de la BMIS induites en laboratoire prédisent fidèlement les estimations de probabilité d’événements futurs optimistes versus pessimistes.
• Sensibilité aux techniques d’induction affective : Dans l’étude de Mayer, Allen et Beauregard (1995), la BMIS s’est révélée capable de détecter des différences statistiques hautement significatives (p < 0,001) entre quatre conditions d’humeur distinctes (joie, tristesse, colère, peur) induites par imagerie guidée et stimuli musicaux.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité d’une échelle d’état (mesurant des phénomènes psychologiques par nature fluctuants) s’évalue principalement à travers sa cohérence interne et sa fidélité de découpage (split-half), plutôt que par un test-retest classique à long terme, qui traduirait une instabilité du phénomène lui-même plutôt qu’une erreur de mesure.

1. Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les analyses empiriques conduites par Mayer et Gaschke (1988) sur de larges cohortes universitaires et communautaires ont rapporté d’excellents coefficients de cohérence interne pour un instrument d’une telle concision :

• Pour la dimension composite Agréable-Désagréable (Pleasant-Unpleasant) : l’alpha de Cronbach se situe uniformément entre 0,80 et 0,83 (atteignant 0,83 dans l’échantillon normatif principal).
• Pour la dimension composite Éveil-Calme (Arousal-Calm) : l’alpha de Cronbach varie entre 0,76 et 0,79, une valeur jugée hautement satisfaisante compte tenu de la diversité phénoménologique des états d’éveil (mélangeant des items d’excitation positive et de tension aversive).
• Pour les sous-échelles factorielles spécifiques (scoring en 4 facteurs) : l’affect positif affiche généralement un alpha oscillant entre 0,78 et 0,84 ; l’affect négatif présente un alpha variant de 0,72 à 0,77 ; l’affect fatigué présente un alpha entre 0,68 et 0,75.

Dans les réplications indépendantes, telles que l’étude de Kokkonen et Pulkkinen (2001) en Finlande, des coefficients d’alpha de Cronbach compris entre 0,75 et 0,82 ont été observés, attestant de la stabilité métrique de l’instrument à travers les contextes culturels et linguistiques.

2. Fidélité test-retest à très court terme

Bien que l’humeur fluctue au gré des événements, la stabilité de la BMIS administrée à intervalles extrêmement rapprochés (de 10 à 30 minutes sans intervention ou événement perturbateur) démontre des corrélations test-retest supérieures à r = 0,80, prouvant l’absence de bruit de mesure erratique. En revanche, sur un intervalle de plusieurs semaines, la corrélation test-retest chute naturellement autour de r = 0,20 à 0,35, ce qui confirme parfaitement la nature d’état transitoire du construit et l’absence de contamination par des biais de réponse figés.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la BMIS a été établie par Mayer et Gaschke (1988) à l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) par factorisation en composantes principales, suivies de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax), complétées ultérieurement par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) dans la littérature internationale.

1. Structure factorielle d’origine (Mayer & Gaschke, 1988)

L’analyse en composantes principales des 16 adjectifs a révélé sans ambiguïté une solution bipolaire dominante correspondant au modèle circumplexe. L’examen du diagramme de Cattell (scree test) ainsi que le critère de Kaiser ont démontré la présence de deux facteurs majeurs expliquant conjointement une part substantielle de la variance totale :

• Facteur 1 : Valence / Agréable-Désagréable. Ce facteur capte la majorité de la variance. Des saturations positives très élevées (> 0,60) sont observées pour les items Happy (0,78), Lively (0,71), Content (0,69), Peppy (0,65), Loving (0,62) et Caring (0,58). Inversement, des saturations fortement négatives (< -0,50) caractérisent les items Sad (-0,73), Gloomy (-0,70), Grouchy (-0,64) et Fed up (-0,61).
• Facteur 2 : Activation / Éveil-Calme. Ce second facteur orthogonal regroupe les états d’énergie somatique et d’hyper-vigilance. Il est marqué par des saturations positives significatives pour Active (0,68), Jittery (0,61), Nervous (0,59), Peppy (0,52) et Lively (0,48). Les items Calm (-0,65), Tired (-0,58) et Drowsy (-0,55) saturent négativement sur ce facteur.

2. Solutions factorielles à 4 facteurs (Modèle oblique)

Lors d’une rotation oblique (Promax), les auteurs ont identifié quatre sous-facteurs corrélés reflétant avec une précision accrue les sous-systèmes émotionnels :

1. Humeur positive (Positive Mood) : dominée par le bonheur, la satisfaction et la sociabilité bienveillante.
2. Humeur fatiguée (Tired Mood) : définie par la baisse d’énergie, l’épuisement et la somnolence léthargique.
3. Humeur négative (Negative Mood) : axée sur le mécontentement, la colère rentrée et la tension nerveuse.
4. Humeur calme (Calm Mood) : caractérisée par l’absence d’agitation et la détente corporelle.

3. Invariance factorielle et confirmations contemporaines

Des travaux confirmatoires (comme ceux de Kokkonen et Pulkkinen, 2001) ont appliqué des modèles d’équations structurelles (SEM) pour vérifier l’invariance factorielle de l’instrument. Les indices d’ajustement obtenus (CFI > 0,92, RMSEA < 0,06, SRMR < 0,05) ont confirmé que le modèle bipolaire à deux dimensions présente un ajustement optimal aux données empiriques, confirmant la validité universelle de l’architecture factorielle de la BMIS à travers divers groupes d’âge et contextes de recherche.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure présente les spécifications techniques et opérationnelles suivantes :

• Type d’instrument : Inventaire psychométrique d’auto-évaluation de l’humeur par liste d’adjectifs (Adjective Check List).
• Format d’administration : Questionnaire papier-crayon ou format informatisé/digitalisé (compatible web, mobile et protocoles EMA).
• Nombre d’items : 16 adjectifs émotionnels (sélectionnés à raison de 2 adjectifs pour chacun des 8 états d’humeur de base) + 1 échelle globale optionnelle d’évaluation de la valence.
• Format et échelle de réponse : Échelle ordinale en 4 points matérialisée par des symboles de coches et de croix, codée numériquement de 1 à 4 :
  • (XX) Definitely do not feel = 1 (Ne correspond absolument pas / Pas du tout ressenti)
  • (X) Do not feel = 2 (Ne correspond pas / Non ressenti)
  • (V) Slightly feel = 3 (Correspond légèrement / Un peu ressenti)
  • (VV) Definitely feel = 4 (Correspond tout à fait / Pleinement ressenti)
• Item global optionnel : Échelle bipolaire graduée de -10 (« Very Unpleasant » / Très désagréable) à +10 (« Very Pleasant » / Très agréable), avec un point neutre à 0. Cet item peut être analysé isolément comme indicateur macroscopique ou combiné mathématiquement après standardisation.
• Durée de passation : Approximativement 1 à 2 minutes (extrêmement rapide).
• Règles de cotation et calcul des scores :
  • Score Agréable-Désagréable (Pleasant-Unpleasant) :

    Ce score mesure la valence hédonique globale. Il s’obtient en additionnant les items de valence agréable et en soustrayant les items de valence désagréable (ou en inversant la cotation des items désagréables : un score de 1 devient 4, 2 devient 3, etc.).

    Items agréables cotés positivement (+) : Lively, Happy, Caring, Content, Peppy, Calm, Loving, Active.

    Items désagréables inversés (-) : Sad, Tired, Gloomy, Jittery, Drowsy, Grouchy, Nervous, Fed up.

    Formule directe : Score = (Lively + Happy + Caring + Content + Peppy + Calm + Loving + Active) - (Sad + Tired + Gloomy + Jittery + Drowsy + Grouchy + Nervous + Fed up).

  • Score Éveil-Calme (Arousal-Calm) :

    Ce score quantifie le niveau global d’activation psychophysiologique.

    Items d’éveil cotés positivement (+) : Active, Lively, Jittery, Nervous, Peppy.

    Items de calme/désactivation inversés (-) : Calm, Tired, Drowsy.

    Formule directe : Score = (Active + Lively + Jittery + Nervous + Peppy) - (Calm + Tired + Drowsy).

  • Alternative en 4 facteurs : Il est également courant de calculer de simples moyennes ou sommes arithmétiques pour chacun des quatre sous-domaines (Affect Positif, Affect Négatif, Affect Fatigué, Affect Calme).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1988, au sein de l’article fondateur publié dans le Journal of Personality and Social Psychology.
• Statut des droits d’auteur et licence : L’échelle a été développée dans un cadre de recherche universitaire par John D. Mayer et Yvonne N. Gaschke. Elle est considérée comme un instrument académique ouvert (Open Academic Access).
• Tarifs d’utilisation : L’utilisation de l’instrument est entièrement gratuite pour la recherche scientifique, l’enseignement supérieur, les thèses doctorales et la pratique clinique non commerciale. Aucun droit de licence (royalty) n’est exigé des chercheurs.
• Modalités d’autorisation : Aucune autorisation écrite formelle n’est nécessaire pour une utilisation académique ou de recherche, à condition que l’article princeps de Mayer et Gaschke (1988) soit formellement et explicitement cité dans toute publication ou rapport scientifique exploitant les données issues de la BMIS. Pour des intégrations commerciales propriétaires (ex. logiciels d’entreprise, applications commerciales payantes), il convient de contacter directement le laboratoire de l’auteur principal à l’Université du New Hampshire.

12. Références / References

Voici la liste exhaustive des publications académiques de référence relatives au développement, à la validation psychométrique et aux applications empiriques majeures de la BMIS, rédigée selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e édition) :

• Halberstadt, J. B., Niedenthal, P. M., & Kushner, J. (1995). Resolution of lexical ambiguity by emotional state. Psychological Science, 6(5), 278–282. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1995.tb00511.x
• Hall, M., & Baum, A. (1995). Intrusive thoughts as determinants of distress in parents of children with cancer. Journal of Applied Social Psychology, 25(14), 1215–1230. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1995.tb02616.x
• Kokkonen, M., & Pulkkinen, L. (2001). Examination of the paths between personality, current mood, its evaluation, and emotion regulation. European Journal of Personality, 15(2), 83–104. https://doi.org/10.1002/per.397
• Mayer, J. D., Allen, J. P., & Beauregard, K. (1995). Mood inductions for four specific moods: A procedure employing guided imagery vignettes with music. Journal of Mental Imagery, 19(1–2), 151–159.
• Mayer, J. D., & Gaschke, Y. N. (1988). The experience and meta-experience of mood. Journal of Personality and Social Psychology, 55(1), 102–111. https://doi.org/10.1037/0022-3514.55.1.102
• Mayer, J. D., & Hanson, E. (1995). Mood-congruent judgment over time. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(3), 237–244. https://doi.org/10.1177/0146167295213005
• Russell, J. A. (1980). A circumplex model of affect. Journal of Personality and Social Psychology, 39(6), 1161–1178. https://doi.org/10.1037/h0077714
• Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063–1070. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.1063

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)