1. Résumé / Abstract
L’Échelle d’autonomisation au travail (connue dans la littérature internationale sous le nom d’Empowerment at Work Scale ou Psychological Empowerment Instrument), développée par la chercheuse Gretchen M. Spreitzer en 1995, constitue l’un des instruments psychométriques les plus influents et rigoureusement validés dans le champ de la psychologie organisationnelle et du comportement organisationnel. Cet outil d’évaluation quantitative mesure l’autonomisation psychologique (psychological empowerment), conceptualisée non pas comme un simple ensemble de pratiques de gestion ou de délégation structurelle, mais comme une manifestation motivationnelle intrinsèque résultant d’un ensemble de quatre cognitions fondamentales orientées vers le rôle professionnel de l’individu : le sens (meaning), la compétence (competence), l’autodétermination (self-determination) et l’impact (impact).
L’échelle est composée de 12 items standardisés, répartis équitablement à raison de trois items par dimension, administrés selon une échelle de réponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = « fortement en désaccord » à 7 = « tout à fait d’accord »). Les analyses psychométriques initiales et contemporaines démontrent une fidélité de consistance interne remarquable. Les coefficients alpha de Cronbach oscillent généralement entre 0,81 et 0,87 pour la dimension du sens, 0,76 et 0,84 pour la compétence, 0,79 et 0,85 pour l’autodétermination, et 0,83 et 0,88 pour l’impact. Lorsqu’un indice composite d’autonomisation globale est calculé, l’alpha s’établit entre 0,62 et 0,72 selon la nature des échantillons étudiés (secteurs industriels, services ou assurances). La validité factorielle a été solidement étayée par des analyses factorielles confirmatoires (AFC), attestant à la fois de la distinction empirique nette des quatre dimensions de premier ordre et de l’adéquation d’un modèle hiérarchique de second ordre représentant l’autonomisation psychologique globale. Enfin, sa validité prédictive et convergente est largement confirmée par ses corrélations robustes avec la satisfaction au travail, l’efficacité managériale perçue, la performance innovante, la diminution de la détresse psychologique (strain) et l’engagement organisationnel affectif.
2. Mots-clés / Keywords
Autonomisation psychologique, empowerment au travail, motivation intrinsèque, psychométrie organisationnelle, Gretchen Spreitzer, autodétermination, compétence perçue, impact au travail, sens du travail, comportement organisationnel, satisfaction au travail, analyse factorielle confirmatoire.
3. Auteurs / Authors
L’instrument a été conçu et validé par Gretchen M. Spreitzer, professeure émérite titulaire de la chaire Keith E. and Valerie J. Alessi en administration des affaires et professeure de management et des organisations à la Stephen M. Ross School of Business de l’Université du Michigan (Ann Arbor, États-Unis). Spécialiste mondialement reconnue des études organisationnelles positives (Positive Organizational Scholarship), Gretchen Spreitzer a consacré l’essentiel de sa carrière de chercheuse à l’analyse de l’épanouissement au travail, du leadership habilitant et de la résilience organisationnelle.
Des travaux d’extension, de réplication et de validation croisée ont été menés ultérieurement par d’autres figures marquantes de la recherche en psychologie du travail, notamment Marylène Gagné et ses collaborateurs (1997), Maria L. Kraimer, Scott E. Seibert et Robert C. Liden (1999), ainsi que Karen S. Markel et Michael R. Frone (1998). Les correspondances académiques relatives à l’instrument original sont traditionnellement adressées à Gretchen M. Spreitzer via l’Université du Michigan (Ross School of Business, 701 Tappan Street, Ann Arbor, MI 48109-1234, États-Unis ; courriel institutionnel : [email protected]).
4. Objectif / Purpose
L’objectif fondamental de l’Échelle d’autonomisation au travail est de quantifier avec précision l’état psychologique motivationnel subjectif par lequel les individus perçoivent leur capacité à façonner et à diriger leur rôle professionnel. Historiquement, le concept d’autonomisation (empowerment) était abordé dans les sciences de gestion sous un prisme essentiellement relationnel ou structurel (Kanter, 1977). Cette perspective traditionnelle se concentrait quasi exclusivement sur les politiques managériales objectives, à l’instar de la décentralisation de la prise de décision, de l’aplatissement des hiérarchies ou du partage formel des ressources et de l’information. Or, de nombreux employés évoluant dans des environnements formellement décentralisés continuaient de manifester un sentiment d’impuissance acquise, tandis que d’autres parvenaient à faire preuve d’une proactivité remarquable au sein de structures bureaucratiques rigides.
L’instrument de Spreitzer a été spécifiquement élaboré pour combler cette faille théorique et méthodologique en mesurant non pas ce que l’organisation octroie, mais la manière dont l’employé interprète cognitivement et ressent son pouvoir d’action. En opérationnalisant les travaux précurseurs de Conger et Kanungo (1988) ainsi que le modèle cognitif de Thomas et Velthouse (1990), l’échelle fournit aux chercheurs et aux praticiens un outil standardisé capable de capter la motivation intrinsèque orientée vers les tâches professionnelles.
Dans le domaine de la recherche académique, l’échelle remplit plusieurs fonctions cruciales :
- Diagnostic organisationnel et santé au travail : Identifier les déterminants psychosociaux favorisant le bien-être, l’épanouissement psychologique (thriving) et la rétention des talents, tout en dépistant les contextes de travail générateurs d’aliénation ou d’épuisement professionnel (burnout).
- Évaluation des interventions de leadership : Mesurer l’efficacité réelle des styles de direction contemporains, tels que le leadership habilitant (empowering leadership), le leadership transformationnel ou le leadership serviteur (servant leadership), en analysant si ces pratiques se traduisent effectivement par un sentiment d’autonomisation chez les collaborateurs.
- Modélisation prédictive des comportements discrétionnaires : Analyser les mécanismes psychologiques sous-jacents aux comportements de citoyenneté organisationnelle (OCB), à l’innovation ascendante, à la prise d’initiative (voice behavior) et à la performance au travail.
En pratique clinique et organisationnelle, l’outil s’avère particulièrement utile dans le cadre de bilans d’orientation professionnelle, de coaching de cadres et d’audits de climat social. Il permet de cibler avec exactitude quelle composante cognitive est déficitaire chez un travailleur ou au sein d’une équipe : un manque d’alignement avec les valeurs de l’entreprise (sens), un déficit de formation ou d’auto-efficacité (compétence), une microgestion asphyxiante (autodétermination) ou une bureaucratie opaque neutralisant la rétroaction sur les résultats (impact).
5. Construit psychologique / Construct
L’autonomisation psychologique au travail est conceptualisée par Spreitzer (1995) comme un construit multidimensionnel de type « gestalt » ou constellation cognitive, constitué de quatre dimensions interdépendantes mais distinctes. Selon ce paradigme, aucune dimension prise isolément ne suffit à capturer l’essence de l’autonomisation ; c’est leur conjonction synergique qui reflète une orientation proactive de l’individu face à son environnement professionnel.
1. Le Sens (Meaning)
Le sens correspond à la congruence ou à l’adéquation perçue entre les exigences, les objectifs d’un rôle professionnel et les valeurs personnelles, les croyances fondamentales et les idéaux de l’individu. Cette dimension repose sur le jugement de valeur que l’employé attribue à ce qu’il accomplit au quotidien. Lorsque le sens est élevé, le collaborateur considère que son temps et son énergie sont investis dans une activité intrinsèquement louable et significative. À l’inverse, l’absence de sens conduit au cynisme, au détachement moral et au désengagement affectif, l’activité n’étant plus perçue que comme une simple transaction instrumentale utilitaire.
2. La Compétence (Competence)
La compétence, conceptuellement analogue au sentiment d’auto-efficacité spécifique à la tâche défini par Albert Bandura, désigne la conviction intime qu’a un individu de posséder les aptitudes, le savoir-faire et la maîtrise nécessaires pour exécuter avec succès ses activités de travail. Il ne s’agit pas d’une mesure objective des compétences techniques, mais d’une croyance d’agence personnelle. Un sentiment élevé de compétence favorise l’effort soutenu, la ténacité face aux obstacles et l’acceptation de défis complexes, alors qu’une faible compétence perçue suscite l’anxiété, l’évitement des responsabilités et le repli psychologique.
3. L’Autodétermination (Self-Determination)
L’autodétermination reflète le sentiment d’autonomie et de libre arbitre d’un individu dans l’initiation, la régulation et la poursuite de ses comportements de travail. Directement dérivée de la théorie de l’autodétermination de Deci et Ryan, cette dimension traduit la liberté dont jouit l’employé pour décider des méthodes de travail, du rythme d’exécution, de la gestion du temps et du degré d’effort consenti. L’individu s’éprouve comme le lieu de causalité de ses propres actions, par opposition au sentiment d’être contrôlé de manière hétéronome par des directives managériales rigides ou une surveillance panoptique.
4. L’Impact (Impact)
L’impact correspond au degré auquel un individu croit pouvoir influencer de manière substantielle les décisions stratégiques, administratives ou opérationnelles de son unité organisationnelle ou de son département. Contrairement à l’autodétermination (qui porte sur le contrôle de ses propres tâches), l’impact renvoie à la capacité perçue d’exercer un contrôle sur son environnement plus large et de peser sur les résultats collectifs. C’est l’antithèse directe du sentiment d’impuissance acquise (learned helplessness). Un employé doté d’un fort sentiment d’impact est convaincu que sa voix compte, que ses suggestions modifient le cours des opérations et que son absence ferait une différence tangible.
6. Cadre théorique / Theoretical Framework
Le développement de l’Échelle d’autonomisation au travail s’inscrit au confluent de plusieurs courants majeurs de la psychologie de la motivation et de la sociologie des organisations. Le point de départ historique de ce modèle réside dans les travaux de Jay A. Conger et Rabindra N. Kanungo (1988), qui furent les premiers à proposer une rupture épistémologique en redéfinissant l’autonomisation : quittant le champ des simples pratiques relationnelles de délégation de pouvoir (delegation), ils l’ont réarticulée comme un processus motivationnel orienté vers le renforcement de l’auto-efficacité des subordonnés.
Par la suite, Kenneth W. Thomas et Betty A. Velthouse (1990) ont approfondi cette proposition en concevant un modèle cognitif cognitivo-comportemental de l’autonomisation psychologique. Selon Thomas et Velthouse, l’autonomisation est médiée par des évaluations cognitives interprétatives effectuées par l’employé à l’égard de ses tâches professionnelles quotidiennes. Ils ont alors postulé l’existence de quatre « évaluations de la tâche » (task assessments) primordiales : le sens, la compétence, le choix (ultérieurement rebaptisé autodétermination) et l’impact. Gretchen Spreitzer (1995) s’est emparée de cette conceptualisation théorique pour lui conférer une opérationnalisation empirique stricte et rigoureuse, soumise aux canons de la validation psychométrique moderne.
Ce cadre théorique intègre harmonieusement plusieurs théories classiques du comportement humain :
- La théorie des caractéristiques de l’emploi de Hackman et Oldham (1976) : Cette théorie postulait déjà que des états psychologiques critiques (tels que la signification perçue du travail et la responsabilité éprouvée face aux résultats) médiatisaient la relation entre la conception du poste (autonomie, rétroaction, variété des compétences) et la motivation interne. L’échelle de Spreitzer capte directement ces états psychologiques subjectifs.
- La théorie de l’auto-efficacité de Bandura (1977, 1997) : Le pilier de la « compétence » opérationnalise les jugements que les individus portent sur leurs capacités d’organisation et d’exécution dans leur sphère d’action spécifique.
- La théorie de l’autodétermination de Deci et Ryan (1985, 2000) : Le modèle de Spreitzer réaffirme le rôle central du besoin psychologique fondamental d’autonomie comme moteur inaliénable de la motivation intrinsèque et de la vitalité au travail.
Dans le modèle structural validé par Spreitzer (1995), ces cognitions ne sont pas considérées comme des traits de personnalité immuables, mais comme des états psychologiques dynamiques façonnés conjointement par les dispositions individuelles (ex. l’estime de soi) et les caractéristiques de l’environnement social (ex. l’accès à l’information stratégique, le climat de soutien hiérarchique, la clarté de la mission organisationnelle).
7. Validité / Validity
La validité de l’Échelle d’autonomisation au travail a fait l’objet d’investigations poussées à travers de multiples échantillons et contextes culturels, confirmant la solidité de son architecture nomologique.
Validité de construit et validité convergente
Dans l’étude princeps de Spreitzer (1995), menée auprès d’un échantillon de cadres moyens d’une grande entreprise industrielle du classement Fortune 50 (N = 393) puis répliquée auprès d’un échantillon d’employés d’une compagnie d’assurances (N = 128), la validité convergente a été démontrée par des saturations factorielles très élevées des 12 items sur leurs facteurs respectifs (toutes supérieures à 0,65). Les corrélations entre les quatre dimensions, bien que positives et significatives (variant typiquement entre r = 0,25 et r = 0,55), sont demeurées suffisamment modérées pour écarter tout risque de multicolinéarité excessive, prouvant qu’elles représentent des facettes conceptuelles distinctes d’un même méta-construit.
Validité discriminante
La validité discriminante a été examinée par rapport à des construits connexes mais théoriquement divergents. Les travaux de Spreitzer (1995) et de Kraimer, Seibert et Liden (1999) ont démontré que les dimensions de l’autonomisation se distinguent nettement du sentiment général d’auto-efficacité, de l’implication dans l’emploi (job involvement) et du lieu de contrôle (locus of control). Des analyses en modèles emboîtés (nested models) ont systématiquement prouvé que contraindre les corrélations entre ces facteurs à l’unité entraînait une dégradation significative et massive de l’ajustement global du modèle ($\Delta \chi^2$ hautement significatif), attestant de la spécificité des quatre dimensions de Spreitzer.
Validité prédictive et réseau nomologique
Les recherches empiriques soutiennent abondamment la validité de critère et prédictive de l’échelle :
- Satisfaction au travail : Spreitzer, Kizilos et Nason (1997) ont montré que les quatre dimensions corrèlent positivement et significativement avec la satisfaction globale au travail, la dimension du « sens » apparaissant comme le prédicteur le plus puissant de cette variable affective.
- Détresse psychologique (Strain) : Les dimensions de compétence, d’autodétermination et d’impact sont corrélées négativement avec la tension psychologique et le stress au travail (Spreitzer et al., 1997), démontrant un effet protecteur contre l’épuisement.
- Efficacité et innovation : Spreitzer (1995) a établi que l’autonomisation psychologique globale prédit positivement l’efficacité managériale perçue (évaluée par les pairs et supérieurs) ainsi que les comportements innovants validés sur le terrain.
- Modélisation par équations structurelles : Kraimer et al. (1999) ont mis en lumière que la signification perçue du poste (job meaningfulness) nourrit spécifiquement le sens, que l’autonomie structurelle alimente l’autodétermination, et que la rétroaction sur les tâches (task feedback) stimule conjointement la compétence et l’impact. En aval, le sens et la compétence se sont révélés être des prédicteurs robustes des intentions d’évolution de carrière, tandis que l’impact prédisait directement l’engagement organisationnel affectif.
8. Fidélité / Reliability
La fidélité de l’instrument a été vérifiée au moyen d’indices de consistance interne et de stabilités temporelles dans une multitude d’études quantitatives.
Consistance interne (Alpha de Cronbach)
Les estimations de l’alpha de Cronbach issues des études fondamentales démontrent une cohérence interne très satisfaisante pour les quatre sous-échelles individuelles, dépassant largement le seuil psychométrique conventionnel de 0,70 fixé par Nunnally :
- Sens (Meaning) : $\alpha$ variant de 0,81 à 0,87 (ex. 0,86 dans l’échantillon industriel de Spreitzer, 1995 ; 0,87 dans Gagné et al., 1997).
- Compétence (Competence) : $\alpha$ variant de 0,76 à 0,84 (ex. 0,81 dans Spreitzer, 1995 ; 0,76 dans Kraimer et al., 1999).
- Autodétermination (Self-Determination) : $\alpha$ variant de 0,79 à 0,85 (ex. 0,82 dans Spreitzer, 1995 ; 0,85 dans Gagné et al., 1997).
- Impact (Impact) : $\alpha$ variant de 0,83 à 0,88 (ex. 0,87 dans Spreitzer, 1995 ; 0,88 dans Markel & Frone, 1998).
Lorsqu’un score total combiné d’autonomisation psychologique globale est calculé (combinant les 12 items sous forme de macro-score), les coefficients de consistance interne rapportés sont de 0,72 au sein d’un échantillon industriel et de 0,62 dans un échantillon de compagnies d’assurances (Gagné et al., 1997 ; Markel & Frone, 1998 ; Spreitzer, 1995, 1996 ; Spreitzer et al., 1997). Cette variation du score global reflète la nature multidimensionnelle de l’instrument, suggérant que bien que le calcul d’un score composite soit envisageable pour des analyses d’ensemble, l’évaluation distincte des quatre sous-échelles offre une sensibilité et une résolution psychométrique supérieures.
Stabilité temporelle (Test-Retest)
Les données longitudinales recueillies par Kraimer, Seibert et Liden (1999) sur deux temps de mesure espérés ont attesté d’une stabilité test-retest substantielle pour chacune des quatre dimensions, avec des coefficients de corrélation temporelle variant entre r = 0,60 et r = 0,75, confirmant que l’échelle mesure des états psychologiques stables sur le moyen terme mais sensibles aux interventions organisationnelles délibérées.
9. Analyse factorielle / Factor Analysis
L’évaluation de la structure factorielle de l’Échelle d’autonomisation au travail a constitué une étape fondamentale dans sa reconnaissance méthodologique internationale.
Analyse factorielle exploratoire (AFE)
Dans les phases initiales de validation (Gagné et al., 1997 ; Spreitzer, 1995), une analyse factorielle exploratoire avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin/Promax) a été conduite sur l’ensemble des 12 items. Les résultats ont invariablement révélé quatre facteurs distincts possédant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,0, expliquant cumulativement plus de 70 % de la variance totale des scores. Chaque item a présenté une saturation factorielle principale très robuste sur son facteur théorique d’appartenance (généralement supérieure à 0,70, et jamais inférieure à 0,60), sans saturer de manière croisée significative sur les autres dimensions (saturations croisées secondaires résiduelles généralement inférieures à 0,25).
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)
Pour statuer définitivement sur la structure du construit, Gretchen Spreitzer (1995) ainsi que Kraimer, Seibert et Liden (1999) ont mis en œuvre des analyses factorielles confirmatoires via des logiciels de modélisation par équations structurelles (notamment LISREL et AMOS). Plusieurs modèles concurrents ont été formellement testés et comparés :
- Modèle unidimensionnel (1 facteur général) : Tous les 12 items saturent sur un seul facteur global. Ce modèle a été catégoriquement rejeté dans tous les échantillons en raison d’un ajustement statistique médiocre (CFI < 0,70 ; RMSEA > 0,15).
- Modèle à quatre facteurs corrélés de premier ordre : Les 12 items saturent sur leurs quatre dimensions théoriques respectives. Ce modèle a démontré d’excellents indices d’adéquation aux données empiriques, avec des indices comparatifs d’ajustement (CFI) et de Tucker-Lewis (TLI) régulièrement supérieurs à 0,95 et une racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) comprise entre 0,04 et 0,06.
- Modèle hiérarchique de second ordre : Dans ce modèle, les quatre dimensions de premier ordre saturent sur un facteur latent sous-jacent d’ordre supérieur représentant l’autonomisation psychologique globale. Spreitzer (1995) a démontré que ce modèle de second ordre présente des indices d’ajustement presque identiques au modèle à quatre facteurs corrélés, offrant une justification statistique rigoureuse pour l’utilisation d’un construit unifié d’empowerment tout en préservant l’intégrité de ses quatre piliers constitutifs.
Kraimer et ses collègues (1999) ont par ailleurs confirmé l’invariance factorielle métrique de l’instrument à travers le temps et entre différents groupes d’employés, certifiant que la signification des items demeure stable quel que soit le contexte socioprofessionnel.
10. Instrument de mesure / Instrument
- Nom original : Empowerment at Work Scale (EWS) / Psychological Empowerment Instrument.
- Nature de l’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (self-report questionnaire).
- Nombre total d’items : 12 items formulés sous la forme d’énoncés affirmatifs courts.
- Sous-échelles mesurées :
- Sens (Meaning) : Items 1, 2 et 3.
- Compétence (Competence) : Items 4, 5 et 6.
- Autodétermination (Self-determination) : Items 7, 8 et 9.
- Impact (Impact) : Items 10, 11 et 12.
- Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 7 points :
- 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
- 2 = En désaccord (Disagree)
- 3 = Légèrement en désaccord (Slightly disagree)
- 4 = Neutre / Ni d’accord ni en désaccord (Neutral / Neither agree nor disagree)
- 5 = Légèrement d’accord (Slightly agree)
- 6 = D’accord (Agree)
- 7 = Tout à fait d’accord (Strongly agree)
- Procédure de cotation :
- Aucun item n’est inversé (tous les énoncés sont orientés positivement vers le construit).
- Scores des sous-échelles : Calcul de la moyenne arithmétique des 3 items correspondant à chaque dimension (résultat compris entre 1 et 7). Un score élevé reflète un niveau supérieur de la cognition évaluée.
- Score composite global d’autonomisation : Calcul de la moyenne générale des 12 items ou de la somme des scores des quatre dimensions, préconisé pour obtenir un indicateur global d’autonomisation psychologique au travail.
- Temps d’administration : Environ 3 à 5 minutes.
- Population cible : Salariés, cadres, professionnels et employés de tous secteurs d’activité économique (industrie, services, administrations, secteur de la santé).
11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year
- Année de publication initiale : 1995.
- Détenteur des droits et copyright : © 1995 par l’Academy of Management. Les items originaux ont été publiés dans l’annexe de l’article de recherche de Spreitzer (1995) au sein de l’Academy of Management Journal.
- Politique d’utilisation pour la recherche : L’échelle est accessible librement pour les chercheurs universitaires, étudiants et praticiens à des fins de recherche non commerciale, de mémoire académique ou de thèse de doctorat, sous réserve d’une citation bibliographique formelle et appropriée de l’article princeps de Spreitzer (1995).
- Usage commercial et tarifaire : Toute reproduction commerciale, intégration dans des progiciels d’évaluation payants ou publication dans des manuels édités nécessite une demande d’autorisation formelle via le Copyright Clearance Center (CCC) ou directement auprès de l’Academy of Management.
12. Références / References
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
Conger, J. A., & Kanungo, R. N. (1988). The empowerment process: Integrating theory and practice. Academy of Management Review, 13(3), 471–482. https://doi.org/10.5465/amr.1988.4306983
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
Gagné, M., Senécal, C. B., & Koestner, R. (1997). Proximal job characteristics, feelings of empowerment, and intrinsic motivation: A multidimensional model. Journal of Applied Social Psychology, 27(14), 1222–1240. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1997.tb01803.x
Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). Motivation through the design of work: Test of a theory. Organizational Behavior and Human Performance, 16(2), 250–279. https://doi.org/10.1016/0030-5073(76)90016-7
Kanter, R. M. (1977). Men and women of the corporation. Basic Books.
Kraimer, M. L., Seibert, S. E., & Liden, R. C. (1999). Psychological empowerment as a multidimensional construct: A test of construct validity. Educational and Psychological Measurement, 59(1), 127–142. https://doi.org/10.1177/0013164499591009
Markel, K. S., & Frone, M. R. (1998). Job characteristics, psychological empowerment, and employee well-being. Dans Annual Meeting of the Society for Industrial and Organizational Psychology, Dallas, TX.
Spreitzer, G. M. (1995). Psychological empowerment in the workplace: Dimensions, measurement, and validation. Academy of Management Journal, 38(5), 1442–1465. https://doi.org/10.5465/256865
Spreitzer, G. M. (1996). Social structural characteristics of psychological empowerment. Academy of Management Journal, 39(2), 483–504. https://doi.org/10.5465/256789
Spreitzer, G. M., Kizilos, M. A., & Nason, S. W. (1997). A dimensional analysis of the relationship between psychological empowerment and effectiveness, satisfaction, and strain. Journal of Management, 23(5), 679–704. https://doi.org/10.1177/014920639702300504
Thomas, K. W., & Velthouse, B. A. (1990). Cognitive elements of empowerment: An « interpretive » model of intrinsic task motivation. Academy of Management Review, 15(4), 666–681. https://doi.org/10.5465/amr.1990.4310926