Échelle des attributions des inégalités entre pays (ACIS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des attributions des inégalités entre pays (en anglais, Attributions for Cross-Country Inequality Scale [ACIS]), conceptualisée et validée par Vezzoli et al. (2024), constitue un instrument psychométrique novateur conçu pour évaluer les théories naïves et les explications causales formulées par les individus concernant les disparités massives de richesse et de développement économique entre les nations du monde. Ancrée théoriquement dans l’extension du modèle tripartite classique des attributions de la pauvreté et de la richesse de Bernard Weiner et de Zucker et Weiner (1993), l’ACIS opérationnalise ces représentations cognitives à travers 18 items structurés autour de trois dimensions latentes fondamentales : l’attribution aux pays riches (responsabilisation des nations nanties, de l’exploitation historique, du colonialisme et des structures de domination économique), l’attribution aux pays pauvres (imputation des déficits aux caractéristiques dispositionnelles, morales ou motivationnelles des nations défavorisées) et l’attribution au destin (croyance en la fatalité, la chance ou des déterminismes métaphysiques échappant au contrôle humain).

Les participants évaluent chaque énoncé au moyen d’une échelle de réponse de type Likert en 5 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 5 (« Tout à fait d’accord »). Les propriétés psychométriques de l’instrument ont été rigoureusement établies sur des échantillons transnationaux diversifiés issus de trois contextes géopolitiques et économiques contrastés : l’Italie, le Royaume-Uni et l’Afrique du Sud. L’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) corroborent la structure tri-dimensionnelle, expliquant plus de 50 % de la variance totale. Les indices de cohérence interne s’avèrent robustes, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,88 et 0,93 pour la dimension des pays riches, entre 0,79 et 0,84 pour celle des pays pauvres, et entre 0,67 et 0,69 pour le facteur destin. Les analyses d’invariance de mesure confirment l’invariance configurationnelle et métrique à travers les pays, autorisant l’évaluation des relations structurales transnationales. L’échelle démontre une validité de critère remarquable en corrélation avec les idéologies sociopolitiques et le soutien aux politiques de redistribution internationale.

2. Mots-clés / Keywords

Attributions causales, inégalités économiques globales, disparités internationales, psychologie sociale, justice distributive, théories naïves, relations intergroupes, impérialisme économique, échelle psychométrique, idéologie politique, fatalisme, invariance de mesure.

3. Auteurs / Authors

L’échelle ACIS a été développée par un consortium international de chercheurs en psychologie sociale et du développement cognitif :

• Michela Vezzoli : Département de Psychologie, Université de Milano-Bicocca, Milan, Italie. Spécialiste de la psychométrie appliquée et de la cognition sociale.
• Roberta Rosa Valtorta : Département de Psychologie, Université de Milano-Bicocca, Milan, Italie. Recherches axées sur la pauvreté, la justice sociale et les inégalités structurelles.
• Attila Gáspár : Département de Psychologie du Développement et de la Socialisation, Université de Padoue, Padoue, Italie. Expert en modélisation statistique avancée et analyse multivariée.
• Carmen Cervone : Département de Psychologie du Développement et de la Socialisation, Université de Padoue, Padoue, Italie. Travaux portant sur le langage, la catégorisation sociale et les disparités socioéconomiques.
• Federica Durante : Département de Psychologie, Université de Milano-Bicocca, Milan, Italie. Reconnue internationalement pour ses travaux sur le modèle du contenu des stéréotypes et la perception des classes sociales.
• Anne Maass : Programme de Psychologie, Division des Sciences, New York University Abu Dhabi, Abou Dabi, Émirats Arabes Unis. Pionnière des études sur la catégorisation sociale, le biais linguistique et les inégalités.
• Caterina Suitner : Département de Psychologie du Développement et de la Socialisation, Université de Padoue, Padoue, Italie. Spécialiste des asymétries de pouvoir, de la justification du système et de la régulation normative.

4. Objectif / Purpose

Les disparités macroéconomiques entre les nations de l’hémisphère Nord et du Sud global représentent l’un des défis structurels, éthiques et géopolitiques les plus pressants du XXIe siècle. Malgré la documentation abondante fournie par les sciences économiques sur l’ampleur des écarts de produit intérieur brut, de revenus et de niveau de vie à l’échelle planétaire, les processus sociocognitifs et psychologiques régissant la manière dont les citoyens ordinaires perçoivent, conceptualisent et rationalisent ces écarts demeuraient jusqu’alors sous-explorés. L’objectif fondamental de l’Échelle des attributions des inégalités entre pays (ACIS) est de combler cette lacune théorique et empirique en fournissant un outil standardisé capable de quantifier les théories explicatives sous-jacentes à l’acceptation, la justification ou la contestation des inégalités globales.

Dans le domaine de la psychologie politique et des attitudes intergroupes, comprendre les causes que les individus assignent à la richesse ou à la misère des nations s’avère capital. En effet, les attributions causales ne constituent pas de simples jugements descriptifs neutres ; elles agissent comme de puissants filtres idéologiques guidant le jugement moral, les affects intergroupes (tels que la culpabilité collective, l’empathie ou le mépris) et les comportements politiques. Un citoyen qui perçoit la pauvreté des pays en développement comme le fruit de l’exploitation néocoloniale exercée par les superpuissances industrielles adoptera une posture radicalement différente vis-à-vis de l’aide publique au développement, de l’accueil des réfugiés climatiques ou de l’annulation de la dette souveraine, comparativement à un individu qui impute cette même pauvreté à un déficit supposé d’éthique de travail ou à la corruption endémique des populations locales.

Sur le plan des applications empiriques et clinico-sociales, l’ACIS permet aux chercheurs :

• De disséquer les mécanismes de légitimation des hiérarchies internationales au sein des pays développés versus les pays émergents et historiquement colonisés.
• D’évaluer l’impact des campagnes humanitaires, des discours médiatiques et de l’éducation civique sur la transformation des stéréotypes géopolitiques.
• D’analyser les interconnexions entre les représentations de la macro-justice internationale et les idéologies conservatrices ou égalitaires au niveau individuel.
• De prédire l’engagement civique et les comportements de solidarité transnationale, tels que la consommation éthique, le soutien au commerce équitable ou la mobilisation militante en faveur de la justice climatique globale.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’ACIS s’inscrit au carrefour des attributions causales, de la psychologie des relations intergroupes et de la perception de la justice distributive mondiale. L’outil conceptualise les croyances populaires relatives à l’origine de la stratification économique internationale selon trois dimensions orthogonales et complémentaires :

1. Attribution aux pays riches (Blaming Rich Countries)

Cette sous-échelle mesure la tendance des individus à attribuer les disparités de richesse à des facteurs structurels, historiques, institutionnels et comportementaux imputables aux nations économiquement dominantes. Les items de cette dimension mettent l’accent sur les dynamiques asymétriques d’exploitation, l’impérialisme, le contrôle unilatéral des règles du commerce mondial, la prédation des ressources naturelles du Sud global, ainsi que sur l’avidité et la malhonnêteté systémique des pays développés. L’attribution aux pays riches correspond à une lecture critique, dénonçant un ordre géopolitique asymétrique où la richesse des uns est consubstantielle à la spoliation des autres. Par exemple, un individu adhérant fortement à cette dimension soutiendra que les règles du commerce international ont été délibérément forgées pour verrouiller les avantages des puissances occidentales au détriment des nations périphériques.

2. Attribution aux pays pauvres (Blaming Poor Countries)

Cette composante opérationnalise l’internalisation de la causalité au niveau des pays défavorisés eux-mêmes, correspondant au phénomène sociopsychologique de culpabilisation de la victime (victim-blaming) transposé au niveau macro-social. Les items sous-tendant cette dimension ciblent des carences dispositionnelles présumées : manque de talent, déficit de motivation, paresse collective, relâchement moral, incapacité de gestion rigoureuse des finances publiques et réticence à assumer des risques entrepreneuriaux. Cette dimension reflète l’application de stéréotypes paternalistes ou dérogatoires envers les peuples des nations en développement, postulant que leur dénuement découle de défaillances intrinsèques, de choix erronés ou d’une culture réfractaire à la modernité et au progrès.

3. Attribution au destin (Attributing Inequality to Fate)

La troisième dimension évalue une posture cognitive externalisante et déterministe où les disparités internationales ne sont imputées ni à des acteurs malveillants ni à des insuffisances locales, mais à des forces impersonnelles, aléatoires ou métaphysiques. Elle englobe des concepts tels que la chance historique, la fatalité géographique ou des desseins providentiels échappant à l’agence humaine. Bien que moins prévalente que les attributions causales intentionnelles, cette composante joue un rôle régulateur d’apaisement cognitif, permettant de dépolitiser les inégalités économiques et d’atténuer la dissonance morale associée à la contemplation de la misère extrême à travers le monde.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ACIS prend racine dans les modèles théoriques classiques de la psychologie cognitive et sociale, au premier rang desquels figure la théorie de l’attribution causale formulée par Fritz Heider (1958) et développée de manière systématique par Bernard Weiner (1985, 1986). Weiner a postulé que les individus cherchent constamment à comprendre les causes des succès et des échecs à travers trois axes taxonomiques majeurs : le lieu de causalité (interne vs externe), la stabilité (stable vs instable) et la contrôlabilité (contrôlable vs incontrôlable). Ces attributions dictent des réactions affectives (colère, pitié, culpabilité) qui orientent en retour les réponses comportementales d’aide ou de punition.

Transposant ces postulats micro-individuels à l’arène socioéconomique, des chercheurs fondateurs tels que Joe R. Feagin (1972) puis Kluegel et Smith (1986) ont démontré que les explications profanes de la pauvreté domestique s’organisent autour de trois matrices causales : individualiste (efforts individuels, morale), structurelle (fonctionnement économique, discrimination) et fataliste (malchance, maladie). Plus tard, Zucker et Weiner (1993) ont étendu cette modélisation à la pauvreté dans le tiers-monde, observant que l’attribution de la misère à des causes internes et contrôlables (ex. fainéantise supposée) inhibe la compassion et le soutien financier, alors que l’attribution à des causes incontrôlables stimule les conduites prosociales.

L’ACIS intègre et enrichit également les apports cruciaux de deux grands cadres de la psychologie sociopolitique moderne :

• La théorie de la justification du système (System Justification Theory ; Jost & Banaji, 1994) : cette approche postule une motivation psychologique fondamentale à percevoir l’ordre social existant comme équitable, naturel et légitime. Dans le contexte transnational, blâmer les pays pauvres ou invoquer la fatalité permet aux citoyens des nations privilégiées de préserver l’intégrité morale de l’ordre géopolitique mondial sans remettre en question leurs propres privilèges.
• La théorie de la dominance sociale (Social Dominance Theory ; Sidanius & Pratto, 1999) : elle met en lumière les idéologies légitimatrices (ou mythes légitimateurs) qui maintiennent les hiérarchies entre groupes hégémoniques et subordonnés. L’orientation de dominance sociale (SDO) fournit une assise puissante à la culpabilisation des nations économiquement défavorisées, renforçant la conviction que les groupes supérieurs méritent leur statut dominant.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’ACIS a été documentée au cours d’un rigoureux processus de validation transnational mené par Vezzoli et ses collaborateurs (2024), englobant trois contextes nationaux aux profils socioéconomiques distincts : l’Italie (Europe du Sud), le Royaume-Uni (Europe de l’Ouest, puissance post-impériale) et l’Afrique du Sud (économie émergente du Sud global, marquée par l’héritage de l’apartheid et de profondes inégalités internes).

Validité de construit et validité convergente

La validité convergente a été démontrée par des corrélations hautement significatives et théoriquement cohérentes avec de multiples construits idéologiques et comportementaux :

• Le facteur « Attribution aux pays riches » présente des corrélations négatives robustes avec les mesures d’idéologie conservatrice, la croyance en un monde juste et l’orientation de dominance sociale. Inversement, il corrèle positivement avec l’égalitarisme, la sensibilité à l’injustice globale, l’approbation de politiques internationales d’allègement de la dette et la propension à soutenir l’aide humanitaire non conditionnée.
• Le facteur « Attribution aux pays pauvres » manifeste un profil strictement opposé : corrélations positives statistiquement fortes avec le néolibéralisme économique, l’autoritarisme de droite (RWA), la dominance sociale (SDO) et la justification du système mondial. De plus, il prédit négativement l’appui aux transferts de technologies ou aux réparations financières internationales.
• Le facteur « Attribution au destin » montre des associations plus modérées mais consistantes avec des mesures de fatalisme généralisé, de locus de contrôle externe et de religiosité providentialiste.

Validité discriminante et validité de critère

Les intercorrélations entre les dimensions « pays riches » et « pays pauvres » sont négatives à modérément négatives, confirmant que bien qu’elles s’articulent autour d’une tension polarisée, elles ne représentent pas de simples pôles inverses d’un axe unidimensionnel mais des constructions cognitives distinctes. Les participants peuvent, dans des cas particuliers de complexité cognitive, reconnaître à la fois des dysfonctionnements institutionnels locaux tout en dénonçant le poids de l’exploitation historique extérieure. La validité différentielle de l’outil a également été attestée par des analyses de régression multiple montrant que chaque facteur prédit de manière unique les attitudes envers des solutions politiques concrètes de réduction des inégalités globales.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’ACIS repose sur l’analyse de sa cohérence interne au moyen de l’alpha de Cronbach et du coefficient oméga de McDonald calculés au sein des différents échantillons transnationaux de l’étude princeps :

Cohérence interne par dimension et par pays

• Dimension « Attribution aux pays riches » (9 items) :
  • Italie : $\alpha = 0,88$
  • Royaume-Uni : $\alpha = 0,93$
  • Afrique du Sud : $\alpha = 0,92$

  Ces coefficients démontrent une excellente consistance interne, attestant d’une grande précision de mesure pour quantifier la perception de la responsabilité des nations dominantes.

• Dimension « Attribution aux pays pauvres » (6 items) :
  • Italie : $\alpha = 0,83$
  • Royaume-Uni : $\alpha = 0,84$
  • Afrique du Sud : $\alpha = 0,79$

  Les valeurs obtenues indiquent une homogénéité satisfaisante à bonne, confirmant que les items de culpabilisation dispositionnelle captent un construit cohérent à travers des cultures dissemblables.

• Dimension « Attribution au destin » (3 items) :
  • Italie : $\alpha = 0,69$
  • Royaume-Uni : $\alpha = 0,67$
  • Afrique du Sud : $\alpha = 0,69$

  Bien que ces coefficients se situent légèrement en dessous du seuil classique de 0,70 en raison du faible nombre d’items constituant cette sous-échelle (3 items), ils demeurent psychométriquement acceptables pour des sous-échelles concises dans le cadre de recherches fondamentales.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture multidimensionnelle de l’ACIS a été établie par une démarche statistique séquentielle associant analyse factorielle exploratoire (AFE) et modélisation en analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Conduite avec extraction en axes principaux et rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en tenant compte de la non-orthogonalité théorique potentielle des attributions), l’AFE a systématiquement fait émerger une solution nette à trois facteurs distincts. Ce modèle tri-factoriel explique plus de 50 % de la variance totale des données empiriques dans tous les sous-échantillons. Les saturations factorielles des items sur leurs dimensions respectives se sont révélées robustes (la majorité dépassant 0,60), sans saturations croisées problématiques majeures, corroborant l’indépendance conceptuelle des trois pôles explicatifs (responsabilité du Nord, responsabilité du Sud, causalité fataliste).

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’adéquation du modèle de mesure a été évaluée au moyen d’indices d’ajustement globaux standards : le rapport de khi-carré sur degrés de liberté ($\chi^2/df$), l’indice de comparaison de Bentler (CFI), l’indice de Tucker-Lewis (TLI) et l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA). Lors des ajustements initiaux, l’item 17 (« That is what fate/destiny has in store for each of us ») a révélé des redondances résiduelles ou une contribution sous-optimale dans certains sous-groupes. Après retrait ou traitement spécifique de cet item, le modèle trifactoriel ajusté a affiché une excellente adéquation aux données empiriques dans les trois pays considérés ($ ext{CFI} > 0,93$,$ ext{TLI} > 0,92$,$ ext{RMSEA} le 0,06$).

Invariance de mesure transnationale

Un enjeu psychométrique majeur de l’évaluation internationale réside dans la comparabilité des échelles entre contextes culturels via des modèles multi-groupes :

• Invariance configurationnelle : Largement validée, indiquant que la même structure conceptuelle tri-factorielle opère en Italie, au Royaume-Uni et en Afrique du Sud.
• Invariance métrique (faible) : Soutenue par les données empiriques, attestant que les saturations factorielles sont équivalentes d’une nation à l’autre. Les participants interprètent donc le sens fondamental des items de la même façon, permettant la comparaison transnationale des coefficients de corrélation et des pentes de régression.
• Invariance scalaire (forte) : Non vérifiée sur l’ensemble complet des items. Ce résultat implique que les origines des échelles (ordonnées à l’origine ou seuils de réponse) fluctuent d’un pays à l’autre, potentiellement en raison de biais culturels d’acquiescement ou de sensibilités normatives locales. Par conséquent, les auteurs soulignent qu’une prudence méthodologique stricte s’impose lors de la comparaison brute des moyennes arithmétiques entre pays.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation / Inventaire d’attitudes psychosociales.
• Format d’administration : Déploiement électronique en ligne (compatible ordinateurs, tablettes et terminaux mobiles) ou administration papier-crayon standard.
• Nombre d’items : 18 énoncés formulés de manière directe.
• Structure des sous-échelles :
  • Sous-échelle 1 : Attribution aux pays riches (Items 1 à 9) — 9 items.
  • Sous-échelle 2 : Attribution aux pays pauvres (Items 10 à 15) — 6 items.
  • Sous-échelle 3 : Attribution au destin (Items 16 à 18) — 3 items.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 5 degrés d’assentiment :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Totally disagree / Not at all)
  • 2 = Plutôt pas d’accord (Disagree slightly)
  • 3 = Ni d’accord ni pas d’accord / Neutre (Neither agree nor disagree)
  • 4 = Plutôt d’accord (Agree slightly)
  • 5 = Tout à fait d’accord (Totally agree / Very much)
• Consignes de passation : Les participants sont invités à lire attentivement une série d’affirmations explicitant les causes potentielles qui font que certains pays dans le monde sont riches tandis que d’autres demeurent pauvres, et à exprimer leur degré d’adhésion pour chacune d’elles.
• Cotation et calcul des scores : Aucun item inversé n’est présent. Les scores pour chaque dimension s’obtiennent en calculant la moyenne arithmétique ou la somme des scores bruts des items assignés à chaque facteur respectif. Des scores élevés reflètent une adhésion prépondérante au système explicatif concerné.
• Temps moyen de complétion : Environ 4 à 6 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 2024.
• Statut du droit d’auteur : L’article original de validation a été publié sous la licence internationale Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) dans la revue à comité de lecture PLoS ONE.
• Conditions financières : Instrument en accès libre (Open Access), entièrement gratuit pour la communauté scientifique, pédagogique et humanitaire.
• Conditions d’utilisation et permissions : L’utilisation, la diffusion, l’adaptation et la traduction de l’échelle sont autorisées sans redevance ni permission préalable obligatoire, sous réserve expresse de citer formellement l’article méthodologique princeps des auteurs (Vezzoli et al., 2024). Toute utilisation dans un cadre commercial ou institutionnel étendu doit se conformer aux principes de respect de la propriété intellectuelle académique.

12. Références / References

• Feagin, J. R. (1972). Poverty: We still believe that God helps those who help themselves. Psychology Today, 6(6), 101–110.
• Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1037/10628-000
• Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology, 33(1), 1–27. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x
• Kluegel, J. R., & Smith, E. R. (1986). Beliefs about inequality: Americans’ views of what is and what ought to be. Aldine de Gruyter.
• Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139175043
• Vezzoli, M., Valtorta, R. R., Gáspár, A., Cervone, C., Durante, F., Maass, A., & Suitner, C. (2024). Why are some countries rich and others poor? Development and validation of the Attributions for Cross-Country Inequality Scale (ACIS). PLoS ONE, 19(2), Article e0298222. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0298222
• Weiner, B. (1985). An attributional theory of achievement motivation and emotion. Psychological Review, 92(4), 548–573. https://doi.org/10.1037/0033-295X.92.4.548
• Zucker, G. S., & Weiner, B. (1993). Conservatism and evaluations of poverty: An attributional analysis. Journal of Applied Social Psychology, 23(12), 925–943. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1993.tb00938.x

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les 18 énoncés composant l’Attributions for Cross-Country Inequality Scale (ACIS) sont présentés ci-dessous dans leur formulation originale en langue anglaise telle que validée par les auteurs. Chaque participant répond à ces items en se positionnant sur une échelle de 1 (Totally disagree / Not at all) à 5 (Totally agree / Very much).