Échelle d’attitudes envers les lesbiennes et les hommes gays

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’attitudes envers les lesbiennes et les hommes gays (en anglais, Attitudes Toward Lesbians and Gay Men Scale, abrégée sous le sigle ATLG), initialement conçue et validée par le psychologue social Gregory M. Herek, constitue l’un des instruments psychométriques les plus rigoureusement étalonnés et largement adoptés pour évaluer le préjugé sexuel chez les individus hétérosexuels. Dans sa version originale intégrale, l’instrument comportait 20 items répartis de façon bidimensionnelle et symétrique en deux sous-échelles de 10 énoncés : la sous-échelle évaluant les attitudes envers les hommes gays (Attitudes Toward Gay Men, ATG) et celle évaluant les attitudes envers les femmes lesbiennes (Attitudes Toward Lesbians, ATL). Face aux impératifs méthodologiques des enquêtes épidémiologiques et sociologiques de grande envergure, des versions abrégées parallèles de 3, 4 et 5 items ont été développées et validées (notamment l’ATLG-R-S5), démontrant une colinéarité quasi parfaite (corrélations r > 0,95) avec les formes originales de 10 items.

Les répondants se positionnent généralement sur des échelles de réponse de type Likert variant de 5 à 9 points lors d’administrations auto-rapportées (papiers ou informatisées), ou sur une échelle graduée en 4 points lors d’enquêtes téléphoniques et d’entretiens directs. Sur le plan des propriétés psychométriques, l’ATLG présente une cohérence interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach excédant régulièrement 0,85 au sein des populations étudiantes et 0,80 auprès d’échantillons communautaires adultes tout-venant. La stabilité temporelle test-retest (r > 0,80) atteste d’une grande fiabilité de mesure. La validité de construit est étayée par des corrélations théoriquement cohérentes avec l’adhésion aux rôles traditionnels de genre, la religiosité intrinsèque, l’idéologie familialiste traditionaliste, l’absence de contact intergroupe direct et la stigmatisation liée au VIH/sida. Sa validité discriminante est confirmée par sa capacité à distinguer nettement les militants des droits des minorités sexuelles des opposants aux réformes législatives égalitaires.

2. Mots-clés / Keywords

Attitudes Toward Lesbians and Gay Men, ATLG, préjugé sexuel, homophobie, hétérosexisme, psychométrie, Gregory M. Herek, théorie fonctionnelle des attitudes, validité factorielle, fidélité test-retest, contact intergroupe, stigmatisation sociale.

3. Auteurs / Authors

L’échelle ATLG et ses versions révisées subséquentes ont été développées principalement par :

• Gregory M. Herek, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Californie à Davis (University of California, Davis), Département de psychologie, Davis, CA 95616-8686, États-Unis. Pionnier reconnu internationalement dans l’étude scientifique du préjugé sexuel, des crimes de haine anti-LGBTQ+ et de la stigmatisation associée au sida. Correspondance électronique via le portail académique institutionnel : http://psychology.ucdavis.edu/Herek/.
• Kevin A. McLemore, Ph.D. : Chercheur associé en psychologie sociale à l’Université de Californie à Davis, ayant collaboré activement aux analyses psychométriques et aux révisions contemporaines des formes abrégées de l’ATLG.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle d’attitudes envers les lesbiennes et les hommes gays (ATLG) est de fournir une évaluation standardisée, valide et fidèle des attitudes négatives, du rejet moral et des manifestations affectives hostiles manifestées par les populations hétérosexuelles à l’égard des minorités sexuelles homosexuelles. À l’époque de son élaboration initiale par Gregory M. Herek dans les années 1980, le paysage de la mesure psychologique souffrait d’un manque de standardisation méthodologique : les instruments disponibles confondaient fréquemment la peur phobique individuelle, l’hostilité idéologique institutionnelle et l’intolérance religieuse sous le terme clinique générique et souvent impropre d’« homophobie ».

Herek a conçu l’ATLG pour dissocier empiriquement et conceptuellement les attitudes dirigées spécifiquement envers les hommes gays (sous-échelle ATG) de celles orientées vers les femmes lesbiennes (sous-échelle ATL). Cette distinction est capitale, car la recherche socio-psychologique a démontré que les dynamiques de stigmatisation ne s’articulent pas de manière identique selon le sexe de la cible et le genre de l’évaluateur. Par exemple, les hommes hétérosexuels expriment fréquemment des niveaux d’hostilité, de dégoût et de rejet moral nettement plus prononcés envers les hommes gays qu’envers les lesbiennes, un phénomène directement lié à l’anxiété relative à la transgression des normes traditionnelles de la masculinité hégémonique.

Dans les contextes de recherche fondamentale et appliquée, l’ATLG sert de baromètre indispensable pour :

• Mesurer les fluctuations temporelles et générationnelles du préjugé sexuel au sein de cohortes nationales représentatives ;
• Évaluer l’efficacité empirique d’interventions psycho-éducatives ou de programmes universitaires visant la réduction des stéréotypes et de la discrimination ;
• Analyser l’impact des politiques publiques relatives aux droits civiques (mariage entre personnes de même sexe, adoption, lois anti-discrimination) sur les normes sociales perçues ;
• Examiner l’intersectionnalité entre les attitudes envers les minorités sexuelles et d’autres variables socio-cognitives comme l’autoritarisme de droite (RWA) ou l’orientation à la dominance sociale (SDO).

Sur le plan clinique et organisationnel, bien que l’ATLG ne soit pas un instrument diagnostique psychopathologique, elle est employée dans la formation des professionnels de la santé mentale et du travail social afin de favoriser la prise de conscience des biais implicites et explicites, contribuant ainsi au développement de compétences cliniques affirmatives et inclusives.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par l’ATLG est le préjugé sexuel (sexual prejudice), défini par Herek (2009) comme l’ensemble des attitudes négatives fondées sur l’orientation sexuelle d’un individu ou d’un groupe. Ce concept se démarque des conceptualisations purement émotionnelles en intégrant des composantes cognitives (croyances de déviance, condamnations morales), affectives (dégoût, malaise, antipathie) et comportementales potentielles (soutien à la discrimination systémique).

Sous-échelle des attitudes envers les hommes gays (ATG)

La dimension ATG évalue spécifiquement les jugements de valeur, l’aversion affective et la perception de légitimité morale concernant l’homosexualité masculine. Dans la version révisée standardisée à 5 items (ATG-R-S5), cette dimension capture le noyau dur du préjugé hétérosexuel contemporain :

• La condamnation morale explicite : l’évaluation selon laquelle les relations sexuelles entre hommes sont intrinsèquement répréhensibles, coupables ou pécheresses (ex. item 1 : « Sex between two men is just plain wrong ») ;
• La réaction émotionnelle aversive de dégoût : la répulsion viscérale ressentie envers les hommes homosexuels, témoignant d’une composante affective hostile puissante (ex. item 2 : « I think male homosexuals are disgusting ») ;
• La perception de naturalité biologique versus pathologie : la reconnaissance ou le rejet de l’homosexualité masculine en tant qu’expression normale et saine de la sexualité humaine (ex. item 3 inversé : « Male homosexuality is a natural expression of sexuality in men ») ;
• L’attribution de déviance et de perversion : la catégorisation de l’attirance pour le même sexe comme une anomalie psychiatrique, morale ou existentielle (ex. item 4 : « Male homosexuality is a perversion ») ;
• La tolérance sociale et la non-stigmatisation du mode de vie : la disposition à accepter l’homosexualité comme une variation stylistique et légitime de l’existence humaine ne méritant aucun blâme social (ex. item 5 inversé : « Male homosexuality is merely a different kind of lifestyle that should not be condemned »).

Sous-échelle des attitudes envers les lesbiennes (ATL)

La sous-échelle ATL mesure les mêmes paramètres axiologiques et affectifs appliqués aux femmes homosexuelles. Bien que les formulations soient rigoureusement parallèles dans les versions révisées afin de permettre des comparaisons intra-sujets directes, les construits sous-jacents reflètent des stéréotypes de genre distincts. Chez les femmes lesbiennes, le préjugé s’articule souvent autour de la perception d’une rupture vis-à-vis des attentes de conformité hétéronormative féminine (maternité traditionnelle, dépendance affective ou économique vis-à-vis des hommes). La structure parallèle permet aux chercheurs de mesurer avec précision l’écart d’attitude entre les cibles masculines et féminines selon le genre du répondant.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’armature conceptuelle de l’ATLG repose sur deux grands corpus théoriques de la psychologie sociale contemporaine : la théorie néo-fonctionnelle des attitudes formulée par Herek (1986, 2009) et l’hypothèse du contact intergroupe d’Gordon Allport (1954).

La théorie fonctionnelle des attitudes

Selon Herek, les attitudes ne sont pas de simples reflets passifs de l’information disponible, mais remplissent des fonctions psychologiques vitales pour l’économie psychique de l’individu. L’adhésion au préjugé sexuel peut remplir plusieurs fonctions distinctes :

• La fonction expressive de valeurs (ou symbolique) : les attitudes hostiles envers les minorités sexuelles permettent aux individus d’affirmer publiquement et intérieurement leur appartenance à un groupe de référence idéologique (par exemple, des cercles religieux fondamentalistes ou des mouvements politiques conservateurs) et de réaffirmer des normes patriarcales ;
• La fonction défensive du moi (ou psycho-dynamique) : le rejet virulent des homosexuels peut agir comme un bouclier défensif réduisant l’anxiété interne liée à sa propre identité de genre, particulièrement chez certains hommes hétérosexuels qui utilisent l’antagonisme envers les gays pour solidifier leur statut de conformité virile ;
• La fonction d’ajustement social : l’adoption d’attitudes anti-LGBTQ+ facilite l’intégration sociale et évite le rejet par les pairs dans des milieux sociaux ou professionnels ouvertement hostiles à la diversité sexuelle ;
• La fonction de connaissance et d’économie cognitive : l’assimilation de stéréotypes rigides procure une grille d’interprétation simpliste du monde social, préservant une distinction binaire sécurisante de la sexualité humaine.

Stigmate sexuel, hétérosexisme structurel et hypothèse du contact

Herek (2009) insère l’ATLG dans une modélisation pyramidale articulant :

1. Le stigmate sexuel structurel (hétérosexisme institutionnalisé dans les lois, le droit et la culture) ;
2. Le stigmate sexuel intériorisé (chez les personnes minoritaires elles-mêmes) ;
3. Le préjugé sexuel individuel chez les hétérosexuels, mesuré avec précision par l’ATLG.

Dans ce cadre, les travaux de Herek et Capitanio (1996) ont mis en lumière le rôle central de l’hypothèse du contact : les individus hétérosexuels qui entretiennent des relations interpersonnelles directes, chaleureuses et authentiques avec des personnes gays ou lesbiennes présentent des scores d’antagonisme significativement plus faibles sur l’ATLG. Le contact déconstruit les stéréotypes déshumanisants en stimulant l’empathie intergroupe et la recatégorisation cognitive.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’ATLG a fait l’objet d’investigations exhaustives sur plusieurs décennies, confirmant la pertinence de ses propriétés dans une multiplicité d’échantillons démographiques et transculturels.

Validité convergente

Les scores élevés à l’ATLG (dénotant un préjugé sexuel plus intense) sont corrélés de manière hautement significative et positive avec :

• La religiosité extrinsèque et intrinsèque, ainsi que le fondamentalisme religieux (Herek, 1988, 1994) ;
• L’adhésion rigide aux stéréotypes traditionnels de genre et l’idéologie patriarcale de la famille nucléaire ;
• L’autoritarisme de droite (Altemeyer, 1988) et l’orientation à la dominance sociale (Pratto et al., 1994) ;
• La stigmatisation liée au VIH/sida : Herek et Capitanio (1999a) ont démontré que les scores à la sous-échelle ATG corrèlent fortement avec l’attribution de blâme moral aux personnes séropositives et le soutien aux politiques coercitives d’isolement sanitaire ;
• Le sexisme hostile et le sexisme bienveillant mesurés par le Ambivalent Sexism Inventory de Glick et Fiske (Wilkinson, 2006, 2008).

Validité discriminante

L’ATLG démontre une capacité éprouvée à discriminer les groupes aux profils idéologiques contrastés (Herek, 1988, 1994) :

• Les membres actifs d’organisations de défense des droits civiques LGBTQ+ obtiennent des scores situés à l’extrémité basse (pro-gay) de la distribution théorique ;
• Les citoyens ayant soutenu publiquement des initiatives référendaires anti-discrimination affichent des scores systématiquement plus favorables que ceux mobilisés activement contre ces mesures législatives.

Validité transculturelle

L’ATLG a été traduite et validée dans de nombreuses langues et cultures, attestant de l’universalité du construit sous-jacent :

• Au Chili, Cárdenas et Barrientos (2008) ont adapté l’ATLG et confirmé sa robustesse psychométrique, corroborée par les travaux de Nierman et al. (2007) ;
• Aux Pays-Bas, van de Meerendonk, Eisinga et Felling (2003) ont reproduit la structure factorielle attendue ;
• En Turquie, Gelbal et Duyan (2006) ont démontré son adéquation auprès d’échantillons universitaires ;
• À Singapour (Detenber et al., 2007) et au Brésil (DeSouza, Solberg, & Elder, 2007), l’échelle a reproduit les patrons corrélationnels théorisés ;
• Une version hispanophone a été validée aux États-Unis auprès d’adultes d’origine mexicaine par Herek et Gonzalez-Rivera (2006), montrant une fidélité et une cohérence structurelle comparables aux versions anglophones d’origine.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité de l’ATLG sont remarquablement stables à travers les contextes de passation et les populations étudiées :

• Cohérence interne (Alpha de Cronbach) :
  • Lors d’administrations auto-administrées (questionnaires papier ou numériques), les sous-échelles ATG et ATL affichent un α > 0,85 auprès d’échantillons d’étudiants de premier cycle universitaire, et un α > 0,80 dans des échantillons d’adultes non étudiants (Herek, 1994).
  • Dans les enquêtes par sondage téléphonique impliquant une passation orale auprès de la population générale adulte, les versions parallèles à 5 items (ATLG-R-S5) conservent une excellente homogénéité avec un α > 0,80. Même les formes ultra-courtes de 3 items maintiennent un niveau acceptable de cohérence avec un α > 0,70 (Herek & McLemore).
  • Les versions adaptées à l’international (par ex. en espagnol, turc, néerlandais) révèlent de manière quasi universelle des alphas supérieurs à 0,80.
• Stabilité temporelle (Test-retest) :
  • Les études longitudinales et transversales répétées à court et moyen terme menées avec des formes alternatives rapportent des coefficients de corrélation de stabilité temporelle élevés (r > 0,80 ; Herek, 1988, 1994), démontrant que les attitudes envers les minorités sexuelles constituent des dispositions socio-attitudinales stables dans le temps.
• Équivalence des formes abrégées :
  • Les corrélations entre la forme révisée à 5 items et la version longue princeps de 10 items dépassent r = 0,95 pour les deux sous-échelles ATG et ATL, attestant d’une perte d’information statistique négligeable lors de l’utilisation de la version condensée.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’ATLG a fait l’objet de multiples analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au cours de son histoire psychométrique.

Structure originale bidimensionnelle

Dans la configuration princeps à 20 items développée par Herek (1988), les analyses factorielles en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique ont fait émerger deux facteurs distincts correspondant sans ambiguïté aux deux cibles sociales :

1. Le facteur Attitudes envers les hommes gays (ATG), regroupant les 10 items ciblant spécifiquement la sexualité et les individus de genre masculin ;
2. Le facteur Attitudes envers les lesbiennes (ATL), regroupant les 10 items ciblant les femmes homosexuelles.

Bien que ces deux facteurs partagent une part substantielle de variance commune (avec des intercorrélations variant typiquement entre 0,70 et 0,85 selon les sous-groupes démographiques), la solution à deux facteurs s’avère systématiquement supérieure à une solution unidimensionnelle globale dans les modèles confirmatoires. En effet, imposer un modèle à facteur unique dégrade significativement les indices d’adéquation statistique (RMSEA, CFI, TLI).

Évolution vers les formes parallèles révisées (ATLG-R)

Dans l’échelle originale de 1988, les items de l’ATL et de l’ATG possédaient des libellés sémantiquement asymétriques. Cette particularité interdisait les comparaisons directes de moyennes intra-sujets (par exemple, pour déterminer si un participant rejette plus sévèrement les gays que les lesbiennes). Pour surmonter cet écueil méthodologique, Herek a standardisé des formes strictement parallèles où les énoncés de la sous-échelle ATG ont été reproduits mot à mot pour l’ATL en substituant simplement la référence masculine par la référence féminine.

Les modélisations en équations structurelles appliquées à ces versions révisées à 5 items confirment des saturations factorielles très élevées (la majorité des saturations standardisées oscillant entre 0,72 et 0,91). De plus, les tests d’invariance de mesure (invariance configurale, métrique et scalaire) démontrent que l’échelle opère de manière équivalente entre les sexes, bien qu’un effet d’ordre d’apparition des items ait été observé chez les hommes hétérosexuels lors des sondages téléphoniques (Herek & Capitanio, 1999b ; Herek, 2002).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Échelle psychométrique d’auto-évaluation comportementale et attitudinale ; administration en face-à-face, passation téléphonique informatisée ou auto-administration sur support papier/numérique.
• Format des réponses :
  • Passation visuelle (papier/écran) : échelle de Likert graduée en 5, 7 ou 9 points, avec pour ancrages extrêmes 1 = « Fortement en désaccord » (Strongly Disagree) et la borne maximale (5, 7 ou 9) = « Fortement d’accord » (Strongly Agree). L’option standard la plus fréquente est l’échelle en 7 points.
  • Passation orale (téléphone/entretien) : format à 4 points : 1 = « Fortement en désaccord », 2 = « Plutôt en désaccord », 3 = « Plutôt d’accord », 4 = « Fortement d’accord », avec la possibilité pour le répondant de formuler spontanément une réponse neutre médiane (ex. « Ni en accord ni en désaccord »).
• Nombre total d’items :
  • Version longue originale : 20 items (10 ATG + 10 ATL).
  • Version révisée condensée recommandée : 10 items au total, scindés en 5 items pour l’ATG (ATG-R-S5) et 5 items parallèles pour l’ATL (ATL-R-S5).
  • Version ultra-courte : 6 items au total (3 ATG + 3 ATL).
• Temps de passation estimé : Environ 30 à 60 secondes par item (soit 3 à 5 minutes pour la version révisée à 10 items).
• Procédure de cotation (Scoring) :
  • Attribuer la valeur numérique correspondant à chaque modalité (ex. 1 à 7 sur une échelle en 7 points).
  • Inversion des items positifs : les items valorisant ou normalisant l’homosexualité doivent être obligatoirement recodés de manière inverse avant tout calcul (sur une échelle en 7 points, la valeur recodée = 8 – valeur brute). Dans la version à 5 items, ce sont les items 3 et 5 de chaque sous-échelle qui sont inversés.
  • Calculer la somme arithmétique ou la moyenne arithmétique des items pour chaque sous-échelle séparément (score ATG et score ATL).
  • La moyenne (somme divisée par le nombre d’items) est recommandée pour ramener le score final sur l’intervalle de l’échelle de mesure originale (ex. 1 à 7). Un score élevé reflète un niveau plus fort de préjugé sexuel négatif envers les minorités homosexuelles.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1988 (version originale de 20 items) ; révisions et formes parallèles abrégées publiées en 1994, 1999 et 2006.
• Propriétaire intellectuel : Gregory M. Herek, Ph.D.
• Conditions d’accès et permissions : Les chercheurs universitaires, étudiants et professionnels de santé n’ont pas besoin d’obtenir une autorisation écrite préalable de l’auteur pour employer l’échelle ATLG dans le cadre de recherches non commerciales, d’études académiques ou d’enquêtes scientifiques à but non lucratif, sous réserve que l’utilisation soit strictement conforme aux principes éthiques de l’American Psychological Association (APA).
• Tarification : Instrument mis à disposition gratuitement pour la communauté scientifique internationale (accès libre sans royalties pour la recherche non commerciale).

12. Références / References

• Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. Jossey-Bass.
• Cárdenas, M., & Barrientos, J. (2008). The Attitudes Toward Lesbians and Gay Men Scale (ATLG): Adaptation and testing the reliability and validity in Chile. The Journal of Sex Research, 45(2), 140–149. https://doi.org/10.1080/00224490801987481
• DeSouza, E., Solberg, J., & Elder, C. (2007). A cross-cultural perspective on judgments of woman-to-woman sexual harassment: Does sexual orientation matter? Sex Roles, 56(7–8), 457–471. https://doi.org/10.1007/s11199-007-9191-2
• Detenber, B., Cenite, M., Ku, M., Ong, C., Tong, H., & Yeow, M. (2007). Singaporeans’ attitudes toward lesbians and gay men and their tolerance of media portrayals of homosexuality. International Journal of Public Opinion Research, 19(3), 367–379. https://doi.org/10.1093/ijpor/edm011
• Gelbal, S., & Duyan, V. (2006). Attitudes of university students toward lesbians and gay men in Turkey. Sex Roles, 55(7–8), 573–579. https://doi.org/10.1007/s11199-006-9112-9
• Hegarty, P. (2002). “It’s not a choice, it’s the way we’re built”: Symbolic beliefs about sexual orientation in the US and Britain. Journal of Community & Applied Social Psychology, 12(3), 153–166. https://doi.org/10.1002/casp.669
• Herek, G. M. (1986). The instrumentality of attitudes: Toward a neofunctional theory. Journal of Social Issues, 42(2), 99–114. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1986.tb00224.x
• Herek, G. M. (1988). Heterosexuals’ attitudes toward lesbians and gay men: Correlates and gender differences. The Journal of Sex Research, 25(4), 451–477. https://doi.org/10.1080/00224498809551476
• Herek, G. M. (1994). Assessing heterosexuals’ attitudes toward lesbians and gay men: A review of empirical research with the ATLG scale. In B. Greene & G. M. Herek (Eds.), Lesbian and gay psychology: Theory, research, and clinical applications (pp. 206–228). Sage Publications.
• Herek, G. M. (2002). Gender gaps in public opinion about lesbians and gay men. Public Opinion Quarterly, 66(1), 40–66. https://doi.org/10.1086/338638
• Herek, G. M. (2009). Sexual stigma and sexual prejudice in the United States: A conceptual framework. In D. A. Hope (Ed.), Contemporary perspectives on lesbian, gay and bisexual identities: The 54th Nebraska Symposium on Motivation (pp. 65–111). Springer. https://doi.org/10.1007/978-0-387-09556-1_4
• Herek, G. M., & Capitanio, J. P. (1996). “Some of my best friends”: Intergroup contact, concealable stigma, and heterosexuals’ attitudes toward gay men and lesbians. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(4), 412–424. https://doi.org/10.1177/0146167296224007
• Herek, G. M., & Capitanio, J. P. (1999a). AIDS stigma and sexual prejudice. American Behavioral Scientist, 42(7), 1130–1147. https://doi.org/10.1177/0002764299042007006
• Herek, G. M., & Capitanio, J. P. (1999b). Sex differences in how heterosexuals think about lesbians and gay men: Evidence from survey context effects. The Journal of Sex Research, 36(4), 348–360. https://doi.org/10.1080/00224499909552007
• Herek, G. M., & Gonzalez-Rivera, M. (2006). Attitudes toward homosexuality among U.S. residents of Mexican descent. The Journal of Sex Research, 43(2), 122–135. https://doi.org/10.1080/00224490609552307
• Mohipp, C., & Morry, M. M. (2004). The relationship of symbolic beliefs and prior contact to heterosexuals’ attitudes toward gay men and lesbian women. Canadian Journal of Behavioural Science, 36(1), 36–44. https://doi.org/10.1037/h0087214
• Nierman, A. J., Thompson, S. C., Bryan, A., & Mahaffey, A. L. (2007). Gender role beliefs and attitudes toward lesbians and gay men in Chile and the U.S. Sex Roles, 57(1–2), 61–67. https://doi.org/10.1007/s11199-007-9202-3
• van de Meerendonk, B., Eisinga, R., & Felling, A. (2003). Application of Herek’s Attitudes Toward Lesbians and Gay Men Scale in the Netherlands. Psychological Reports, 93(1), 265–275. https://doi.org/10.2466/pr0.2003.93.1.265

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)