Échelle des attentes d’auto-efficacité professionnelle (BSW-5-Rev)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des attentes d’auto-efficacité professionnelle révisée (Berufliche Selbstwirksamkeitserwartung – Revidiert, ou BSW-5-Rev) est un instrument psychométrique ultra-bref et hautement économique conçu pour quantifier le sentiment d’efficacité personnelle au sein du domaine professionnel et académique supérieur. Issue des travaux fondateurs d’Andrea E. Abele, Stief et Andrä (2000), qui comptaient initialement six items intégrant des formulations positives et inversées, la BSW-5-Rev constitue une adaptation structurelle et méthodologique majeure visant à éliminer les artefacts de mesure associés à la valence des énoncés. D’un point de vue conceptuel, l’échelle opérationnalise les attentes de compétences professionnelles en articulant de manière unifiée deux composantes interdépendantes : une dimension motivationnelle relative à la volonté d’action (« le vouloir ») et une dimension instrumentale liée aux aptitudes et aux capacités mobilisables face aux défis (« le pouvoir »).

L’instrument se compose de cinq items formulés exclusivement de manière positive, administrés sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en 4 points (variant de 1 = « stimmt gar nicht » [ne correspond pas du tout] à 4 = « stimmt genau » [correspond tout à fait]). La BSW-5-Rev a été calibrée et validée sous la forme de deux versions parallèles strictement appariées : une déclinaison pour les étudiants de l’enseignement supérieur (Studierendenversion, N = 206) et une déclinaison pour les personnes actives en emploi (Erwerbstätigenversion, N = 228). Sur le plan psychométrique, les analyses factorielles confirmatoires conduites selon des méthodes d’estimation robustes (Maximum Likelihood Mean-adjusted, MLM) soutiennent rigoureusement une architecture unifactorielle tau-congénérique au sein des deux populations cibles, après élimination de l’item 6 dont les exigences situationnelles et la formulation mixte compromettaient l’ajustement global.

La consistance interne de l’échelle s’avère satisfaisante à excellente, avec des coefficients d’homogénéité robustes rapportant un alpha de Cronbach (α) compris entre .73 et .77, ainsi que des indices alternatifs de précision structurelle convergents (oméga de McDonald ω3 = .73 à .79 ; coefficients de Bollen/Raykov et de Bentler variant de .73 à .78). Les investigations empiriques démontrent une excellente validité de construit, appuyée par des corrélations convergentes substantielles avec l’auto-efficacité générale, le coping proactif, l’optimisme dispositionnel, l’agentivité (Agency) et le lieu de contrôle interne, tout en préservant une discrimination nette vis-à-vis des traits impulsifs, de la prise de risque et de la dimension de communion sociale. Grâce à une durée de passation estimée à environ une minute, la BSW-5-Rev représente un étalon de choix pour les protocoles de recherche longitudinaux, les enquêtes épidémiologiques et l’évaluation diagnostique en gestion des carrières.

2. Mots-clés / Keywords

Auto-efficacité professionnelle, sentiment d’efficacité personnelle, BSW-5-Rev, psychométrie, psychologie du travail et des organisations, validation transculturelle, étudiants universitaires, travailleurs salariés, modélisation par équations structurelles, ressources psychologiques au travail.

3. Auteurs / Authors

L’échelle BSW-5-Rev tire ses origines conceptuelles et empiriques directes des travaux théoriques d’Andrea E. Abele, Karin Stief et Matthias Andrä (Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Allemagne), enrichis par les développements méthodologiques contemporains portés par des chercheurs en psychologie du travail, en psychologie différentielle et en réadaptation professionnelle (notamment Arling et al., 2016, 2020).

• Prof. Dr. Andrea E. Abele-Brehm : Chaire de Psychologie Sociale, Institut de Psychologie, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU), Erlangen, Allemagne. Courriel institutionnel : [email protected].
• Dr. Karin Stief : Département de Psychologie, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Erlangen, Allemagne.
• Matthias Andrä : Institut de Psychologie, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Erlangen, Allemagne.
• Équipe d’optimisation méthodologique (BSW-5-Rev) : Collaborations universitaires inter-laboratoires dédiées à l’évaluation psychologique dans les programmes de réorientation et de suivi de cohortes académiques en Allemagne.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la BSW-5-Rev est de fournir une évaluation quantitative, standardisée, rigoureuse et parcimonieuse des attentes d’auto-efficacité spécifiquement contextualisées au monde du travail et aux exigences de la formation académique professionnalisante. Le sentiment d’efficacité personnelle, théorisé originellement par Albert Bandura (1977), correspond à la conviction intime d’un individu quant à sa capacité de mobiliser les ressources motivationnelles, cognitives et comportementales requises pour surmonter des situations complexes, maîtriser des tâches inédites ou atteindre les buts fixés. Dans l’écosystème organisationnel contemporain, caractérisé par une volatilité accrue, la transformation numérique des métiers et la multiplication des transitions de carrière, la possession de croyances d’efficacité solides est devenue un déterminant critique de la persévérance, du bien-être et de la performance adaptative.

L’élaboration de la révision BSW-5-Rev répond à plusieurs impératifs scientifiques majeurs :

• Réduire le fardeau cognitif et temporel du répondant : Dans les enquêtes à large échelle, les panels en ligne (CASI) et les études par échantillonnage d’expériences (ESM / journaux de bord quotidiens), l’inclusion d’inventaires longs de 20 ou 30 items entraîne fréquemment une fatigue cognitive, des biais d’inattention et des abandons précoces. Avec seulement cinq énoncés et un temps moyen de passation avoisinant 60 secondes, la BSW-5-Rev s’intègre aisément au sein de batteries de tests pluridisciplinaires sans dégrader la qualité psychométrique.
• Éradiquer les biais d’artéfact de méthode liés à la polarité des énoncés : L’échelle originale BSW d’Abele et al. (2000) comportait six énoncés, dont trois étaient inversés. Les réanalyses empiriques menées auprès d’échantillons variés, notamment des personnes à niveau de qualification intermédiaire ou modeste et des individus en réhabilitation professionnelle (Arling et al., 2016), ont mis en évidence l’apparition récurrente d’un facteur de méthode purement artificiel distinct de la composante sémantique sous-jacente. La BSW-5-Rev résout cette faille en harmonisant tous les items sous une formulation affirmative positive et univoque.
• Fournir une mesure doublement calibrée pour l’insertion et l’emploi : La BSW-5-Rev a été minutieusement déclinée en deux versions adaptées : l’une orientée vers l’environnement d’apprentissage universitaire (exigences du cursus académique), l’autre orientée vers les contextes organisationnels d’emploi. Cette symétrie permet des comparaisons transversales et des études longitudinales prospectives étudiant la transition critique de l’université vers le marché de l’emploi.

Sur le plan des applications appliquées et de la recherche clinique, l’échelle BSW-5-Rev est utilisée :

• En recherche fondamentale et appliquée : Modélisation des processus de façonnement de poste (job crafting), analyse de l’engagement au travail, étude des médiateurs de la résistance au stress et investigation longitudinale des trajectoires professionnelles.
• En psychologie de la santé au travail : Dépistage précoce des états d’épuisement professionnel (burnout), l’auto-efficacité professionnelle agissant comme un puissant amortisseur protecteur contre les stresseurs organisationnels.
• En réadaptation et reconversion professionnelle : Évaluation de l’état d’esprit et de la promptitude au retour à l’emploi (return-to-work self-efficacy), permettant de pronostiquer le succès des actions de reconversion chez des personnes en transition d’invalidité ou de reclassement (Arling et al., 2016, 2020).
• En orientation scolaire et universitaire : Diagnostic des sentiments d’incompétence académique et élaboration de programmes de tutorat ciblant la confiance des étudiants face aux examens et à l’entrée dans la profession.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par la BSW-5-Rev est l’attente d’auto-efficacité professionnelle (Berufliche Selbstwirksamkeitserwartung). Il désigne la croyance subjective qu’a une personne en ses propres compétences et ressources pour exécuter avec succès les tâches inhérentes à son rôle professionnel ou à ses études supérieures, surmonter les obstacles imprévus et transformer ses intentions en accomplissements concrets.

Dans l’approche d’Andrea E. Abele et de ses collaborateurs, la conceptualisation de l’auto-efficacité professionnelle s’avère plus intégrative et plus large que la définition strictement bandurienne. Elle opère une synthèse fonctionnelle entre deux dimensions fondamentales :

1. La composante liée aux aptitudes et compétences (Fähigkeitsbezogene Komponente – « Das Können »)

Cette composante traduit le jugement de compétence cognitive, technique et opératoire. L’individu s’auto-évalue comme possédant intrinsèquement le répertoire de savoir-faire et d’aptitudes requis pour répondre aux exigences environnementales. Cette conviction se manifeste par une sérénité fondamentale face aux complications futures, puisque le sujet s’appuie sur une certitude interne d’adaptabilité et de maîtrise technique. Par exemple, l’item 2 (« Je sais que je possède réellement les compétences nécessaires pour mes études / mon métier ») et l’item 4 (« J’envisage les difficultés avec sérénité, car je peux me fier à mes capacités ») incarnent directement cette assise opératoire. L’individu ne redoute pas les situations imprévues, postulant que son capital de compétences suffira à rétablir la maîtrise de l’environnement.

2. La composante motivationnelle (Motivationale Komponente – « Das Wollen »)

L’auto-efficacité professionnelle selon le modèle BSW n’est pas une simple estimation froide de compétences abstraites : elle incorpore l’énergie volitive, l’intentionnalité d’agir et l’intérêt intrinsèque alloué au domaine d’activité. Savoir que l’on possède une aptitude ne suffit pas à garantir l’action ; encore faut-il croire en sa propre volonté de mobiliser cette aptitude face à l’effort. Ainsi, l’item 1 (« Je sais exactement que je peux satisfaire aux exigences fixées, si seulement je le veux ») capture ce lien direct entre la volonté et la maîtrise opérationnelle. De même, l’item 3 (« Je sais que j’ai suffisamment d’intérêt pour toutes les exigences liées à mon cursus / mon métier ») formalise le carburant conatif nécessaire à la persévérance prolongée lorsque les gratifications immédiates font défaut.

Structure unifactorielle intégrée et continuum psychologique

Bien que ces deux composantes (motivationnelle et relative aux aptitudes) soient conceptuellement dissociables, les données empiriques démontrent qu’elles convergent vers un facteur latent unique de second ordre ou facteur général d’efficacité professionnelle. Les auteurs rejettent l’usage de seuils diagnostiques dichotomiques rigides (ex. « efficace » vs « inefficace ») : l’auto-efficacité professionnelle constitue un continuum latent graduel. Un score élevé reflète une disposition proactive, une résilience élevée face aux échecs et une orientation vers des buts de maîtrise, tandis qu’un score modeste traduit une vulnérabilité aux doutes de soi, une résignation rapide devant les contraintes bureaucratiques ou techniques et une tendance à attribuer l’échec à des déficits personnels irréversibles.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage épistémologique de la BSW-5-Rev s’articule au confluent de trois corpus théoriques majeurs de la psychologie contemporaine : la théorie sociale cognitive de Bandura, le modèle dual de la perception sociale et du soi (Big Two : Agency vs Communion), et la théorie du coping transactionnel.

La théorie sociale cognitive de Bandura (1977, 1997, 2006)

Selon le paradigme de l’agentivité humaine formulé par Albert Bandura, les individus ne sont pas de simples organismes façonnés passivement par les contingences environnementales, mais des agents actifs capables d’auto-réflexion, d’anticipation et d’auto-régulation. Les attentes d’efficacité personnelle constituent le rouage central de ce mécanisme régulateur. Bandura distingue soigneusement deux types d’attentes :

• Les attentes d’efficacité (Efficacy Expectations) : La conviction qu’a le sujet d’être capable de produire avec succès le comportement requis.
• Les attentes de résultat (Outcome Expectations) : L’estimation que le comportement une fois produit conduira à des issues spécifiques déterminées par le milieu.

La BSW-5-Rev mesure au sens strict les attentes d’efficacité dans le champ du travail et de la formation académique. Bandura a souligné à maintes reprises la nécessité de concevoir des échelles d’efficacité contextualisées à des sphères de vie précises, arguant que les mesures omnibus « globales » perdaient une grande partie de leur valeur heuristique et prédictive en diluant les exigences spécifiques des tâches réelles.

Le modèle des « Big Two » : Agentivité et Communion (Abele & Wojciszke, 2007, 2013)

Un apport théorique distinctif de l’école allemande d’Andrea E. Abele réside dans l’intégration de l’auto-efficacité au sein de la dimension d’Agentivité (Agency). La psychologie sociale montre que deux grandes dimensions fondamentales organisent la cognition sociale et le concept de soi :

• L’agentivité : Pulsion d’affirmation de soi, de maîtrise, de compétence, d’indépendance, de contrôle et d’efficacité personnelle face aux objectifs.
• La communion : Pulsion d’affiliation, de chaleur interpersonnelle, de coopération sociale, d’empathie et d’harmonie collective.

La BSW-5-Rev opérationnalise la manifestation par excellence de l’agentivité dans la sphère du travail. Elle reflète la posture proactive d’un acteur qui perçoit son devenir professionnel non pas comme un événement déterminé de l’extérieur par la fatalité, mais comme une trajectoire modelée par ses propres choix, son effort délibéré et son habileté à lever les barrières structurelles.

Le réseau nomologique théorique

Dans la perspective nomologique, l’auto-efficacité professionnelle s’insère au cœur d’un réseau dynamique prédisant des trajectoires comportementales diversifiées :

• Choix d’objectifs : Les sujets dotés d’une BSW élevée sélectionnent des défis plus stimulants, refusant la stagnation dans des routines élémentaires.
• Investissement de l’effort et persévérance : Face aux obstacles (refus d’un projet, complexité technique, revers académique), ils intensifient leur niveau d’engagement au lieu de sombrer dans l’abandon.
• Régulation émotionnelle et réduction du stress : Considérant les exigences du poste sous l’angle du défi (challenge appraisal) plutôt que de la menace absolue (threat appraisal), ils bénéficient de réactions neurophysiologiques et subjectives au stress considérablement atténuées (Shoji et al., 2015).

7. Validité / Validity

La validation empirique de la BSW-5-Rev s’appuie sur une rigoureuse méthodologie explorant la validité factorielle, la validité de construit convergente et discriminante, ainsi que des indices substantiels de validité liée aux critères.

1. Validité convergente

L’adéquation théorique du construit a été corroborée par des associations positives, statistiquement significatives et congruentes avec un faisceau d’instruments psychométriques établis :

• Auto-efficacité générale (Allgemeine Selbstwirksamkeit, ASW) : Des corrélations positives modérées à fortes sont observées (r ≈ .45 à .60 ; Grether et al., 2018). Cela atteste que l’auto-efficacité professionnelle partage une part substantielle de variance commune avec la croyance globale de compétence, tout en revendiquant une spécificité contextuelle qui justifie sa mesure indépendante.
• Agentivité (Agency) : Conformément aux postulats d’Abele et Wojciszke (2013), des corrélations hautement significatives relient le score global de BSW-5-Rev aux mesures de l’agentivité individuelle, démontrant que l’échelle capte l’orientation proactive vers l’accomplissement.
• Lieu de contrôle interne (Internal Locus of Control) : Des associations positives substantielles ont été confirmées avec les échelles de contrôle interne (Ajzen, 2006), confirmant que les individus à haute BSW s’attribuent la responsabilité directe de leurs trajectoires.
• Coping proactif et résilience : Les scores de l’échelle présentent de fortes liaisons positives avec les stratégies de coping proactif (Verešová & Malá, 2012) et les inventaires de résilience psychologique (Schwarzer & Warner, 2013), soulignant le rôle protecteur de ces croyances face aux stresseurs.
• Adaptabilité de carrière et ténacité : Des liens convergents sont avérés avec l’adaptabilité professionnelle (Matijaš & Seršić, 2021) et la ténacité / persévérance dans l’engagement vers les buts (Restubog et al., 2010).

2. Validité discriminante

Afin de prouver que la BSW-5-Rev ne constitue pas un simple duplicat d’autres traits de personnalité ou dispositions affectives, des analyses différentielles ont confirmé son indépendance vis-à-vis de construits théoriquement distincts :

• Communion : Conformément au modèle des Big Two, les corrélations entre la BSW-5-Rev et la dimension de communion (chaleur relationnelle, altruisme) sont nulles ou marginales, confirmant la dissociation entre compétence orientée vers la tâche et orientation affiliative interpersonnelle.
• Impulsivité et prise de risque : Les associations avec les sous-échelles d’urgence impulsive, d’imprévoyance et de propension inconsidérée au risque (Kovaleva et al., 2012) s’avèrent très faibles voire légèrement négatives. L’auto-efficacité professionnelle implique une régulation réfléchie et une planification délibérée, à l’opposé de l’impulsivité motrice.
• Lieu de contrôle externe : Une relation négative nette apparaît avec le sentiment de fatalisme, d’impuissance acquise ou de dépendance vis-à-vis de la chance et des tiers puissants (Ajzen, 2006).

3. Validité de critère et portée prédictive

Les données rapportées dans la littérature spécialisée attestent de la valeur diagnostique et pronostique de l’auto-efficacité professionnelle mesurée par cette famille d’échelles :

• Réhabilitation et reclassement : Dans des cohortes de travailleurs en reconversion médicale suite à des troubles musculo-squelettiques ou psychiques, une haute BSW prédit avec succès la complétion des programmes de qualification et la réinsertion durable sur le marché du travail primaire (Arling et al., 2016).
• Santé au travail : Les méta-analyses confirment que le sentiment d’efficacité professionnelle diminue significativement le risque d’épuisement émotionnel et de dépersonnalisation (Shoji et al., 2015).
• Performance académique : Chez les étudiants, l’auto-efficacité académique et professionnelle est corrélée de façon stable à la moyenne générale des notes et à la persévérance jusqu’à l’obtention du diplôme (Honicke & Broadbent, 2016).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique de la BSW-5-Rev a été évaluée au moyen d’un ensemble complet d’indicateurs d’homogénéité et de cohérence structurelle au sein des deux cohortes de validation empirique (étudiants et professionnels en activité).

Indices de consistance interne

Bien que l’échelle n’aligne que 5 items (un format délibérément concis qui tend mécaniquement à pénaliser les formules classiques de variance d’échelle), la cohérence interne observée se situe pleinement dans les standards d’excellence pour la recherche et le dépistage individuel :

• Coefficient Alpha de Cronbach (α) : Il s’établit entre .73 et .77 selon les sous-échantillons considérés (.75 dans l’échantillon des étudiants, N = 206 ; .74 dans celui des travailleurs, N = 228). Ces valeurs dépassent le seuil conventionnel de .70 préconisé par Nunnally et Bernstein pour les instruments courts.
• Coefficient Oméga de McDonald (ω3) : L’indice oméga total, supérieur à l’alpha en cas de modèle tau-congénérique (charges factorielles non contraintes à l’égalité), s’échelonne de .73 à .79, attestant d’une proportion substantielle de variance expliquée par le facteur latent unitaire.
• Coefficients de Bollen/Raykov (ω1) et de Bentler (ω2) : Ces estimations de la fidélité composite issues de la modélisation par équations structurelles oscillent uniformément entre .73 et .78.

Corrélations item-total et propriétés distributionnelles

Les coefficients de corrélation item-total corrigés (discrimination / Trennschärfe) confirment la forte contribution de chaque item au score global :

• Pour la version étudiants, les discriminations s’échelonnent de r_it = .43 à .64 (Item 1 = .50 ; Item 2 = .64 ; Item 3 = .43 ; Item 4 = .61 ; Item 5 = .61).
• Pour la version salariés, des valeurs similaires sont observées, systématiquement supérieures au critère minimal de qualité fixé à .30 ou .40.
• Les distributions des items présentent une asymétrie négative modérée (tendance générale des répondants à approuver majoritairement les affirmations d’efficacité), un phénomène classique dans les populations professionnelles et étudiantes non cliniques ne remettant pas en cause la discrimination globale du test.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture dimensionnelle de la BSW-5-Rev a fait l’objet d’investigations poussées au moyen de la modélisation par équations structurelles (SEM) et de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) sous le logiciel open-source R (packages lavaan, Rosseel, 2012, et semTools, Jorgensen et al., 2016).

Contrôle des postulats de distribution et méthode d’estimation

L’évaluation préliminaire des indices multivariés a mis en évidence une violation de l’hypothèse de normalité multivariée dans les deux populations :

• Échantillon Étudiants : Asymétrie multivariée de Mardia = 89.25 (p < .01) ; Aplatissement de Mardia = 0.45 (p = .65).
• Échantillon Salariés : Asymétrie multivariée de Mardia = 189.96 (p < .001) ; Aplatissement de Mardia = 1.73 (p = .08).

Face à cette non-normalité substantielle des distributions empiriques, l’utilisation de l’estimateur standard du Maximum de Vraisemblance (ML) aurait entraîné une inflation artificielle du Khi-deux et une sous-estimation des erreurs-types. Les auteurs ont donc opté pour l’estimateur MLM (Maximum Likelihood Mean-adjusted), intégrant la statistique de test mise à l’échelle de Satorra-Bentler (χ²) et des erreurs-types asymptotiquement robustes.

Critères stricts d’adéquation des modèles

L’évaluation des modèles compétiteurs a suivi les recommandations rigoureuses de Hu et Bentler (1999) : indice de comparabilité de Bentler (CFI) > .95, racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) < .05 (toléré < .08), et résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) < .05, complétés par les critères d’information d’Akaike (AIC) et Bayésien ajusté à la taille d’échantillon (aBIC).

Comparaison des modèles et élimination de l’Item 6

Deux structures concurrentes initiales à six items ont été testées : un modèle unifactoriel global et un modèle bifactoriel dissociant explicitement la motivation (3 items) et les compétences (3 items).

• Dans l’échantillon des étudiants (N = 206) : Le modèle initial à 6 items (1 facteur) affichait une adéquation imparfaite avec un Khi-deux significatif (χ²(9) = 19.19, p = .024, CFI = .97, RMSEA = .08, SRMR = .04). Le modèle bifactoriel n’apportait aucun gain significatif (χ²(8) = 18.56, p = .017, CFI = .97, RMSEA = .08, aBIC supérieur). L’examen attentif a mis en exergue les faiblesses conceptuelles de l’item 6 (« Je crois que je suis suffisamment motivé pour mon cursus pour être capable de surmonter d’immenses difficultés »). Cet item postule a priori l’existence actuelle d’immenses embûches, situation non vécue par tous les étudiants, tout en opérant une confusion sémantique entre intentionnalité et pronostic d’habileté. Son élimination produit une amélioration spectaculaire de l’ajustement du modèle final à 5 items (BSW-5-Rev) : χ²(5) = 8.93, p = .11, CFI = .98, RMSEA = .07 [IC à 90 % : .00 – .13], SRMR = .03, AIC = 1863.24, aBIC = 1864.79.
• Dans l’échantillon des actifs en emploi (N = 228) : Le modèle de départ à 6 items était très médiocre (χ²(9) = 39.75, p = .001, CFI = .89, RMSEA = .13, SRMR = .07). Le modèle bifactoriel théorique n’a même pas pu converger numériquement, traduisant une grave erreur de spécification matricielle. En revanche, le modèle unifactoriel à 5 items issu de l’expulsion de l’item 6 s’ajuste parfaitement aux données empiriques : χ²(5) = 3.61, p = .61 (test omnibus non significatif attestant d’une concordance idéale), CFI = 1.00, RMSEA = .00 [IC à 90 % : .00 – .08], SRMR = .02, AIC = 1968.98, aBIC = 1971.58.

Les charges factorielles entièrement standardisées (λ) de ce modèle unifactoriel tau-congénérique se révèlent hautement substantielles, oscillant entre .45 et .75 pour l’ensemble des manifestes dans les deux versions.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (Self-report questionnaire).
• Nature du construit : Sentiment subjectif d’auto-efficacité professionnelle et académique.
• Nombre d’items : 5 items formulés de façon rigoureusement positive (élimination complète de toute polarité inversée).
• Versions disponibles : Deux versions appariées contextuellement : la Studierendenversion (orientée cursus universitaire) et l’Erwerbstätigenversion (orientée activité professionnelle salaried / indépendante).
• Format d’administration : Initialement validé par interview assistée par ordinateur en ligne (CASI), l’instrument est directement transposable aux formats papier-crayon autoadministré, entretien en face-à-face (PAPI/CAPI) et enquête téléphonique (PATI).
• Durée de passation : Environ 1 minute (inférieure à 90 secondes en condition standard).
• Format des réponses : Échelle ordinale de Likert en 4 catégories sans point milieu de neutralité :
  • 1 = stimmt gar nicht (ne correspond pas du tout)
  • 2 = stimmt eher nicht (ne correspond plutôt pas)
  • 3 = stimmt eher (correspond plutôt)
  • 4 = stimmt genau (correspond tout à fait)
• Règles de cotation et de calcul des scores :
  • Tous les items étant orientés positivement, aucun recodage inverse n’est requis.
  • Le score global d’auto-efficacité professionnelle s’obtient en calculant la moyenne arithmétique non pondérée des 5 items : Score BSW-5-Rev = (Item 1 + Item 2 + Item 3 + Item 4 + Item 5) / 5.
  • L’amplitude du score final varie de 1.00 à 4.00 points. Un score plus élevé indique un niveau d’attentes d’auto-efficacité professionnelle plus marqué.
  • En cas de données manquantes isolées au sein d’études à large échelle, une imputation par modélisation latente (FIML sous SEM) est recommandée de préférence à la simple moyenne arithmétique.
  • Aucun seuil catégoriel de coupure (cut-off) n’a été formalisé par les auteurs, le construit devant être impérativement traité comme une variable quantitative continue.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : Version originale BSW à 6 items publiée en 2000 (Abele, Stief & Andrä) ; Révision psychométrique unifactorielle BSW-5-Rev finalisée lors des collectes de validation de 2020-2021.
• Statut des droits et conditions d’accès : L’échelle BSW-5-Rev est un instrument du domaine public académique (Open Access). Elle est mise gratuitement à la disposition de la communauté internationale pour des travaux de recherche universitaire, des projets de thèse et des évaluations organisationnelles sans but commercial lucratif.
• Tarifs / Coûts : Aucun coût d’acquisition de licence logicielle ou de redevance par répondant. L’utilisation libre est autorisée sous réserve de citer scrupuleusement les publications sources et le laboratoire des auteurs dans tout rapport d’étude ou article scientifique.
• Précautions déontologiques : Bien que la passation ne requière aucune qualification technique particulière pour le répondant, la restitution, le décodage statistique et l’interprétation des profils individuels (en bilan de compétences, gestion RH ou réhabilitation) doivent obligatoirement être encadrés par un psychologue qualifié ou un professionnel formé à la psychométrie clinique et organisationnelle.

12. Références / References

Les références ci-dessous constituent le corpus théorique, méthodologique et empirique associé à la BSW-5-Rev, présentées selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e édition) :

• Abele, A. E., Stief, K., & Andrä, M. (2000). Zur ökonomischen Erfassung beruflicher Selbstwirksamkeitserwartungen: Neukonstruktion einer BSW-Skala. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 44(3), 145–151. https://doi.org/10.1026//0932-4089.44.3.145
• Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2007). Agency and communion from the perspective of self versus others. Journal of Personality and Social Psychology, 93(5), 751–763. https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.5.751
• Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2013). The Big Two in social judgment and behavior. Social Psychology, 44(2), 61–64. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000137
• Ajzen, I. (2006). Constructing a TpB questionnaire: Conceptual and methodological considerations. University of Massachusetts.
• Anderson, S. L., & Betz, N. E. (2001). Sources of social self-efficacy expectations. Journal of Social and Clinical Psychology, 20(1), 12–25. https://doi.org/10.1521/jscp.20.1.12.22258
• Arling, V., Spijkers, W., & Gielnik, M. (2016). Berufliche Selbstwirksamkeitserwartung von Teilnehmenden an beruflicher Rehabilitation. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation, 98, 120–131.
• Arling, V., Wall, D., & Schüller, K. (2020). Prädiktion des Erfolgs beruflicher Rehabilitation: Ein systematischer Review zur Rolle psychologischer Ressourcen. Die Rehabilitation, 59(4), 215–224.
• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
• Bandura, A. (2006). Guide for constructing self-efficacy scales. In F. Pajares & T. Urdan (Eds.), Self-efficacy beliefs of adolescents (Vol. 5, pp. 307–337). Information Age Publishing.
• Carifio, J., & Rhodes, L. (2002). Construct validities and the empirical relationships between optimism, hope, self-efficacy, and locus of control. Work, 19(2), 125–136.
• Choi, B. Y., Park, H., Yang, E., Lee, S. K., Lee, Y., & Lee, S. M. (2012). Understanding career decision self-efficacy: A meta-analytic approach. Journal of Career Development, 39(5), 443–460. https://doi.org/10.1177/0894845311405317
• Grether, T., Sowislo, J. F., & Wiese, B. S. (2018). Top-down or bottom-up? A dynamic perspective on general and domain-specific self-efficacy. Journal of Career Assessment, 26(3), 443–457. https://doi.org/10.1177/1069072717714541
• Honicke, T., & Broadbent, J. (2016). The relation of academic self-efficacy to university student performance: A systematic review. Educational Research Review, 17, 63–84. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2015.11.002
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Jorgensen, T. D., Pornprasertmanit, S., Schoemann, A. M., & Rosseel, Y. (2016). semTools: Useful tools for structural equation modeling (R package version 0.4-14). Comprehensive R Archive Network.
• Kovaleva, A., Beierlein, C., Kemper, C. J., & Rammstedt, B. (2012). Eine Kurzskala zur Messung von Impulsivität: Die Skala Impulsives-Verhalten-8 (I-8) (GESIS-Working Papers 2012/26). GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften.
• Matijaš, M., & Seršić, D. M. (2021). The role of career adaptability and self-efficacy in job search behavior. International Journal for Educational and Vocational Guidance, 21(2), 345–364. https://doi.org/10.1007/s10775-020-09446-2
• Niles, S. G., & Sowa, C. J. (1992). Mapping the nomological network of career self-efficacy. The Career Development Quarterly, 41(1), 13–21. https://doi.org/10.1002/j.2161-0045.1992.tb00350.x
• Restubog, S. L. D., Florentino, A. R., & Garcia, P. R. J. M. (2010). The mediating roles of career self-efficacy and career decidedness in the relationship between contextual support and persistence. Journal of Vocational Behavior, 77(3), 428–436. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2010.06.005
• Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
• Schwarzer, R. (1994). Optimistische Kompetenzerwartung: Zur Erfassung einer personellen Bewältigungsressource. Diagnostica, 40(2), 105–123.
• Schwarzer, R., & Warner, L. M. (2013). Perceived self-efficacy and its role in psychological resilience. In S. Prince-Embury & D. H. Saklofske (Eds.), Resilience in children, adolescents, and adults (pp. 139–150). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-4939-3_10
• Schyns, B., & von Collani, G. (2014). The occupational self-efficacy scale. European Journal of Psychological Assessment, 18(3), 219–232. https://doi.org/10.1027//1015-5759.18.3.219
• Shoji, K., Cieslak, R., Smoktunowicz, E., Rogala, A., Schulz, G., & Luszczynska, A. (2015). Associations between self-efficacy and burnout: A meta-analysis. Frontiers in Psychology, 6, Article 604. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00604
• Verešová, M., & Malá, D. (2012). Stress, proactive coping and self-efficacy of secondary school teachers. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 55, 294–300. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.09.506
• Wirtz, M. A., Morfeld, M., Glaesmer, H., & Brähler, E. (2014). Normierung der Skala Allgemeine Selbstwirksamkeitserwartung (SWE) an einer repräsentativen deutschen Bevölkerungsstichprobe. Diagnostica, 60(3), 143–154. https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000115

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)