Échelle d’action collective alignée sur les croyances (BCA)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’action collective alignée sur les croyances (Belief-aligned Collective Action Scale, BCA ; Cervone et al., 2023, 2024) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu pour mesurer la propension des individus à s’engager dans des actions collectives en soutien à leur position idéologique ou sociopolitique. Composée initialement de 12 énoncés puis épurée à 9 items clés, l’échelle se distingue fondamentalement des instruments antérieurs en dissociant explicitement la prise de position idéologique (l’adhésion cognitive ou morale à une cause) de la propension comportementale à agir pour défendre cette position. Cette innovation méthodologique majeure résout un biais d’évaluation classique dans la littérature en psychologie sociale : la confusion récurrente entre les individus inactifs (qui soutiennent une cause mais n’agissent pas) et les individus opposés à la cause (qui s’opposent activement ou passivement à l’objectif défendu).

Développée et validée à travers deux études empiriques rigoureuses conduites auprès d’échantillons d’adultes en Italie et au Royaume-Uni, l’échelle BCA opérationnalise l’action collective à travers une structure bidimensionnelle robuste : l’activisme normatif (actions institutionnelles et conventionnelles respectant les normes sociales et légales en vigueur, telles que signer une pétition ou manifester) et l’activisme non normatif (actions directes, disruptives ou illégales, telles que bloquer des voies d’accès ou occuper des bâtiments). Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) démontrent un ajustement exceptionnel du modèle bidimensionnel aux données empiriques (CFI = 0,99 ; TLI = 0,99 ; RMSEA = 0,05 ; SRMR = 0,02). L’instrument bénéficie d’une excellente consistance interne, attestée par des coefficients alpha de Cronbach (α) et oméga de McDonald (ω) atteignant 0,89 pour la sous-échelle normative, 0,84 pour la sous-échelle non normative, et 0,87 pour l’échelle globale. Les réponses sont recueillies sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 (« sûrement pas ») à 7 (« sûrement »), offrant ainsi une granularité psychométrique optimale pour la recherche fondamentale et appliquée sur les mouvements sociaux, la polarisation politique et la dynamique des mobilisations citoyennes.

2. Mots-clés / Keywords

Action collective, militantisme, activisme normatif, activisme non normatif, psychométrie, validation transculturelle, justice sociale, engagement civique, changement social, justification du système, orientation de dominance sociale, mobilisation politique, contestation sociale, psychologie sociale.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et validée par une équipe de chercheurs rattachés au Département de psychologie du développement et de la socialisation de l’Université de Padoue (Italie) :

• Carmen Cervone (Auteure correspondante) — Department of Developmental Psychology and Socialisation, University of Padova, Via Venezia 8, 35131 Padoue, Italie. Courriel : [email protected]. Identifiant ORCID : 0000-0003-0057-0356.
• Caterina Suitner — Department of Developmental Psychology and Socialisation, University of Padova, Padoue, Italie. Identifiant ORCID : 0000-0001-5211-100X.
• Luciana Carraro — Department of Developmental Psychology and Socialisation, University of Padova, Padoue, Italie. Identifiant ORCID : 0000-0001-8100-4609.
• Anne Maass — Department of Developmental Psychology and Socialisation, University of Padova, Padoue, Italie. Identifiant ORCID : 0000-0001-9802-5246.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Belief-aligned Collective Action Scale (BCA) est d’offrir une mesure standardisée, impartiale et psychométriquement robuste des intentions comportementales d’action collective, capable d’être déployée indépendamment du contenu idéologique particulier d’une controverse sociale donnée. Historiquement, la recherche en psychologie sociale et politique s’est heurtée à un écueil méthodologique récurrent : la plupart des questionnaires traditionnels évaluent l’engagement collectif en lien direct avec une cause prédéfinie (par exemple, la lutte contre le réchauffement climatique, les droits des minorités ou la réduction des inégalités économiques) en formulant les énoncés de façon orientée ou asymétrique. Dans ce cadre classique, une note faible attribuée à un item tel que « Je participerais à une manifestation pour l’égalité des revenus » ne permet pas de discerner si le répondant soutient activement l’inégalité économique, s’il est indifférent à la question, ou s’il soutient l’égalité mais réprouve simplement les manifestations publiques comme mode d’action.

Cette ambiguïté conceptuelle génère ce que Cervone et ses collègues (2024) identifient comme un biais de confusion entre l’inactivité comportementale et l’opposition idéologique. L’échelle BCA neutralise méthodologiquement ce problème en contextualisant d’abord la position subjective du répondant sur un enjeu donné (par exemple, en faveur ou en défaveur d’une régulation spécifique), puis en évaluant sa propension à s’engager dans une série d’actions concrètes expressément formulées pour soutenir « sa propre position » (to assert my position / in favor of my position). De cette manière, l’instrument mesure l’élan mobilisateur pur, c’est-à-dire la force de la disposition à agir pour défendre ses convictions, quel que soit le bord politique ou la nature de l’attitude sous-jacente.

Sur le plan des applications pratiques et de la recherche fondamentale, l’échelle BCA répond à plusieurs impératifs scientifiques majeurs :

• Recherche en psychologie des mouvements sociaux et politiques : Elle permet aux chercheurs de comparer directement le degré de combativité et les répertoires d’action privilégiés par des groupes idéologiquement opposés (par exemple, militants pro-choix vs anti-avortement, partisans de la justice climatique vs défenseurs de la dérégulation industrielle) à l’aide d’une échelle identique, universelle et non biaisée.
• Étude des trajectoires de radicalisation et d’action disruptive : Grâce à sa distinction nette entre formes conventionnelles (normatives) et non conventionnelles ou transgressives (non normatives), l’échelle fournit aux sociologues, criminologues et psychologues un outil sensible pour cartographier le passage du militantisme démocratique pacifique à des formes de désobéissance civile ou d’action directe illégale.
• Évaluation des interventions d’empouvoirement citoyen et communautaire : Dans le cadre d’évaluations de programmes visant à renforcer l’agentivité citoyenne, l’instrument permet de mesurer les gains réels en sentiment d’efficacité participative et en intentions comportementales, indépendamment de l’orientation politique partisane des participants.

5. Construit psychologique / Construct

L’action collective est traditionnellement définie en sciences sociales comme tout acte entrepris par un ou plusieurs individus dans le but d’améliorer les conditions, le statut ou les droits d’un groupe social dans son ensemble ou pour défendre une cause partagée, par opposition à des actions purement orientées vers l’avancement individuel (Wright et al., 1990). L’échelle BCA opérationnalise ce construit en articulant deux dimensions comportementales qualitativement distinctes, reconnues comme fondamentales dans l’analyse sociologique des répertoires d’action :

1. Activisme normatif (Normative Activism)

La dimension de l’activisme normatif englobe les comportements de mobilisation collective qui s’inscrivent scrupuleusement dans le cadre des lois, des coutumes institutionnelles et des normes civiques dominantes au sein d’un système démocratique. Ces actions visent à faire pression sur les décideurs politiques ou à sensibiliser l’opinion publique tout en respectant l’ordre social établi. Elles incarnent ce que la littérature qualifie d’actions « conventionnelles » ou « institutionnelles ». Au sein de la BCA, cette dimension comprend des conduites telles que :

• La signature de pétitions formelles en faveur de sa position ;
• La participation pacifique à des rassemblements, marches ou manifestations autorisées ;
• La rédaction de correspondances adressées aux représentants politiques, aux institutions publiques ou à la presse ;
• L’implication logistique dans l’organisation d’événements publics ou de réunions de sensibilisation ;
• La distribution de tracts et de matériel d’information dans l’espace public.

Ces comportements reposent sur la croyance que les structures démocratiques existantes sont perméables aux revendications populaires et que le système politique conserve une légitimité procédurale suffisante pour traiter les griefs exprimés de manière légale.

2. Activisme non normatif (Non-normative Activism)

La dimension de l’activisme non normatif renvoie aux comportements de protestation qui transgressent délibérément les règles juridiques, les règlements administratifs ou les conventions sociales établies. Ces conduites relèvent de la désobéissance civile, du sabotage militant, de l’entrave physique ou de la contestation disruptive. Elles sont généralement mobilisées lorsque les acteurs perçoivent le système institutionnel comme illégitime, imperméable aux méthodes légales ou fondamentalement biaisé en faveur du statu quo. Dans l’échelle BCA, ce construit est opérationnalisé par des actes ciblés :

• La commission d’actes illégaux délibérés dans le cadre d’une protestation en soutien à sa cause ;
• Le blocage physique de l’accès à un bâtiment ou à un espace public en utilisant son propre corps (barricades vivantes, sit-in non autorisés) ;
• L’occupation illégale (squat) de bâtiments ou d’infrastructures pour affirmer sa position.

L’inclusion conjointe de ces deux sous-échelles permet d’appréhender le continuum de radicalité de l’action collective, en mesurant la tolérance individuelle au risque judiciaire, à la sanction sociale et à la rupture d’ordre public dans la poursuite d’objectifs idéologiques.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’élaboration de la BCA s’enracine au croisement de plusieurs modèles théoriques majeurs développés en psychologie sociale et politique au cours des quatre dernières décennies :

Le modèle de l’action collective de Wright, Taylor et Moghaddam (1990)

Ce modèle pionnier a introduit la distinction théorique canonique entre actions normatives et actions non normatives. Selon Wright et ses collaborateurs, lorsqu’un individu est confronté à une situation de désavantage intergroupe perçue comme illégitime, son choix d’action est déterminé par deux arbitrages : d’une part, l’alternative entre action individuelle (mobilité sociale individuelle) et action collective (changement pour le groupe entier) ; d’autre part, le choix entre action normative (respect des règles institutionnelles du groupe dominant) et non normative (violation explicite de ces règles). L’échelle BCA reprend cette catégorisation comportementale fondamentale pour l’appliquer à tout individu défendant un point de vue idéologique.

Le modèle d’identité sociale de l’action collective (SIMCA)

Le Social Identity Model of Collective Action (SIMCA), formalisé par van Zomeren, Postmes et Spears (2008), postule que la décision de s’engager collectivement est articulée autour de trois moteurs psychologiques fondamentaux : l’identité sociale partagée, l’injustice perçue (qui engendre de la colère morale) et l’efficacité collective perçue (la croyance partagée que le groupe possède les ressources pour transformer la réalité). Les travaux ultérieurs (ex. Tausch et al., 2011) ont affiné ce cadre en démontrant que l’action normative et l’action non normative ne partagent pas exactement les mêmes déterminants affectifs et cognitifs :

• L’action normative est prioritairement propulsée par le sentiment d’efficacité participative et l’émotion de colère (une émotion d’approche qui implique encore l’espoir de négocier ou d’influencer le système).
• L’action non normative est plus fortement prédite par des états émotionnels de mépris (une émotion de distanciation morale marquant le rejet complet de la cible ou du système) et par un sentiment d’inefficacité totale des voies légales de contestation.

La théorie de la justification du système (SJT) et la théorie de la dominance sociale (SDT)

La théorie de la justification du système de John Jost (Jost & Thompson, 2000) et la théorie de la dominance sociale de Jim Sidanius et Felicia Pratto postulent une tendance psychologique chez certains individus à légitimer, défendre et pérenniser les arrangements hiérarchiques et économiques existants. Dans le cadre théorique de la BCA, ces variables idéologiques servent de pôles d’ancrage négatifs : les individus qui justifient fortement le système socio-économique en place ou qui valorisent les hiérarchies de dominance manifestent une propension significativement moindre à contester l’ordre établi, validant ainsi la sensibilité de la BCA aux mécanismes motivationnels de conservation versus subversion sociale.

7. Validité / Validity

La validation empirique de l’échelle BCA a été menée selon des protocoles psychométriques stricts, combinant des échantillons transnationaux issus de contextes démocratiques distincts (Italie et Royaume-Uni) et testant des hypothèses rigoureuses de validité de construit, convergente et discriminante.

Validité de construit et convergente

La validité de construit de la BCA a été confirmée par l’observation de corrélations hautement significatives et conformes aux postulats théoriques :

• Corrélation avec l’engagement passé : Les intentions d’action mesurées par l’échelle BCA corrèlent positivement et solidement avec la fréquence des comportements militants réellement accomplis par les répondants dans le passé, tant en Italie ($r$ variant de 0,37 à 0,62) qu’au Royaume-Uni ($r$ variant de 0,48 à 0,61).
• Efficacité perçue : La volonté de s’engager dans des actions normatives et non normatives est directement corrélée à l’efficacité perçue de ces mêmes actions pour produire un changement tangible, confirmant le postulat du modèle SIMCA.
• Recherche active d’informations : Des scores élevés à la BCA sont positivement associés à une recherche volontaire d’informations sur les enjeux ciblés, soulignant que l’intention d’agir s’inscrit dans un investissement cognitif préalable.
• Extrémité de la position idéologique : L’intensité ou l’extrémité avec laquelle un participant soutient sa position idéologique (la force de la croyance) est positivement corrélée au niveau d’action collective déclaré. Plus la posture idéologique est polarisée ou ancrée, plus la propension comportementale à agir s’intensifie.

Rôle différentiel des affects et validité prédictive

Les études de validation ont mis en évidence une dissociation affective cruciale qui conforte la validité différentielle des deux facteurs :

• La colère morale constitue le prédicteur émotionnel le plus puissant de la disposition à l’activisme normatif dans les deux pays.
• Le mépris (contempt) se révèle être un prédicteur unique et significatif de l’adhésion à l’activisme non normatif. Ce résultat corrobore fidèlement les travaux de Tausch et al. (2011), montrant que les actions transgressives émergent lorsque la cible institutionnelle est déchue de toute valeur morale aux yeux du contestataire.

Validité discriminante et corrélations idéologiques

L’échelle fait preuve d’une excellente validité discriminante vis-à-vis des mesures de conservatisme et de défense de l’ordre social :

• Justification du système économique (ESJ) : L’échelle BCA montre une corrélation négative robuste avec l’échelle de justification du système économique (Jost & Thompson, 2000 ; Caricati, 2008). Les participants qui ont tendance à légitimer les structures économiques existantes rapportent une propension significativement plus faible à s’engager collectivement.
• Orientation politique et dominance sociale (SDO) : Dans les contextes de mobilisation contre les inégalités socio-économiques, les scores à la BCA sont corrélés négativement avec l’orientation politique de droite, l’orientation de dominance sociale (SDO) et le soutien explicite aux inégalités.

8. Fidélité / Reliability

La consistance interne de l’échelle BCA a été évaluée à la fois dans le cadre des analyses exploratoires initiales et lors des modélisations confirmatoires ultérieures sur les échantillons italien et britannique. L’ensemble des indices obtenus atteste d’une fidélité psychométrique remarquable :

Résultats de l’analyse factorielle exploratoire (AFE)

Dans l’échantillon italien ($N_{\text{Italie}}$) et l’échantillon britannique ($N_{\text{UK}}$), les coefficients alpha de Cronbach (α) se sont établis à des niveaux optimaux à satisfaisants :

• Sous-échelle Activisme normatif :
  • Échantillon italien : α = 0,83
  • Échantillon britannique : α = 0,87
• Sous-échelle Activisme non normatif :
  • Échantillon italien : α = 0,76 (fidélité adéquate)
  • Échantillon britannique : α = 0,82 (fidélité optimale)
• Échelle complète (Full Scale) :
  • Échantillon italien : α = 0,82
  • Échantillon britannique : α = 0,88

Résultats de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’estimation conjointe de l’alpha de Cronbach (α) et du coefficient oméga de McDonald (ω total), plus robuste car ne postulant pas la tau-équivalence des items, confirme l’homogénéité interne exceptionnelle de la structure définitive retenue :

• Activisme normatif : α = 0,89 ; ω = 0,89
• Activisme non normatif : α = 0,84 ; ω = 0,84
• Score total (échelle globale) : α = 0,87 ; ω = 0,87

L’égalité parfaite entre l’alpha et l’oméga (α = ω) pour chacune des sous-échelles ainsi que pour le score total reflète une excellente répartition des saturations factorielles et l’absence de redondance d’erreur de mesure entre les items.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses factorielles exploratoires (AFE)

Le pool initial de 12 items généré par les auteurs à partir de la littérature a été soumis à une analyse en composantes principales (ACP) couplée à une analyse factorielle exploratoire. Dans l’échantillon italien, l’extraction selon le critère de Kaiser (valeurs propres supérieures à 1,0) a initialement suggéré trois facteurs distincts. Cependant, l’inspection minutieuse du diagramme d’éboulis (scree-plot) a révélé une cassure très nette après le deuxième facteur, plaidant fortement en faveur d’une rétention à deux dimensions. Dans l’échantillon britannique, tant le critère des valeurs propres que le scree-plot convergeaient sans équivoque vers une solution à deux facteurs.

Au cours de ce processus de réduction des données, un item préliminaire explorant l’affichage de banderoles ou de panneaux (« I would display posters or banners [e.g., on my balcony or front door] to assert my position ») a présenté une saturation insuffisante ou croisée sur les deux facteurs, conduisant les auteurs à l’écarter de la version finale afin de garantir une séparation factorielle maximale et une pureté dimensionnelle irréprochable. Neuf items centraux ont ainsi été définitivement conservés.

Analyses factorielles confirmatoires (AFC)

Le modèle bidimensionnel comprenant les 9 items retenus a été modélisé au moyen d’analyses factorielles confirmatoires. Les indices d’adéquation statistique ont démontré un ajustement exceptionnel aux données empiriques recueillies, surpassant largement les seuils d’exigence méthodologique recommandés par Hu et Bentler (1999) :

• CFI (Comparative Fit Index) : 0,99 (seuil d’excellence standard ≥ 0,95)
• TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,99 (seuil d’excellence standard ≥ 0,95)
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,05 (intervalle de confiance optimal ≤ 0,06)
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,02 (seuil d’excellence standard ≤ 0,08)

Ces paramètres confirment la robustesse de la dissociation entre activisme normatif et activisme non normatif, démontrant que bien que corrélées, ces deux facettes correspondent à des dynamiques psychologiques et des répertoires stratégiques distincts au sein de l’espace de la contestation citoyenne.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Dénomination de l’outil : Échelle d’action collective alignée sur les croyances (Belief-aligned Collective Action Scale, BCA).
• Nature de l’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (inventaire original).
• Population cible : Adultes (18 ans et plus), issu(e)s de la population générale ou de groupes militants spécifiques.
• Nombre d’items : 9 items définitifs (répartis en deux sous-échelles) + 1 item expérimental écarté des scores lors des modélisations factorielles.
• Format des réponses : Échelle de type Likert en 7 points. Les participants indiquent la probabilité qu’ils s’engagent dans des actions liées à la BCA pour soutenir leur position (Participants indicate the likelihood of engaging in actions related to the BCA to support their stance). L’échelle d’ancrage s’étend de 1 = « surely not » (sûrement pas) à 7 = « surely » (sûrement).
• Mode d’administration : Passation individuelle, sur support numérique (en ligne) ou papier-crayon, pour une durée estimée de passation comprise entre 2 et 4 minutes.
• Cotation et calcul des scores :
  • Score d’activisme normatif : Moyenne arithmétique des items 1 à 5. Un score élevé reflète une forte propension à s’investir dans des formes légales et conventionnelles de contestation démocratique.
  • Score d’activisme non normatif : Moyenne arithmétique des items 7 à 9. Un score élevé signale une disposition marquée à franchir les limites légales et à s’engager dans des actions directes disruptives.
  • Score composite global : Moyenne générale des 9 items épurés, offrant un indice synthétique de l’intensité globale de l’élan d’action collective.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : 2023 (publication officielle et référencement : 2024).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : © Carmen Cervone, Caterina Suitner, Luciana Carraro, Anne Maass, et Hogrefe Publishing.
• Conditions d’utilisation et permissions : L’instrument est accessible gratuitement à des fins de recherche académique et d’enseignement pédagogique (May use for Research/Teaching). Toute utilisation à des fins commerciales est formellement interdite sans l’autorisation expresse des détenteurs des droits.
• Frais d’utilisation (Fee) : Gratuit ($0 / 0 €) pour la recherche scientifique non commerciale.

12. Références / References

Les sources théoriques et publications empiriques sous-jacentes à l’élaboration de la BCA comprennent :

• Caricati, L. (2008). Validazione preliminare di una versione italiana della scala di giustificazione del sistema economico (Economic System Justification). Ricerche di Psicologia, 31(1), 115–130.
• Cervone, C., Suitner, C., Carraro, L., & Maass, A. (2024). An impartial measure of collective action: Development and validation of the Belief-Aligned Collective Action Scale. European Journal of Psychological Assessment, 40(3), 258–268. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000762
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Jost, J. T., & Thompson, E. P. (2000). Voluntary limitations on personal freedom: System justification and the psychological costs of social dominance. Journal of Experimental Social Psychology, 36(6), 652–671. https://doi.org/10.1006/jesp.2000.1444
• Tausch, N., Becker, J. C., Spears, R., Christ, O., Saab, R., Singh, P., & Siddiqui, R. N. (2011). Explaining radical group behavior: Developing emotion and efficacy routes to normative and nonnormative collective action. Journal of Personality and Social Psychology, 101(1), 129–148. https://doi.org/10.1037/a0022728
• van Zomeren, M., Postmes, T., & Spears, R. (2008). Toward an integrative social identity model of collective action: A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives. Psychological Bulletin, 134(4), 504–535. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.4.504
• Wright, S. C., Taylor, D. M., & Moghaddam, F. M. (1990). Responding to tokenism: The role of individual and collective action in the behavior of disadvantaged group members. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 994–1003. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.6.994

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)