Questionnaire sur l’aveuglement à la trahison dans la mémoire actuelle (CM-BBQ, BBQ)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire sur l’aveuglement à la trahison dans la mémoire actuelle (Current Memory Betrayal Blindness Questionnaire [CM-BBQ] ; Gómez, Zounlome, & Noll, 2023) est un instrument psychométrique novateur conçu pour évaluer la phénoménologie de la mémoire contemporaine et l’impact continu des traumatismes interpersonnels, particulièrement chez les personnes de couleur (People of Color). Issu des développements théoriques autour de la théorie du traumatisme de trahison (Betrayal Trauma Theory ; Freyd, 1996) et de la théorie du traumatisme culturel de trahison (Cultural Betrayal Trauma Theory ; Gómez, 2019), le CM-BBQ s’inscrit au sein d’une batterie globale d’évaluation comprenant trois mesures parallèles : la mémoire passée (PM-BBQ), la mémoire actuelle (CM-BBQ) et une forme rotative (R-BBQ).

Composé de 18 items auto-rapportés, le CM-BBQ capture les fluctuations non linéaires du souvenir traumatique à travers quatre dimensions factorielles distinctes : l’impact envahissant du souvenir (Influential, 6 items), l’incrédulité active ou le déni délibéré (Wanton Disbelief, 4 items), l’inaccessibilité mémorielle ou l’inconscience de l’événement (Unawareness, 4 items), et la minimisation de l’importance affective (Not Important, 4 items). Les participants répondent sur une échelle de type Likert à 4 points allant de 0 (Jamais vrai pour moi) à 3 (Toujours vrai pour moi).

L’évaluation psychométrique initiale menée auprès d’un échantillon d’adultes émergents racisés ayant des antécédents traumatiques a mis en évidence des indices de consistance interne satisfaisants pour les sous-échelles, avec des coefficients alpha de Cronbach de 0,88 (Influential), 0,73 (Wanton Disbelief), 0,79 (Unawareness) et 0,78 (Not Important), bien que l’échelle globale affiche un coefficient plus modeste de 0,66 reflétant l’hétérogénéité multidimensionnelle des mécanismes adaptatifs face à la trahison. L’analyse factorielle exploratoire combinée à une analyse parallèle soutient une organisation robuste en quatre facteurs après application de critères stricts de sélection. L’outil ouvre des perspectives cruciales pour la recherche fondamentale et clinique sur les trajectoires mnésiques post-traumatiques.

2. Mots-clés / Keywords

Aveuglement à la trahison, traumatisme interpersonnel, mémoire autobiographique, théorie du traumatisme de trahison, personnes de couleur, dissociation péritraumatique, amnésie traumatique, incrédulité délibérée, impact du traumatisme, psychométrie, évaluation clinique, mémoire actuelle.

3. Auteurs / Authors

Le questionnaire et ses études de validation ont été conçus et menés par :

• Jennifer M. Gómez, Ph.D. : Boston University, School of Social Work et Center for Innovation in Social Work & Health, Boston, Massachusetts, États-Unis. Courriel institutionnel : [email protected] (Auteure correspondante).
• Nelson O. O. Zounlome, Ph.D. : University of Kentucky, Department of Educational, School, & Counseling Psychology, Lexington, Kentucky, États-Unis.
• Laura K. Noll, Ph.D. : Northern Arizona University, Department of Psychological Sciences, Flagstaff, Arizona, États-Unis.

4. Objectif / Purpose

Le Current Memory Betrayal Blindness Questionnaire (CM-BBQ) répond à un vide empirique et méthodologique majeur dans l’évaluation des souvenirs de traumatismes interpersonnels. Historiquement, la recherche sur la mémoire traumatique a souvent oscillé entre deux paradigmes antagonistes : l’hypothèse d’une trace mnésique indélébile et hypermnésique caractéristique du trouble de stress post-traumatique (TSPT), et celle d’une amnésie traumatique complète ou du refoulement. Toutefois, les données cliniques contemporaines révèlent que la remémoration d’un événement violent ou abusif commis par une figure d’attachement ou une institution protectrice n’est ni statique ni binaire. Elle se caractérise par des oscillations complexes, fragmentaires et profondément non linéaires au fil du temps.

Applications fondamentales et de recherche

Sur le plan fondamental, le CM-BBQ a été spécifiquement élaboré pour quantifier la manière dont une victime se rapporte à son traumatisme au moment présent. En isolant la composante actuelle au sein de la batterie des Betrayal Blindness Questionnaires (BBQs), les chercheurs peuvent comparer les états mnésiques rétrospectifs (mesurés par le PM-BBQ) et actuels (mesurés par le CM-BBQ), permettant des analyses longitudinales ou rétrospectives rigoureuses sur la réactivation, l’atténuation ou la reconstruction du souvenir traumatique. Cette distinction temporelle permet d’examiner comment l’éloignement physique ou émotionnel de l’agresseur modifie la capacité cognitive à admettre la réalité du préjudice.

Pertinence clinique et contextuelle

Sur le plan clinique, l’aveuglement à la trahison (betrayal blindness) désigne l’inconscience, la méconnaissance ou l’oubli adaptatif manifesté par les victimes à l’égard de la maltraitance afin de préserver une relation vitale (sociale, financière, émotionnelle ou systémique). Chez les minorités raciales et ethniques, ces dynamiques sont exacerbées par les traumatismes culturels et institutionnels. Dans un contexte où les institutions dominantes ou les communautés d’appartenance constituent simultanément des refuges contre le racisme et des lieux d’oppression potentielle, l’aveuglement à la trahison opère comme un bouclier adaptatif de survie. Le CM-BBQ permet aux thérapeutes de cartographier avec finesse l’état défensif actuel du patient : ce dernier est-il submergé par l’événement (Influential), tente-t-il activement de s’auto-persuader de son inexistence (Wanton Disbelief), éprouve-t-il une lacune mnésique réelle (Unawareness), ou banalise-t-il l’impact affectif de l’événement (Not Important) ? Une telle granularité clinique évite les erreurs diagnostiques consistant à confondre une absence de détresse affichée avec une réelle intégration psychique de l’événement.

5. Construit psychologique / Construct

Le concept central mesuré par le CM-BBQ est l’aveuglement à la trahison dans son expression phénoménologique actuelle. L’architecture du construit repose sur l’hypothèse que la trahison interpersonnelle induit des distorsions cognitives et mémorielles spécifiques destinées à réduire le conflit intérieur provoqué par l’agression. Le questionnaire décompose ce phénomène complexe en quatre dimensions opérationnalisées distinctes :

1. L’impact prépondérant et identitaire (Influential)

Cette sous-échelle (6 items) évalue le degré auquel le traumatisme monopolise actuellement l’espace psychique, façonne les schémas décisionnels et s’intègre à l’identité du sujet. Loin de représenter une absence d’aveuglement au sens d’une résolution saine, des scores élevés indiquent une intrusion massive de l’événement dans le fonctionnement quotidien (ex. : l’événement absorbe toutes les pensées, oriente les choix personnels ou devient un axe central de l’identité personnelle). Cela reflète l’échec des mécanismes d’évitement ou l’effondrement de l’aveuglement protecteur, précipitant le sujet dans une rumination intrusive.

2. L’incrédulité délibérée (Wanton Disbelief)

Composée de 4 items, cette dimension mesure un état psychologique paradoxal d’ambivalence cognitive où la victime maintient simultanément deux vérités incompatibles. Le terme wanton (volontaire, délibéré ou compulsif) souligne la nature active de cette résistance : le sujet possède l’information factuelle de l’événement, mais déploie une volonté explicite ou implicite de ne pas y croire (ex. : souhaiter ardemment que l’événement n’ait pas eu lieu, affirmer publiquement que rien ne s’est passé si interrogé, ou maintenir une scission où une partie de soi reconnaît l’acte tandis qu’une autre le réfute catégoriquement). C’est le cœur théorique de la scission défensive postulée par Freyd.

3. L’inconscience et l’inaccessibilité mémorielle (Unawareness)

Cette sous-échelle (4 items) quantifie les déficits objectifs ou subjectifs d’accès au souvenir autobiographique. Elle capte l’amnésie traumatique, l’incapacité à récupérer les détails sensoriels ou contextuels de l’agression, et les situations où la connaissance de l’événement dépend exclusivement du témoignage rapporté par des tiers (ex. : ne pas se souvenir personnellement de l’événement mais savoir qu’il a eu lieu car un proche l’a affirmé). Cette dimension reflète les processus de blocage mnésique dissociatif au niveau de l’encodage ou de la récupération cognitive.

4. La minimisation et le détachement affectif (Not Important)

Composée de 4 items, cette composante évalue la neutralisation cognitive et la dissociation affective vis-à-vis de l’événement. Le participant reconnaît consciemment la survenue des faits, mais les qualifie d’insignifiants, soutient qu’ils n’ont produit aucun impact réel sur son existence, ou s’en déclare émotionnellement déconnecté. Ce mécanisme permet de reconnaître l’agression sans en subir la dévastation relationnelle, préservant ainsi le lien avec le perpétrateur ou l’institution impliquée.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le CM-BBQ prend racine au croisement de deux modélisations majeures du psychotraumatisme contemporain : la Betrayal Trauma Theory et la Cultural Betrayal Trauma Theory.

La théorie du traumatisme de trahison (Freyd, 1996)

Élaborée par Jennifer J. Freyd, la théorie du traumatisme de trahison postule que les réactions humaines face au danger dépendent fondamentalement de la nature de la menace. Si une menace environnementale (comme une catastrophe naturelle) déclenche des réponses canoniques de combat ou de fuite (fight-or-flight) régulées par la peur, une menace perpétrée par un individu dont la victime dépend pour sa survie (parent, partenaire intime, mentor institutionnel) active une exigence adaptative antagoniste : la préservation du lien d’attachement. Fuir ou confronter l’agresseur conduirait à l’abandon ou à l’escalade de la violence, ce qui menace directement la sécurité biologique ou sociale de la victime.

Pour résoudre ce dilemme adaptatif, le système cognitif active l’aveuglement à la trahison (betrayal blindness). Ce mécanisme implique une altération du traitement de l’information : les signaux de trahison sont inhibés, non encodés, déformés ou isolés de la mémoire de travail. L’oubli ou l’incompréhension volontaire permet à la victime de continuer à se comporter normalement avec l’agresseur, garantissant la poursuite des soins ou de la protection de base.

La théorie du traumatisme culturel de trahison (Gómez, 2019, 2021)

Enrichissant ce cadre, Jennifer M. Gómez a développé la Cultural Betrayal Trauma Theory (CBTT) pour intégrer les dynamiques de pouvoir sociétales, le racisme systémique et l’oppression intersectionnelle. Au sein des groupes marginalisés, notamment les personnes de couleur vivant dans des sociétés marquées par la suprématie blanche, une forme particulière de solidarité intra-groupe – appelée « solidarité intraculturelle » – est essentielle pour survivre à la violence structurelle extérieure.

Lorsqu’un traumatisme interpersonnel survient à l’intérieur de la communauté marginalisée (par exemple, une agression sexuelle commise par un membre du même groupe minoritaire), la trahison est double : elle est à la fois individuelle et culturelle. La victime subit non seulement l’agression, mais risque en dénonçant les faits d’exposer sa communauté à des représailles policières, judiciaires ou médiatiques fondées sur des stéréotypes raciaux. L’aveuglement à la trahison devient alors une stratégie complexe d’auto-préservation et de protection collective, imposant le silence ou la négation interne pour maintenir la cohésion du groupe face à l’oppression sociétale dominante. Le CM-BBQ a été spécifiquement étalonné pour capturer ces réalités vécues.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique initiale du CM-BBQ menée par Gómez, Zounlome et Noll (2023) a établi les bases conceptuelles et structurelles de l’instrument. La publication source précise qu’au moment de sa parution inaugurale, aucune étude exhaustive de validité de critère formalisée n’avait été complètement achevée (« No validity indicated » dans les bases métriques standardisées), l’étude primaire se concentrant sur la validité de contenu, la structure factorielle et la consistance interne.

Validité de contenu et validité apparente

La validité de contenu a été solidement ancrée à travers une revue systématique approfondie de la littérature sur le traumatisme de trahison (Freyd, 1996 ; DePrince & Freyd, 2004) et complétée par des retours qualitatifs d’experts lors de présentations informelles et de séminaires académiques spécialisés. Les items ont été méticuleusement rédigés pour assurer une correspondance sémantique parallèle exacte entre les trois instruments de la famille BBQ (Passé, Actuel, Rotatif), garantissant que chaque facette théorique de l’aveuglement – amnésie, minimisation, incrédulité délibérée, et emprise mnésique – soit représentée par des affirmations claires et accessibles.

Validité de construit et validité divergente/convergente émergente

L’échantillon d’étalonnage comprenait des jeunes adultes de couleur scolarisés dans une université à prédominance blanche (Predominantly White Institution – PWI) aux États-Unis, présentant tous des antécédents de traumatismes interpersonnels. Les analyses préliminaires de corrélations inter-échelles confirment que les sous-échelles Unawareness, Wanton Disbelief et Not Important capturent des mécanismes d’évitement distincts mais interconnectés, tandis que la dimension Influential entretient des relations inverses ou divergentes avec le détachement émotionnel, étayant l’hypothèse de polarités défensives au sein de la mémoire traumatique. Les auteurs soulignent la nécessité d’études complémentaires pour documenter la validité prédictive à l’égard de la dépression, du TSPT complexe (TSPT-C) et des indices de dissociation péri-traumatique.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité du CM-BBQ a été quantifiée principalement à travers l’analyse de la consistance interne des items lors de l’étude d’étalonnage princeps (Gómez et al., 2023).

Consistance interne des sous-échelles

Les coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach) démontrent une fiabilité forte à excellente pour l’ensemble des dimensions spécifiques :

• Impact prépondérant (Influential) : $\alpha = 0{,}88$ (excellente cohérence interne, reflétant une mesure robuste de l’omniprésence du souvenir).
• Inaccessibilité mémorielle (Unawareness) : $\alpha = 0{,}79$ (bonne consistance interne).
• Minimisation affective (Not Important) : $\alpha = 0{,}78$ (bonne consistance interne).
• Incrédulité délibérée (Wanton Disbelief) : $\alpha = 0{,}73$ (consistance interne acceptable, particulièrement pour un construit paradoxal mesurant l’ambivalence cognitive).

Consistance interne de l’échelle totale

Pour l’ensemble de l’instrument (18 items réunis), le coefficient alpha de Cronbach obtenu est de 0{,}66. Cette valeur, inférieure aux indices des sous-échelles isolées, s’explique sur le plan psychométrique par le caractère non unidimensionnel du construit d’aveuglement à la trahison. Les dimensions Influential (qui traduit une hypermnésie intrusive et une obsession mnésique) et Not Important ou Unawareness (qui traduisent l’oubli, l’engourdissement ou la négation) opèrent souvent en directions opposées chez un individu donné à un moment précis. Par conséquent, l’utilisation clinique et psychométrique du CM-BBQ privilégie l’analyse des profils de scores par sous-échelle plutôt que l’interprétation exclusive d’un score composite global.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du CM-BBQ a été explorée à l’aide d’une démarche psychométrique rigoureuse combinant une analyse factorielle exploratoire (AFE) et des critères de sélection stricts.

Analyse parallèle et réduction dimensionnelle

Une analyse parallèle préliminaire basée sur les valeurs propres (eigenvalues) a initialement suggéré une solution à 5 facteurs pour le pool d’items du CM-BBQ. Toutefois, l’extraction empirique a nécessité un arbitrage théorique et psychométrique afin de préserver l’interprétabilité clinique et la robustesse structurelle de l’outil. Les auteurs ont appliqué quatre critères formels pour déterminer la composition définitive de l’échelle :

• Des saturations factorielles principales (factor loadings) strictement supérieures à 0,40.
• Une absence de saturations croisées indésirables (cross-loadings) dépassant 0,20 sur un facteur secondaire.
• Une cohérence conceptuelle et théorique indiscutable de chaque item au sein de son facteur d’assignation, validée par l’expertise des auteurs.
• Des estimations de consistance interne par facteur supérieures à 0,65.

Structure finale à quatre facteurs

L’application rigoureuse de cette grille multicritère a conduit à l’élimination des items redondants ou structurellement ambigus et à la rétention d’une architecture à quatre facteurs stables regroupant 18 items :

• Facteur 1 (Influential) : 6 items (items 2, 6, 10, 15, 17, 18). Ce facteur explique la plus large part de variance et regroupe les manifestations de réactivation, d’intrusion mnésique et d’assimilation identitaire du traumatisme.
• Facteur 2 (Wanton Disbelief) : 4 items (items 1, 3, 5, 12). Il s’articule autour des efforts conscients ou semiconscients visant à contester la véracité du souvenir.
• Facteur 3 (Unawareness) : 4 items (items 4, 8, 13, 14). Il regroupe les manifestations d’amnésie psychogène, d’efforts infructueux de remémoration et de savoir indirect rapporté par un tiers.
• Facteur 4 (Not Important) : 4 items (items 7, 9, 11, 16). Il isole les processus d’invalidation cognitive de la gravité du traumatisme et de dissociation affective.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Current Memory Betrayal Blindness Questionnaire (CM-BBQ ; Questionnaire sur l’aveuglement à la trahison dans la mémoire actuelle).
• Famille d’instruments : Betrayal Blindness Questionnaires (BBQs), comprenant également le PM-BBQ (Past Memory) et le R-BBQ (Rotating).
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (Self-report measure).
• Nombre total d’items : 18 items.
• Format de réponse : Échelle ordinale de type Likert en 4 points :
  • 0 = Never true for me (Jamais vrai pour moi)
  • 1 = Rarely true for me (Rarement vrai pour moi)
  • 2 = Sometimes true for me (Parfois vrai pour moi)
  • 3 = Always true for me (Toujours vrai pour moi)
• Amorce standardisée des items : Chaque proposition est précédée de la consigne suivante : « Think back to this same event(s) you reported. Please indicate to what extent the following statements describe your experience of that event(s) NOW . . . » (Repensez à ce ou ces mêmes événements que vous avez signalés. Veuillez indiquer dans quelle mesure les affirmations suivantes décrivent votre expérience de cet/ces événement(s) MAINTENANT…).
• Population cible : Adultes (18 ans et plus), développé et étalonné spécifiquement auprès d’adultes émergents racisés (personnes de couleur) ayant subi un ou plusieurs événements traumatiques interpersonnels.
• Langue d’origine : Anglais américain.
• Modalités de cotation : Le calcul s’effectue en sommant les scores des items constitutifs de chaque sous-échelle ou en calculant la moyenne des réponses par dimension :
  • Influential = Somme ou moyenne des items 2, 6, 10, 15, 17, 18.
  • Wanton Disbelief = Somme ou moyenne des items 1, 3, 5, 12.
  • Unawareness = Somme ou moyenne des items 4, 8, 13, 14.
  • Not Important = Somme ou moyenne des items 7, 9, 11, 16.

  Des scores élevés sur une sous-échelle donnée indiquent une prégnance plus forte du mécanisme correspondant au moment présent.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2023.
• Propriété intellectuelle et droits : Droits d’auteur détenus par les auteurs (Jennifer M. Gómez, Nelson O. O. Zounlome, Laura K. Noll) et l’éditeur Taylor & Francis (Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma).
• Tarifs d’utilisation : Aucune redevance financière requise pour l’utilisation dans le cadre de la recherche académique, scientifique ou d’un usage clinique non commercial (Free of charge for research/educational use).
• Conditions d’obtention et permissions : Les chercheurs et cliniciens souhaitant administrer ou adapter le questionnaire sont invités à contacter l’auteure correspondante (Dr. Jennifer M. Gómez) ou à consulter les annexes de l’article de référence publié dans le Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma (Tableau 3, page 458). Toute reproduction commerciale ou diffusion massive informatisée requiert une autorisation préalable de l’éditeur.

12. Références / References

Les travaux académiques suivants constituent le socle théorique, empirique et méthodologique du CM-BBQ :

• DePrince, A. P., & Freyd, J. J. (2004). Forgetting trauma stimuli: New psychological findings support betrayal trauma theory. Journal of Trauma & Dissociation, 5(1), 51–73. https://doi.org/10.1300/J229v05n01_04
• Freyd, J. J. (1996). Betrayal trauma: The logic of forgetting childhood abuse. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674041790
• Gómez, J. M. (2019). What’s the risk? Cultural betrayal trauma theory, institutional betrayal, and the risks of disclosing interpersonal trauma for Black and Hispanic students. Journal of Trauma & Dissociation, 20(3), 291–307. https://doi.org/10.1080/15299732.2018.1552639
• Gómez, J. M. (2021). The cultural betrayal trauma measure: Validation with Black and White emerging adults. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 30(5), 588–608. https://doi.org/10.1080/10926771.2020.1774697
• Gómez, J. M., & Gobin, R. L. (2020). Black women and intimate partner violence: The role of cultural betrayal and institutional betrayal in trauma recovery. Violence Against Women, 26(15-16), 2004–2024. https://doi.org/10.1177/1077801219890074
• Gómez, J. M., Zounlome, N. O. O., & Noll, L. K. (2023). Development and initial validation of the Betrayal Blindness Questionnaires (BBQs). Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 32(3), 449–466. https://doi.org/10.1080/10926771.2022.2112339
• Platt, M. G., Barton, A. W., & Freyd, J. J. (2009). A betrayal trauma perspective on domestic violence. In E. Stark & E. S. Buzawa (Eds.), Violence against women in families and relationships (pp. 185–207). Praeger/ABC-CLIO.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)