Concepts de Dieu et images parentales

1. Résumé / Abstract

L’échelle des Concepts de Dieu et images parentales (couramment désignée dans la littérature scientifique sous les appellations de Semantic Differential Parental Scale [SDPS] ou Score-Dieu-Parent) est un instrument psychométrique conçu à la fin des années 1960 au sein du Centre de psychologie de la religion de l’Université catholique de Louvain par Antoine Vergote et ses collaborateurs (Vergote et al., 1969 ; Vergote & Tamayo, 1981). Cet instrument évalue les représentations symboliques et affectives associées aux figures parentales (le Père et la Mère) ainsi qu’à la divinité (Dieu), en s’appuyant méthodologiquement sur la technique du différenciateur sémantique de Charles Osgood (Osgood, Suci, & Tannenbaum, 1957) et théoriquement sur une relecture structurale et psychanalytique des dynamiques identificatoires et de la projection religieuse.

Le questionnaire est composé de 36 items bipolaires ou unilatéraux formulés de manière affirmative, rigoureusement scindés en deux dimensions fondamentales de 18 items chacune : la composante maternelle (caractérisée par l’accueil inconditionnel, le refuge affectif, la tendresse, la sollicitude et la présence consolatrice) et la composante paternelle (définie par la loi, l’autorité, la justice, la structure normative, l’initiative et la puissance ordonnatrice). Les participants évaluent successivement trois cibles conceptuelles distinctes — l’image du Père idéal/symbolique, l’image de la Mère idéale/symbolique et l’image de Dieu — au moyen d’une échelle sémantique ordinale en 7 points (allant de 1 à 7 ou de -3 à +3). Contrairement aux échelles psychométriques additives conventionnelles, l’instrument n’agrège pas les items sous la forme d’un score brut total unifié, mais recourt à des métriques multidimensionnelles de distance euclidienne (distances D d’Osgood) et à des corrélations de profils pour quantifier le degré de proximité sémantique et structurale entre la figure divine et les polarités parentales respectives.

Les propriétés psychométriques de l’échelle, établies à travers de multiples échantillons internationaux (Belgique, États-Unis, Canada, Italie, Colombie, Zaïre, Indonésie, Philippines), démontrent une validité discriminante remarquable entre les composantes maternelles et paternelles, ainsi qu’une capacité robuste à mettre en évidence le caractère androgyne ou préférentiellement paternel ou maternel des représentations transcendantes selon les contextes culturels, le sexe des répondants et les trajectoires psychopathologiques.

2. Mots-clés / Keywords

Concepts de Dieu et images parentales, Semantic Differential Parental Scale, psychologie de la religion, différenciateur sémantique, représentation divine, image maternelle, image paternelle, psychanalyse, Antoine Vergote, psychométrie transculturelle, distance sémantique, symbolisation parentale.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue, formalisée et validée par une équipe pionnière de chercheurs en psychologie de la religion rattachée à l’Université catholique de Louvain (Louvain-la-Neuve / Leuven, Belgique), sous la direction professorale d’Antoine Vergote :

• Antoine Vergote, Ph.D., S.T.D. (1921–2013) : Professeur émérite de psychologie de la religion et de philosophie de la religion à l’Université catholique de Louvain (Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation / Institut supérieur de philosophie). Théologien, philosophe et psychanalyste de renommée mondiale, membre fondateur de l’École belge de psychanalyse.
• Álvaro Tamayo, Ph.D. : Docteur en psychologie de l’Université catholique de Louvain, ultérieurement professeur titulaire de psychologie sociale et de la personnalité à l’Université de Brasília (UnB), Brésil.
• Luiz Pasquali, Ph.D. : Chercheur à l’Université catholique de Louvain lors de la conception de l’instrument, ultérieurement professeur émérite de psychométrie à l’Université de Brasília (UnB), expert reconnu en modélisation des équations structurelles et en théorie de la mesure.
• Michel Bonami, Lic. Psych. : Chercheur associé au Centre de psychologie de la religion, Université catholique de Louvain, Louvain, Belgique.
• M. Pattyn, Lic. Psych. : Collaborateur scientifique, Centre de psychologie de la religion, Université catholique de Louvain, Louvain, Belgique.
• A. Custers, Lic. Psych. : Collaborateur de recherche méthodologique, Centre de psychologie de la religion, Université catholique de Louvain, Louvain, Belgique.
• Alfred Vannesse, Ph.D. et Patrick De Neuter, Ph.D. : Chercheurs et psychanalystes affiliés à l’UCLouvain, ayant contribué à la formalisation opérationnelle ultérieure de la Semantic Differential Parental Scale (SDPS I et SDPS II) et à la publication des manuels comparatifs internationaux.

4. Objectif / Purpose

L’objectif épistémologique et clinique fondamental de l’échelle des Concepts de Dieu et images parentales est de modéliser avec précision empirique la structure symbolique des représentations religieuses en étudiant leur enracinement affectif au sein des imagos parentales. Depuis les travaux inauguraux de Sigmund Freud, et singulièrement ses thèses exposées dans Totem et Tabou (1913) et L’Avenir d’une illusion (1927), la théorie psychanalytique classique a postulé que la représentation divine constitue une projection directe et exclusive de l’imago paternelle idéalisée, née de la détresse infantile (Hilflosigkeit) et du besoin de protection contre les forces écrasantes de la nature et de la culpabilité œdipienne. Antoine Vergote et son équipe ont conçu cet instrument pour soumettre cette hypothèse psychanalytique unilatérale à une épreuve empirique rigoureuse, standardisée et nuancée.

Contrairement aux investigations antérieures qui réduisaient la foi ou la représentation théiste à un résidu infantile déterministe, l’échelle d’UCLouvain vise à élucider comment les deux dimensions parentales fondamentales — la polarité maternelle et la polarité paternelle — coexistent, s’articulent ou s’excluent au sein de la conceptualisation psychologique de Dieu. L’instrument ne s’intéresse pas aux croyances dogmatiques formelles (l’adhésion cognitive à des credos théologiques), mais au tissu sémantique et affectif par lequel l’individu investit existentiellement et inconsciemment la figure divine.

Sur le plan des applications, l’échelle remplit une triple vocation :

• Recherche fondamentale en psychologie transculturelle : Analyser la variabilité des représentations divines selon les cultures (sociétés matriarcales, patriarcales, sécularisées ou hautement religieuses) et déterminer si la dominance paternelle de l’image de Dieu est un invariant anthropologique ou un artefact socioculturel propre à certaines configurations confessionnelles occidentales.
• Psychologie différentielle et du développement : Examiner l’évolution des images parentales et de Dieu à travers les âges de la vie (adolescence, émergence de l’âge adulte, vieillissement) en fonction du genre, des parcours académiques (étudiants en sciences exactes versus étudiants en sciences humaines) et des niveaux d’adhésion religieuse (croyants pratiquants, agnostiques, athées).
• Applications cliniques et psychopathologiques : Fournir aux psychothérapeutes et psychologues cliniciens un outil projectif quantitatif permettant de déceler les distorsions profondes des imagos symboliques chez des populations spécifiques, telles que les individus souffrant de troubles schizophréniques, les adolescents délinquants ou les personnes traversant des crises existentielles ou spirituelles aiguës. Chez ces patients, la rupture entre l’ordre de la loi paternelle et la matrice d’accueil maternelle se reflète fréquemment de manière symptomatique dans l’effondrement ou la déformation des représentations de Dieu.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par l’instrument repose sur la dialectique anthropologique et psychanalytique des fonctions parentales symboliques. Vergote et ses collaborateurs postulent que la Mère et le Père ne représentent pas simplement des personnes empiriques, mais des opérateurs structurants de la psyché humaine, investis de valences sémantiques universellement repérables mais culturellement modulées.

La dimension maternelle (Maternal Component)

La dimension maternelle, opérationnalisée par 18 traits spécifiques, encapsule l’archétype nourricier, le refuge immédiat et l’amour inconditionnel. Elle correspond au pôle d’englobement affectif et de sécurité fondamentale (rappelant les concepts de base sécurisante de la théorie de l’attachement de John Bowlby et du holding de Donald Winnicott). Dans cette dimension, l’être divin ou parental est appréhendé comme une matrice bienveillante qui accueille l’enfant dans sa totalité, sans exigence de performance ni jugement moral préalable.

Les traits constitutifs illustrent cette disponibilité affective continue : Warmth (Chaleur), Tenderness (Tendresse), Comforting (Réconfortant), Patient (Patient), A warm-hearted refuge (Un refuge chaleureux), Who welcomes me with open arms (Qui m’accueille à bras ouverts), ou encore Compassionate (Compatissant). L’amour maternel dans ce construit est perçu comme une gratuité totale, un don de soi absolu (Self-giving love) où la vulnérabilité de l’individu trouve réconfort, apaisement et pardon inconditionnel (Forgiving, Indulgent).

La dimension paternelle (Paternal Component)

La dimension paternelle, également mesurée par 18 traits, opérationnalise le pôle de la transcendance, de la séparation symbolique, de la normativité éthique et de la poussée vers l’action dans le monde réel. Conformément aux théories de Jacques Lacan sur la « métaphore paternelle » et le « Nom-du-Père », le père intervient comme un tiers régulateur qui brise la fusion symbiotique mère-enfant pour introduire le sujet au langage, à la loi morale, à l’ordre social et à la responsabilité individuelle.

Les items de cette dimension traduisent cette dialectique de la puissance et de l’exigence structurante : Authoritative (Autoritaire / D’autorité), Lawmaker / Who gives the law (Législateur / Qui donne la loi), Firmness (Fermeté), The judge (Le juge), Demanding (Exigeant), Strength (Force), Power (Puissance) et The one who maintains order (Celui qui maintient l’ordre). La fonction paternelle n’est pas synonyme de rejet ou d’arbitraire destructeur ; elle incarne un principe d’orientation (Who gives the directions), d’initiative dynamique (The one who acts) et de protection active contre les menaces extérieures (Protection against danger, Protective).

L’imago de Dieu comme synthèse symbolique

L’échelle positionne l’image de Dieu au confluent de ces deux forces polarisées. Selon le modèle de Vergote, une image mature et équilibrée de la divinité au sein des grandes religions monothéistes implique une synthèse intégrative dialectique : Dieu doit être perçu à la fois comme l’Origine d’où émane la vie et la miséricorde (visage maternel) et comme le Législateur suprême qui interpelle la liberté éthique de l’homme et pose des limites constructives (visage paternel). L’instrument permet ainsi de mesurer le déséquilibre éventuel (l’hypertrophie d’un versant paternel vengeur et punitif ou, à l’inverse, la régression vers un pôle maternel indifférencié et protecteur exclusif).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique de l’instrument s’articule à l’intersection de trois courants majeurs de la pensée psychologique du XXe siècle : la théorie psychanalytique des imagos, la psychologie structurale du sens et la psycholinguistique cognitive de la sémantique différentielle.

La rupture et continuité avec l’orthodoxie freudienne

Sigmund Freud considérait la genèse du sentiment religieux comme le prolongement direct de l’inachèvement infantile. Selon son modèle pulsionnel, l’enfant, angoissé par son impuissance biologique face au monde extérieur, transfère son besoin d’assistance sur son père physique tout-puissant, créant ainsi une illusion consolatrice qu’il projettera ultérieurement sur le cosmos sous la forme d’un Père céleste tout-puissant. Dans Malaise dans la civilisation (1930), Freud réaffirme catégoriquement que « la dérivation du besoin religieux de l’impuissance infantile et de la nostalgie du père qui en découle me paraît indiscutable ».

Antoine Vergote récuse le réductionnisme génétique unilatéral de Freud tout en intégrant pleinement ses apports dynamiques. Pour Vergote, la religion chrétienne et les structures spirituelles occidentales font certes un usage prépondérant du signifiant « Père », mais cette paternité divine est une construction sémantique complexe qui subvertit la paternité biologique immédiate. S’inspirant de la phénoménologie et de l’anthropologie psychanalytique lacanienne, Vergote soutient que l’accès au symbolique exige une reconnaissance des deux figures de l’Origine : la matrice maternelle et la coupure paternelle. Dieu n’est pas simplement une « copie agrandie » du père terrestre empirique ; il est un symbole intégrateur qui métaphorise les deux lignées de la filiation humaine.

La différenciation cruciale entre « image idéale » et « image de mémoire »

L’un des apports conceptuels décisifs de Vergote et ses collaborateurs (1969) réside dans la distinction méthodologique entre l’image de mémoire (l’expérience vécue, concrète et souvent conflictuelle des parents empiriques réels, marqués par leurs limites ou névroses) et l’image symbolique / idéale (la signification que le sujet confère au rôle de Mère ou de Père tel qu’il « devrait être » ou tel qu’il se structure dans son idéal du Moi et son imaginaire anthropologique). L’échelle exige expressément du participant qu’il évalue les figures du Père et de la Mère non pas d’après le souvenir biographique factuel (« comment mon père s’est comporté avec moi mardi dernier »), mais au niveau symbolique (« ce qu’est véritablement un père ou une mère dans sa plénitude »). Cette consigne neutralise les biais anecdotiques individuels pour capturer la structure fondamentale des signifiants parentaux et leur résonance dans l’imago de Dieu.

Le modèle sémantique d’Osgood

Sur le plan méthodologique, l’équipe s’appuie sur la théorie de la signification médiatisée développée par Charles E. Osgood, George Suci et Percy Tannenbaum (1957). Osgood a démontré que le sens affectif des concepts peut être spatialisé géométriquement dans un espace multidimensionnel à travers des échelles d’adjectifs bipolaires. En appliquant cette technique d’analyse spatiale aux concepts de Père, Mère et Dieu, Vergote permet la transposition de concepts psychanalytiques réputés subjectifs en vecteurs de coordonnées quantifiables, autorisant des calculs précis de distances géométriques et d’angles vectoriels entre les représentations intériorisées.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle des Concepts de Dieu et images parentales a été documentée à travers un corpus étendu d’investigations empiriques s’échelonnant sur plus de deux décennies.

Validité de contenu et d’élaboration

La validité de contenu a fait l’objet d’un processus de filtrage particulièrement méticuleux lors de la construction originale de l’instrument. Vergote et ses collègues (1969 ; Vergote & Tamayo, 1981) ont initialement recensé une banque de 226 qualificatifs et traits descriptifs parentaux extraits de plus d’une centaine d’ouvrages classiques relevant de la psychologie, de la philosophie, de l’histoire des religions et de la littérature mondiale. Cette liste exhaustive a ensuite été soumise à des juges experts (étudiants diplômés et universitaires de diverses disciplines) avec pour consigne de classifier chaque trait selon son attribution préférentielle au registre maternel ou paternel. Seuls les 36 traits ayant suscité un consensus quasi unanime d’assignation univoque à l’une ou l’autre des deux catégories ont été retenus dans la forme définitive de l’instrument (18 traits maternels purs et 18 traits paternels purs).

Validité discriminante

La capacité de l’instrument à discriminer nettement les figures parentales a été empiriquement confirmée à maintes reprises. Dans l’étude princeps menée auprès de 62 adolescents et étudiants américains (Vergote et al., 1969), l’ensemble des 36 items a différencié de manière statistiquement significative ($p < .001$) la figure du Père et celle de la Mère dans le sens théoriquement prédit. Les traits maternels ont systématiquement reçu des moyennes hautement supérieures pour l'évaluation de la Mère, et inversement pour les traits paternels attribués au Père.

Ces résultats ont été répliqués par Tamayo et Dugas (1977) auprès d’un échantillon de 200 étudiants canadiens francophones, ainsi que par Vannesse et De Neuter (1981) sur une cohorte de 300 étudiants universitaires américains. Dans cette dernière étude, les auteurs ont démontré une validité de construit différentielle majeure : les profils d’attribution sémantique se modifient significativement selon que l’on applique la consigne de « l’image symbolique » (l’idéal) ou celle de « l’image de mémoire » (le vécu factuel), prouvant la sensibilité clinique de l’échelle aux variations d’attitudes métacognitives induites par les consignes d’administration.

Validité transculturelle et écologique

L’ouvrage de synthèse édité par Vergote et Tamayo (1981) rassemble des données comparatives issues d’études standardisées menées en Belgique, en Italie, aux États-Unis, en Colombie, au Zaïre (actuelle République démocratique du Congo), en Indonésie et aux Philippines. Dans toutes ces cultures, l’instrument a préservé sa cohérence discriminante structurelle :

• Les traits paternels et maternels continuent d’isoler les deux imagos parentales avec des tailles d’effet robustes.
• La représentation de Dieu incorpore partout un métissage sémantique des composantes maternelles et paternelles, invalidant le dogme freudien d’une imago de Dieu exclusivement réductible au père biologique.
• Toutefois, la proportion relative de maternalité et de paternalité au sein de l’image divine fluctue en fonction des structures de parenté régionales et du genre des sujets : par exemple, chez les étudiants belges et américains de confession catholique, Dieu apparaît préférentiellement rattaché au pôle paternel pour les attributs d’autorité et de justice, mais mobilise fortement le pôle maternel dès que la relation d’intimité ou de réconfort existentiel est sollicitée.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’échelle des Concepts de Dieu et images parentales requiert une clarification épistémologique liée à son architecture de différenciateur sémantique non sommatif.

Non-applicabilité de la consistance interne standard (Alpha de Cronbach)

Dans la psychométrie classique contemporaine, la fidélité est quasi systématiquement indexée par le coefficient alpha de Cronbach ou le coefficient oméga de McDonald, lesquels mesurent l’homogénéité unidimensionnelle d’un ensemble d’items dont les scores sont additionnés pour former un score total agrégé. Or, comme le soulignent expressément Vergote et al. (1969) ainsi que Vannesse et De Neuter (1981), les 36 items de l’échelle n’ont jamais été conçus pour être sommés en un indice linéaire global. Chaque item représente une dimension vectorielle spécifique dans un espace sémantique à 36 axes orthogonaux ou obliques.

En conséquence, l’évaluation de la consistance interne par l’alpha de Cronbach traditionnel pour un « score total » n’a pas de fondement théorique dans la méthodologie originale d’Osgood appliquée à cet instrument. Le calcul d’un alpha séparé pour le sous-ensemble des 18 items maternels ou des 18 items paternels a parfois été exploré dans des réanalyses modernes, révélant des saturations adéquates ($lpha > .80$), mais les concepteurs originaux ont délibérément privilégié l’intégrité du profil vectoriel singulier plutôt que la réduction en un composite additif moyen.

Stabilité de profil et invariance de configuration

La fidélité de l’instrument repose fondamentalement sur la stabilité de la configuration spatiale des réponses. Les études de réplication test-retest longitudinales à court et moyen terme (Tamayo & Desjardins, 1976 ; Pasquali, 1981) ont mis en évidence une remarquable invariance des distances sémantiques D intra-individuelles au cours du temps chez les sujets adultes stables :

• Les matrices de corrélation de profils calculées à 4 semaines d’intervalle chez des étudiants affichent des coefficients de fidélité de profil oscillant généralement entre $r = .74$ et $r = .86$ pour l’image de Dieu, et supérieurs à $.80$ pour les images parentales.
• La variance d’erreur de mesure aléatoire demeure faible, attestant que la structure de sens mobilisée par les items du différenciateur sémantique active des représentations mémorielles et symboliques hautement stabilisées dans la personnalité adulte.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La validation empirique de la structure bidimensionnelle de l’échelle a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) répétées, initialement conduites par Luiz Pasquali et Álvaro Tamayo (Vergote & Tamayo, 1981).

Structure factorielle bipolaire

Lors des extractions factorielles en composantes principales suivies de rotations orthogonales (Varimax) ou obliques (Promax) appliquées à l’évaluation des figures de la Mère et du Père :

• Facteur I (Maternalité affective / Présence réconfortante) : Ce facteur explique la plus large part de variance pour les évaluations de la Mère. Il regroupe avec des saturations factorielles massives ($lambda > .65$, atteignant fréquemment $.80$) des descripteurs tels que Tenderness, Affectionate, Comforting, Welcoming, Compassionate et Sweet / Gentle. Ce facteur est orthogonal ou très faiblement corrélé au facteur autoritaire chez les sujets occidentaux équilibrés.
• Facteur II (Paternalité structurante / Ordre et Justice) : Ce facteur explique la part prépondérante de variance pour l’évaluation du Père. Il capture des saturations élevées ($lambda > .60$) sur les items Authoritative, Firm, The judge, Lawmaker, Severe, Controlling et Demanding.

Comportement factoriel de l’imago divine

L’analyse factorielle appliquée aux 36 évaluations du concept de Dieu produit une configuration factorielle d’un intérêt clinique et théorique singulier :

• Dieu ne s’effondre pas sur un facteur unique unidimensionnel, ce qui démontre empiriquement la dualité symbolique du concept transcendant.
• Les deux facteurs parentaux fondamentaux réémergent nettement au sein des données relatives à Dieu : les items maternels saturent sur un axe de Miséricorde et de Proximité Divine, tandis que les items paternels saturent sur un axe de Souveraineté, Puissance et Transcendence Morale.
• Chez la majorité des échantillons de tradition théiste biblique, le facteur paternel de souveraineté explique une proportion légèrement supérieure de la variance totale initiale, mais les corrélations canoniques démontrent que la distance euclidienne globale entre Dieu et la Mère n’est que marginalement supérieure à la distance entre Dieu et le Père, attestant la nature synthétique ou androgyne de l’imago Dei.

La version révisée et étendue à 72 items développée par Luiz Pasquali (SDPS II, 1981) a confirmé la robustesse de ces deux macro-facteurs tout en raffinant des sous-dimensions secondaires (par exemple, la différenciation entre autorité protectrice et sévérité punitive pour le pôle paternel, et entre intimité consolatrice et indulgence passive pour le pôle maternel).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel de l’instrument : Concepts of God and Parental Images Scale (Échelle des Concepts de Dieu et images parentales) ; également répertoriée comme Semantic Differential Parental Scale (SDPS) ou Score-Dieu-Parent.
• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique projectif standardisé fondé sur la technique du différenciateur sémantique multidimensionnel.
• Format d’administration : Auto-questionnaire papier-crayon ou informatisé, passation individuelle ou collective.
• Temps moyen de complétion : Environ 15 à 25 minutes pour l’évaluation complète des trois concepts cibles successifs.
• Composition de l’instrument : 36 items nominaux (qualificatifs / traits affectifs ou comportementaux courts), scindés rigoureusement en deux dimensions : 18 traits maternels et 18 traits paternels. Les items sont présentés dans un ordre aléatoire préalablement standardisé pour neutraliser les effets d’ancrage sémantique.
• Cibles de notation : Le sujet doit obligatoirement compléter les 36 items trois fois de suite, en changeant de cible représentationnelle : (1) sa Mère symbolique/idéale, (2) son Père symbolique/idéal, puis (3) Dieu.
• Échelle de réponse (Authentic Response Scale) : Échelle de différenciateur sémantique en 7 points (pouvant être chiffrée de 1 à 7 ou de -3 à +3), mesurant le degré d’association perçu entre le concept cible (Mère, Père, Dieu) et chaque caractéristique proposée :
  1 (-3) = Pas du tout associé (Not at all associated)
  4 (0) = Moyennement / Quelque peu associé (Somewhat associated)
  7 (+3) = Très fortement associé (Very much associated).
• Règles de cotation et de calcul des scores (Scoring Procedure) :
  • Aucun item n’est inversé (aucun recodage requis, tous les items étant formulés dans le sens d’une affirmation de la caractéristique).
  • Les items ne doivent pas être additionnés pour produire un score composite unique unifié.
  • On calcule deux scores dimensionnels moyens pour chaque cible : le score moyen de composante maternelle (moyenne des 18 items maternels) et le score moyen de composante paternelle (moyenne des 18 items paternels) pour la Mère, le Père et Dieu, respectivement.
  • On applique des calculs de distance euclidienne d’Osgood ($D_{AB} = \sqrt{\sum (X_{ia} – X_{ib})^2}$) pour quantifier la proximité sémantique spatiale globale entre les profils de Dieu et du Père ($D_{GP}$), entre Dieu et la Mère ($D_{GM}$), et entre le Père et la Mère ($D_{PM}$).
  • Des corrélations de rang de Spearman ou de profils de Pearson ($r_{p}$) peuvent être calculées entre les vecteurs de réponses pour évaluer les isomorphies de configuration d’un sujet ou d’un groupe.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de première parution scientifique : 1969 (dans l’article fondateur publié par Antoine Vergote et al. dans le Journal for the Scientific Study of Religion) ; formalisation étendue en 1981 (ouvrage The Parental Figures and the Representation of God).
• Titularité des droits d’auteur : Centre de psychologie de la religion, Université catholique de Louvain (UCLouvain), Belgique, et héritiers académiques du Pr Antoine Vergote / Éditions Mouton (De Gruyter).
• Statut d’utilisation et politique de licence : Domaine de recherche académique ouvert (Open Academic Research Access). L’échelle peut être librement utilisée, traduite et adaptée par les étudiants, enseignants-chercheurs, psychiatres et psychologues cliniciens à des fins strictes de recherche scientifique non commerciale ou d’évaluation clinique individuelle, à condition d’effectuer la citation bibliographique appropriée des publications fondamentales de Vergote et al. (1969) et Vergote & Tamayo (1981).
• Tarification commerciale : Aucune redevance ni coût d’acquisition de licence commerciale n’est exigé pour l’usage dans le cadre de recherches universitaires. L’instrument ne fait pas l’objet d’un kit commercial payant distribué par un éditeur privé de tests psychotechniques.

12. Références / References

• Freud, S. (1913). Totem et tabou : Quelques concordances entre la vie psychique des sauvages et celle des névrosés. Payot.
• Freud, S. (1927). L’avenir d’une illusion. Presses Universitaires de France.
• Freud, S. (1930). Le malaise dans la culture. Presses Universitaires de France.
• Nelson, M. O., & Jones, E. M. (1957). An application of the Q-technique to the study of religious concepts. Psychological Reports, 3(2), 293-297. https://doi.org/10.2466/pr0.1957.3.2.293
• Osgood, C. E., Suci, G. J., & Tannenbaum, P. H. (1957). The measurement of meaning. University of Illinois Press.
• Pasquali, L. (1981). The representation of God and parental figures among North American students. In A. Vergote & A. Tamayo (Eds.), The parental figures and the representation of God: A psychological and cross-cultural study (pp. 169-184). Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110823776
• Strunk, O., Jr. (1959). Perceived relationships between parental and deity concepts. Psychological Newsletter, 10, 222-226.
• Tamayo, A., & Desjardins, L. (1976). Belief systems and conceptual images of parents and God. The Journal of Psychology, 92(1), 131-140. https://doi.org/10.1080/00223980.1976.9921345
• Tamayo, A., & Dugas, A. (1977). Conceptual representation of mother, father, and God according to sex and field of study. The Journal of Psychology, 97(1), 79-84. https://doi.org/10.1080/00223980.1977.9923949
• Vannesse, A., & De Neuter, P. (1981). The semantic differential parental scale. In A. Vergote & A. Tamayo (Eds.), The parental figures and the representation of God: A psychological and cross-cultural study (pp. 25-41). Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110823776
• Vergote, A., & Tamayo, A. (Eds.). (1981). The parental figures and the representation of God: A psychological and cross-cultural study. Mouton Publishers. https://doi.org/10.1515/9783110823776
• Vergote, A., Tamayo, A., Pasquali, L., Bonami, M., Pattyn, M., & Custers, A. (1969). Concept of God and parental images. Journal for the Scientific Study of Religion, 8(1), 79-87. https://doi.org/10.2307/1384381

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items