Compétence d’action et action de durabilité chez les jeunes — Modèle de mesure

1. Résumé / Abstract

Le Modèle de mesure de la compétence d’action et de l’action de durabilité chez les jeunes (Action Competence and Sustainability Action Among Young People — Measurement Model), formalisé par Iikka Oinonen, Tuija Seppälä et Riikka Paloniemi (2024), représente une avancée psychométrique et pédagogique majeure pour l’évaluation de l’engagement écologique et civique des nouvelles générations. Développé initialement auprès d’une cohorte de jeunes adultes et adolescents finlandais âgés de 15 à 29 ans, cet instrument novateur permet d’analyser les mécanismes sous-jacents qui relient les prédispositions psychologiques, les croyances d’efficacité et les connaissances critiques aux pratiques effectives en faveur de la durabilité. L’échelle opérationnalise l’architecture de la compétence d’action à travers trois dimensions cognitives et conatives fondamentales, articulées autour des travaux fondateurs d’action competence et des extensions récentes d’Olsson et al. (2020) : la Connaissance des possibilités d’action (4 items), la Volonté d’agir (4 items) et la Confiance en sa propre influence (4 items). À ce triptyque s’ajoutent deux inventaires comportementaux complémentaires mesurant la fréquence déclarée des conduites sur une période rétrospective de six mois : les Actions de durabilité (16 items), orientées vers la participation collective, politique, éducative et militante, et les Comportements de durabilité (8 items), centrés sur la sphère privée, les habitudes de consommation raisonnée et les modes de vie écologiques.

Sur le plan psychométrique, les analyses conduites par modélisation par équations structurelles démontrent une consistance interne exemplaire, documentée par des coefficients Oméga de McDonald (ω) oscillant entre .756 et .964 selon les sous-construits théoriques. Le format de passation comprend une échelle de cotation de type Likert en 5 points pour les dimensions d’auto-perception de la compétence d’action (allant de 1 = « Fortement en désaccord » à 5 = « Fortement d’accord »), ainsi qu’une échelle de fréquence en 5 points (de 0 = « Jamais » à 4 = « Très fréquemment ») pour les répertoires comportementaux. Cet outil multidimensionnel apporte une réponse méthodologique rigoureuse aux biais traditionnels des échelles pro-environnementales, souvent limitées à des écogestes isolés ou à des intentions décontextualisées. Il offre aux chercheurs en psychométrie, en psychologie environnementale et en sciences de l’éducation une assise empirique solide pour modéliser le pouvoir prédictif de l’émancipation citoyenne face à l’urgence climatique mondiale.

2. Mots-clés / Keywords

Compétence d’action, action de durabilité, comportements écologiques, jeunesse, psychométrie environnementale, sentiment d’efficacité personnelle, volonté d’agir, éducation au développement durable, modélisation par équations structurelles, engagement civique, citoyenneté écologique, transition socio-écologique.

3. Auteurs / Authors

L’instrumentation et le modèle conceptuel ont été élaborés et validés par des chercheurs de l’Institut finlandais de l’environnement :

• Iikka Oinonen : Unité Changement Sociétal (Societal Change Unit), Finnish Environment Institute (Syke), Helsinki, Finlande. Courriel académique de correspondance : [email protected].
• Tuija Seppälä : Unité Changement Sociétal, Finnish Environment Institute (Syke), Helsinki, Finlande.
• Riikka Paloniemi : Professeure de recherche et directrice de recherche, Unité Changement Sociétal, Finnish Environment Institute (Syke), Helsinki, Finlande.

Adresse institutionnelle de correspondance : Finnish Environment Institute (Syke), Societal Change Unit, Latokartanonkaari 11, FI-00790 Helsinki, Finlande.

4. Objectif / Purpose

La conception du Modèle de mesure de la compétence d’action et de l’action de durabilité chez les jeunes répond à un besoin impérieux au sein des sciences comportementales : dépasser les modèles linéaires traditionnels dits « informationnels » ou « KAP » (Knowledge-Attitude-Practice), qui postulent de manière réductrice qu’un accroissement de la sensibilisation scientifique entraîne automatiquement une modification pérenne des conduites individuelles. L’objectif fondamental de cet instrument est d’examiner et d’expliquer empiriquement comment la compétence d’action autodéclarée – envisagée comme une capacité globale, critique et réflexive de transformation sociétale – structure et catalyse les actions pro-environnementales chez les jeunes de 15 à 29 ans, une période du développement psychosocial marquée par la consolidation de l’identité citoyenne, la sensibilité éthique et la trajectoire d’autonomie sociétale.

Sur le plan de la recherche fondamentale, cet outil offre un cadre unifié permettant de démêler la complexité des facteurs motivationnels, cognitifs et comportementaux intervenant dans la réponse des jeunes générations face aux polycrises environnementales mondiales (réchauffement climatique, effondrement de la biodiversité, pollutions anthropiques, injustices environnementales). En dissociant la connaissance concrète des leviers d’action, le désir intrinsèque d’engagement et le sentiment de pouvoir faire une différence, l’échelle met en évidence les médiations et modérations psychologiques qui convertissent l’anxiété écologique en engagement constructif. Elle s’oppose à la conception moralisatrice du comportement vert qui culpabilise les individus en cantonnant leurs efforts à la sphère privée, pour souligner la portée des actions collectives, politiques et structurelles.

Dans le domaine appliqué de l’éducation à l’environnement et au développement durable, l’échelle constitue un instrument d’évaluation diagnostique et formative exceptionnel pour les institutions scolaires, universitaires et les organisations non gouvernementales. Elle permet de mesurer l’impact réel des programmes pédagogiques transformateurs, en évaluant si une intervention éducative produit uniquement une accumulation stérile de connaissances théoriques ou si elle parvient à insuffler une confiance en l’influence personnelle et une volonté d’action sociétale. Par ailleurs, dans le champ de la santé publique et de la psychologie clinique préventive, l’outil s’avère précieux pour monitorer la résilience psychologique face à l’éco-anxiété : de nombreux travaux indiquent en effet que le développement d’une compétence d’action robuste transforme le sentiment d’impuissance acquise et la détresse climatique en agentivité positive et en action collective régulatrice de l’affect.

5. Construit psychologique / Construct

Le modèle opérationnalise la compétence d’action et l’engagement écologique à travers un réseau nomologique sophistiqué articulé en cinq construits interdépendants :

1. Connaissance des possibilités d’action (Knowledge of Action Possibilities – KAP)

Cette dimension cognitive (4 items) évalue la compréhension réflexive qu’a l’individu des différentes voies stratégiques par lesquelles il peut influencer le développement durable dans une multiplicité de contextes écologiques et sociaux. Loin de mesurer une connaissance factuelle ou encyclopédique de l’écologie (telle que le cycle de l’azote ou les forçages radiatifs des gaz à effet de serre), ce construit cible le savoir procédural et stratégique : savoir comment agir concrètement à l’école, au sein de son foyer ou en synergie avec la communauté. Il intègre de façon cruciale la flexibilité cognitive et l’acceptation de la pluralité des perspectives, mesurant la capacité du jeune à appréhender des visions divergentes lors de dilemmes sociopolitiques et éthiques complexes.

2. Volonté d’agir (Willingness to Act – WTA)

Cette composante conative et motivationnelle (4 items) quantifie l’intention intrinsèque, le désir délibéré et la détermination de l’individu à mobiliser ses ressources cognitives, temporelles et émotionnelles pour promouvoir la durabilité. La volonté d’agir ne se borne pas à un assentiment passif ou à une norme sociale introjectée : elle sonde l’aspiration proactive à modifier son cadre de vie local, à participer à la transformation structurelle de la société et à s’investir dans les questions planétaires globales. Elle reflète une orientation téléologique où le bien-être collectif futur devient un motif central d’action dans le quotidien et le parcours éducatif.

3. Confiance en sa propre influence (Confidence in One’s Own Influence – COI)

Cette sous-échelle (4 items) explore le versant agentique et les croyances d’auto-efficacité collective et individuelle du répondant. Elle capture le degré d’adhésion à l’idée que les actions posées par un seul individu ont une répercussion réelle et signifiante, et mesure le sentiment d’autonomisation (empowerment) démocratique : la conviction d’avoir des opportunités concrètes pour participer à la modélisation du futur commun, tant à l’échelle de son quartier ou de sa municipalité qu’à l’échelle sociétale globale. Elle constitue le contre-poison psychologique de la résignation et du cynisme écologique.

4. Actions de durabilité (Sustainability Actions)

Ce répertoire comportemental (16 items) appréhende la mise en œuvre effective d’actes orientés vers l’espace public, l’organisation collective et l’action civico-politique au cours des six derniers mois. Contrairement aux conduites discrètes du quotidien, ces actions impliquent une projection vers autrui et visent un impact transformationnel élargi :

• Participation et organisation d’événements éducatifs, d’ateliers et de conférences sur le développement durable.
• Utilisation critique et diffusion d’informations de sensibilisation via les plateformes numériques et les réseaux sociaux (Instagram, TikTok, YouTube, blogs).
• Mobilisation au sein d’ONG, d’associations écologiques ou de partis politiques dédiés à la justice climatique.
• Soutien philanthropique ou financier à des causes de durabilité et aménagement délibéré de temps personnel.
• Engagement dans des actions directes de conservation de la nature (restauration de cours d’eau, éradication d’espèces envahissantes, dépollution).
• Mobilisation politique explicite : rédaction d’articles d’opinion, contact direct avec des élus, signature ou organisation de pétitions, participation et organisation de marches, rassemblements et manifestations citoyennes, ainsi qu’appels au boycott d’entreprises aux pratiques destructrices.

5. Comportements de durabilité (Sustainability Behaviors)

Ce volet comportemental (8 items) évalue la fréquence d’adoption d’écogestes et de modes de vie durables au sein de la sphère domestique et privée durant le dernier semestre :

• Mobilité douce et décarbonée (marche active, usage du vélo en substitution du transport individuel motorisé).
• Gestion éco-responsable des déchets (tri sélectif à domicile).
• Alimentation soutenable (préférence marquée pour une alimentation végétale en réduction de la viande et des produits laitiers).
• Consommation engagée (achat de produits labellisés durables ou équitables, réparation, recours systématique au marché de seconde main).
• Sobriété choisie (réduction active et globale du volume d’achats matériels).
• Auto-formation critique et dialogue social (recherche proactive d’informations écologiques et échanges réflexifs au sein du cercle familial, amical ou conjugal).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le modèle de mesure formulé par Oinonen et ses collaborateurs s’enracine principalement dans la théorie de la compétence d’action (Action Competence Theory), théorisée initialement au début des années 1990 au sein de l’école danoise d’éducation critique à la santé et à l’environnement par les chercheurs Bjarne Bruun Jensen et Karsten Schnack (1997). Jensen et Schnack ont formulé ce concept en réaction contre les approches traditionnelles de modification comportementale moralisatrices et autoritaires, qui cherchaient à imposer des comportements écologiques standardisés et prescrits aux élèves par le conditionnement social.

Selon le paradigme de l’action competence, une véritable action se distingue fondamentalement d’un simple comportement ou réflexe conditionné : elle est guidée par une intentionnalité consciente, une délibération éthique et une visée transformatrice des structures sociétales et des causes profondes (root causes) des dégradations écologiques, plutôt que par le seul traitement superficiel des symptômes. Cette approche d’émancipation politique a été récemment revigorée et opérationnalisée psychométriquement dans les travaux de Daniel Olsson, Niklas Gericke et Teresa Berglund (2020), qui ont traduit les piliers philosophiques de Jensen et Schnack en échelles d’évaluation standardisées pour l’éducation au développement durable (Self-Perceived Action Competence for Sustainability – SPACS).

En parallèle, le modèle d’Oinonen et al. mobilise les concepts cruciaux de la théorie sociocognitive de Albert Bandura (1997), en particulier les postulats de l’auto-efficacité perçue (self-efficacy) et de l’efficacité collective. Bandura a démontré avec force que la simple possession de connaissances et de compétences techniques est insuffisante pour déclencher l’action ; l’agentivité humaine repose sur la croyance fondamentale que l’on possède la capacité d’exercer un contrôle sur les événements et d’infléchir le cours des situations par son engagement personnel. Dans la sous-échelle Confiance en sa propre influence, cette logique bandurienne est étendue au domaine macro-social : l’individu n’agit que s’il surmonte le sentiment d’aliénation et d’impuissance structurelle inhérent à la macro-crise globale.

Enfin, le modèle dialogue de façon critique avec la théorie du comportement planifié d’Icek Ajzen (1991) et le modèle de l’engagement civique des jeunes. En dissociant les comportements individuels de consommation des actions collectives de contestation et de sensibilisation, Oinonen et al. réarticulent le rôle de la norme subjective et du contrôle comportemental perçu dans l’arène publique, démontrant que la citoyenneté environnementale des adolescents et jeunes adultes s’exprime à travers des canaux pluriels, hybrides et politisés.

7. Validité / Validity

Bien que le rapport d’instrumentation initial ne détaille pas la totalité des indices de validité prédictive externe dans son sommaire brut, l’architecture psychométrique déployée par Oinonen, Seppälä et Paloniemi (2024) apporte des preuves substantielles de validité de construit, de validité convergente et de validité discriminante par le biais de la modélisation en pistes causales et par équations structurelles (SEM).

La validité de construit est étayée par la concordance rigoureuse entre les données empiriques recueillies auprès de l’échantillon national finlandais et les modèles théoriques d’Olsson et al. (2020). Les analyses factorielles confirmatoires menées sur les sous-échelles de la compétence d’action (KAP, WTA, COI) attestent que ces trois construits représentent des dimensions psychologiques distinctes mais intercorrélées positivement, confirmant que la compétence d’action ne peut être réduite à un facteur général unidimensionnel sans perte critique d’information explicative.

La validité convergente des dimensions latentes est attestée par des saturations factorielles standardisées robustes pour l’ensemble des items (dépassant généralement le seuil conventionnel de .60 et démontrant une variance moyenne extraite satisfaisante). Chaque énoncé reflète fidèlement la variance de son construit d’appartenance, que ce soit la projection stratégique pour la KAP, l’intention motivationnelle pour la WTA, ou le levier agentique pour la COI.

Concernant la validité discriminante, les résultats statistiques confirment la séparation empirique nette entre d’une part la sphère conative-cognitive (la compétence d’action perçue) et d’autre part les deux registres d’action effective (les actions collectives/politiques et les comportements domestiques). De surcroît, la distinction entre Sustainability Actions et Sustainability Behaviors justifie pleinement la typologie contemporaine de la sociologie environnementale : les écogestes individuels quotidiens (tels que trier ses déchets ou réduire sa consommation de viande) corrèlent modérément mais ne se superposent pas aux actions publiques militantes et civiques (telles que participer à une manifestation, interpeller un élu ou créer des pétitions).

Enfin, la validité prédictive du modèle de mesure s’exprime avec une acuité particulière dans la modélisation structurelle : la compétence d’action globale – et singulièrement la synergie entre la volonté d’agir et la confiance en son influence – explique une part substantielle et statistiquement significative de la variance tant des comportements durables dans la vie quotidienne que des actions collectives à visée transformative.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la consistance interne du modèle de mesure d’Oinonen et al. (2024) s’appuie sur une démarche méthodologique de pointe privilégiant le coefficient Oméga de McDonald (ω) au traditionnel Alpha de Cronbach, souvent critiqué en psychométrie pour ses présupposés irréalistes d’équivalence tau.

Les coefficients de fiabilité Oméga rapportés pour les différents construits et sous-échelles s’échelonnent de .756 à .964, démontrant une homogénéité des items et une précision de mesure de premier ordre, très largement supérieures aux seuils d’acceptabilité conventionnels fixés à .70 pour la recherche fondamentale et appliquée :

• Les dimensions constitutives de l’auto-perception de la compétence d’action (Connaissance des possibilités d’action, Volonté d’agir et Confiance en sa propre influence) affichent une excellente cohérence interne, garantissant que chaque facette psychologique est mesurée sans saturation par un bruit d’erreur idiosyncrasique.
• L’inventaire des Comportements de durabilité (8 items) et celui des Actions de durabilité (16 items) présentent des indices de consistance interne remarquables, atteignant pour les dimensions composites les valeurs les plus élevées du continuum (proches ou supérieures à .90), ce qui confirme l’homogénéité des répertoires de pratiques investigués au cours de la période rétrospective de six mois.

Ces indices empiriques soutiennent la stabilité et la reproductibilité des scores au sein de la population cible des 15–29 ans. Aucun effet de redondance excessive n’a été signalé, confirmant que les items capturent des manifestations comportementales diversifiées sans générer de colinéarité artificielle invalidante.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle du modèle de mesure a fait l’objet d’investigations approfondies à travers des protocoles d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) et de modélisation par équations structurelles linéaires, ajustées pour les distributions de variables de type Likert ordinales.

Le modèle structurel confirme la pertinence d’une conceptualisation multifactorielle hiérarchisée. Concernant la première composante – l’auto-perception de la compétence d’action pour la durabilité –, la solution à trois facteurs corrélés de premier ordre (KAP, WTA, COI) démontre une supériorité statistique indiscutable par rapport à une modélisation unidimensionnelle. Les indices d’ajustement globaux (tels que le RMSEA, le CFI et le TLI) se situent à des niveaux hautement satisfaisants :

• Facteur 1 : Connaissance des possibilités d’action (KAP) : Les quatre items saturent fortement sur leur axe théorique respectif, KAP2, KAP3 et KAP4 attestant d’une sensibilité marquée pour les contextes d’action spécifiques (milieu scolaire, sphère privée, dynamique sociétale collective), tandis que KAP1 capture l’ouverture épistémique à la pluralité des opinions.
• Facteur 2 : Volonté d’agir (WTA) : Ce facteur présente des saturations très élevées sur l’ensemble de ses 4 énoncés, démontrant une forte cohésion de l’engagement motivationnel du niveau micro-communautaire au niveau macro-sociétal et éducatif.
• Facteur 3 : Confiance en sa propre influence (COI) : Les saturations factorielles confirment l’importance conjointe du sentiment d’influence globale (COI1), locale (COI2), démocratique (COI3) et de l’interdépendance humaine (COI4).

S’agissant des échelles comportementales, l’AFC met en exergue l’existence de deux macro-facteurs distincts : les Actions de durabilité (16 items) et les Comportements de durabilité (8 items). Au sein des actions de durabilité, les analyses révèlent des saturations robustes sur des groupements spécifiques représentant l’engagement en ligne/informationnel (WebTools, EduMe), le militantisme politique direct (ContactOffcl, ParRally, OrgRally, OrgPetition) et l’activisme communautaire ou conservatoire (ParGroup, ParConserv, EnvSocGroup). Cette configuration factorielle valide la capacité de l’instrument à appréhender l’hétérogénéité des formes contemporaines de mobilisation écocitoyenne chez les jeunes adultes.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le modèle de mesure de la compétence d’action et de l’action de durabilité chez les jeunes se présente sous la forme d’un inventaire auto-rapporté complet, standardisé et hautement structuré :

• Type d’instrument : Questionnaire psychométrique auto-administré (inventaire d’attitudes, de croyances d’efficacité et d’actes déclarés).
• Population cible : Adolescents et jeunes adultes âgés de 15 à 29 ans (milieu scolaire, universitaire ou jeunes actifs).
• Nombre total d’items : 36 items standardisés, ventilés comme suit :
  • 12 items pour l’auto-perception de la compétence d’action (4 items KAP, 4 items WTA, 4 items COI).
  • 16 items pour l’inventaire des actions de durabilité (sphère publique, politique et collective).
  • 8 items pour l’inventaire des comportements de durabilité (sphère privée, consommation et mode de vie).
• Format des échelles de réponse :
  • Échelle de Compétence d’action (Section I) : Échelle de Likert à 5 points entièrement libellée : 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree), 2 = En désaccord (Disagree), 3 = Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree), 4 = D’accord (Agree), 5 = Fortement d’accord (Strongly agree).
  • Échelles d’Actions et de Comportements de durabilité (Sections II et III) : Échelle de fréquence en 5 points basée sur une fenêtre d’observation rétrospective des 6 derniers mois : 0 = Jamais (Never), 1 = Rarement (Rarely), 2 = Parfois (Sometimes), 3 = Fréquemment (Frequently), 4 = Très fréquemment (Very frequently).
• Cotation et calcul des scores :
  • Les scores des sous-échelles de compétence d’action (KAP, WTA, COI) sont calculés en effectuant la moyenne arithmétique ou la somme des items constitutifs (aucun item inversé). Les scores moyens varient de 1.0 à 5.0, un score plus élevé reflétant une compétence d’action autodéclarée supérieure.
  • Les scores des sections comportementales sont calculés séparément par sommation ou calcul de moyennes (allant de 0.0 à 4.0), permettant d’établir un profil distinct entre engagement citoyen/politique collectif (actions) et gestes pro-environnementaux individuels (comportements).
• Temps de passation estimé : Environ 10 à 15 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’instrument de mesure a été formalisé et publié dans sa configuration finale en 2024 au sein de la revue scientifique évaluée par les pairs Environmental Education Research. Développé au sein d’un organisme de recherche public à but non lucratif – l’Institut finlandais de l’environnement (Syke) –, l’outil a été conçu pour un usage académique et éducatif ouvert.

L’accès au modèle de mesure et aux items est libre de droits pour la recherche scientifique non commerciale et l’évaluation pédagogique, sous réserve d’une citation bibliographique intégrale des auteurs princeps (Oinonen, Seppälä, & Paloniemi, 2024) ainsi que des auteurs de l’échelle originelle de compétence d’action (Olsson et al., 2020). Aucune redevance financière ni frais d’utilisation ne sont exigés pour les contextes académiques. Pour toute utilisation commerciale, adaptation à grande échelle ou intégration dans des plateformes logicielles propriétaires, il est impératif de solliciter l’autorisation expresse des auteurs via l’adresse institutionnelle de contact de l’Unité Changement Sociétal du Syke.

12. Références / References

Voici les références bibliographiques académiques conformes aux normes APA (7^e édition) encadrant l’élaboration et la validation de cette échelle :

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Jensen, B. B., & Schnack, K. (1997). The action competence approach in environmental education. Environmental Education Research, 3(2), 163–178. https://doi.org/10.1080/1350462970030205
• Oinonen, I., Seppälä, T., & Paloniemi, R. (2024). How does action competence explain young people’s sustainability action? Environmental Education Research, 30(4), 499–518. https://doi.org/10.1080/13504622.2023.2241675
• Olsson, D., Gericke, N., & Boeve-de Pauw, J. (2022). The significance of the school for the development of students’ sustainability consciousness. Environmental Education Research, 28(9), 1382–1405. https://doi.org/10.1080/13504622.2022.2045558
• Olsson, D., Gericke, N., & Berglund, T. (2020). The young person’s self-perceived action competence for sustainability (SPACS-Q) questionnaire: Development and validation. The Journal of Environmental Education, 51(3), 205–218. https://doi.org/10.1080/00958964.2020.1724891

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items du modèle de mesure sont présentés ci-après dans leur formulation officielle originale en langue anglaise ainsi que dans leur version finnoise validée par Oinonen et al. (2024). Cette section présente strictement les énoncés soumis aux participants lors de la passation du test.