Questionnaire du modèle de dons aux organisations caritatives

1. Résumé / Abstract

Le Charity Organization Donations – Model (CODM), développé par D’Souza et al. (2023), constitue un instrument psychométrique et un modèle de mesure structurel conçu pour évaluer les antécédents cognitifs, affectifs et organisationnels déterminant l’engagement des donateurs envers les organisations caritatives confessionnelles (faith-based charities). Issu des travaux menés auprès d’une cohorte d’adultes fréquentant des événements caritatifs de collecte de fonds dans l’agglomération métropolitaine de Melbourne en Australie, cet instrument opérationnalise les leviers psychosociaux de la générosité à travers 16 items adaptés de travaux fondateurs de la psychologie sociale et du marketing non lucratif (Furnham, 1995 ; Hibbert, 1996).

L’échelle s’articule autour de quatre dimensions fondamentales : l’Engagement (Commitment, 7 items), qui capture la fidélité, le sentiment d’appartenance et les intentions comportementales futures ; l’Image de marque (Image, 4 items), évaluant la compassion perçue, l’utilité sociétale et l’efficacité dans l’aide aux démunis ; la Confiance organisationnelle (Trust, 3 items), mesurant l’intégrité financière, l’éthique opérationnelle et l’alignement sur la cause ; et les Émotions morales (Emotions, 2 items), qui ciblent spécifiquement la culpabilité anticipée et le malaise intrapsychique lié à l’abstention du don. Les participants indiquent leur degré d’accord à l’aide d’une échelle de Likert en 7 points allant de strongly agree (tout à fait d’accord) à strongly disagree (pas du tout d’accord).

Sur le plan des propriétés psychométriques, le CODM démontre une robustesse statistique remarquable. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) valide une structure quadrifactorielle optimale avec des indices d’ajustement excellents : $\chi^2(92) = 135{,}429$, $p = 0{,}002$, $\text{CFI} = 0{,}97$, $\text{TLI} = 0{,}97$, $\text{IFI} = 0{,}97$, $\text{GFI} = 0{,}93$, $\text{AGFI} = 0{,}91$, $\text{NFI} = 0{,}93$ et une erreur quadratique moyenne d’approximation ($ ext{RMSEA}$) de$0{,}04$. La cohérence interne est solidement établie avec des valeurs de fiabilité composite (Composite Reliability, CR) s’échelonnant de $0{,}70$ à $0{,}85$. La validité convergente est confirmée par des variances moyennes extraites (Average Variance Extracted, AVE) supérieures ou proches du seuil de $0{,}50$ pour l’ensemble des facteurs, tandis que la validité discriminante satisfait pleinement au critère de Fornell-Larcker. Cet outil s’avère indispensable pour la recherche en comportement du consommateur social, en psychologie des organisations à but non lucratif et pour l’optimisation des campagnes de levée de fonds.

2. Mots-clés / Keywords

Organisations à but non lucratif, Œuvres caritatives confessionnelles, Image de marque, Confiance organisationnelle, Émotions morales, Culpabilité anticipée, Engagement du donateur, Comportement prosocial, Psychométrie, Analyse factorielle confirmatoire, Modèle d’équations structurelles, Fidélité du donateur.

3. Auteurs / Authors

Le développement et la validation psychométrique du modèle CODM sont le fruit d’une collaboration pluridisciplinaire entre chercheurs en sciences économiques, gestion, psychologie et marketing social :

• Clare D’Souza : La Trobe University, College of Arts, Social Sciences and Commerce, La Trobe Business School, Yunus Social Business Centre, Melbourne, Victoria, Australie. Adresse de correspondance : [email protected].
• Lorraine Valladares : University of Melbourne, Department of Psychology, Melbourne, Victoria, Australie. (Email : non communiqué).
• Vanessa Ratten : La Trobe University, La Trobe Business School, Department of Management, Sport and Tourism, Entrepreneurship and Innovation, Melbourne, Victoria, Australie. (Email : non communiqué).
• Marthin Nanere : La Trobe University, La Trobe Business School, Melbourne, Victoria, Australie. Identifiant ORCID : 0000-0002-0595-5848.
• Tanvir Ahmed : La Trobe University, College of Arts, Social Sciences and Commerce, La Trobe Business School, Department of Economics, Finance and Marketing, Melbourne, Victoria, Australie. (Email : non communiqué).
• Ninh Nguyen : Charles Darwin University, Asia Pacific College of Business and Law, Department of Marketing, Darwin, Northern Territory, Australie. Identifiant ORCID : 0000-0001-6050-2633.
• Malliga Marimuthu : La Trobe University, College of Arts, Social Sciences and Commerce, La Trobe Business School, Department of Economics, Finance and Marketing, Melbourne, Victoria, Australie. (Email : non communiqué).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Charity Organization Donations – Model (CODM) est d’opérationnaliser et de quantifier les déterminants psychologiques et perceptuels qui régissent l’engagement durable des individus envers les organismes caritatifs, avec une focale empirique et conceptuelle spécifique sur les institutions philanthropiques confessionnelles (D’Souza et al., 2023). Le secteur non lucratif mondial évolue dans un climat de concurrence exacerbée pour l’obtention de fonds philanthropiques, conjugué à une exigence croissante de reddition de comptes et à un scepticisme potentiel du public à l’égard de l’utilisation des dons. Dans ce contexte, comprendre comment la perception de la marque caritative (brand image) s’articule avec les piliers affectifs et relationnels devient un enjeu managérial et théorique déterminant.

Sur le plan théorique, le modèle comble une lacune majeure de la littérature en intégrant, au sein d’une structure factorielle parcimonieuse de 16 items, des construits souvent examinés de façon isolée : l’évaluation cognitive des attributs organisationnels (image), la dimension relationnelle fondamentale d’assurance morale (confiance), les réactions affectives réflexives (émotions de culpabilité et valorisation personnelle) et la cristallisation comportementale de ces dynamiques (engagement envers le don). Le modèle ne se borne pas à mesurer une simple intention d’achat ou de soutien éphémère ; il vise à sonder la force du lien psychologique liant le donateur à l’institution, le sentiment d’appartenance communautaire et la pérennité financière du mécénat.

Dans le domaine de la recherche, cet instrument fournit un cadre standardisé permettant d’évaluer les effets directs et indirects de la réputation de marque sur la fidélisation des donateurs. Il offre la possibilité de tester des modèles de médiation complexe, par exemple le rôle médiateur de la confiance et de la culpabilité anticipée dans la relation reliant l’image de marque à l’engagement effectif. En outre, le CODM s’avère particulièrement fécond pour examiner comment des variables sociodémographiques ou des caractéristiques individuelles — comme le niveau de pratique religieuse ou l’implication dans des réseaux de solidarité locale — modulent ces dynamiques relationnelles.

Pour les praticiens du secteur non lucratif, directeurs de collecte de fonds et consultants en communication caritative, l’utilisation de cet instrument remplit un rôle diagnostique fondamental. En soumettant ce questionnaire à leurs bases de sympathisants ou aux participants d’événements de mécénat, les organisations peuvent cartographier avec exactitude leurs points forts et leurs vulnérabilités. Une organisation peut ainsi posséder une image irréprochable de compassion mais afficher un déficit au niveau des opportunités perçues de don ou de clarté de sa mission, bridant l’engagement effectif. De surcroît, la sous-échelle consacrée aux émotions permet de calibrer les messages marketing, en prévenant les dérives d’un recours excessif à la culpabilisation, reconnu dans la littérature comme pouvant induire de la réactance psychologique s’il n’est pas équilibré par des leviers de confiance et d’efficacité perçue.

5. Construit psychologique / Construct

Le Charity Organization Donations – Model repose sur une modélisation multidimensionnelle du comportement de don, conceptualisant l’acte charitable non comme une décision financière purement rationnelle, mais comme le résultat synergique de quatre construits psychologiques interdépendants :

1. L’Engagement (Commitment)

L’engagement constitue la variable résultante principale du modèle. Inspiré des théories du marketing relationnel (Morgan & Hunt, 1994) appliquées au don (Sargeant, 2001), il traduit un désir persistant de maintenir une relation précieuse avec l’organisation caritative. Ce construit dépasse la conformité comportementale immédiate pour englober des dimensions affectives, identitaires et conatives. Les sept items associés explorent :

• La fidélité auto-attribuée : La perception par l’individu de constituer un soutien loyal et indéfectible (loyal supporter).
• L’identification sociale et l’appartenance : Le sentiment subjectif d’appartenir à la communauté de l’organisme, mobilisant les ressorts de la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1986).
• L’intention conative incrémentale : La volonté déclarée d’augmenter sa contribution financière lors de l’exercice à venir.
• La clarté cognitive de la mission : La lisibilité des actions menées sur le terrain, prérequis à un soutien durable.
• L’orientation à long terme : Le souci altruiste de la pérennité institutionnelle de l’organisme.
• La reconnaissance sociale : La perception d’une valorisation publique associée au don, exploitant le besoin d’estime et de statut social.
• L’accessibilité comportementale : La fréquence perçue et la disponibilité d’occasions propices pour faire un don.

2. L’Image de marque de l’organisme (Image)

L’image de marque désigne l’ensemble des perceptions, croyances et associations cognitives entretenues par les individus à l’égard de l’organisation philanthropique (Hibbert, 1996). Dans le modèle de D’Souza et al. (2023), l’image est capturée à travers quatre items axés sur la moralité et la compétence organisationnelle :

• La bienveillance et la compassion : La croyance fondamentale que l’organisme est animé par une empathie sincère envers les souffrances humaines.
• La responsabilité civique : L’appréciation de la manière dont l’organisme s’acquitte de ses devoirs moraux envers la société dans son ensemble.
• L’efficacité opérationnelle : Le succès perçu de l’organisme dans l’aide concrète apportée aux populations démunies ou vulnérables.
• L’évaluation globale : Une valence affective globale positive à l’égard de l’entité.

3. La Confiance organisationnelle (Trust)

La confiance est définie dans ce cadre comme l’attente partagée que l’organisme caritatif agira avec intégrité, transparence et fidélité à ses engagements solennels (Morgan & Hunt, 1994 ; Sargeant, 2001). En matière de don caritatif, la confiance opère comme un réducteur d’incertitude et de risque perçu, le donateur n’obtenant aucun bénéfice matériel direct en échange de sa contribution financière. Ce construit comprend trois items opérationnels :

• La probité fiduciaire : L’assurance que les fonds collectés sont affectés aux programmes prévus sans déperdition administrative ou détournement.
• L’éthique opérationnelle : La croyance que l’organisation conduit l’ensemble de ses activités conformément aux standards déontologiques les plus rigoureux.
• L’alignement téléologique : La conviction que les dirigeants placent en permanence l’intérêt supérieur de la cause au-dessus de tout intérêt catégoriel ou corporatiste.

4. Les Émotions morales (Emotions)

Cette sous-échelle aborde la dimension intrapsychique affective du comportement de don à travers deux items mesurant les émotions négatives auto-orientées (Furnham, 1995) :

• Le malaise identitaire : L’anticipation d’un sentiment dépréciatif de soi (feeling bad about oneself) consécutif à l’abstention de soutien.
• La culpabilité anticipée : Le don envisagé comme une stratégie d’évitement ou de soulagement de la culpabilité morale, où l’acte de générosité restaure l’équilibre émotionnel du sujet face à la détresse d’autrui.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du CODM prend racine au carrefour de plusieurs cadres théoriques majeurs issus de la psychologie sociale, de l’économie comportementale et du management public :

La Théorie de l’Action Raisonnée et du Comportement Planifié

Formulée par Ajzen (1991), la Theory of Planned Behavior (TPB) postule que le comportement est déterminé par l’intention comportementale, elle-même fonction des attitudes, des normes subjectives et du contrôle comportemental perçu. Dans le CODM, l’attitude positive envers l’organisme est directement médiée par l’Image et la Confiance. La sous-échelle d’engagement traduit la conversion de ces attitudes en dispositions conatives orientées vers l’action future, tandis que des items comme la visibilité des occasions de donner mesurent le contrôle perçu sur la facilité d’exécution de l’acte.

La Théorie de l’Échange Social et le Marketing Relationnel

Selon la théorie de l’échange social de Homans et Blau, formalisée dans le contexte des organisations par Morgan et Hunt (1994) dans leur modèle d’engagement-confiance (Commitment-Trust Theory), la durabilité d’une relation partenariale repose sur la présence conjointe de la confiance et de l’engagement. Dans le secteur caritatif, le donateur offre des ressources tangibles en échange d’avantages intangibles : satisfaction morale, sentiment d’alignement éthique, reconnaissance et réduction de la détresse empathique. D’Souza et al. (2023) adaptent cette approche en démontrant que l’image institutionnelle nourrit la confiance, laquelle conditionne l’engagement psychologique pérenne.

L’Économie des Émotions Morales et le concept de Warm Glow

La dimension émotionnelle du CODM fait écho aux travaux d’Andreoni (1990) sur l’altruisme impur et le warm glow giving (la « lueur chaleureuse » liée à l’acte de donner), tout en intégrant les théories de la culpabilité adaptative développées par Furnham (1995) et Hibbert (1996). Dans cette perspective, le don agit comme un régulateur émotionnel homéostatique : les individus confrontés à des appels à la générosité anticipent un état affectif négatif (remords, dissonance morale, mauvaise perception de soi) s’ils décident de ne pas donner. Le soutien financier devient un mécanisme d’auto-préservation de l’intégrité morale du soi.

L’Ancrage Religieux et l’Identité Morale

Puisque le modèle a été spécifiquement calibré pour les œuvres caritatives confessionnelles, il intègre en arrière-plan la sociologie de la religion et la psychologie morale. L’affiliation religieuse renforce les devoirs d’oblation, de compassion institutionnalisée et de charité envers les indigents. L’image de marque de l’organisme reflète ces préceptes de transcendance éthique, transformant l’engagement caritatif en une extension naturelle de la foi et de l’appartenance communautaire.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique du CODM par D’Souza et al. (2023) fournit des preuves substantielles soutenant la validité de construit, la validité convergente et la validité discriminante du questionnaire :

Validité Convergente

La validité convergente vérifie que les items composant chaque dimension théorique partagent une part substantielle de variance commune. Deux critères psychométriques majeurs ont été employés :

• Charges factorielles standardisées ($lambda$) : L’ensemble des saturations factorielles des items sur leurs dimensions respectives se révèlent statistiquement significatives ($p < 0{,}001$) et dépassent largement le seuil conventionnel de $0{,}60$, témoignant d’une excellente convergence empirique.
• Variance Moyenne Extraite (Average Variance Extracted, AVE) : Conformément aux standards de Fornell et Larcker (1981), un construit démontre une validité convergente satisfaisante lorsque l’AVE atteint ou excède $0{,}50$ (soit plus de 50 % de la variance expliquée par le construit plutôt que par l’erreur de mesure). Dans l’étude de validation, la quasi-totalité des variables latentes satisfait pleinement ce critère ($ ext{AVE} ge 0{,}50$). La seule exception mineure concerne la dimension de réputation/image organisationnelle, dont l’AVE estimée s’établit à$0{,}47$ — une valeur néanmoins jugée très acceptable en recherche appliquée en sciences sociales compte tenu de la fiabilité composite élevée associée au facteur.

Validité Discriminante

La validité discriminante assure que chaque sous-échelle mesure un phénomène conceptuellement distinct des autres dimensions du modèle. Elle a été rigoureusement confirmée par la méthode de Fornell et Larcker :

• Pour chaque paire de construits, la racine carrée de la variance moyenne extraite ($\sqrt{ ext{AVE}}$) a été comparée au coefficient de corrélation bivariée inter-facteurs ($r$).
• Dans toutes les combinaisons factorielles analysées, la valeur de $\sqrt{ ext{AVE}}$ est systématiquement supérieure au coefficient de corrélation correspondant, prouvant que chaque construit partage davantage de variance avec ses propres indicateurs qu’avec n’importe quel autre construit du modèle.

Validité Nomologique et Prédictive

Le modèle structurel global confirme les hypothèses théoriques posées par les auteurs : les perceptions favorables de l’image de marque et un niveau élevé de confiance influencent positivement et de manière significative l’engagement des participants envers l’organisme caritatif. De plus, les émotions morales de culpabilité prédisent significativement les déclarations de dons récurrents, validant ainsi la capacité prédictive du CODM en conditions réelles de levée de fonds.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité d’un instrument psychométrique réfère à la stabilité, la précision et la cohérence interne de ses mesures à travers les items. Dans l’étude originale de D’Souza et al. (2023), la consistance interne a été évaluée au moyen de la Fiabilité Composite (Composite Reliability, CR), un indicateur structurel supérieur au classique coefficient alpha de Cronbach car il ne présuppose pas la tau-équivalence des items (saturations factorielles identiques) :

• Valeurs de Fiabilité Composite (CR) : Les indices de CR pour l’ensemble des quatre dimensions s’échelonnent entre $0{,}70$ et $0{,}85$.
• Seuils psychométriques : Selon les recommandations méthodologiques de référence (Fornell & Larcker, 1981 ; Hair et al., 2019), un coefficient CR supérieur à $0{,}70$ atteste d’une cohérence interne robuste et satisfaisante pour les échelles de mesure en sciences sociales et comportementales.
• Performance par sous-échelle :
  • Engagement (Commitment) : Présente une excellente cohérence interne ($ ext{CR} pprox 0{,}85$), confirmant l’homogénéité des 7 items opérationnalisant la fidélité et le lien durable à l’organisme.
  • Image : Affiche une fiabilité composite solide supérieure à $0{,}75$, assurant la cohésion des évaluations portant sur la compassion et l’utilité sociale.
  • Confiance (Trust) : Présente un niveau élevé de précision de mesure ($ ext{CR} ge 0{,}80$), traduisant l’alignement parfait des items d’éthique, de gestion financière et d’engagement fiduciaire.
  • Émotions (Emotions) : Malgré un nombre réduit d’items ($n = 2$), la fiabilité composite atteint le seuil requis de $0{,}70$, garantissant une captation fiable du construit de culpabilité anticipée.

Ces données attestent que l’erreur de mesure non aléatoire au sein de l’inventaire demeure marginale, garantissant une reproductibilité optimale des scores lors d’administrations répétées ou auprès d’échantillons similaires.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La validation de la structure factorielle du questionnaire a été conduite au moyen d’une Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) rigoureuse dans le cadre de la modélisation par équations structurelles (Structural Equation Modeling, SEM) avec estimation par le maximum de vraisemblance.

Structure Factorielle à Quatre Facteurs

Le modèle théorique a spécifié 16 variables observables réparties sur quatre facteurs latents corrélés :

1. Facteur 1 : Engagement (7 indicateurs)
2. Facteur 2 : Image (4 indicateurs)
3. Facteur 3 : Confiance (3 indicateurs)
4. Facteur 4 : Émotions (2 indicateurs)

Indices d’Ajustement du Modèle (Goodness-of-Fit)

Les résultats empiriques démontrent que le modèle à quatre facteurs présente un ajustement remarquable aux données collectées auprès de l’échantillon d’adultes fréquentant des événements caritatifs de levée de fonds à Melbourne :

• Statistique du Chi-carré : $\chi^2 = 135{,}429$ avec $92$ degrés de liberté ($df$), donnant un ratio $\chi^2 / df = 1{,}472$. Cette valeur est largement inférieure au seuil strict de $2{,}0$ préconisé dans la littérature psychométrique (Hu & Bentler, 1999). La significativité statistique ($p = 0{,}002$) est classique pour cette taille d’échantillon et n’altère en rien la qualité d’ajustement.
• Indices d’ajustement comparatif :
  • CFI (Comparative Fit Index) : $0{,}97$ (dépasse largement le critère d’excellence de $ge 0{,}95$).
  • IFI (Incremental Fit Index) : $0{,}97$.
  • TLI (Tucker-Lewis Index) : $0{,}97$.
  • NFI (Normed Fit Index) : $0{,}93$ (au-delà du seuil minimal requis de $0{,}90$).
• Indices d’ajustement absolu et de parcimonie :
  • GFI (Goodness of Fit Index) : $0{,}93$.
  • AGFI (Adjusted Goodness of Fit Index) : $0{,}91$.
  • RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : $0{,}04$ avec des intervalles de confiance étroits. Une valeur inférieure à $0{,}05$ indique une adéquation quasi-optimale entre la structure théorique proposée et la matrice de covariance empirique.

Ces indices empiriques écartent tout problème de sous-identification ou de redondance factorielle et confirment l’indépendance dimensionnelle des quatre construits au sein de l’espace latent.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation / Inventaire psychométrique original pour la modélisation comportementale.
• Nom complet de l’échelle : Charity Organization Donations–Model (CODM) Questionnaire.
• Nombre d’items : 16 items organisés en 4 sous-échelles distinctes : Engagement (7 items), Image (4 items), Confiance (3 items), Émotions (2 items).
• Échelle de réponse : Likert scales, from strongly agree to strongly disagree on a 7-point scale, are used to measure participants’ responses.
• Modalités de passation : Auto-administration individuelle sur questionnaire papier ou formulaire numérique en ligne.
• Temps de passation : Environ 5 à 8 minutes.
• Population cible : Adultes (18 ans et plus), hommes et femmes, donateurs effectifs ou potentiels assistant à des événements caritatifs ou sollicités lors de campagnes philanthropiques.
• Langue originale : Anglais.
• Procédure de cotation :
  • Chaque item est coté sur une échelle allant de 1 (strongly disagree) à 7 (strongly agree).
  • Le score de chaque sous-échelle est obtenu en calculant la moyenne arithmétique ou la somme des items constitutifs de la dimension :
  • Score d’Engagement = Moyenne des items 1 à 7.
  • Score d’Image = Moyenne des items 8 à 11.
  • Score de Confiance = Moyenne des items 12 à 14.
  • Score d’Émotions = Moyenne des items 15 et 16.
  • Une cotation élevée sur une dimension indique un niveau supérieur d’adhésion, de confiance, de valorisation d’image ou d’influence émotionnelle du donateur.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2023.
• Statut commercial : Non commercial (instrument libre de droits d’usage académique et scientifique).
• Frais d’utilisation : Aucun frais financier (No fee).
• Conditions de reproduction et permissions : L’accès aux fins de recherche universitaire et de pratique non lucrative requiert la citation appropriée de la publication originale de référence (D’Souza et al., 2023). Pour toute exploitation commerciale ou intégration dans des plateformes logicielles propriétaires de levée de fonds, les utilisateurs doivent contacter l’éditeur de la revue (Taylor & Francis / Routledge) ou l’auteur correspondant pour l’obtention des licences formelles.
• Auteur de correspondance : Clare D’Souza, La Trobe University, Melbourne, Australie ([email protected]).

12. Références / References

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Andreoni, J. (1990). Impure altruism and donations to public goods: A theory of warm-glow giving. The Economic Journal, 100(401), 464–477. https://doi.org/10.2307/2234133
• D’Souza, C., Valladares, L., Ratten, V., Nanere, M., Ahmed, T., Nguyen, N., & Marimuthu, M. (2023). The effects of religious participation and brand image on commitment to donate to faith-based charities. Journal of Nonprofit & Public Sector Marketing, 35(1), 81–109. https://doi.org/10.1080/10495142.2021.1953670
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Furnham, A. (1995). The affective and cognitive determinants of donation: An exploration of the impact of need, cause, and efficacy. Journal of Social Behavior and Personality, 10(4), 883–900. https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.1995.tb01372.x
• Hibbert, S. A. (1996). Donor behaviour: A review of the social and psychological factors. Journal of Marketing Management, 12(7), 581–601. https://doi.org/10.1080/0267257X.1996.9964436
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Morgan, R. M., & Hunt, S. D. (1994). The commitment-trust theory of relationship marketing. Journal of Marketing, 58(3), 20–38. https://doi.org/10.1177/002224299405800302
• Sargeant, A. (2001). Relationship fundraising: How to keep donors loyal. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 6(2), 177–188. https://doi.org/10.1002/nvsm.109
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel & W. G. Austin (Eds.), Psychology of intergroup relations (pp. 7–24). Nelson-Hall. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.4.773

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items originaux ci-dessous sont présentés dans leur formulation authentique en langue anglaise telle que conçue et validée par les auteurs. Le format d’évaluation s’énonce comme suit :

Format de réponse : Likert scales, from strongly agree to strongly disagree on a 7-point scale, are used to measure participants’ responses.