Autonomie éprouvée en contexte d’examen

1. Résumé / Abstract

L’échelle d’autonomie éprouvée en contexte d’examen (originellement développée en allemand sous le titre Skala zur erlebten Autonomie im Prüfungskontext par Stefan Janke à l’Université de Mannheim) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu pour mesurer le degré d’autonomie perçu par les étudiants de l’enseignement supérieur dans la planification, la préparation et la passation de leurs épreuves académiques. L’outil est composé de 6 items calibrés sur une échelle de réponse ordinale en 5 points allant de 1 (« trifft gar nicht zu » / ne s’applique pas du tout) à 5 (« trifft vollständig zu » / s’applique tout à fait). Ancré au plan théorique dans la théorie de l’autodétermination développée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan, ainsi que dans la théorie contrôle-valeur des émotions d’accomplissement de Reinhard Pekrun, cet instrument opérationnalise le besoin psychologique fondamental d’autonomie appliqué spécifiquement au cadre universitaire des examens.

Les modélisations factorielles confirmatoires non linéaires fondées sur la théorie des réponses aux items (modèle d’ogive normale à deux paramètres pour indicateurs polytomiques ordinaux) révèlent que l’architecture du construit ne se résume pas à une dimension strictement unidimensionnelle standard. Elle s’articule plus adéquatement autour de deux sous-facettes corrélées représentant respectivement l’autodétermination (Selbstbestimmung, items formulés positivement) et l’hétéronomie ou contrainte externe (Fremdbestimmung, items inversés), lesquelles s’intègrent sous un facteur de second ordre global d’autonomie éprouvée. Les analyses de validité démontrent une sensibilité remarquable du score aux libertés institutionnelles structurelles offertes par les filières d’études, une corrélation positive avec le sentiment de compétence académique, ainsi qu’une relation négative prédictive hautement significative avec l’anxiété d’examen. Un item global de contrôle additionnel est recommandé lors des passations pour pallier les variations résiduelles d’échantillonnage.

2. Mots-clés / Keywords

Autonomie, théorie de l’autodétermination, contexte d’examen, anxiété d’examen, sentiment de contrôle, enseignement supérieur, psychométrie, évaluation éducative, modèle d’ogive normale, théorie contrôle-valeur, psychologie de l’éducation, liberté de choix académique

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée et validée par le psychologue et chercheur allemand :

• Stefan Janke, Dipl.-Psych., Lehrstuhl für Pädagogische Psychologie, Universität Mannheim, Allemagne. Courriel institutionnel : [email protected].

La documentation et l’archivage psychométrique ont été assurés en collaboration avec :

• GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen (ZIS), Mannheim, Allemagne. Courriel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Dans l’enseignement supérieur contemporain, les modalités d’évaluation sommative exercent une contrainte majeure sur le bien-être psychologique, l’engagement cognitif et les stratégies d’apprentissage des étudiants. L’objectif principal de l’échelle d’autonomie éprouvée en contexte d’examen est de quantifier de manière standardisée et fine la perception individuelle de volition, d’agentivité et de contrôle personnel dont dispose l’apprenant face aux exigences formelles du calendrier universitaire et des procédures d’évaluation. Historiquement issue d’une recherche menée sur les déterminants structurels de la santé mentale et du vécu émotionnel des étudiants, l’échelle comble un déficit méthodologique : alors que les échelles générales de motivation évaluent l’autonomie de manière globale dans la vie quotidienne ou dans le travail, peu d’outils ciblaient précisément le moment critique des examens, pourtant générateur d’un stress aigu.

Sur le plan des applications pratiques et de la recherche en psychologie de l’éducation, cet instrument répond à trois impératifs cruciaux :

• Diagnostic et évaluation des contextes d’apprentissage : L’outil permet d’évaluer l’impact des réformes curriculaires (par exemple l’implémentation du système de Bologne, la modularisation des cursus et les calendriers d’évaluation rigides ou flexibles) sur le vécu des apprenants. Il permet aux équipes pédagogiques de déterminer si la rigidité des cursus étouffe l’agentivité étudiante ou si des marges de négociation temporelle et thématique existent réellement.
• Recherche fondamentale sur les émotions d’accomplissement : L’échelle sert de médiateur clé dans les modèles prédictifs liant les caractéristiques de l’environnement éducatif à l’anxiété d’évaluation (test anxiety). Selon le modèle contrôle-valeur, l’autonomie renforce le sentiment de contrôle subjectif sur les résultats académiques, atténuant le sentiment d’impuissance et diminuant en conséquence l’activation anxieuse.
• Conseil psychologique universitaire et remédiation clinique : Utilisé au sein des services d’accompagnement médico-psychologique universitaires, le questionnaire permet d’identifier si les blocages académiques et la procrastination pré-examen relèvent d’un déficit perçu de liberté d’action (sentiment d’aliénation ou de contrainte externe arbitraire) ou d’autres facteurs cognitifs et métacognitifs.

En justifiant la mesure au niveau spécifique du domaine de l’évaluation, cette échelle permet de dépasser les mesures trop globales de la personnalité ou des besoins fondamentaux, en fournissant une mesure situationnelle contextuelle hautement sensible aux aménagements pédagogiques réels.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par cet instrument est l’autonomie éprouvée en contexte d’examen (Erlebte Prüfungsautonomie). Dans la tradition de la théorie de l’autodétermination, l’autonomie ne doit pas être confondue avec l’indépendance totale ou l’isolement social ; elle désigne le sentiment d’agir par libre adhésion, en accord avec ses valeurs et ses buts personnels, et de se vivre comme le véritable initiateur de ses propres comportements. Appliquée aux épreuves universitaires, cette autonomie recouvre la liberté perçue dans la sélection des épreuves, la temporalité de passation, le choix des méthodes de révision et l’expression intellectuelle personnelle.

Bien que l’échelle vise une dimension unifiée d’autonomie d’examen, les analyses factorielles révèlent une structure bipartite composée de deux sous-facettes complémentaires :

Facette 1 : L’autodétermination dans la préparation et la planification (Selbstbestimmte Prüfungsvorbereitung)

Cette composante positive reflète le sentiment actif de maîtrise, d’initiative personnelle et d’expression de soi dans le travail préparatoire et la planification académique. Elle évalue l’ampleur avec laquelle l’étudiant expérimente une latitude discrétionnaire dans l’organisation de son travail, la conception de son calendrier personnel et l’intégration de ses propres opinions et intérêts intellectuels dans le contenu de l’examen. Un score élevé sur cette sous-facette traduit un sentiment d’alignement congruent entre les devoirs académiques et les préférences de l’individu.

• Exemples d’opérationnalisation : Se sentir libre d’aménager la planification de ses examens (Item 1), avoir la possibilité d’adopter la méthode de préparation de son choix (Item 2), pouvoir appliquer ses propres conceptions dans l’organisation (Item 4), et percevoir l’autorisation institutionnelle d’exprimer ses idées personnelles sur l’objet d’étude lors de l’évaluation (Item 6).

Facette 2 : La contrainte externe ou hétéronomie (Fremdbestimmte Prüfungsvorbereitung)

Cette dimension inversée capture le sentiment d’imposition extérieure, de rigidité structurelle et d’assujettissement à un carcan institutionnel prédéterminé, privant l’étudiant de toute capacité décisionnelle. L’hétéronomie se caractérise par l’absence d’alternatives perçues et par la sensation d’être contraint de subir un échéancier d’évaluations standardisé, conçu par autrui sans consultation préalable ni flexibilité d’adaptation.

• Exemples d’opérationnalisation : Avoir rarement l’occasion de décider personnellement de l’épreuve à passer (Item 3, polarisé négativement) ou être contraint d’organiser la chronologie de ses examens selon un schéma strictement imposé de l’extérieur (Item 5, polarisé négativement).

Ces deux facettes s’articulent dans un modèle hiérarchique où la perception globale de l’autonomie résulte à la fois d’une forte reconnaissance des marges de manœuvre personnelles et d’un faible sentiment d’aliénation institutionnelle.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La conceptualisation théorique de l’instrument repose principalement sur deux corpus majeurs de la psychologie contemporaine : la théorie de l’autodétermination (TAD) d’Edward L. Deci et Richard M. Ryan (1985, 2000, 2002) et la théorie contrôle-valeur des émotions d’accomplissement développée par Reinhard Pekrun (2006).

La Théorie de l’Autodétermination (Deci & Ryan)

Au sein de la TAD, l’autonomie constitue l’un des trois besoins psychologiques fondamentaux, aux côtés de la compétence et de l’appartenance sociale (relatedness). Deci et Ryan définissent l’autonomie comme l’expérience phénoménologique de la volition : le désir organismique d’auto-organiser son comportement et son expérience pour qu’ils soient en concordance avec le sens intégré du soi. Contrairement à la théorie hiérarchique des besoins d’Abraham Maslow (1943) — qui postule que le besoin d’accomplissement de soi ne peut s’actualiser que lorsque les besoins physiologiques et de sécurité inférieurs sont comblés —, la théorie de l’autodétermination soutient que le besoin d’autonomie est opérationnel de façon permanente et continue, sans subordination hiérarchique stricte à des motifs de déficit.

Reeve et Hamm (2003) précisent trois composantes dynamiques de l’expérience de l’autonomie :

1. L’attribution causale interne (internal perceived locus of causality) : La conviction que l’origine de l’action réside en soi-même plutôt que dans une force extérieure manipulatrice.
2. La volition : Le sentiment de liberté sans entrave ressenti au moment d’initier une activité.
3. Le choix perçu (perceived choice) : La perception de disposer de véritables alternatives et de la flexibilité nécessaire pour décider de ses trajectoires d’action.

Dans un contexte d’enseignement supérieur, l’environnement institutionnel peut favoriser ou frustrer ce besoin. Cependant, comme le soulignent Katz et Assor (2007), le choix offert aux étudiants ne nourrit l’autonomie que s’il est porteur de sens et congruent avec les intérêts profonds des individus, et non s’il s’agit d’un choix superficiel assorti de pressions punitives.

La Théorie Contrôle-Valeur des Émotions d’Accomplissement (Pekrun)

Pour relier le sentiment d’autonomie à l’anxiété et aux émotions académiques, l’échelle mobilise la théorie contrôle-valeur de Reinhard Pekrun (2006). Cette approche postule que les émotions de réussite (joie d’apprendre, fierté, anxiété, désespoir, honte) sont directement déterminées par des évaluations cognitives de contrôle subjectif et de valeur attribuée à la tâche. L’anxiété d’examen émerge spécifiquement lorsque l’étudiant anticipe un échec potentiel tout en ressentant un manque de contrôle sur le processus et l’issue de l’évaluation.

Lorsque le contexte universitaire permet une réelle autonomie (liberté dans la sélection des épreuves, choix des échéances, liberté de démarche méthodologique), le contrôle subjectif augmente drastiquement. L’étudiant s’attribue la maîtrise de sa trajectoire de révision, ce qui désamorce les mécanismes cognitifs d’impuissance et réduit de façon substantielle l’intensité de l’anxiété éprouvée face aux examens.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’instrument a été rigoureusement éprouvée dans l’étude fondatrice de Stefan Janke (2012) menée auprès de 381 étudiants de licence de l’Université de Mannheim.

Validité de construit et modélisation structurelle

La validité de construit a été documentée via un modèle d’équations structurelles non linéaire incorporant un facteur d’autonomie de second ordre et plusieurs variables théoriques prédéterminées. L’ajustement global de ce modèle complet s’est révélé remarquable :

• χ² = 92,52 (df = 59, p = .00)
• Comparative Fit Index (CFI) = .94
• Tucker-Lewis Index (TLI) = .91
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = .05

Ces indicateurs statistiques confirment l’adéquation empirique de la structure théorique postulée.

Validité convergente et divergente

La validité convergente a été démontrée à travers les associations attendues avec des construits psychologiques établis :

• Corrélation avec le besoin de compétence : Conformément à la théorie de l’autodétermination, l’autonomie d’examen est significativement et positivement corrélée au sentiment de compétence académique dans les études. La satisfaction d’un besoin psychologique s’associe structurellement à la satisfaction des autres besoins.
• Relation inverse avec l’anxiété d’examen : L’anxiété a été évaluée au moyen de la sous-échelle correspondante de la version allemande de l’Achievement Emotions Questionnaire (AEQ ; Pekrun et al., 2011). Les résultats confirment une relation négative statistiquement robuste : un niveau élevé d’autonomie perçue dans la planification et la préparation des examens prédit une diminution marquée de l’anxiété ressentie, corroborant les postulats de la théorie contrôle-valeur.

Validité de critère et sensibilité aux contextes institutionnels

L’étude a testé l’échelle sur quatre programmes d’études distincts caractérisés objectivement par des niveaux contrastés de liberté structurelle quant à la programmation des examens :

• Filières à faible liberté de choix : Gestion des entreprises (Betriebswirtschaftslehre, n = 138) et Droit des affaires (Unternehmensjura, n = 68), où les dates et séquences d’examens sont strictement imposées de manière uniforme.
• Filières à forte liberté de choix : Sciences économiques (Volkswirtschaftslehre, n = 117) et Psychologie (n = 58), offrant une flexibilité substantielle aux étudiants quant au choix des semestres de passation et aux dates d’épreuves.

Le modèle structurel a démontré un effet significatif direct du type de filière sur le facteur latent d’autonomie d’examen : les étudiants inscrits dans les cursus dotés d’une flexibilité structurelle ont rapporté des niveaux d’autonomie perçue significativement plus élevés que leurs pairs des filières rigides, prouvant la validité de critère externe de l’instrument.

8. Fidélité / Reliability

Dans l’évaluation psychométrique originelle documentée dans la base GESIS ZIS, la fidélité de l’échelle d’autonomie en contexte d’examen a fait l’objet d’une analyse méticuleuse adaptée aux échelles courtes et ordinales.

Cohérence interne et analyse des résidus

Dans l’échantillon de l’étude principale (N = 381), les analyses préliminaires ont révélé que la cohérence interne globale ne pouvait pas être traitée sous l’angle conventionnel d’une unidimensionnalité parfaite. En raison de la formulation inverse des items 3 et 5, une covariance résiduelle substantielle (.27) a été mise en évidence entre ces deux items. Les modèles intégrant les deux sous-facettes (« autodétermination » et « contrainte externe ») démontrent des saturations factorielles satisfaisantes, attestant d’une consistance interne robuste au sein de chaque pôle :

• Pour les items de la dimension autodétermination positive (Items 1 et 4), les charges factorielles sont particulièrement élevées (.74 et .76).
• Pour la dimension hétéronome inversée (Items 3 et 5), les saturations sont de .71 et .58 dans le modèle bifactoriel.
• Les items 2 et 6 affichent des saturations plus modérées (.44 et .39), indiquant une plus grande dispersion de variance spécifique.

Recommandation d’usage du marqueur global

L’auteur de l’échelle, Stefan Janke, souligne qu’en raison de la relative jeunesse de l’instrument et de sa sensibilité aux formulations bipolaires, les praticiens et chercheurs ont intérêt à inclure systématiquement lors des passations l’item de contrôle global suivant : « Insgesamt fühle ich mich in Bezug auf Planung und Gestaltung meiner Prüfungen autonom » (Dans l’ensemble, je me sens autonome quant à la planification et à l’organisation de mes examens). Cet indicateur unitaire présente une corrélation élevée avec les sous-échelles latentes et garantit une mesure valide et fiable de l’autonomie globale, même dans les cohortes où les corrélations d’erreurs entre items négatifs viendraient altérer la consistance interne de la batterie complète.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’évaluation de la structure dimensionnelle de l’échelle a été réalisée à l’aide de modélisations d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) non linéaires sous le logiciel Mplus (Muthén & Muthén), en employant un modèle d’ogive normale à deux paramètres issu de la théorie de réponse aux items (IRT), calculé à partir de corrélations polychoriques estimées.

Comparaison des modèles factoriels concurrents

Plusieurs modèles ont été systématiquement comparés pour déterminer l’architecture latente optimale des 6 items :

• Modèle unidimensionnel strict (M1) : L’hypothèse d’un facteur unique direct sans ajustement de résidus a été rejetée en raison d’un ajustement médiocre : χ² = 52,49 (df = 9, p < .001), CFI = .92, TLI = .88, RMSEA = .11. Ce manque d’ajustement découlait d’une association résiduelle massive entre les items 3 et 5 (corrélation de .27).
• Modèle unidimensionnel avec corrélation de résidus (M2) : La libération de la covariance d’erreur entre l’item 3 et l’item 5 améliore nettement l’adéquation : χ² = 26,76 (df = 8, p = .001), CFI = .97, TLI = .94, RMSEA = .08.
• Modèle de méthode CTCM (Correlated Traits Correlated Methods) : L’hypothèse testant deux facteurs méthodologiques distincts (items formulés positivement vs négativement) indépendants d’un facteur substantiel unique d’autonomie n’a pas montré de supériorité statistique (χ² = 33,83, df = 6, p < .001, CFI = .95, TLI = .88, RMSEA = .11).
• Modèle bifactoriel de second ordre : L’extraction de deux dimensions de premier ordre fortement corrélées (r = .70) — représentant l’autodétermination (items 1, 2, 4, 6) et la contrainte externe (items 3, 5) — reliées à un facteur global d’ordre supérieur d’autonomie d’examen a présenté une excellente validité conceptuelle. Dans ce modèle, les deux dimensions primaires s’articulent très fortement avec le facteur d’ordre supérieur : .80 pour l’autodétermination et -.87 pour la contrainte externe.

Coefficients de saturation factorielle des items

Item N°	Énoncé abrégé (Allemand)	Facteur 1 : Autodétermination	Facteur 2 : Contrainte externe	Modèle unidimensionnel initial
1	Prüfungsplanung frei gestalten (+)	.74	—	.74
2	Prüfungsvorbereitung so vorgehen (+)	.44	—	.44
3	Selten Gelegenheit selbst zu entscheiden (-)	—	.71	(.50)
4	Eigene Vorstellungen umsetzen (+)	.76	—	.76
5	Abfolge nach von außen vorgegebenem Schema (-)	—	.58	(.41)
6	Eigene Ideen und Meinungen darstellen (+)	.39	—	.39

Les indicateurs démontrent que les items 1 et 4 constituent les piliers métrologiques les plus solides de la perception positive d’autonomie, tandis que les items 3 et 5 forment un diptyque cohérent de contrainte institutionnelle externe.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de test : Instrument psychométrique d’auto-évaluation (questionnaire sur support papier ou informatisé).
• Population cible : Étudiants de l’enseignement supérieur (licence, master, doctorat, formations professionnalisantes) confrontés à un système d’examens universitaires.
• Nombre d’items : 6 items principaux (plus 1 item global de contrôle facultatif mais vivement préconisé).
• Durée approximative de passation : 2 à 3 minutes.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert ordinale en 5 points avec libellés descriptifs :
  1 = trifft gar nicht zu (ne s’applique pas du tout)
  2 = trifft eher nicht zu (ne s’applique plutôt pas)
  3 = trifft teilweise zu (s’applique partiellement)
  4 = trifft eher zu (s’applique plutôt)
  5 = trifft vollständig zu (s’applique tout à fait)
• Modalités de cotation et de calcul des scores :
  • Inversion des items hétéronomes : Les items 3 et 5 sont formulés de manière négative par rapport au construit d’autonomie. Avant tout calcul de score global, ces items doivent obligatoirement être recodés à l’envers : 1 → 5, 2 → 4, 3 → 3, 4 → 2, 5 → 1.
  • Score global : Moyenne ou somme des 6 items (après recodage des items 3 et 5). Un score élevé indique un fort sentiment d’autonomie et de contrôle dans la planification et la préparation des examens.
  • Sous-scores factoriels : Pour les modélisations fines en recherche, des sous-scores séparés peuvent être calculés pour l’autodétermination (moyenne des items 1, 2, 4, 6) et la contrainte perçue (moyenne des items 3 et 5).
  • Item de contrôle : L’item unique global d’autonomie peut être analysé séparément comme critère de référence ou inclus comme indicateur observable supplémentaire dans les modèles d’équations structurelles.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’échelle a été conçue en 2012 dans le cadre de la thèse de diplôme (Diplomarbeit) de Stefan Janke à l’Université de Mannheim et archivée officiellement au sein de la collection du GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften dans le répertoire ZIS (Zusammenstellung sozialwissenschaftlicher Items und Skalen).

• Droits d’utilisation et licence : L’instrument est mis à disposition de la communauté scientifique internationale en accès libre (Open Access) à des fins de recherche académique, d’enseignement et d’amélioration pédagogique sans redevance financière (gratuit).
• Utilisation commerciale : Toute incorporation commerciale ou exploitation éditoriale lucrative nécessite l’autorisation écrite préalable explicite de l’auteur original (Stefan Janke) et du GESIS.
• Obligation de citation : Les utilisateurs sont tenus de citer rigoureusement les publications originales et la référence ZIS correspondante lors de toute diffusion de travaux empiriques fondés sur cette échelle.

12. Références / References

• Bollen, K. A. (1989). Structural Equations with Latent Variables. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781118619179
• Deci, E. L. (1975). Intrinsic Motivation. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-4446-9
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1991). A motivational approach to self: Integration in personality. In R. A. Dienstbier (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation: Perspectives on motivation (Vol. 38, pp. 237–288). University of Nebraska Press.
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2002). Handbook of Self-Determination Research. University of Rochester Press.
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2006). Facilitating optimal motivation and psychological well-being across life’s domains. Canadian Psychology / Psychologie canadienne, 49(1), 14–23. https://doi.org/10.1037/0708-5591.49.1.14
• Gagné, M. (2003). The role of autonomy support and autonomy orientation in prosocial behavior engagement. Motivation and Emotion, 27(3), 199–223. https://doi.org/10.1023/A:1025007614869
• Glöckner-Rist, A., & Hoijtink, H. (2003). The local independence assumption in latent class models and the item response theory. Statistica Neerlandica, 57(3), 363–384. https://doi.org/10.1111/1467-9574.00236
• Glöckner-Rist, A., & Rist, F. (2006). Prüfung von Iteminvarianz und Messäquivalenz mit Mehrgruppen-Strukturgleichungsmodellen. In A. Glöckner-Rist (Ed.), ZUMA-Informationssystem. Elektronisches Handbuch sozialwissenschaftlicher Erhebungsinstrumente. GESIS.
• Janke, S. (2012). Strukturell verankerte Entscheidungsfreiheit, erlebte Autonomie und studentisches Befinden [Diplomarbeit, Universität Mannheim]. Mannheim.
• Katz, I., & Assor, A. (2007). When choice motivates and when it does not. Educational Psychology Review, 19(4), 429–442. https://doi.org/10.1007/s10648-006-9027-2
• Levesque, C., Zuehlke, A. N., Stanek, L. R., & Ryan, R. M. (2004). Autonomy and competence in German and American university students: A comparative study based on self-determination theory. Journal of Educational Psychology, 96(1), 68–84. https://doi.org/10.1037/0022-0663.96.1.68
• Maslow, A. H. (1943). A theory of human motivation. Psychological Review, 50(4), 370–396. https://doi.org/10.1037/h0054346
• Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2007). Mplus User’s Guide (5th ed.). Muthén & Muthén.
• Pekrun, R. (2006). The control-value theory of achievement emotions: Assumptions, corollaries, and implications for educational research and practice. Educational Psychology Review, 18(4), 315–341. https://doi.org/10.1007/s10648-006-9029-0
• Pekrun, R., Goetz, T., Frenzel, A. C., Barchfeld, P., & Perry, R. P. (2011). Measuring emotions in students’ learning and achievement: The Achievement Emotions Questionnaire (AEQ). Contemporary Educational Psychology, 36(1), 36–48. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2010.10.002
• Reeve, J., & Hamm, D. (2003). Testing extreme values of the need for autonomy: A validation study. Journal of Social and Clinical Psychology, 22(1), 54–78. https://doi.org/10.1521/jscp.22.1.54.22764
• Reis, H. T., Sheldon, K. M., Gable, S. L., Roscoe, J., & Ryan, R. M. (2000). Daily well-being: The role of autonomy, competence, and relatedness. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(4), 419–435. https://doi.org/10.1177/0146167200266002
• Ryan, R. M., Huta, V., & Deci, E. L. (2008). Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia. Journal of Happiness Studies, 9(1), 139–170. https://doi.org/10.1007/s10902-006-9023-4

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items