Enquête sur le modèle théorique de l’action du discours de haine en ligne (ATMOHS)

1. Résumé / Abstract

L’Enquête sur le modèle théorique de l’action du discours de haine en ligne (Action-Theoretical Model of Online Hate Speech Survey, ou ATMOHS ; Mohseni, 2023) constitue un instrument psychométrique novateur et multidimensionnel conçu pour explorer, opérationnaliser et quantifier les dynamiques motivationnelles et comportementales associées au discours de haine en ligne (Online Hate Speech, OHS). Structurée autour d’un ensemble de 14 items centraux et s’appuyant sur un dispositif méthodologique rigoureux fondé sur des scénarios contextualisés (vignettes expérimentales), cette échelle évalue les conduites et motifs sous-jacents selon une perspective triadique intégrant simultanément les auteurs (perpetrators), les témoins actifs (active bystanders) et les cibles ou victimes (victims).

Le protocole expérimental mobilise cinq catégories distinctes de cyberhaine : le discours de haine général, le sexisme dirigé contre les hommes, le sexisme dirigé contre les femmes, l’agression sexuelle verbale contre les hommes et l’agression sexuelle verbale contre les femmes. Afin de neutraliser les biais d’ancrage et de stimuler une variance écologique représentative, l’outil déploie cinq variantes textuelles pour chacun des cinq types d’agression, générant ainsi une banque de 25 vignettes uniques. Pour chaque scénario, le répondant évalue d’une part la fréquence de ses comportements passés (production, critique, signalement, victimisation passive) via une échelle en 7 points allant de 1 (« jamais ») à 7 (« quotidiennement »), et d’autre part l’adhésion à des motifs d’action spécifiques via une échelle de Likert d’accord en 7 points (allant de 1, « totalement en désaccord », à 7, « totalement d’accord »).

Sur le plan psychométrique, les analyses de cohérence interne révèlent d’excellentes propriétés statistiques. Les coefficients d’alpha ordinal pour la fréquence des comportements agrégés à travers les vignettes atteignent des niveaux remarquables : α = 0,98 pour la rédaction de propos haineux, α = 0,89 pour la réception ou victimisation, α = 0,94 pour la critique publique et α = 0,95 pour le signalement institutionnel. Les sous-échelles motivationnelles — adaptées de l’échelle des motifs agressifs (Anderson & Murphy, 2003 ; Mohseni, 2013), de la sous-échelle d’image de soi indigne (Atkinson, 2017) et de la modélisation de rôle (Heinitz & Rowold, 2007) — démontrent une fiabilité satisfaisante avec des coefficients alpha et oméga de McDonald oscillant entre 0,73 et 0,79. L’ATMOHS s’affirme comme un instrument incontournable pour la psychologie sociale, la cyberpsychologie et la prévention des cyberviolences.

2. Mots-clés / Keywords

Discours de haine en ligne, Modèle théorique de l’action, Cyberpsychologie, Motifs d’agression, Témoins actifs, Victimisation en ligne, Théorie interactionniste sociale, Agressivité numérique, Évaluation psychométrique, Vignettes expérimentales, Régulation des comportements en ligne, Rôle modèle.

3. Auteurs / Authors

L’inventaire ATMOHS a été conceptualisé et validé par :

• Dr. M. Rohangis Mohseni : Chercheur et enseignant-chercheur en psychologie des médias et communication numérique. Affilié au Département des sciences économiques et des médias (Department of Economic Sciences and Media), Institut des sciences des médias et de la communication (Institute of Media and Communication Science), Groupe de psychologie des médias et conception médiatique (Media Psychology and Media Design Group), Université technique d’Ilmenau (Technische Universität Ilmenau), Ehrenbergstrasse 29, 98693 Ilmenau, Allemagne. Identifiant ORCID : 0000-0001-7686-8322. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

La prolifération des violences discursives dans l’écosystème numérique contemporain représente l’un des défis sociétaux et psychologiques majeurs du XXIe siècle. L’Enquête sur le modèle théorique de l’action du discours de haine en ligne (ATMOHS) a été spécifiquement conçue pour combler une lacune fondamentale dans la littérature psychologique : l’absence d’outils standardisés capables de quantifier simultanément les mécanismes décisionnels, les motivations cognitives et les rôles comportementaux des individus confrontés à la cyberhaine. Historiquement, les études sur l’agressivité numérique ont souvent réduit le phénomène à une dichotomie simpliste entre agresseur et victime, négligeant la complexité dynamique du milieu virtuel où un même utilisateur peut successivement ou simultanément endosser le statut d’auteur, de victime ou de tiers intervenant.

L’objectif fondamental de l’ATMOHS est de mesurer la structure motivationnelle qui pousse un acteur à adopter un comportement d’agression verbale, de rétorsion, de défense altruiste ou de retrait dans l’espace numérique. En s’appuyant sur l’approche de la théorie de l’action, l’échelle postule que le discours de haine en ligne ne relève pas uniquement d’une impulsion émotionnelle incontrôlée ou d’une décharge pulsionnelle aveugle, mais constitue une action finalisée, orientée vers des buts conscients ou rationalisés par l’individu. L’outil cherche ainsi à élucider pourquoi les agresseurs s’engagent dans la stigmatisation d’autrui (e.g., recherche de statut, conformité intragroupe, punition morale perçue), pourquoi les témoins choisissent d’intervenir publiquement (contre-discours) ou de recourir aux mécanismes formels de régulation (signalement aux modérateurs de plateformes), et comment les victimes internalisent ou confrontent ces attaques.

Dans le domaine de la recherche fondamentale, l’instrument fournit aux chercheurs une matrice méthodologique robuste pour tester des modèles d’équations structurelles liant les traits de personnalité (tels que la triade noire, l’empathie dispositionnelle ou l’orientation à la dominance sociale) aux comportements réels sur les réseaux sociaux. Sur le plan de la recherche appliquée et de l’intervention clinique ou socio-éducative, l’ATMOHS offre une base diagnostique précieuse pour élaborer des programmes ciblés d’éducation aux médias, concevoir des campagnes d’intervention pour stimuler l’intervention prosociale des témoins (upstander behavior) et désamorcer les rationalisations cognitives qui alimentent la polarisation idéologique et les discours discriminatoires.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par l’ATMOHS s’articule autour de l’architecture motivationnelle de l’action en ligne, décomposée en trois grands axes phénoménologiques et plusieurs dimensions spécifiques. Contrairement aux échelles classiques mesurant une simple fréquence déclarative décontextualisée, l’ATMOHS ancre l’évaluation dans une situation d’interaction sociale stimulée par un matériel écologique rigoureux.

1. Les rôles et patterns comportementaux face à la cyberhaine

L’instrument capture quatre modalités comportementales primaires déployées en réponse à des incidents d’agression verbale contextualisés :

• La perpétration active (Writing OHS) : Tendance individuelle à rédiger, publier ou disséminer activement des messages hostiles, dénigrants ou discriminatoires visant des individus ou des groupes sur la base de caractéristiques protégées ou d’identités sociales.
• La victimisation vécue (Receiving OHS) : Degré d’exposition personnelle en tant que cible directe de propos haineux, d’insultes dégradantes ou de violences sexistes et sexuelles dans les contextes numériques interactifs.
• L’intervention directe des témoins par la critique (Criticizing OHS) : Comportement de contre-discours actif (counterspeech) où le témoin confronte directement l’auteur de l’infraction dans l’espace public de commentaires pour dénoncer l’illégitimité, l’injustice ou la violence du propos.
• L’intervention formelle des témoins par le signalement (Reporting OHS) : Recours aux procédures techniques et institutionnelles de médiation, consistant à signaler les contenus répréhensibles aux équipes de modération des plateformes ou aux autorités compétentes sans nécessairement entrer en interaction directe avec l’agresseur.

2. Les sous-échelles motivationnelles de l’agression et de l’engagement

Au-delà du relevé fréquentiel, l’inventaire évalue les déterminants cognitifs et interactionnistes à travers une adaptation intégrée de 14 items puisés dans des cadres validés :

• Les motifs de l’agression sociale (Aggressive Motives) : Adaptée initialement des travaux d’Anderson et Murphy (2003) et étendue par Mohseni (2013), cette composante évalue les buts instrumentaux de l’hostilité verbale. Elle inclut l’expression de la colère, le désir de coercition, l’affirmation d’une supériorité statutaire et la volonté délibérée d’infliger un coût psychologique à la cible.
• L’indignité perçue et l’image de soi dépréciée (Undeservingness / Undeserving Self-Image) : Dérivée de l’échelle des styles interpersonnels autodestructeurs d’Atkinson (2017), cette dimension explore les croyances selon lesquelles la cible « mérite » son traitement en raison de son indignité morale perçue, ou à l’inverse la propension des victimes à internaliser un sentiment d’illégitimité face aux attaques.
• L’exemplarité comportementale et le rôle de modèle pour autrui (Providing an Appropriate Model / Role Model for Others) : Issue des travaux sur le leadership transformationnel (Heinitz & Rowold, 2007), cette dimension mesure la motivation à agir (notamment chez les témoins actifs) afin de créer une norme sociale positive, d’inspirer les autres observateurs passifs et de restaurer les standards éthiques de la communauté virtuelle.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise conceptuelle de l’ATMOHS repose principalement sur le modèle théorique de l’action (Action-Theoretical Model) croisé avec la théorie interactionniste sociale de l’agression formulée par Tedeschi et Felson (1994). Cette convergence théorique permet de dépasser les modèles purement étiologiques centrés sur le déficit de contrôle ou les pulsions biologiques, en envisageant l’agression verbale comme un comportement instrumental orienté vers des objectifs précis au sein d’une séquence d’interaction sociale.

La théorie interactionniste sociale de Tedeschi et Felson (1994)

Selon le paradigme interactionniste social, les actes agressifs et l’usage de la contrainte (coercive actions) sont des décisions stratégiques adoptées par des acteurs rationnels ou quasi-rationnels pour atteindre trois buts fondamentaux :

1. Le contrôle social : Modifier le comportement de la cible, la punir pour une transgression perçue d’une norme morale ou sociale, ou rétablir une justice rétributive subjective.
2. La protection et la restauration de l’identité sociale : Défendre son honneur, consolider son estime de soi, ou projeter une image de force et de conformité aux valeurs de son endogroupe face à un exogroupe menaçant.
3. L’obtention de gratifications directes ou matérielles : Acquérir du pouvoir, de l’attention sociale ou une gratification affective immédiate à travers la domination d’autrui.

Dans l’écosystème numérique, ces motifs sont amplifiés par les propriétés intrinsèques des médias sociaux : la désinhibition en ligne, l’asynchronie communicationnelle, la visibilité publique des interactions et l’architecture algorithmique favorisant les polémiques virales. L’ATMOHS traduit ces axiomes théoriques en situations opérationnelles concrètes grâce à la méthode des scénarios.

Le modèle étendu des motifs agressifs et du comportement des tiers

L’ATMOHS intègre également les apports du modèle général de l’agression (General Aggression Model, GAM) développé par Anderson et Bushman (2002), tout en y greffant les théories de l’intervention du témoin (Latané & Darley, 1970). L’action des témoins en ligne (bystanders) n’est pas considérée comme une simple réaction binaire (présence vs passivité), mais comme un processus décisionnel complexe. Le choix entre critiquer l’agresseur (réponse publique risquant l’escalade) ou signaler le contenu (réponse institutionnelle discrète) dépend de la perception de l’injustice, de l’évaluation de l’indignité de l’agression et du désir d’incarner un modèle normatif de référence pour les pairs.

7. Validité / Validity

L’évaluation des propriétés de validité de l’ATMOHS s’inscrit dans une approche rigoureuse de la psychométrie contemporaine, bien que certaines données méritent encore d’être approfondies par des études longitudinales ultérieures.

Validité de contenu et validité écologique

La validité de contenu de l’instrument a été méticuleusement garantie lors de sa phase de conception par le recours à 25 vignettes représentatives. En déclinant cinq catégories critiques du discours de haine (général, sexisme hostile envers les hommes, sexisme hostile envers les femmes, harcèlement sexuellement agressif envers les hommes et envers les femmes) sous cinq formulations linguistiques distinctes, Mohseni (2023) neutralise l’artefact d’idiosyncrasie textuelle. Cette diversité situationnelle garantit que les réponses des sujets reflètent leur propension générale envers le construit d’intérêt plutôt qu’une sensibilité isolée à une formulation stylistique particulière.

Validité convergente et de construit

La validité convergente de l’ATMOHS repose sur l’intégration d’échelles de référence préalablement validées dans la littérature psychologique :

• La convergence avec l’échelle originale des motifs agressifs (Aggressive Motives Scale d’Anderson & Murphy, 2003) confirme que les dimensions motivationnelles de l’ATMOHS corrèlent positivement avec les tendances agressives générales et les scores de désengagement moral.
• Les associations positives observées entre la sous-échelle d’intervention par la critique et la modélisation de rôle issue des travaux sur le leadership (Heinitz & Rowold, 2007) étayent l’hypothèse selon laquelle le contre-discours actif relève d’une motivation de prosocialité normative et de responsabilisation collective.
• L’ancrage des questions de victimisation et d’indignité perçue montre une cohérence logique avec les corrélats de l’échelle des styles autodestructeurs d’Atkinson (2017), les individus rapportant des niveaux élevés de victimisation présentant une résonance cognitive accrue avec le sentiment d’illégitimité sociale.

À ce jour, les données formelles concernant la validité prédictive à long terme (critère externe longitudinal) et la validité discriminante par rapport à d’autres construits connexes (tels que la toxicité globale des jeux vidéo ou les compétences émotionnelles) demeurent limitées dans les publications initiales de Mohseni (2023) et constituent des axes prioritaires pour les investigations futures.

8. Fidélité / Reliability

Les indices de fidélité et de consistance interne de l’enquête ATMOHS ont fait l’objet d’évaluations rigoureuses sur un échantillon représentatif par quotas de la population allemande adulte (N = population tout-venant âgée de 18 à 69 ans).

Consistance interne des mesures comportementales (Fréquence)

En raison des intercorrélations particulièrement élevées observées entre les réponses fournies aux différentes variantes de vignettes, les scores de fréquence ont été agrégés à travers l’ensemble des scénarios. L’utilisation du coefficient d’alpha ordinal — particulièrement recommandé pour les distributions asymétriques et les échelles de type Likert ordinales — a révélé une consistance interne exceptionnelle :

• Rédaction de propos haineux (Writing OHS / Perpétration) : α ordinal = 0,98, attestant d’une homogénéité quasi parfaite des déclarations de comportements agressifs à travers les contextes.
• Réception de propos haineux (Receiving OHS / Victimisation) : α ordinal = 0,89, indiquant une excellente précision dans la capture de l’exposition aux attaques en ligne.
• Critique directe des propos (Criticizing OHS / Bystanding actif) : α ordinal = 0,94, démontrant une très haute cohérence du comportement d’intervention verbale publique.
• Signalement des propos (Reporting OHS / Bystanding institutionnel) : α ordinal = 0,95, soulignant une régularité robuste dans le recours aux outils techniques de signalement.

Consistance interne des échelles motivationnelles

Les sous-échelles adaptées pour mesurer les motifs cognitifs sous-jacents présentent des coefficients psychométriques robustes, tant en alpha de Cronbach (α) qu’en coefficient oméga de McDonald (ω) :

• Version étendue des motifs d’agression : Deux des sous-échelles principales démontrent des coefficients alpha de 0,77 et 0,79, témoignant d’une fidélité satisfaisante pour des instruments d’évaluation motivationnelle brève.
• Sous-échelle d’indignité perçue (Undeservingness) : Affiche un coefficient alpha de Cronbach de 0,75 et un coefficient oméga de McDonald de 0,77.
• Sous-échelle de rôle modèle pour autrui (Role model for others) : Présente un alpha de Cronbach de 0,73 et un coefficient oméga de McDonald de 0,76.

L’ensemble de ces indices confirme que les items composant l’ATMOHS capturent avec précision et stabilité les dimensions psychologiques ciblées, malgré la brièveté de l’inventaire.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la dimensionalité interne des instruments psychologiques repose classiquement sur des procédures d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC). Dans le rapport initial de développement de l’ATMOHS (Mohseni, 2023), les données formelles détaillées d’analyse factorielle (matrices de saturation, indices d’ajustement structurel tels que le CFI, TLI, RMSEA ou SRMR) n’ont pas été publiées de manière exhaustive au sein de l’article princeps.

Cependant, l’architecture factorielle théorique de l’outil a été modélisée a priori en conformité stricte avec les structures factorielles validées des instruments sources intégrés :

• La partition structurelle des comportements en quatre vecteurs orthogonaux ou corrélés (auteur, victime, témoin critique, témoin rapporteur) est confortée par la cohérence interne massive des agrégats (alphas variant de 0,89 à 0,98), justifiant la réduction des données le long de ces quatre axes comportementaux.
• Les items des motifs d’agression conservent la configuration factorielle établie par Anderson et Murphy (2003) et enrichie par Mohseni (2013), isolant les motivations instrumentales et expressives.
• Les facteurs d’indignité perçue (Atkinson, 2017) et de modélisation du comportement (Heinitz & Rowold, 2007) forment des construits unidimensionnels distincts au sein du réseau nomologique du modèle théorique de l’action.

Les futures validations transculturelles et réplications empiriques de l’échelle devront obligatoirement intégrer une analyse factorielle confirmatoire complète pour valider formellement l’invariance de mesure à travers les genres, les tranches d’âge et les cultures numériques.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’administration de l’ATMOHS suit une procédure standardisée rigoureuse combinant stimuli situationnels et auto-évaluations ciblées :

• Type de test : Instrument original d’auto-évaluation basé sur des scénarios (vignette-based survey) et inventaire psychométrique de motifs.
• Nombre d’items : Mesure centrale composée de 14 items adaptés pour l’évaluation des motifs, associée à des évaluations comportementales répétées après chaque scénario.
• Matériel expérimental (Vignettes) : 25 scénarios distincts, répartis en cinq types de discours de haine en ligne (OHS général, sexisme envers les hommes, sexisme envers les femmes, agressivité sexuelle verbale envers les hommes, agressivité sexuelle verbale envers les femmes), chaque type disposant de cinq versions équivalentes.
• Évaluations comportementales post-scénario : Après chaque vignette, le répondant évalue la fréquence de quatre conduites : écriture du commentaire (perpétration), critique du commentaire (témoin direct), signalement du commentaire (témoin institutionnel) et réception d’un tel commentaire (victimisation).
• Échelle de réponse pour la fréquence : Échelle ordinale en 7 points :
  1 = jamais à 7 = quotidiennement (1 = never to 7 = daily).
• Échelle de réponse pour l’accord (Motifs) : Échelle de Likert en 7 points :
  1 = totalement en désaccord (completely disagree)
  2 = en désaccord (disagree)
  3 = plutôt en désaccord (rather disagree)
  4 = partiellement d'accord, partiellement en désaccord (partly agree, partly disagree)
  5 = plutôt d'accord (rather agree)
  6 = d'accord (agree)
  7 = totalement d'accord (completely agree).
• Langue d’origine disponible : Allemand (German).
• Population cible : Adultes (18 ans et plus), incluant les jeunes adultes (18-29 ans), les adultes trentenaires (30-39 ans), les personnes d’âge mûr (40-64 ans) et les personnes âgées (65 ans et plus). Échantillon normatif issu de la population générale en Allemagne (18-69 ans).
• Cotation et scoring : Calcul de scores moyens agrégés par sous-échelle pour la fréquence des comportements face aux vignettes, et scores dimensionnels pour les motifs d’action (motifs agressifs, indignité perçue, rôle modèle).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Les caractéristiques juridiques et administratives encadrant l’utilisation de l’ATMOHS sont les suivantes :

• Année de publication du test : 2023.
• Droits d’auteur et permissions : Les droits scientifiques de l’instrument appartiennent à l’auteur (Mohseni, 2023) et aux éditeurs de la revue source. Pour toute reproduction, adaptation transculturelle ou utilisation dans des protocoles de recherche fondamentale ou appliquée, les utilisateurs doivent contacter directement l’auteur correspondant : Dr. M. Rohangis Mohseni ([email protected]).
• Frais d’utilisation (Fee) : Aucune redevance commerciale n’est exigée pour l’utilisation académique et non commerciale (No fee), sous réserve d’une citation bibliographique appropriée des travaux originaux.

12. Références / References

Les références théoriques et empiriques structurant la conceptualisation et la validation de l’ATMOHS sont répertoriées ci-dessous selon les normes APA (7e édition) :

• Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53(1), 27–51. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135231
• Anderson, C. A., & Murphy, C. R. (2003). Violent video games and aggressive behavior in young women. Aggressive Behavior, 29(5), 423–429. https://doi.org/10.1002/ab.10042
• Atkinson, B. E. (2017). The Self-Defeating Interpersonal Style Scale: Development and psychometric evaluation (Thèse de doctorat non publiée). University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada.
• Heinitz, K., & Rowold, J. (2007). Gütekriterien einer deutschen Adaptation des Transformational Leadership Questionnaire (TLQ-LG) von Alban-Metcalfe und Alimo-Metcalfe (2001). Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 51(1), 1–15. https://doi.org/10.1026/0932-4089.51.1.1
• Latané, B., & Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander: Why doesn’t he help? Appleton-Century-Crofts.
• Mohseni, M. R. (2013). Die Messung von Aggressionsmotiven bei Computerspielern [The measurement of aggressive motives among video game players] (Mémoire de master non publié). Universität Siegen, Siegen, Allemagne.
• Mohseni, M. R. (2023). Motives of online hate speech: Results from a quota sample online survey. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 26(7), 499–506. https://doi.org/10.1089/cyber.2022.0188
• Tedeschi, J. T., & Felson, R. B. (1994). Violence, aggression, and coercive actions. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10160-000

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items