Fonctionnalisme vs Béhaviorisme

La question de la nature des états mentaux, de leur pouvoir causal et de leur articulation avec le substrat physique constitue le nœud gordien de la philosophie de l’esprit et de l’épistémologie contemporaine. Tout au long du XXe siècle, la tentative de séculariser et de naturaliser l’esprit a contraint les philosophes et les psychologues à rompre avec le dualisme des substances hérité de René Descartes, tout en évitant les écueils d’un réductionnisme physiologique naïf qui identifierait purement et simplement une pensée à une décharge synaptique déterminée. Au cœur de cette quête d’une science rigoureuse de la subjectivité et de l’action, deux paradigmes majeurs se sont affrontés et succédé, redéfinissant les contours de l’ontologie psychologique : le béhaviorisme et le fonctionnalisme.

Le béhaviorisme, né d’une exigence méthodologique positiviste au début du siècle dernier, a d’abord entrepris de purger la psychologie de tout recours aux entités inobservables, reléguant les concepts de conscience, de volition ou de représentation au rang de fictions métaphysiques ou de dispositions comportementales publiquement vérifiables. En réaction à ce qui a été perçu comme une mutilation de la vie intérieure et une incapacité structurelle à rendre compte de la complexité cognitive humaine, le fonctionnalisme a émergé au tournant des années 1960. Porté par l’essor de l’informatique théorique, de la logique mathématique et de la cybernétique, le fonctionnalisme a proposé une réhabilitation spectaculaire des états internes, définis non plus par une essence spirituelle ou une matière biologique singulière, mais par leur rôle organisationnel, causal et computationnel au sein d’une économie cognitive globale.

Cet article propose un examen comparatif approfondi, systématique et critique de ces deux architectures théoriques. Il s’agira d’analyser leurs fondements ontologiques respectifs, leurs ramifications internes, leurs divergences métathéoriques insurmontables, mais aussi leurs surprenantes continuités méthodologiques au sein du projet naturaliste. À travers l’étude minutieuse des débats séminaux qui ont opposé la boîte noire skinnérienne aux machines de Turing putnamiennes, et la critique chomskyenne du comportement verbal aux apories contemporaines de la conscience phénoménale, cette étude offrira une cartographie rigoureuse des concepts qui continuent de structurer les sciences cognitives, la philosophie analytique et les débats contemporains sur l’intelligence artificielle.

1. Introduction : Genèse conceptuelle et enjeux de la confrontation

1.1 Définition préliminaire et statut ontologique des paradigmes

L’émergence respective du béhaviorisme et du fonctionnalisme s’inscrit dans un mouvement dialectique fondamental au sein de l’épistémologie moderne et de la philosophie de l’esprit. Le béhaviorisme se constitue originellement comme une rupture radicale avec les traditions philosophiques qui concevaient l’esprit comme un sanctuaire introspectif privé. Sur le plan ontologique et méthodologique, le béhaviorisme affirme que la psychologie scientifique doit se borner à l’étude des relations fonctionnelles et empiriquement quantifiables entre des stimuli environnementaux observables et des réponses motrices ou glandulaires manifestes. Les entités mentales traditionnelles — désirs, croyances, sensations, volitions — se voient privées de tout statut causal autonome : soit elles sont éliminées en tant que résidus de conceptions préscientifiques (béhaviorisme ontologique ou radical), soit elles sont rigoureusement traduites en termes de dispositions au comportement physique observable (béhaviorisme logique ou analytique).

À l’opposé, le fonctionnalisme redéfinit l’ontologie du mental sans pour autant réintroduire une substance spirituelle immatérielle. Dans la perspective fonctionnaliste, un état mental n’est ni un simple comportement observable, ni une disposition motrice passive, ni une configuration neurochimique particulière du tissu cérébral. Un état mental est défini de manière relationnelle et systémique, par son rôle causal au sein d’un réseau complexe. Plus précisément, un état mental particulier — telle la douleur, la croyance qu’il pleut ou le désir de boire — est identifié par l’ensemble des relations causales qu’il entretient avec trois instances fondamentales : les entrées sensorielles reçues par l’organisme (les stimuli), les autres états mentaux interconnectés au sein du système cognitif (l’architecture interne), et les sorties comportementales manifestes (les actions motrices). L’esprit devient ainsi une organisation fonctionnelle abstraite, médiatrice et causale.

Les confusions conceptuelles récurrentes entre ces deux cadres théoriques trouvent leur origine dans leur rejet commun, sans concession, du dualisme cartésien des substances. Tous deux refusent catégoriquement l’existence d’une res cogitans immatérielle échappant aux lois du monde naturel et capable d’interagir mystérieusement avec le corps physique via des structures comme la glande pinéale. Ce front anti-cartésien commun a pu, dans un premier temps, masquer la rupture épistémologique majeure qui les sépare. Là où le béhaviorisme opère une réduction ou une élimination de l’intériorité au profit de la seule extériorité observable de l’organisme, le fonctionnalisme restaure la pleine légitimité ontologique et explicative de la causalité interne. Il soutient que les états internes possèdent une réalité substantielle en tant qu’opérateurs causaux computationnels nécessaires à la compréhension de l’organisme, rompant ainsi formellement avec l’antimentaliste behavioriste.

1.2 Contexte historique : De la rupture anti-mentaliste à la révolution cognitive

Pour appréhender la genèse de cette confrontation, il est indispensable de replacer le béhaviorisme dans son contexte historique d’émergence au début du XXe siècle. Sous la houlette de figures fondatrices telles que John B. Watson, la psychologie scientifique cherchait à s’émanciper de la méthode introspective développée dans les laboratoires de Wilhelm Wundt à Leipzig ou d’Edward Titchener aux États-Unis. L’introspectionnisme reposait sur la description subjective par des sujets entraînés de leurs propres flux de conscience en réponse à des stimuli calibrés. Cette approche fut jugée stérile, incapable d’aboutir à un consensus empirique vérifiable, et marquée par une irréductible variabilité individuelle. Watson publia en 1913 son manifeste, Psychology as the Behaviorist Views It, appelant à faire de la psychologie une branche purement objective et expérimentale des sciences naturelles, dont le but prédictif et régulateur excluait tout recours à la conscience.

Cependant, au milieu du XXe siècle, le modèle linéaire stimulus-réponse (S-R) commença à manifester un épuisement épistémologique profond face à la complexité des conduites symboliques, de la mémoire organisationnelle, et par-dessus tout, du langage humain. Les théoriciens béhavioristes, en refusant d’attribuer une efficacité causale aux processus médiateurs internes, peinaient à expliquer pourquoi un même stimulus environnemental pouvait engendrer une infinité de comportements radicalement divergents selon les croyances antérieures, les attentes ou les structures catégorielles de l’individu. L’approche béhavioriste se trouvait acculée : soit elle devait postuler un nombre indéfini de stimuli invisibles et de dispositions ad hoc pour préserver son pouvoir explicatif, perdant ainsi sa rigueur empirique, soit elle devait admettre son impuissance face à l’organisation séquentielle hiérarchisée des conduites humaines, mise en lumière par Karl Lashley dès 1951.

L’avènement du fonctionnalisme dans la seconde moitié du XXe siècle coïncide directement avec ce que les historiens des sciences désignent sous le nom de révolution cognitive. Ce basculement paradigmatique s’est nourri des avancées conjointes de la cybernétique de Norbert Wiener, de la théorie mathématique de la communication de Claude Shannon, et fondamentalement des concepts logico-mathématiques formalisés par Alan Turing avec la machine universelle. Les philosophes de l’esprit, menés par Hilary Putnam et Jerry Fodor, réalisèrent que les sciences formelles offraient désormais un vocabulaire rigoureux pour parler d’états internes inobservables sans sombrer dans l’idéalisme ou la métaphysique de l’âme : le vocabulaire du traitement de l’information, de la manipulation de symboles selon des règles syntaxiques et des états logiques computationnels. Dès lors, la rivalité entre béhaviorisme et fonctionnalisme s’est cristallisée autour d’un enjeu théorique fondamental : la légitimité d’invoquer des variables intermédiaires internes et inobservables pour rendre compte du comportement d’un système complexe.

2. Le fonctionnalisme : Architecture computationnelle et causalité interne

2.1 Fondements ontologiques et thèse de la réalisabilité multiple

L’armature philosophique du fonctionnalisme s’est consolidée en réponse non seulement au béhaviorisme, mais également à une autre forme dominante de matérialisme : la théorie de l’identité type-type, ou physicalisme réductionniste, défendue notamment par U.T. Place et J.J.C. Smart. Selon cette théorie, chaque type d’état mental est strictement identique à un type d’état neurophysiologique particulier (par exemple, affirmer que « la douleur est identique à l’activation des fibres C »). C’est dans ce contexte que Hilary Putnam formule la thèse décisive de la réalisabilité multiple (ou plasticité de l’esprit). Putnam démontre qu’il est biologiquement et logiquement invraisemblable qu’un état mental universel comme la douleur corresponde de manière univoque à une seule configuration physico-chimique à travers l’ensemble des espèces vivantes et des systèmes complexes envisageables.

Un mammifère supérieur, un octopode dépourvu de système nerveux centralisé similaire au nôtre, un extraterrestre hypothétique doté d’une biologie fondée sur le silicium, ou même un agent artificiel robotique complexe, peuvent tous faire l’expérience de la douleur, ou manifester la croyance qu’un obstacle est présent devant eux. Pourtant, leurs substrats matériels respectifs diffèrent radicalement. La douleur ne peut donc pas être définie par sa constitution matérielle interne spécifique, mais par son organisation abstraite : la fonction qu’elle remplit dans l’économie globale de l’organisme face à une lésion ou une menace, et sa propension à déclencher des comportements d’évitement et des états d’alerte cognitive. Dès lors, le fonctionnalisme institue une distinction ontologique capitale : un état mental n’est pas identifié à la substance qui le réalise, mais au rôle causal qu’il assume.

Cette indépendance relative vis-à-vis du substrat matériel autorise l’usage de la célèbre analogie informatique qui servira de métaphore directrice au fonctionnalisme classique. L’esprit est conçu comme un programme informatique (un software) implémenté sur un support physique particulier (le hardware du système nerveux central). De la même manière qu’un algorithme de tri ou un programme de traitement de texte peut être exécuté de façon strictement équivalente sur une machine mécanique à base d’engrenages de Babbage, sur un ordinateur moderne à microprocesseurs en silicium, ou sur un dispositif optique, l’esprit humain est vu comme un ensemble de transitions fonctionnelles logiques pouvant être réalisées par de multiples substrats physiques, tant que les relations causales adéquates sont préservées.

2.2 Typologie des approches fonctionnalistes

Loin de constituer une doctrine monolithique, le fonctionnalisme s’est décliné en plusieurs variantes majeures, chacune privilégiant des aspects méthodologiques et ontologiques distincts :

• Le fonctionnalisme de la machine de Turing (Putnamien) : Élaboré initialement par Hilary Putnam dans les années 1960, ce modèle conceptualise l’organisme vivant comme un automate fini probabiliste. L’ensemble des états mentaux d’un individu est formellement décrit comme les « états de la machine » (machine table states) au sein d’une table de transition de Turing. Chaque état logique est entièrement caractérisé par la règle algorithmique qui stipule, pour une entrée sensorielle donnée, quel sera l’état suivant du système et quelle sera la sortie motrice émise. Les états mentaux sont donc des états computationnels discrets opérant des transitions logiques abstraites.
• Le fonctionnalisme computationnel et représentationnel (Fodorien) : Porté par Jerry Fodor, ce modèle constitue le cœur dur de la théorie computationnelle-représentationnelle de l’esprit (TCRE). Fodor soutient que la pensée est littéralement un calcul opérant sur des représentations mentales possédant une forme quasi-linguistique, ce qu’il a théorisé sous le concept de « Langage de la Pensée » ou Mentalais. Les états mentaux intentionnels comme les croyances ou les désirs sont des attitudes propositionnelles : être dans l’état de croire que P revient à posséder un symbole interne doté d’une syntaxe formelle et d’une sémantique propre inscrit dans sa mémoire de travail fonctionnelle.
• Le psychofonctionnalisme : Développé par des philosophes comme Ned Block, le psychofonctionnalisme se démarque de l’analyse conceptuelle pure pour s’ancrer dans les découvertes empiriques de la psychologie cognitive expérimentale. L’identification des rôles fonctionnels ne découle pas d’une intuition de sens commun (comme dans le fonctionnalisme analytique ou de sens commun défendu par David Lewis ou David Armstrong), mais des théories scientifiques élaborées à la suite d’expérimentations rigoureuses sur la mémoire de travail, l’attention sélective, le contrôle exécutif ou la reconnaissance visuelle.
• Le téléofonctionnalisme : Formulé par des figures telles que Ruth Garrett Millikan et David Papineau, le téléofonctionnalisme cherche à naturaliser le rôle fonctionnel en le reliant à la biologie évolutionniste et à la théorie de la sélection naturelle. Pour les téléofonctionnalistes, la « fonction » d’un état mental ou d’un mécanisme cognitif n’est pas simplement son rôle causal instantané au sein de l’organisme, mais sa « fonction propre » (proper function), c’est-à-dire l’effet causal sélectionné par la phylogenèse parce qu’il conférait un avantage adaptatif aux ancêtres de l’espèce. Le contenu intentionnel et la normativité du mental sont ainsi directement ancrés dans l’histoire biologique.

2.3 Portée explicative et limites internes du modèle

La puissance explicative du fonctionnalisme réside d’abord dans sa remarquable capacité à préserver le réalisme intentionnel tout en s’inscrivant sans rupture dans le cadre des sciences physiques. En fournissant une explication mécaniste et causale de la manière dont une croyance et un désir s’associent pour provoquer une action (la croyance qu’il pleut et le désir de rester sec causent la prise d’un parapluie), le modèle fonctionnaliste a permis de réhabiliter la psychologie de sens commun au sein de l’édifice scientifique rigoureux des sciences de l’ingénieur et de l’information.

Toutefois, le modèle se heurte à des paradoxes conceptuels et des limites ontologiques considérables. Le défi le plus insoluble concerne la nature de la conscience phénoménale et des qualia — l’effet que cela fait d’éprouver une sensation brute, comme la saveur d’un fruit, la rougeur vive d’un coucher de soleil ou la douleur lancinante d’une brûlure. Ned Block a proposé plusieurs expériences de pensée dévastatrices à l’encontre du fonctionnalisme pur, notamment l’argument de la nation chinoise (China Brain). Si chaque habitant d’une nation d’un milliard de personnes se voyait attribuer une tâche simulant exactement le réseau des connexions neuronales et des transitions fonctionnelles du cerveau d’un être humain ressentant une douleur, le système global reproduirait fidèlement l’organisation fonctionnelle requise. Pourtant, il paraît totalement contre-intuitif d’affirmer que ce super-système social ou politique éprouve collectivement la moindre sensation phénoménale de douleur. L’expérience qualitative semble irrémédiablement dissociée du pur rôle fonctionnel (le problème de l’absence des qualia ou des qualia absents).

De même, l’expérience de pensée de la chambre chinoise, proposée par John Searle en 1980, vise à démontrer que la pure manipulation de symboles selon des règles syntaxiques — cœur de l’approche fonctionnaliste-computationnelle — ne suffit aucunement à engendrer de la sémantique, c’est-à-dire une compréhension authentique du sens. Enfin, les développements contemporains de la cognition incarnée, situada et énactive, menés par des auteurs tels que Francisco Varela ou Andy Clark, remettent profondément en cause la séparation dualiste fonctionnaliste entre le logiciel computationnel désincarné et le substrat physique, arguant que la morphologie corporelle et l’interaction dynamique continue avec l’environnement physique et social sont constitutives de l’esprit lui-même, et non de simples détails d’implémentation arbitraires.

3. Le béhaviorisme : Observation empirique et exclusion de l’intériorité

3.1 Les ramifications doctrinales : Méthodologique, radical et logique

L’édifice du béhaviorisme se déploie à travers trois branches théoriques majeures qui, bien que partageant une hostilité commune à l’égard de l’introspection, articulent des engagements ontologiques et épistémologiques sensiblement différents :

• Le béhaviorisme méthodologique : Initié par John B. Watson, ce courant impose une règle stricte de conduite scientifique. Watson ne nie pas formellement que des processus subjectifs privés puissent exister chez l’individu, mais il décrète qu’ils ne sauraient en aucun cas constituer l’objet d’une science rigoureuse. L’observation directe, intersubjectivement vérifiable et mesurable au moyen d’instruments standardisés, est le critère absolu de scientificité. La psychologie doit dès lors traiter l’organisme comme un système où seules les variations de l’environnement (stimuli) et les réponses musculaires et physiologiques (réponses) méritent d’être mesurées.
• Le béhaviorisme logique ou analytique : Porté par des philosophes analytiques influencés par le cercle de Vienne, comme Rudolf Carnap, et reformulé de façon retentissante par Gilbert Ryle dans son œuvre maîtresse The Concept of Mind (1949), ce courant relève de la clarification linguistique. Ryle s’attaque avec virulence au mythe de la « doctrine officielle », qu’il tourne en dérision sous l’expression du « fantôme dans la machine » (the ghost in the machine). Ryle démontre que concevoir l’esprit comme un ensemble d’événements privés cachés derrière les gestes du corps constitue une monumentale « erreur de catégorie » (category mistake). Pour Ryle, attribuer un état mental à quelqu’un — par exemple dire qu’un individu est « intelligent » ou qu’il « a peur » — ne renvoie pas à une entité fantomatique logée dans son for intérieur, mais décrit une disposition à se comporter de certaines manières si des conditions déterminées sont réunies.
• Le béhaviorisme radical : Élaboré par B.F. Skinner, le béhaviorisme radical pousse l’analyse à son point d’achèvement ontologique. Contrairement à Watson, Skinner ne nie pas l’existence des événements privés tels que les sensations corporelles ou le discours intérieur, mais il refuse rigoureusement de leur accorder un quelconque rôle de causalité initiatrice. Pour Skinner, l’émotion ou la pensée n’est pas la cause du comportement observable, mais un simple sous-produit collatéral de la physiologie et de l’histoire des contingences environnementales passées. L’autonomie de l’agent interne n’est qu’une illusion due à l’ignorance des variables de contrôle environnementales qui régissent en réalité l’ensemble des conduites.

3.2 Mécanismes fondamentaux : Conditionnement et contingences de renforcement

La puissance d’action et la simplicité conceptuelle du paradigme béhavioriste reposent sur la formalisation de deux lois maîtresses de l’apprentissage que l’on applique à l’ensemble du règne animal, de la limace de mer à l’être humain :

Le premier mécanisme est le conditionnement classique ou répondant, découvert et théorisé par Ivan Pavlov au début du siècle. Il modélise les réactions physiologiques et affectives déclenchées de façon quasi automatique par l’association temporelle et répétée d’un stimulus inconditionnel (qui provoque naturellement un réflexe biologique, comme la nourriture provoquant la salivation) avec un stimulus conditionnel neutre (comme un son de métronome). Après une phase d’association contiguë, le stimulus conditionnel parvient à déclencher à lui seul une réponse conditionnelle analogue au réflexe originel. Watson utilisera largement ce schéma pour tenter d’expliquer la genèse de l’ensemble des réponses émotionnelles humaines, y compris l’apparition des phobies et des aversions.

Le second mécanisme, d’une portée beaucoup plus vaste pour les conduites complexes, est le conditionnement opérant développé de manière systématique par B.F. Skinner à l’aide de la célèbre boîte de Skinner (Skinner Box). Le comportement opérant n’est pas une simple réponse réflexe déclenchée passivement par un stimulus antécédent ; il s’agit d’une action activement émise par l’organisme sur son milieu physique et social, dont la probabilité future d’occurrence est dictée rétrospectivement par les conséquences qu’elle produit. Skinner structure son analyse autour de la contingence à trois termes fondamentale : le stimulus discriminatif (le contexte dans lequel l’action est possible), la réponse opérante (l’action corporelle émise), et le stimulus de renforcement (la conséquence immédiate).

Le façonnement (shaping) du comportement s’opère par l’administration judicieuse de renforcements positifs (ajout d’une conséquence gratifiante favorisant la répétition du comportement), de renforcements négatifs (retrait d’une condition aversive qui augmente également la fréquence de l’action), ou de punitions (positives ou négatives, visant à diminuer ou éteindre l’émission de la conduite). La métaphore méthodologique de la boîte noire prend ici tout son sens : le béhaviorisme radical soutient qu’il n’est nul besoin de spéculer sur les mécanismes biochimiques cérébraux ou sur les conjectures cognitives internes pour prédire, contrôler et expliquer le comportement d’un organisme ; la description mathématique des chaînes temporelles de renforcement et de l’histoire environnementale suffit entièrement à rendre compte de l’évolution des conduites.

3.3 Succès empiriques et failles structurelles du paradigme

Il serait intellectuellement trompeur de réduire le béhaviorisme à une phase dogmatique ou primitive de la science psychologique. Ce paradigme a doté la psychologie d’outils expérimentaux d’une rigueur absolue, instaurant des protocoles de mesure objectifs et hautement reproductibles qui manquaient cruellement aux traditions psychodynamiques ou structuralistes antérieures. L’analyse appliquée du comportement (Applied Behavior Analysis ou ABA), issue des principes opérants skinnériens, a démontré une efficacité remarquable et durable dans des contextes cliniques particulièrement résistants aux approches verbales, notamment dans l’apprentissage de l’autonomie et de la communication chez les enfants présentant des troubles du spectre de l’autisme, ou dans la gestion des troubles des conduites au sein d’institutions spécialisées.

Cependant, le béhaviorisme portait en lui les germes de son propre déclin théorique en raison de son refus programmatique d’intégrer les structures internes de traitement. La faille la plus retentissante du paradigme s’est manifestée lors de la publication en 1959 de la recension critique par le linguiste Noam Chomsky de l’ouvrage de Skinner Verbal Behavior (1957). Dans ce texte fondateur pour la linguistique et les sciences cognitives, Chomsky met en pièces la tentative d’assimiler l’acquisition du langage humain à une simple chaîne d’émissions opérantes renforcées sélectivement par les parents. Chomsky introduit l’argument fondamental de la pauvreté du stimulus : le langage produit par l’enfant fait preuve d’une créativité infinie et d’une conformité immédiate à des contraintes syntaxiques d’une immense complexité, alors même que les stimuli linguistiques reçus dans l’environnement quotidien sont fragmentaires, dégénérés et rarement suivis de corrections systématiques explicites.

L’explication béhavioriste apparaît dès lors comme une extrapolation abusive : soit les termes béhavioristes (« stimulus », « contrôle des contingences ») sont employés dans leur sens strict de laboratoire et s’avèrent manifestement faux pour décrire le langage naturel, soit ils sont utilisés de façon purement métaphorique, perdant toute valeur scientifique spécifique. De plus, les travaux de Karl Lashley sur les patrons temporels et l’organisation séquentielle des mouvements avaient déjà montré que des actions motrices rapides, telles que l’exécution d’un morceau au piano par un virtuose, s’exécutent bien trop vite pour que chaque note soit la conséquence réflexe ou la réponse conditionnée par la sensation de la note précédente. Il était impératif de postuler un plan interne hiérarchique, un programme moteur central, inaccessible à l’observation externe directe.

4. Différences fondamentales entre fonctionnalisme et béhaviorisme

4.1 Statut de l’intériorité et causalité mentale

La ligne de démarcation la plus infranchissable entre béhaviorisme et fonctionnalisme réside dans leur conception respective de la réalité interne et de la dynamique causale. Le béhaviorisme, même sous sa variante skinnérienne la plus sophistiquée, appréhende l’organisme comme un réacteur passif ou une interface de transmission directe entre une histoire d’exposition aux contingences environnementales et des actes moteurs. L’organisme n’a pas d’épaisseur causale interne propre : les événements intérieurs ne sont que des ombres projetées par le milieu sur la physiologie de l’individu. Jamais une pensée ne peut être désignée comme la cause authentique d’une autre pensée.

Le fonctionnalisme opère un revirement ontologique total en instaurant un système causal récursif interne. Pour un fonctionnaliste, un état mental n’est jamais relié de manière univoque à une réponse comportementale isolée. Deux états mentaux internes peuvent interagir, fusionner, générer de nouvelles inférences et modifier durablement l’état global du système cognitif sans qu’aucun mouvement corporel ne soit visible à l’extérieur. Par exemple, une personne assise immobile dans un fauteuil peut se rappeler un souvenir d’enfance douloureux, en déduire logiquement qu’elle doit modifier sa relation avec un proche, éprouver une vive culpabilité, puis décider en secret de garder le silence pour toujours. Pour le béhaviorisme logique, décrire cette scène sans comportement externe immédiat relève du contresens ou de la spéculation oiseuse. Pour le fonctionnalisme, il s’agit d’une cascade parfaitement légitime et calculable de transitions d’états internes au sein de la mémoire et de l’architecture de contrôle.

Cette divergence rejaillit avec éclat sur leur conception respective du physicalisme. Le béhaviorisme résout le problème corps-esprit par la dissolution pure et simple du mental dans des actes musculaires, glandulaires ou des tendances motrices matérielles. Le fonctionnalisme, quant à lui, sauvegarde le mental en l’abstrayant : il montre que l’on peut être rigoureusement matérialiste (aucun esprit ne flotte sans matière) sans être réductionniste au niveau des descriptions scientifiques de base. La psychologie fonctionnaliste possède son propre niveau de description autonome, irréductible à la physique des particules ou à la physiologie cellulaire, exactement comme la science informatique est irréductible aux équations de la mécanique quantique qui régissent les semi-conducteurs d’une puce électronique.

4.2 Traitement de l’intentionnalité et des représentations cognitives

Une opposition épistémologique majeure concerne la notion de représentation mentale et la gestion de la sémantique intentionnelle (le fait que les états mentaux soient « à propos » de quelque chose dans le monde, qu’ils possèdent un contenu sémantique). Le béhaviorisme a toujours considéré le concept de représentation comme une métaphore trompeuse, un reliquat des temps obscurs de l’homoncule intérieur où l’on imaginait un petit être assis dans le cerveau en train de regarder des images mentales projetées sur un écran intérieur.

À l’opposé, pour le fonctionnalisme contemporain — et singulièrement pour la TCRE de Jerry Fodor —, la représentation mentale constitue le socle indispensable sur lequel repose toute science de l’esprit. L’organisme ne réagit pas aux propriétés physiques nues des objets du monde ; il réagit à la manière dont ces objets sont représentés et codés dans son système d’information interne. C’est ici que l’explication de l’erreur, de l’illusion perceptive ou de l’incohérence prend tout son sens : un agent peut avoir la croyance ferme qu’une bouteille d’eau est posée sur la table, alors qu’il s’agit d’un mirage ou d’un hologramme. Cette croyance erronée possède néanmoins une réalité causale pleine et entière dans son cerveau : elle guide son bras vers l’illusion. Le fonctionnalisme peut facilement formaliser ce phénomène par la présence d’une formule propositionnelle encodée syntaxiquement dans l’architecture cognitive de l’agent. Le béhaviorisme, contraint d’expliquer le geste en l’absence du stimulus physique réel « bouteille », se trouve contraint de recourir à des contorsions théoriques invérifiables en termes de « stimuli partiels » ou de « généralisations abusives de réponses conditionnées ».

Ces divergences se reflètent sur le plan des méthodologies d’investigation expérimentale. La recherche béhavioriste privilégie les protocoles longitudinaux d’extinction, de discrimination et d’analyse de courbes de renforcement cumulatives chez des sujets placés dans des environnements strictement contrôlés. Le fonctionnalisme, en étroite alliance avec la psychologie cognitive et la chronométrie mentale développée à la suite des travaux de Franciscus Donders, élabore des paradigmes d’interférence cognitive, de rotation mentale, d’amorçage sémantique et de temps de réaction au milliseconde près, dont les variations infinitésimales sont utilisées pour inférer formellement la séquence des étapes de calcul algorithmique que le cerveau accomplit pour résoudre un problème.

4.3 Tableau comparatif des dimensions épistémologiques et théoriques

Afin de synthétiser avec une précision chirurgicale les oppositions structurales qui séparent ces deux paradigmes cardinaux de la philosophie de l’esprit et de la cognition, le tableau synoptique suivant décline leurs caractéristiques fondamentales à travers l’ensemble des axes épistémologiques majeurs :

Dimension théorique	Béhaviorisme	Fonctionnalisme
Définition fondamentale de l’état mental	Une disposition comportementale observable ou une réponse conditionnée à des stimuli environnementaux. Rejet de l’autonomie causale interne.	Un rôle causal abstrait au sein d’un réseau cognitif, interconnecté aux stimuli sensoriels, aux autres états mentaux internes et aux actions motrices.
Statut de l’intériorité et causalité interne	Négation de l’intériorité causale. Les événements privés ne sont que des sous-produits physiologiques passifs (épiphénoménisme de fait).	Affirmation forte de la causalité interne. Les états internes interagissent de manière récursive sans exiger une traduction motrice immédiate.
Unité élémentaire d’analyse	La contingence à trois termes : Stimulus discriminatif, Réponse opérante, Stimulus de renforcement (ou schémas S-R).	Le symbole, la transition d’état logique de Turing, l’algorithme computationnel ou le module de traitement de l’information.
Conception de l’organisme	Une interface passive façonnée mécaniquement de l’extérieur par l’histoire environnementale et la sélection par les conséquences.	Un système autonome et actif de traitement de l’information, analogue à un système computationnel exécutant un programme logique.
Rapport au matérialisme / physicalisme	Réductionniste ou éliminativiste : le mental est dissous dans la motricité, la biologie périphérique ou de simples tendances verbales.	Non-réductionniste (matérialisme non-réducteur) : thèse de la réalisabilité multiple garantissant l’autonomie formelle de l’organisation mentale.
Traitement des représentations et de l’intentionnalité	Rejet catégorique. Les représentations sont jugées comme des fictions métaphysiques ou des chimères préscientifiques dénuées de sens.	Centralité absolue. L’esprit calcule et manipule des représentations mentales formelles codées sous la forme d’un langage de la pensée.
Modèle explicatif du langage humain	Comportement verbal acquis de manière empirique par façonnement opérant, imitation motrice et contingences de renforcement social.	Compétence cognitive générative régie par des structures syntaxiques abstraites et des algorithmes de calcul formel internes.
Méthodologie expérimentale reine	Observation directe du comportement manifeste, quantification des taux de réponse en boîte de Skinner, protocoles d’extinction.	Chronométrie mentale, inférence de modèles computationnels, simulation sur ordinateur, protocoles de double tâche cognitive.
Aporie / Écueil épistémologique majeur	Incapacité à formaliser l’organisation séquentielle hiérarchique complexe de la pensée et la créativité linguistique humaine.	Incapacité à résoudre le problème difficile de la conscience phénoménale (le ressenti qualitatif brut des qualia et de la subjectivité).
Figures tutélaires emblématiques	John B. Watson, B.F. Skinner, Gilbert Ryle, Rudolf Carnap, Ivan Pavlov.	Hilary Putnam, Jerry Fodor, Ned Block, David Lewis, Ruth Garrett Millikan, Daniel Dennett.

5. Convergences, continuités et filiations épistémologiques

5.1 Naturalisme strict et anti-cartésianisme partagé

En dépit des divergences conceptuelles irréconciliables mises en lumière par leurs affrontements théoriques respectifs, il est épistémologiquement fondamental de reconnaître que le béhaviorisme et le fonctionnalisme procèdent d’une même matrice intellectuelle : le triomphe du naturalisme philosophique anglo-saxon du XXe siècle. Les deux paradigmes se fixent un objectif strictement identique : expulser définitivement toute tentation transcendantale, théologique ou spiritualiste de l’étude de l’esprit. Ni le fonctionnalisme ni le béhaviorisme n’acceptent l’idée que les phénomènes mentaux relèvent d’une substance distincte régie par des principes métaphysiques inaccessibles aux investigations de la science empirique sécularisée.

Leur hostilité conjointe envers le dualisme des substances cartésien va de pair avec une volonté méthodologique partagée d’éradiquer le solipsisme propre à la philosophie classique du sujet. Chez Descartes, la certitude première procède du Cogito, de l’intuition réflexive et pure de la pensée par elle-même, coupée de toute extériorité corporelle et matérielle. Pour le béhavioriste comme pour le fonctionnaliste, ce point de départ cartésien est vicié à la racine : l’esprit n’est intelligible qu’en relation dynamique avec un environnement physique dans lequel l’organisme est plongé. L’évaluation de la pertinence de toute hypothèse psychologique doit ultimement pouvoir être confrontée aux manifestations comportementales externes et vérifiables des agents.

Même le fonctionnalisme computationnel le plus abstrait maintient une connexion intime avec le comportement manifeste : un état mental n’a de consistance ontologique que dans la mesure où il participe à un réseau causal dont l’extrémité ultime est précisément la production d’actions motrices concrètes, d’énoncés linguistiques audibles ou d’actes d’ajustement environnemental. Les deux théories partagent cette exigence positiviste fondamentale : une hypothèse théorique sur le fonctionnement psychique qui n’aurait aucune conséquence mesurable, directe ou médiée, sur les sorties observables d’un système vivant ou artificiel, doit être considérée comme dépourvue de contenu scientifique légitime.

5.2 Le fonctionnalisme comme héritier et dépassement dialectique

L’histoire de la philosophie de l’esprit contemporaine gagne à être lue selon une dynamique dialectique hégélienne : le béhaviorisme a posé la thèse matérialiste anti-subjectiviste en purgeant l’esprit de ses fantômes ; le fonctionnalisme en a constitué l’Aufhebung, c’est-à-dire le dépassement dialectique qui conserve les acquis de l’approche dispositionnelle tout en surmontant ses apories réductrices. Il n’est pas fortuit que le fonctionnalisme analytique ait puisé ses concepts clés directement dans les travaux du philosophe analytique béhavioriste Gilbert Ryle.

Lorsque Ryle caractérise un état mental comme une propension ou une « disposition » à agir d’une certaine façon dans certaines circonstances contrefactuelles (à la manière dont la « fragilité » d’un verre est sa disposition à se briser s’il subit un choc violent), il prépare le terrain conceptuel de la modélisation relationnelle de l’esprit. Le fonctionnalisme hérite directement de cette intuition dispositionnelle. Toutefois, il identifie la faille rédhibitoire du béhaviorisme analytique : refuser d’admettre que la disposition puisse avoir une base causale interne agissante. Le fonctionnalisme répare cette omission méthodologique en affirmant que les dispositions ne sont pas de pures abstractions logico-linguistiques flottant au-dessus des corps, mais qu’elles s’enracinent matériellement dans les mécanismes causaux internes de la machine cognitive.

De plus, cette filiation se double d’un ancrage partagé dans le pragmatisme épistémologique américain, marqué par l’héritage de Charles Sanders Peirce, William James et John Dewey. Dans les deux paradigmes, une croyance, une idée ou un concept ne se juge jamais sur son éclat spéculatif intrinsèque, mais à l’aune de ses conséquences opératoires sur l’ajustement de l’organisme à son milieu. Ce fonctionnalisme pragmatique a d’ailleurs permis la naissance conjointe des départements modernes de sciences cognitives, au sein desquels des psychologues comportementaux et des informaticiens fonctionnalistes ont pu collaborer pour jeter les bases théoriques des premiers systèmes experts, des réseaux cybernétiques et des architectures matérielles d’implémentation de la rationalité instrumentale.

6. Champs d’application préférentiels et critères de discernement opératoire

6.1 Pertinence contemporaine du béhaviorisme

Loin d’avoir été relégué au musée des doctrines obsolètes, le béhaviorisme conserve aujourd’hui un champ d’intervention pratique et clinique d’une efficacité incontestée, notamment dans les contextes où l’analyse des délibérations rationnelles et des contenus mentaux complexes s’avère inopérante, impossible ou superflue. Le choix d’une approche béhavioriste s’impose comme un critère méthodologique de premier ordre dans les situations suivantes :

• L’intervention clinique sur le développement atypique : Dans le cadre des troubles neurodéveloppementaux sévères, singulièrement chez les individus présentant un trouble du spectre de l’autisme (TSA) non verbal, l’Analyse Appliquée du Comportement (ABA) demeure une méthode de référence internationale. En décomposant des habiletés complexes en micro-tâches comportementales élémentaires façonnées par renforcement différentiel systématique, l’ABA permet l’acquisition de compétences fonctionnelles majeures (propreté, alimentation, autosoins, évitement des conduites auto-agressives) sans exiger une théorisation introspective des états mentaux préalables de l’enfant.
• Le traitement ciblé des troubles anxieux et phobiques : Au sein des thérapies comportementales et cognitives (TCC), la composante purement comportementale — incarnée par les protocoles de désensibilisation systématique et d’exposition in vivo avec prévention de la réponse — constitue le vecteur thérapeutique le plus rapide pour déconditionner des phobies spécifiques (arachnophobie, agoraphobie, phobie sociale aiguë). Le protocole repose sur l’extinction expérimentale de l’association pavlovienne entre un stimulus conditionnel anxiogène et la panique corporelle autonome.
• L’économie comportementale et l’ingénierie incitative : L’essor récent des théories du nudge (coup de pouce), théorisées par Richard Thaler et Cass Sunstein, illustre une application sociétale éclatante des principes skinnériens d’agencement des contingences environnementales. L’architecture du choix consiste à modifier subtilement l’environnement matériel et réglementaire pour orienter mécaniquement les décisions des agents (santé publique, écologie, sécurité routière) sans mobiliser de longs processus d’argumentation verbale réflexive.
• Le conditionnement des réflexes d’urgence et la robotique réactive : Dans les contextes d’entraînement militaire intensif, de formation des pilotes de chasse ou de secourisme d’urgence, la délibération cognitive consciente représente une latence temporelle fatale. Le drill et l’automatisation béhavioriste visent à convertir la réponse motrice en un réflexe conditionné quasi instantané. De même, la « robotique basée sur le comportement » (behavior-based robotics), popularisée par Rodney Brooks au MIT, a démontré que des robots mobiles pouvaient explorer des terrains inconnus avec une remarquable robustesse en intégrant de simples boucles de réflexes sensorimoteurs réactifs couplés au milieu, sans s’encombrer de modèles représentationnels internes du monde.

6.2 Hégémonie et utilité pratique du modèle fonctionnaliste

Le modèle fonctionnaliste règne en maître sur les sciences de l’esprit contemporaines chaque fois que la complexité de l’objet d’étude implique une combinatoire symbolique, une organisation hiérarchique, une manipulation de règles formelles ou une flexibilité stratégique autonome face à l’imprévu. Il constitue le paradigme directeur dans les domaines de pointe de la modernité scientifique :

• La modélisation en intelligence artificielle et apprentissage profond : La conception des agents intelligents contemporains, depuis les systèmes de traitement automatique du langage naturel (les modèles de fondation et les Large Language Models tels que GPT) jusqu’aux moteurs de recherche autonomes, incarne la réalisation littérale du programme fonctionnaliste. Les ingénieurs ne se soucient aucunement de reproduire la chair vivante ou la biochimie des neurones de l’écorce cérébrale ; ils programment des architectures mathématiques de réseaux de neurones formels, des espaces vectoriels de plongement sémantique et des mécanismes d’attention computationnelle capables d’implémenter les fonctions logiques de prédiction, de raisonnement et de génération syntaxique.
• La neuropsychologie cognitive clinique : Lorsqu’un clinicien étudie les conséquences d’un accident vasculaire cérébral ou d’une lésion focale chez un patient amnésique ou aphasique, il s’appuie directement sur des modèles d’architecture fonctionnelle modulaire (théorisés par Fodor et perfectionnés par des chercheurs comme Max Coltheart). L’évaluation neuropsychologique cherche à identifier quel module ou quelle sous-composante de traitement de l’information (mémoire épisodique, boucle phonologique, lexique orthographique d’entrée) est sélectivement endommagée, indépendamment de la masse tissulaire globale affectée.
• Les neurosciences computationnelles et le « Predictive Processing » : Les théories contemporaines du cerveau prédictif, portées par Karl Friston et Andy Clark, conceptualisent l’organe cérébral comme une machine à inférence bayésienne fonctionnelle. Le cerveau y est analysé comme un moteur cherchant continuellement à minimiser l’erreur de prédiction en comparant ses modèles génératifs internes du monde aux signaux sensoriels entrants. Cette modélisation abstraite opère à un niveau strictement fonctionnaliste : ce qui compte, c’est l’algorithme d’optimisation informationnelle mis en œuvre par les populations synaptiques.
• L’éthique et la philosophie de la robotique autonome : L’attribution de droits, de devoirs éthiques ou d’un statut moral à d’éventuelles entités artificielles autonomes du futur découle intégralement du filtre conceptuel fonctionnaliste. Si l’on accepte la réalisabilité multiple, refuser le statut de sujet moral à un androïde doué d’auto-préservation, de planification rationnelle et de sensibilité sous le seul prétexte qu’il est fait de circuits intégrés en silicium et non de protéines carbonées relèverait d’un « chauvinisme du carbone » dénoncé par les théoriciens fonctionnalistes depuis plusieurs décennies.

7. Foire aux questions (FAQ)

7.1 Le fonctionnalisme est-il simplement un béhaviorisme sophistiqué ?

Cette interrogation est récurrente chez les commentateurs critiques de la philosophie de l’esprit, qui accusent parfois le fonctionnalisme de n’être qu’un « béhaviorisme d’états internes » ou un habillage mathématique de vieilles thèses ryliennes. Cette assimilation repose sur une confusion épistémologique profonde. S’il est indéniable que les deux théories définissent les concepts psychologiques par leurs relations plutôt que par une essence substantielle magique, la divergence ontologique est absolue : le béhaviorisme exige qu’un état mental se traduise en manifestations ou en dispositions comportementales immédiatement orientées vers l’extériorité observable de l’organisme. Il lui est interdit de faire intervenir un autre état mental non vérifié pour expliquer le premier, sous peine de circularité vicieuse.

Le fonctionnalisme, quant à lui, repose sur le principe fondamental d’une interaction causale récursive d’état interne à état interne. Dans l’architecture computationnelle, une transition d’état logique peut déclencher des milliers d’autres transitions internes sans jamais provoquer de décharge motrice visible dans les muscles du corps. De surcroît, le fonctionnalisme confère à l’état interne un statut de réalité causale physique robuste au sein du dispositif corporel ou informatique (réalisation token-physique), statut que le béhaviorisme logique ou radical récuse formellement, ce dernier ne voyant dans les termes mentaux que des résidus linguistiques descriptifs.

7.2 Comment ces théories résolvent-elles l’énigme de la conscience phénoménale ?

Aucun des deux modèles ne résout de manière pleinement satisfaisante ce que le philosophe David Chalmers a baptisé le « problème difficile de la conscience » (the hard problem of consciousness), à savoir : pourquoi le traitement computationnel ou l’exécution d’une fonction comportementale s’accompagne-t-elle d’un ressenti subjectif qualitatif à la première personne ? Cependant, leurs stratégies face à cet échec sont radicalement asymétriques :

Le béhaviorisme radical opère une manœuvre purement éliminativiste : il déclare que le problème de la conscience phénoménale est une pseudo-question issue des confusions de la grammaire ordinaire. La sensation brute de rouge n’est rien d’autre que la réaction de discrimination visuelle à une longueur d’onde donnée, accompagnée des réponses verbales associées (« ceci est rouge »). Le qualia n’existant pas scientifiquement, l’énigme est dissoute par décret méthodologique.

Le fonctionnalisme se trouve, quant à lui, plongé dans un embarras théorique structurel majeur. Il aspire à rendre compte de l’ensemble de la vie de l’esprit, mais il bute inlassablement sur la démonstration formelle que l’on peut concevoir des systèmes exécutant à la perfection l’intégralité des rôles fonctionnels de la perception, du raisonnement et de l’alerte cognitive sans qu’aucune étincelle phénoménale n’y soit allumée (l’expérience de pensée des zombies philosophiques de Chalmers). Pour contourner cette limite, les téléofonctionnalistes (comme Millikan) tentent d’arrimer le ressenti phénoménal à la valeur de survie phylogénétique des représentations téléologiques, arguant que le sentiment brut de la douleur est la manière biologique indissociable dont l’évolution a contraint l’organisme à interrompre ses calculs d’action pour préserver son intégrité physique. Néanmoins, l’abîme explicatif (explanatory gap) théorisé par Joseph Levine demeure un point de friction insurmonté pour le paradigme fonctionnaliste.

7.3 Le béhaviorisme est-il définitivement réfuté par les sciences cognitives modernes ?

Il convient d’opérer une distinction fine entre la défaite de l’hégémonie doctrinale du béhaviorisme radical comme méta-théorie globale de l’esprit, qui est un fait historique acté depuis la révolution cognitive des années 1960-1970, et la vitalité pérenne de ses lois opérationnelles au sein des sciences appliquées et de l’intelligence artificielle contemporaine.

Le béhaviorisme, en tant que prétention à expliquer l’intégralité de la cognition humaine, de la créativité sémantique et de la compréhension symbolique par le seul conditionnement sans états de traitement internes, a bel et bien été invalidé. Les découvertes sur la structure innée de la grammaire universelle, les mécanismes génétiques de l’apprentissage perceptif et la cartographie cérébrale des aires mnésiques ont réfuté l’hypothèse de la table rase et de l’équipotentialité universelle des stimuli.

En revanche, nous assistons aujourd’hui à une résurgence spectaculaire et féconde des principes skinnériens au cœur même des technologies computationnelles les plus avancées : le domaine de l’Apprentissage par Renforcement Profond (Deep Reinforcement Learning). Les systèmes d’intelligence artificielle qui ont terrassé les champions du monde de go (AlphaGo) ou qui pilotent des bras robotiques hautement sophistiqués n’apprennent pas par déduction symbolique pure, mais par l’expérimentation itérative de millions d’actions dans des environnements simulés où chaque coup est sanctionné par une fonction mathématique de récompense (un renforcement positif numérique explicite). Ainsi, loin d’être anéanti, l’esprit du béhaviorisme s’est hybridé avec le formalisme computationnel du fonctionnalisme pour donner naissance à l’apprentissage machine contemporain.

8. Conclusion : Bilan dialectique et horizons de la philosophie de l’esprit

8.1 Synthèse des apports théoriques réciproques

L’examen approfondi des trajectoires du béhaviorisme et du fonctionnalisme révèle une dialectique historique d’une extraordinaire fécondité scientifique. Le béhaviorisme a constitué une cure d’assainissement indispensable pour la psychologie naissante : en expulsant les dérives mystiques du subjectivisme non contrôlé et en imposant des critères méthodologiques d’une intransigeance exemplaire en matière de mesure empirique et d’opérationnalité des concepts, il a définitivement conféré aux sciences du comportement leur dignité de disciplines scientifiques à part entière. Sa mise en lumière du pouvoir structurant de l’environnement, de l’histoire des contingences et des régularités d’apprentissage adaptatif demeure un socle intouchable du savoir contemporain.

Le fonctionnalisme a réalisé la synthèse supérieure dont la science avait impérativement besoin pour ne pas s’enfermer dans une mutilation aveugle de l’intelligence : il a redonné à la science de l’esprit un cerveau et une organisation cognitive interne, tout en restant loyal au cadre naturaliste hérité de ses prédécesseurs. En découplant l’explication logique et computationnelle de la prison réductionniste du support biologique singulier, la thèse fonctionnaliste de la réalisabilité multiple a non seulement posé l’armature philosophique fondamentale de la psychologie cognitive, mais elle a également fourni l’horizon conceptuel indispensable à l’explosion des recherches en intelligence artificielle et en vie artificielle.

Aujourd’hui, les débats contemporains les plus stimulants de la philosophie de l’esprit ne se réduisent plus à l’affrontement binaire entre la boîte noire béhavioriste et la boîte logicielle fonctionnaliste. La pensée philosophique s’efforce désormais de concevoir une architecture unifiée capable d’intégrer les leçons fondamentales de ces deux géants théoriques au sein de cadres plus riches : les modèles de la cognition énactive, située, incarnée et étendue (les théories de la cognition 4E), articulés aux architectures probabilistes du cerveau bayésien, démontrent que l’esprit humain n’est ni un simple réacteur réflexe au milieu, ni un logiciel abstrait tournant dans le vide. L’esprit apparaît désormais comme une boucle dynamique perpétuelle, un système d’inférences prédictives computationnelles dont le sens s’ancre viscéralement dans la chair vivante de son organisme et s’accomplit par son engagement corporel effectif au cœur du monde physique et social.

Références

Block, N. (1978). Troubles with functionalism. In C. W. Savage (Ed.), Perception and Cognition: Issues in the Foundations of Psychology (pp. 261-325). University of Minnesota Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-166050-5.50017-9

Carnap, R. (1932). Psychologie in physikalischer Sprache. Erkenntnis, 3(1), 107-142. https://doi.org/10.1007/BF01886414

Chalmers, D. J. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press.

Chomsky, N. (1959). A review of B. F. Skinner’s Verbal Behavior. Language, 35(1), 26-58. https://doi.org/10.2307/411334

Fodor, J. A. (1975). The Language of Thought. Harvard University Press.

Fodor, J. A. (1983). The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/4737.001.0001

Lewis, D. (1972). Psychophysical and theoretical identifications. Australasian Journal of Philosophy, 50(3), 249-258. https://doi.org/10.1080/00048407285200311

Millikan, R. G. (1984). Language, Thought, and Other Biological Categories: New Foundations for Realism. MIT Press.

Pavlov, I. P. (1927). Conditioned Reflexes: An Investigation of the Physiological Activity of the Cerebral Cortex (G. V. Anrep, Trans.). Oxford University Press.

Putnam, H. (1967). Psychological predicates. In W. H. Capitan & D. D. Merrill (Eds.), Art, Mind, and Religion (pp. 37-48). University of Pittsburgh Press.

Putnam, H. (1975). Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Volume 2. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511625251

Ryle, G. (1949). The Concept of Mind. Hutchinson & Co.

Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, 3(3), 417-424. https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756

Skinner, B. F. (1938). The Behavior of Organisms: An Experimental Analysis. Appleton-Century-Crofts.

Skinner, B. F. (1953). Science and Human Behavior. Macmillan.

Skinner, B. F. (1957). Verbal Behavior. Appleton-Century-Crofts. https://doi.org/10.1037/11256-000

Skinner, B. F. (1974). About Behaviorism. Alfred A. Knopf.

Turing, A. M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59(236), 433-460. https://doi.org/10.1093/mind/LIX.236.433

Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20(2), 158-177. https://doi.org/10.1037/h0074420