Biais acteur-observateur vs. Biais d’autocomplaisance

La cognition sociale s’efforce de décrypter les mécanismes par lesquels l’esprit humain traite, stocke et applique les informations relatives à autrui et aux contextes interpersonnels. Au cœur de cette discipline réside une interrogation épistémologique fondamentale : comment les individus expliquent-ils les comportements observables et les événements du quotidien ? Loin d’opérer comme des statisticiens impartiaux analysant froidement des données empiriques, les êtres humains mobilisent des raccourcis heuristiques, des prédispositions perceptuelles et des mécanismes de défense psychologiques. Ces raccourcis donnent naissance à des distorsions prévisibles et récurrentes dénommées biais d’attribution causale.

Parmi ces architectures cognitives, deux construits occupent une place prépondérante dans la littérature scientifique tout en suscitant de fréquentes confusions conceptuelles : le biais acteur-observateur et le biais d’autocomplaisance. Alors que le premier renvoie principalement à une asymétrie informationnelle et attentionnelle liée au point de vue physique et cognitif de celui qui agit par opposition à celui qui observe, le second répond à une fonction psychodynamique et motivationnelle d’auto-préservation, visant à protéger ou à rehausser l’estime de soi face aux réussites et aux échecs.

La distinction rigoureuse entre ces deux phénomènes ne relève pas d’une simple querelle sémantique réservée aux théoriciens de la psychologie académique. Elle constitue une clé de voûte pour comprendre les dynamiques organisationnelles, les dysfonctionnements managériaux, les ruptures de communication interpersonnelle, ainsi que l’étiologie de certains troubles psychopathologiques tels que la dépression ou l’anxiété sociale. Le présent article propose une analyse comparative exhaustive de ces deux paradigmes, articulant leurs fondements historiques, leurs mécanismes neurocognitifs, leurs divergences fonctionnelles et leurs applications empiriques.

1. Introduction aux biais d’attribution : contextualisation et enjeux

1.1 Définition préliminaire des paradigmes d’attribution

L’étude systématique de l’attribution causale trouve son origine formelle dans les travaux séminaux du psychologue autrichien Fritz Heider (1958), souvent qualifié de père de la « psychologie naïve » ou psychologie du sens commun. Heider postulait que tout être humain agit à la manière d’un scientifique profane cherchant constamment à donner du sens à son environnement pour le rendre prévisible et contrôlable. Face à un comportement observé, l’individu se trouve confronté à une alternative fondamentale : attribuer l’origine de l’acte à des facteurs internes, dispositionnels et intrinsèques à l’agent (tels que la personnalité, l’intelligence, l’effort ou la motivation), ou imputer cet acte à des facteurs externes, situationnels et environnementaux (tels que la chance, la difficulté de la tâche, la météo ou la pression sociale).

Le biais acteur-observateur s’insère dans cette dynamique en postulant une asymétrie systématique dépendant de la perspective adoptée. Lorsqu’un individu analyse sa propre conduite (position d’acteur), il a tendance à surévaluer les contraintes environnementales et situationnelles pour justifier ses choix ou ses réactions. Inversement, lorsqu’il observe un tiers accomplir exactement le même acte (position d’observateur), il tend à attribuer ce comportement à des traits de personnalité stables ou à des dispositions internes pérennes. Ce phénomène s’ancre dans la structure même du champ visuel et de l’accès aux données contextuelles.

À l’opposé, le biais d’autocomplaisance (ou self-serving bias) se structure autour de la valeur émotionnelle et symbolique du résultat pour l’individu. Ce biais dicte que l’agent s’attribue le mérite interne de ses succès (par exemple : « J’ai réussi cet examen car je suis compétent et j’ai travaillé dur »), tout en projetant la responsabilité de ses échecs sur des causes externes indépendantes de sa volonté (par exemple : « J’ai échoué car l’examinateur était partial ou l’épreuve injuste »). Ici, le moteur premier n’est pas le point de vue physique dans l’espace, mais le maintien homéostatique d’une image de soi favorable et la minimisation de la détresse psychologique.

Dans la psychologie sociale et cognitive contemporaine, distinguer ces deux axes analytiques s’avère indispensable pour modéliser avec précision le jugement social. La recherche moderne démontre que la cognition ne se contente pas de traiter passivement l’information entrante : elle oscille perpétuellement entre les contraintes computationnelles de l’appareil perceptif et les exigences allostatiques de l’économie affective.

1.2 Origine des confusions récurrentes dans la littérature

La confusion récurrente observée tant dans les manuels de vulgarisation que chez certains praticiens découle en grande partie de leur filiation conceptuelle commune avec l’erreur fondamentale d’attribution, conceptualisée par Lee Ross en 1977. L’erreur fondamentale décrit la propension générale des observateurs à sous-estimer l’influence du contexte situationnel au profit des caractéristiques dispositionnelles lors du jugement d’autrui. Le biais acteur-observateur étend cette logique en y intégrant la perspective inversée de l’acteur, tandis que le biais d’autocomplaisance introduit un filtre motivationnel qui module cette attribution selon l’issue favorable ou défavorable de l’action.

Cette imbrication théorique engendre un chevauchement terminologique problématique lorsque l’on analyse l’évaluation d’un comportement isolé. Par exemple, lorsqu’un conducteur subit un accident de la route et affirme que l’accident est dû au verglas et non à son inattention, se trouve-t-on face à une manifestation du biais acteur-observateur (l’acteur voit la route et le verglas plutôt que sa propre conduite) ou face à un biais d’autocomplaisance (le conducteur refuse d’admettre une faute qui porterait atteinte à sa perception d’habileté au volant) ?

Cette collision sémantique culmine précisément lors de l’analyse des situations d’échec ou d’évaluation négative de la performance. Dans ces configurations précises, les deux biais prédisent le même résultat phénoménologique : l’acteur invoque des causes externes. Néanmoins, l’appareil explicatif sous-jacent est radicalement distinct. Si l’attribution externe résulte d’une absence d’information sur son propre visage et d’une surabondance d’informations sur les contingences du milieu, il s’agit d’un biais acteur-observateur. Si elle découle d’un mécanisme de défense psychique contre l’angoisse de dévalorisation, il s’agit d’autocomplaisance.

Pour la recherche clinique, la psychométrie et le conseil organisationnel, la clarification de cette frontière méthodologique est cruciale. Déployer une intervention thérapeutique ou concevoir un système d’évaluation managériale sans isoler les composantes cognitives-attentionnelles des composantes affectives-motivationnelles expose les praticiens à des erreurs de diagnostic et à des protocoles correctifs inopérants.

2. Le biais acteur-observateur : fondements et manifestations

2.1 Définition conceptuelle et genèse théorique

La théorisation systématique du biais acteur-observateur a été formulée en 1971 par les psychologues sociaux Edward E. Jones et Richard E. Nisbett dans leur monographie intitulée The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior. Jones et Nisbett ont émis l’hypothèse audacieuse selon laquelle il existe une division persistante et structurelle dans l’épistémologie quotidienne : « Les acteurs ont une tendance systématique à attribuer leurs actions aux contraintes de la situation, tandis que les observateurs attribuent les mêmes actions à des dispositions personnelles stables de l’acteur ».

Pour illustrer ce postulat, imaginons un étudiant arrivant avec vingt minutes de retard à un séminaire académique. L’enseignant (observateur) aura immédiatement tendance à inférer des caractéristiques internes chez l’étudiant : un manque de rigueur, de la désinvolture, de la paresse ou une absence de respect institutionnel. À l’inverse, l’étudiant (acteur) interprète son propre retard sous l’angle exclusif des contingences environnementales qu’il a traversées : une panne de signalisation ferroviaire imprévisible, une rupture de correspondance ou une urgence médicale familiale impérieuse. Ni l’un ni l’autre ne procède à une analyse probabiliste neutre ; leur localisation dans l’espace social et physique dicte leur inférence causale.

Au cœur de cette asymétrie réside le rôle fondamental de la saillance perceptive et du champ visuel. Jones et Nisbett ont mobilisé les principes de la psychologie de la forme (Gestalt) pour expliquer cette divergence. Pour l’observateur, l’acteur en mouvement constitue la « figure » saillante, dynamique et lumineuse qui émerge sur le « fond » statique de l’environnement. L’attention visuelle étant accaparée par l’agent moteur, le système cognitif attribue spontanément la causalité du phénomène à l’élément le plus prégnant du champ sensoriel. Pour l’acteur, la situation géométrique s’inverse complètement : ses yeux sont orientés vers le monde extérieur. Il ne se voit pas agir ; ce qu’il perçoit, ce sont les feux de circulation, la foule, les obstacles, les règles contraignantes et la pression temporelle. La « figure » devient l’environnement, tandis que sa propre personne s’efface dans l’arrière-plan phénoménologique.

2.2 Mécanismes cognitifs et informationnels sous-jacents

Au-delà de la géométrie de la perception visuelle, le biais acteur-observateur s’appuie sur une disparité radicale dans l’architecture informationnelle accessible à chaque partie. Cette asymétrie s’articule autour de la différence entre connaissance transversale (instantanée) et connaissance longitudinale (historique).

L’acteur possède une banque de données mnésiques immensément riche et détaillée concernant ses comportements passés à travers une multiplicité de contextes spatio-temporels. Il sait pertinemment qu’il n’est pas « intrinsèquement en retard », car il dispose du souvenir vivace de s’être présenté à l’heure lors des trois cents jours d’école précédents. Cette haute variabilité perçue de son propre comportement le pousse logiquement à considérer son comportement actuel comme atypique et donc exclusivement tributaire d’une anomalie environnementale passagère.

L’observateur, en revanche, ne dispose le plus souvent que d’un instantané cross-sectionnel de l’agent. Ne disposant pas de l’historique autobiographique de l’individu qu’il scrute, il applique le principe de parcimonie cognitive et l’heuristique de représentativité : il postule que l’échantillon de comportement présent est représentatif de la personnalité globale du sujet. L’observateur commet une erreur de généralisation en convertissant un état transitoire en un trait permanent.

Cette asymétrie informationnelle s’articule directement avec le concept d’économie cognitive développé par Herbert Simon. Le cerveau humain fonctionne sous le principe de rationalité limitée. Traiter l’ensemble des contraintes invisibles pesant sur un individu tiers (ses soucis familiaux, son niveau de fatigue, ses dilemmes moraux) requiert un investissement métacognitif et attentionnel coûteux en ressources préfrontales. À l’inverse, coller une étiquette dispositionnelle (« il est incompétent », « il est colérique ») constitue un raccourci de jugement rapide, peu coûteux et immédiatement mobilisable pour prédire grossièrement les interactions futures en situation d’incertitude.

2.3 Manifestations empiriques et études expérimentales

Dès le début des années 1970, un corpus expérimental substantiel a été développé pour tester la validité de l’asymétrie acteur-observateur. L’une des études les plus élégantes sur le plan méthodologique a été menée par Michael Storms en 1973. Storms a conçu un dispositif ingénieux utilisant des caméras vidéo pour manipuler directement la perspective visuelle des participants. Deux sujets engagés dans une conversation spontanée étaient filmés par des caméras focalisées soit sur eux-mêmes, soit sur leur interlocuteur. Lorsque les participants visionnaient ultérieurement la bande vidéo enregistrée depuis leur perspective habituelle, l’asymétrie classique se manifestait : ils attribuaient le comportement de leur partenaire à sa personnalité et leur propre comportement aux dynamiques de la conversation. Cependant, lorsque Storms inversait la perspective visuelle en montrant à l’acteur un enregistrement centré sur son propre visage et son corps, l’attribution se renversait spectaculairement : l’acteur se mettait à attribuer ses propres actes à des dispositions internes, confirmant de manière irréfutable le rôle causal de la saillance perceptive.

Néanmoins, l’universalité de cette asymétrie a fait l’objet d’une réévaluation majeure dans l’histoire de la psychologie sociale. Dans une méta-analyse monumentale publiée en 2006 dans le Psychological Bulletin, le chercheur Bertram Malle a synthétisé les résultats de 170 études empiriques consacrées au paradigme de Jones et Nisbett. La conclusion de Malle a provoqué une onde de choc : à travers l’ensemble des données agrégées, l’effet acteur-observateur global présentait une taille d’effet quasi nulle ($d = 0{,}02$).

Malle a démontré que l’asymétrie acteur-observateur classique ne se maintient de manière robuste que sous des conditions modératrices spécifiques, au premier rang desquelles figure la valence du résultat. Lorsque l’événement évalué est asémantique ou neutre, le biais est faible. Mais dès lors que l’événement comporte une charge évaluative (positive ou négative), l’asymétrie se restructure radicalement. L’acteur n’invoque des causes externes que si l’acte ou l’issue est socialement indésirable ou négatif. Lorsque le comportement est louable ou couronné de succès, l’acteur revendique immédiatement des explications internes (« J’ai réussi grâce à mon talent »), contredisant frontalement la prédiction originale de Jones et Nisbett selon laquelle l’acteur privilégierait systématiquement les attributions situationnelles.

Ces variations ont des implications profondes dans la communication humaine et la conflictologie. Dans un couple ou au sein d’une équipe opérationnelle, les heuristiques asymétriques constituent un incubateur permanent de ressentiments : chaque partie est intimement persuadée d’agir sous la contrainte d’un environnement hostile et exigeant, tout en percevant les frictions générées par l’autre comme l’expression délibérée d’une hostilité de caractère ou d’une mauvaise volonté intrinsèque.

3. Le biais d’autocomplaisance : mécanismes de protection de l’ego

3.1 Définition et racines psychologiques

Le biais d’autocomplaisance (self-serving bias) désigne la tendance quasi universelle et robuste des individus à moduler leurs attributions causales en fonction des conséquences directes de l’événement pour leur image de soi. Formulé explicitement dans la littérature par des chercheurs tels que Dale Miller et Michael Ross (1975), ce biais postule une bifurcation nette :

• En cas de succès, de performance remarquable ou d’évaluation gratifiante, l’individu procède à une attribution interne ou dispositionnelle (self-enhancing attribution). Il crédite ses capacités cognitives, son acharnement au travail, sa clairvoyance stratégique ou ses vertus morales.
• En cas d’échec, de contre-performance ou de rejet social, l’individu opère une attribution externe ou situationnelle (self-protective attribution). Il rejette la faute sur la malchance, l’arbitraire des règles, l’incompétence des collaborateurs ou des obstacles contextuels insurmontables.

Les racines psychologiques de ce mécanisme plongent au cœur des théories de la motivation et de l’intégrité du soi. L’être humain n’est pas un système informatique neutre optimisant la vérité logique ; il est un organisme biologique régulé par le besoin fondamental de préserver son estime de soi, son sentiment d’efficacité personnelle et son statut social au sein du groupe de pairs. Comme l’a théorisé Anthony Greenwald (1980) dans son concept du « soi totalitaire », l’esprit humain réécrit continuellement l’histoire personnelle à l’instar d’un appareil de propagande étatique, s’attribuant les victoires passées et effaçant sa responsabilité dans les débâcles.

Ce processus s’articule intimement avec la théorie de la dissonance cognitive énoncée par Leon Festinger en 1957. Reconnaître sa propre incompétence, sa bêtise ou son imprévoyance génère un état d’inconfort psychologique aigu en raison de l’incompatibilité entre la croyance fondamentale (« Je suis un individu intelligent et compétent ») et la réalité factuelle (« J’ai commis une erreur monumentale aux conséquences désastreuses »). Pour résorber cette tension aversive sans déconstruire le concept de soi, l’appareil psychique recourt à l’attribution situationnelle comme une soupape de décharge : en imputant l’échec à des tiers ou aux circonstances, la croyance positive fondamentale relative au soi demeure inviolée.

3.2 Moteurs motivationnels versus processus cognitifs

L’une des controverses les plus stimulantes de la psychologie sociale des années 1970 et 1980 a opposé les partisans d’une explication purement motivationnelle de l’autocomplaisance aux défenseurs d’une explication strictement cognitive. Cette dialectique « motivation chaude » (hot cognition) contre « cognition froide » (cold cognition) mérite une attention particulière.

Dans leur article critique de 1975, Dale Miller et Michael Ross ont soutenu que le biais d’autocomplaisance pouvait être expliqué sans nécessairement invoquer le concept de défense de l’ego. Selon leur modèle de l’attente rationnelle, les individus abordent généralement les tâches de la vie courante avec une attente d’aboutissement positif. Lorsqu’une personne entreprend un projet, elle investit du temps et de l’énergie précisément parce qu’elle anticipe la réussite. Dès lors, lorsque le succès survient, il est en parfaite conformité avec les attentes préalables de l’agent. Or, selon les règles de la covariation logique formalisées par Harold Kelley (1967), une issue attendue et corrélée aux efforts délibérés est naturellement attribuée à l’agent lui-même. En revanche, l’échec est un événement imprévu, discordant et aberrant au regard de la trajectoire anticipée ; il est donc logiquement imputé à une variable perturbatrice externe.

Cependant, les recherches ultérieures (notamment celles de Miron Zuckerman en 1979) ont solidement rétabli la primauté de la composante motivationnelle. Les protocoles expérimentaux ont démontré que lorsque l’estime de soi d’un sujet est publiquement menacée, ou lorsque le résultat est mesuré en présence d’un public observant, l’ampleur du biais d’autocomplaisance croît de manière exponentielle. Si le phénomène n’était qu’un calcul cognitif bayésien froid, la présence d’une menace identitaire n’aurait aucun impact modulateur. La préservation de l’auto-efficacité perçue, telle que définie par Albert Bandura, ainsi que la régulation de l’affect négatif (angoisse, honte, culpabilité) demeurent les moteurs ultimes de cette distorsion adaptative.

3.3 Conséquences comportementales et organisationnelles

L’expression du biais d’autocomplaisance s’infiltre dans tous les secteurs de l’activité humaine organisée, engendrant des retombées paradoxales, à la fois délétères pour l’apprentissage collectif et bénéfiques pour la survie émotionnelle individuelle.

Dans l’environnement de l’entreprise et du management contemporain, l’autocomplaisance constitue un poison pour la gouvernance. Les dirigeants d’entreprises ont une tendance statistiquement documentée à attribuer les bilans trimestriels records à leur vision stratégique géniale et à leur leadership visionnaire, tout en imputant les pertes financières aux fluctuations macroéconomiques, à la réglementation étatique ou aux guerres commerciales. Ce phénomène entrave gravement la boucle de rétroaction négative essentielle à l’apprentissage organisationnel. Incapables d’identifier leurs lacunes conceptuelles et opérationnelles, les organisations s’enferment dans des « pièges de compétences » et s’exposent à des crises systémiques prévisibles.

De même, dans les dynamiques d’équipe, l’autocomplaisance fragmente la cohésion. Lors de la réussite d’un projet multidisciplinaire, chaque membre revendique une part de responsabilité disproportionnée dans l’accomplissement final, la somme des contributions auto-évaluées excédant fréquemment les 100 %. En cas de fiasco, la recherche de boucs émissaires externes désagrège le climat de sécurité psychologique indispensable à la créativité.

Néanmoins, sur le plan de la santé mentale individuelle, le biais d’autocomplaisance exerce un effet protecteur documenté. Les travaux pionniers de Shelley Taylor et Jonathon Brown (1988) sur les « illusions positives » ont mis en lumière que les individus psychologiquement sains ne perçoivent pas le monde de façon parfaitement objective : ils surestiment systématiquement leur contrôle sur les événements, prédisent un avenir démesurément radieux et pratiquent une autocomplaisance modérée mais continue. Cette distorsion tamponne les assauts du stress existentiel, prévient le découragement face aux obstacles répétés et immunise contre l’apathie clinique. C’est précisément l’effondrement de ce biais protecteur qui caractérise les états de dépression caractérisée, où la personne retourne contre elle-même la causalité de chaque écueil du réel.

4. Différences fondamentales : analyse comparative directe

4.1 Nature du moteur : motivation affective versus contrainte cognitive

L’antagonisme structurel le plus profond séparant le biais acteur-observateur du biais d’autocomplaisance réside dans la nature même du substrat qui génère la distorsion. Le biais d’autocomplaisance est une mécanique téléologique gouvernée par des impératifs motivationnels, affectifs et téléonomiques. Son objectif implicite est la valorisation homéostatique de l’ego. L’évaluation cognitive y est subordonnée au désir d’intégrité narcissique. Le système cognitif s’apparente ici à un avocat plaidant une cause pour son client (le soi) : il sélectionne sélectivement les preuves disculpantes et écarte avec soin les éléments à charge.

Le biais acteur-observateur, dans sa modélisation paradigmatique originelle, ne poursuit aucun dessein affectif particulier. Il s’agit d’une limitation mécanique, passive et computationnelle inhérente à l’architecture cognitive et à la situation spatio-temporelle de l’organisme. L’acteur n’adopte pas une attribution situationnelle pour se faire plaisir ou pour préserver son statut moral ; il l’adopte simplement parce que ses photorécepteurs rétiniens capturent le décor extérieur et non son propre visage, et parce que sa mémoire de travail est saturée par les variables de contexte immédiat qu’il doit négocier motrice-ment. Il s’agit d’une contrainte optique, sensorielle et informationnelle froide.

Cette dissociation conceptuelle implique qu’un individu totalement dépourvu d’ego ou insensible aux considérations de prestige social continuerait néanmoins de manifester le biais acteur-observateur en vertu des seules lois de la perception géométrique, alors que son biais d’autocomplaisance serait intégralement annihilé. Confondre ces deux phénomènes revient à assimiler l’angle mort physique d’un véhicule (problème d’optique) à la volonté délibérée du conducteur de nier sa responsabilité dans une manœuvre dangereuse (problème motivationnel et légal).

4.2 Influence différentielle de la valence du résultat

Le paramètre décisif permettant d’opérer un départage empirique irréfutable entre les deux modèles est la valence du résultat (la nature positive ou négative de l’issue de l’action). Les deux théories prédisent des trajectoires divergentes lorsque l’on manipule cette variable au sein d’un protocole expérimental.

Le biais d’autocomplaisance dépend par définition et intrinsèquement de la valence. Il est orthogonalement asymétrique : si le résultat est valorisant ($V^+$), l’attribution est interne ; si le résultat est dévalorisant ($V^-$), l’attribution est externe. La présence de la valence n’est pas un simple modulateur périphérique : elle constitue la condition sine qua non du déclenchement du phénomène. En l’absence de retombées positives ou négatives pour le sujet, le concept d’autocomplaisance perd sa substance théorique.

Le modèle classique de Jones et Nisbett pour le biais acteur-observateur postulait, à l’origine, une invariance stricte par rapport à la valence. Selon leurs hypothèses initiales de 1971, que l’acteur réussisse ou échoue, qu’il sauve une personne de la noyade ou qu’il commette une maladresse, il était censé percevoir l’environnement comme la source motrice de son action en raison de la constance de sa focalisation perceptive externe. Réciproquement, l’observateur devait attribuer le sauvetage comme la maladresse à la nature intime de l’acteur.

C’est précisément sur ce point que la réalité psychologique s’est révélée plus complexe que le modèle originel. Comme l’a prouvé Malle (2006), l’interaction entre ces deux biais produit des interférences majeures en présence d’une issue positive. Lorsque l’action est couronnée de gloire ou d’utilité sociale, le besoin motivationnel d’autocomplaisance s’avère infiniment plus puissant que la contrainte perceptive du champ visuel. L’acteur fait alors l’économie de son habitude situationnelle et revendique immédiatement une causalité interne, détruisant ainsi l’effet acteur-observateur initial. Ce n’est que dans les situations négatives que les deux biais marchent de concert, ce qui explique pourquoi ils ont été si fréquemment amalgamés par les observateurs profanes.

4.3 Tableau comparatif des dimensions structurelles

Pour fixer avec une précision clinique les frontières départageant ces deux construits, le tableau analytique ci-dessous synthétise leurs propriétés distinctives à travers leurs dimensions fondamentales :

Dimension d’analyse	Biais acteur-observateur	Biais d’autocomplaisance
Définition princeps	Divergence systématique entre l’attribution situationnelle de l’acteur et l’attribution dispositionnelle de l’observateur pour un même acte.	Tendance à internaliser la causalité des réussites et à externaliser la causalité des échecs personnels.
Moteur psychologique principal	Cognitif et perceptuel : saillance attentionnelle visuelle et disparité de volume d’information historique disponible.	Motivationnel et affectif : régulation de l’estime de soi, réduction de la dissonance cognitive et gestion de l’image publique.
Sensibilité à la valence du résultat	Théoriquement neutre et invariant (bien que modulé en pratique par les motivations de l’agent).	Fondamentalement dépendant de la valence : inversion complète de l’orientation causale selon le gain ou la perte.
Comportement en cas de succès ($V^+$)	Attribution situationnelle prédite par le modèle classique (souvent invalidée par le besoin d’autocomplaisance).	Attribution strictement interne et dispositionnelle (valorisation maximale des compétences et du mérite personnel).
Comportement en cas d’échec ($V^-$)	Attribution situationnelle externe (concordance avec le modèle d’autocomplaisance).	Attribution strictement externe et situationnelle (déni de responsabilité, imputation au contexte ou à autrui).
Sensibilité à la réversibilité de perspective	Élevée : inverser le champ visuel (via un retour vidéo, par exemple) inverse ou neutralise instantanément le biais.	Nulle ou faible : voir sa propre image ne supprime pas le besoin de protéger son ego face à une issue catastrophique.
Rôle du public et du jugement social	Faible : opère même dans l’anonymat complet face à des objets ou des tâches mécaniques et solitaires.	Majeur : s’amplifie considérablement lorsque le sujet opère sous le regard d’autrui ou risque une dégradation de statut.
Sensibilité interculturelle	Relativement stable à travers les cultures humaines en raison de l’universalité de la mécanique sensorielle et visuelle.	Hautement variable : prévalent dans les cultures individualistes, fortement atténué voire inversé dans les cultures collectivistes.

Ce tableau met en exergue l’essence de la distinction : le biais acteur-observateur cartographie l’architecture de la perspective, tandis que le biais d’autocomplaisance cartographie l’architecture de la protection identitaire.

5. Similitudes et convergences théoriques

5.1 Ancrage commun dans la théorie de l’attribution causale

Malgré leurs fondements distincts, le biais acteur-observateur et le biais d’autocomplaisance partagent un socle épistémologique commun : ils s’enracinent tous deux dans le paradigme classique de la causalité perçue initié par Fritz Heider et poursuivi par Harold Kelley. Tous deux postulent que le cerveau humain traite le comportement selon une taxonomie binaire rigide opposant les causes internes (intrinsèques, stables, contrôlables ou incontrôlables) aux causes externes (extrinsèques, instables, contingentes).

Ces deux biais illustrent de façon spectaculaire les écarts systématiques de la cognition humaine par rapport au modèle normatif de l’analyse de variance (ANOVA) proposé par Harold Kelley en 1967. Selon Kelley, un observateur rigoureusement rationnel déterminerait la cause d’un comportement en pondérant trois dimensions de covariation :

• Le consensus : les autres individus se comportent-ils de la même manière dans cette situation précise ?
• La distinction : l’individu se comporte-t-il de la sorte uniquement face à ce stimulus, ou réagit-il ainsi face à tous les stimuli analogues ?
• La consistance : l’individu réagit-il de cette façon à travers le temps et les modalités diverses de cette situation ?

Or, le biais acteur-observateur et le biais d’autocomplaisance court-circuitent tous deux l’application laborieuse de ce formalisme matriciel. Dans les deux cas, le sujet s’abstient de compiler exhaustivement les données de consensus ou de consistance statistique. Il adopte une heuristique expéditive qui compense un déficit d’information contextuelle (dans le cas de l’asymétrie acteur-observateur) ou qui court-circuite la vérité objective pour des impératifs d’homéostasie affective (dans le cas de l’autocomplaisance).

D’un point de vue évolutif, ces deux distorsions partagent une fonction adaptative globale : la simplification drastique d’une écologie sociale hypercomplexe. Vivre en société exige de prédire rapidement le comportement d’autrui sans y allouer un budget attentionnel infini, tout en préservant son propre capital de motivation pour oser agir dans un milieu hostile. Les deux biais constituent des compromis fonctionnels entre fidélité algorithmique et efficacité écologique.

5.2 Zone de recouvrement : la rationalisation de l’échec personnel

L’intersection empirique la plus dense entre ces deux paradigmes se déploie précisément lorsque l’acteur fait l’expérience d’une défaite, d’une erreur ou d’un dommage matériel personnel. Dans cette conjecture précise, l’asymétrie attentionnelle et l’exigence motivationnelle fusionnent dans une parfaite synergie phénoménologique.

Prenons le cas d’un chirurgien dont l’intervention se solde par une complication peropératoire grave. Si le praticien déclare : « Cette hémorragie était inévitable en raison de l’anatomie atypique du patient et de la vétusté de l’équipement de monitorage », à quel biais assistons-nous ?

1. D’une part, son regard physique était braqué sur la cavité opératoire, les tissus pathologiques et les moniteurs défaillants ; ces stimuli externes constituaient la totalité de son champ visuel conscient pendant l’incident (mécanisme acteur-observateur).
2. D’autre part, admettre qu’un tremblement millimétrique de sa main ou qu’une décision chirurgicale erronée est la cause directe du désastre mettrait en péril son statut professionnel, engagerait sa responsabilité médico-légale et briserait l’estime qu’il se porte en tant qu’expert (mécanisme d’autocomplaisance).

Cette convergence symbiotique crée une énigme méthodologique pour le chercheur expérimental : comment isoler la part imputable à la saillance perceptive de celle imputable à l’autoprotection de l’ego face à un échec cuisant ? Pour dissocier ces composantes, les protocoles doivent faire varier artificiellement la menace identitaire tout en maintenant constante la géométrie visuelle, ou modifier le champ optique tout en maintenant inchangées les conséquences narcissiques de l’épreuve.

De plus, cette zone de recouvrement s’étend aux dynamiques intergroupes sous la forme du biais d’attribution ultime décrit par Thomas Pettigrew en 1979. Lorsqu’un sous-groupe social auquel l’individu s’identifie (l’endogroupe) échoue, la faute est externalisée au contexte géopolitique ou aux machinations adverses (autocomplaisance collective et perspective d’acteur). Mais lorsque le groupe rival (l’exogroupe) connaît un revers identique, l’individu attribue immédiatement cette faillite aux vices moraux ou aux déficiences intrinsèques de ce groupe (perspective d’observateur et dénigrement protecteur).

6. Contextualisation pratique et identification sur le terrain

6.1 Détection dans le milieu professionnel et le management

L’arène organisationnelle contemporaine constitue un laboratoire à ciel ouvert pour l’observation de ces deux biais d’attribution, souvent intriqués dans des spirales d’incompréhension et d’inefficience managériale.

L’entretien annuel d’évaluation de la performance représente le point névralgique de cette confrontation cognitive. Considérons un collaborateur qui n’a pas atteint ses objectifs trimestriels de prospection commerciale :

• Le superviseur (en position d’observateur), confronté uniquement aux métriques décevantes consignées dans le tableau de bord, mobilisera naturellement des explications dispositionnelles : « Ce collaborateur manque de proactivité, n’a pas le sens de la négociation et fait preuve d’une faible résilience psychologique face au refus du client ».
• Le collaborateur (en position d’acteur) reconstruira son parcours sous l’angle exclusif des contingences environnementales qu’il a affrontées jour après jour : la saturation concurrentielle imprévue de son secteur géographique, les défaillances répétées de l’outil logiciel CRM interne, ou encore la politique tarifaire rigide imposée par la direction générale.

Ce décalage illustre le biais acteur-observateur pur. Mais si l’on examine de plus près la posture du collaborateur, on constate que cette externalisation situationnelle fait simultanément office de biais d’autocomplaisance : elle lui permet de préserver sa légitimité professionnelle et d’évacuer l’angoisse de la rétrogradation.

De façon symétrique, lors des revues d’après-projet (post-mortem) dans l’ingénierie logicielle ou les grands chantiers industriels, les biais d’attribution menacent la transmission d’expérience. Lorsque le déploiement d’une infrastructure numérique échoue, l’équipe technique blâme les spécifications nébuleuses du client ou l’instabilité des serveurs tiers (autocomplaisance), tandis que la direction générale stigmatise le laxisme des développeurs (asymétrie de l’observateur). Pour contrer ces impasses, des entreprises technologiques ont formalisé des méthodologies de « rétrospectives sans blâme » (blameless post-mortems). L’objectif est précisément de désactiver le réflexe d’autocomplaisance défensive en garantissant l’immunité psychologique et statutaire des acteurs, permettant ainsi une autopsie rigoureusement systémique des défaillances techniques sans menace pour l’ego.

La neutralisation méthodique de ces biais managériaux repose sur la standardisation préalable d’indicateurs de performance indiscutables et objectifs. L’adoption d’outils d’évaluation multidirectionnels (tels que le 360-degree feedback), à condition qu’ils soient animés avec une neutralité méthodologique scrupuleuse, oblige les superviseurs à confronter leurs inférences dispositionnelles hâtives aux réalités situationnelles vécues par le subordonné, rééquilibrant ainsi l’asymétrie informationnelle originelle.

6.2 Applications en psychologie clinique et thérapie cognitivo-comportementale

En psychopathologie et en psychothérapie cognitive, l’exploration des biais d’attribution est passée du statut de curiosité académique à celui de levier d’intervention clinique fondamental. L’application la plus célèbre concerne la dépression unipolaire et les états d’impuissance acquise théorisés par Martin Seligman et reformulés par Lyn Abramson, Gerald Metalsky et Lauren Alloy en 1989.

Chez les patients souffrant d’un épisode dépressif majeur, on n’observe pas la manifestation classique du biais d’autocomplaisance, mais une inversion pathologique systématique de ce dernier. Le style attributionnel dépressif se caractérise par une configuration hautement toxique :

• En cas d’échec ou d’événement négatif, l’individu procède à une attribution interne, stable et globale (« J’ai échoué à cet entretien d’embauche parce que je suis nul, que je l’ai toujours été et que je ne vaux rien dans aucun domaine »).
• En cas de succès ou d’événement gratifiant, l’individu procède à une attribution externe, instable et spécifique (« J’ai obtenu ce poste par pur hasard, le jury a commis une erreur ou les autres candidats étaient absents »).

Dans ce contexte, la rupture du bouclier d’autocomplaisance laisse la psyché du sujet sans défense face aux aléas de la réalité. Le travail de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC), initié par Aaron Beck, consiste à orchestrer une restructuration cognitive en profondeur. Le thérapeute guide le patient à travers des grilles d’auto-enregistrement pour l’amener à réexaminer méthodiquement les faits en dissociant sa responsabilité réelle des facteurs situationnels. Il s’agit paradoxalement de restaurer une dose modérée d’autocomplaisance adaptative pour reconstituer l’estime de soi effondrée.

Dans le traitement de l’anxiété sociale, les thérapeutes utilisent avec succès des techniques de vidéo-feedback directement issues des protocoles expérimentaux de Michael Storms (1973). L’individu souffrant de phobie sociale est prisonnier d’une focalisation interne douloureuse : il présume que ses tremblements intérieurs, ses palpitations ou ses rougeurs sont hyper-visibles pour l’ensemble des observateurs et que ceux-ci l’évaluent comme faible ou ridicule (erreur de projection de l’acteur). En filmant le patient lors d’une prise de parole publique puis en lui faisant visionner la séquence sous un angle d’observateur extérieur, la personne constate avec stupeur l’écart abyssal entre son ressenti kinesthésique interne et son apparence externe, généralement calme et contrôlée. Cette manipulation directe de la perspective perceptive désamorce le biais acteur-observateur et permet une réconciliation métacognitive salvatrice.

6.3 Variations interculturelles et contextuelles

L’un des apports majeurs de la psychologie transcuturelle au cours des trois dernières décennies a été la remise en cause de l’universalité des biais sociocognitifs découverts initialement sur des populations dites WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic). Les travaux séminaux de Hazel Rose Markus et Shinobu Kitayama (1991) sur la construction du concept de soi ont mis en évidence des variations profondes dans l’expression des biais d’attribution.

Le biais d’autocomplaisance présente une forte dépendance culturelle :

• Dans les cultures individualistes (Amérique du Nord, Europe occidentale), où prédomine le paradigme du « soi indépendant », l’individu est incité dès son plus jeune âge à affirmer son unicité, à promouvoir ses succès personnels et à maintenir une haute estime de soi positive. L’autocomplaisance y est omniprésente, socialement tolérée et fonctionnellement valorisée.
• Dans les cultures collectivistes et interdépendantes (notamment en Asie orientale : Japon, Corée, Chine), le modèle prédominant est celui du « soi interdépendant », où la valeur suprême réside dans l’harmonie du groupe, la conformité sociale et l’amélioration continue de soi (kaizen). Dans ces contextes, les chercheurs observent fréquemment une neutralisation voire une inversion complète du biais d’autocomplaisance, au profit d’un biais d’autocritique ou de modestie normative (Heine & Lehman, 1997). L’individu attribue spontanément ses réussites au soutien bienveillant du groupe et à la chance, tout en internalisant la causalité de ses échecs afin d’identifier les domaines où il doit redoubler d’efforts pour ne pas décevoir la communauté.

En revanche, le socle perceptuel et computationnel du biais acteur-observateur présente une stabilité transculturelle nettement supérieure. Quelle que soit son appartenance civilisationnelle, un être humain est assujetti aux mêmes lois de l’optique oculaire et de l’encodage sensoriel : son regard est tourné vers l’extérieur et il dispose d’un accès introspectif direct à ses intentions internes tout en étant privé de celui d’autrui. Néanmoins, l’importance accordée au contexte global module la tendance de l’observateur. Comme l’ont démontré Richard Nisbett et ses collaborateurs (2001) dans leurs travaux sur la pensée holistique orientale versus la pensée analytique occidentale, les observateurs est-asiatiques sont naturellement plus attentifs aux éléments d’arrière-plan et au contexte systémique que les observateurs occidentaux, ce qui atténue chez eux l’ampleur de l’erreur fondamentale d’attribution sans pour autant effacer l’asymétrie attentionnelle fondamentale propre à la posture d’acteur.

Enfin, le statut social, le genre et la position hiérarchique au sein d’une organisation agissent comme des variables modératrices puissantes. Les individus investis d’un statut d’autorité élevé s’octroient une marge d’autocomplaisance nettement supérieure à celle des individus occupant des positions subalternes, ces derniers étant structurellement conditionnés à intégrer les retours d’information critiques de leur environnement hiérarchique.

7. Foire aux questions (FAQ)

7.1 Le biais acteur-observateur inclut-il systématiquement le biais d’autocomplaisance ?

Non, il s’agit d’une confusion conceptuelle fréquente. Le biais acteur-observateur n’englobe pas par nature le biais d’autocomplaisance. Leurs périmètres théoriques et leurs architectures sous-jacentes sont distincts :

• Le biais acteur-observateur s’applique à la perspective : il décrit une différence d’attribution entre l’agent qui exécute l’action et l’individu qui la contemple, sans égard fondamental pour l’évaluation morale ou narcissique de l’acte.
• Le biais d’autocomplaisance s’applique à la sauvegarde de l’ego : il ne concerne que l’acteur face aux résultats polarisés (succès versus revers) de sa propre performance.

L’illusion d’une inclusion mutuelle provient du cas particulier de l’échec. Lorsqu’une action se solde par une catastrophe, les deux théories prédisent indépendamment la même réponse : l’acteur pointera du doigt l’environnement. Toutefois, dès que l’action est couronnée de succès, les deux biais entrent en contradiction flagrante : le modèle classique acteur-observateur prédit que l’acteur devrait encore imputer sa réussite au contexte externe (car le champ visuel reste orienté vers l’extérieur), alors que le biais d’autocomplaisance prédit exactement le contraire (l’acteur revendique la paternité interne du triomphe). C’est le biais d’autocomplaisance qui l’emporte alors empiriquement, ce qui prouve l’autonomie conceptuelle des deux dynamiques.

7.2 Comment la valence positive d’un acte modifie-t-elle l’effet acteur-observateur ?

La valence positive d’un acte altère profondément le biais acteur-observateur en déclenchant ce que les spécialistes nomment une asymétrie d’inversion. Dans la formulation canonique formulée par Jones et Nisbett en 1971, le biais était présumé universel et indépendant de la valence : l’acteur était censé attribuer toutes ses actions à des variables situationnelles.

Or, la recherche expérimentale contemporaine, consolidée par la méta-analyse de Bertram Malle (2006), démontre qu’en présence d’une issue hautement gratifiante, désirable ou honorable, la tendance de l’acteur à invoquer des causes externes s’effondre. Le besoin affectif de s’attribuer le mérite du succès supplante les contraintes passives du champ perceptif. L’acteur internalise son succès (« J’ai réussi parce que je suis doué ») tout en continuant à juger les succès d’autrui avec une relative circonspection. Ainsi, la valence positive dissout l’asymétrie acteur-observateur conventionnelle et fait triompher la logique de valorisation de l’ego propre à l’autocomplaisance.

7.3 Quelles stratégies permettent de neutraliser ces distorsions cognitives ?

La neutralisation méthodique de ces biais cognito-affectifs requiert des approches adaptées à leurs moteurs spécifiques :

• Pour contrecarrer le biais acteur-observateur (levier perceptuel et informationnel) :
  • L’inversion explicite de perspective : contraindre cognitivement l’observateur à imaginer avec précision les contraintes invisibles subies par l’acteur (« Que ferais-je exactement à sa place avec ses ressources et ses impératifs temporels ? »).
  • Le partage transparent d’information historique : donner accès à l’observateur à l’historique longitudinal des performances passées de l’acteur afin de désamorcer l’heuristique de représentativité instantanée.
  • L’utilisation du feedback vidéo : confronter l’acteur à sa propre image visuelle pour lui permettre d’objectiver son comportement physique dans l’espace.
• Pour contrecarrer le biais d’autocomplaisance (levier motivationnel et défensif) :
  • L’instauration d’une culture de sécurité psychologique : réduire drastiquement le coût statutaire ou pénal de l’erreur au sein de l’organisation. Si l’échec n’est plus synonyme de punition ou de perte d’estime, la nécessité psychologique de dissimulation et d’externalisation s’éteint d’elle-même.
  • La contractualisation préalable de critères d’évaluation objectifs : définir rigoureusement en amont de l’action ce qui constituera un succès ou un échec, ainsi que les facteurs causaux attendus, empêchant la réécriture narrative a posteriori.
  • Le développement de la métacognition : former les individus à reconnaître la montée de l’inconfort affectif lié à la dissonance cognitive, leur permettant de suspendre leur réflexe défensif pour analyser rationnellement les causes profondes de l’impasse.

8. Conclusion et synthèse épistémologique

8.1 Bilan comparatif des deux paradigmes

Au terme de cette analyse approfondie, il apparaît avec netteté que le biais acteur-observateur et le biais d’autocomplaisance ne constituent en aucun cas deux formulations interchangeables d’un phénomène unique, mais bien deux vecteurs distincts de la géométrie de l’esprit social. Le biais acteur-observateur témoigne des limites computationnelles et de l’asymétrie perceptive de l’être humain : il illustre comment notre ancrage spatio-temporel et nos yeux tournés vers le monde extérieur façonnent mécaniquement notre compréhension d’autrui par opposition à notre ressenti intime. Il est le produit de notre architecture sensorielle et de notre rationalité limitée.

Le biais d’autocomplaisance, quant à lui, témoigne de la plasticité motivationnelle et de la nature viscéralement protectrice de notre conscience identitaire : il démontre comment nos besoins d’estime, d’auto-efficacité et de reconnaissance sociale courcircuitent les lois froides de la logique formelle pour préserver notre équilibre émotionnel face à l’adversité. Il n’est pas une défaillance de la vue, mais une ruse du cœur.

Loin de s’exclure mutuellement, ces deux modèles sont en réalité hautement complémentaires. La cognition sociale contemporaine gagne à adopter une approche intégrative qui refuse le réductionnisme d’une cognition exclusivement froide ou exclusivement chaude. Dans la trame de l’existence quotidienne, nos jugements résultent d’un compromis dynamique permanent entre ce que nos yeux perçoivent dans le champ de vision immédiat et ce que notre ego exige pour continuer d’agir sans sombrer dans l’abattement.

8.2 Perspectives futures dans la recherche en sciences cognitives

L’exploration scientifique de ces biais d’attribution connaît un renouveau fascinant sous l’impulsion conjointe des neurosciences cognitives et de l’avènement des technologies numériques contemporaines. Grâce à l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), les chercheurs identifient désormais les substrats neuronaux différentiels de ces deux architectures. Les études mettent en lumière que l’asymétrie acteur-observateur mobilise principalement les réseaux cérébraux associés à la vision spatiale, au réseau par défaut et à la théorie de l’esprit froide, notamment la jonction temporo-pariétale (TPJ) et le cortex préfrontal dorsolatéral. En miroir, le biais d’autocomplaisance déclenche une activation conjointe des circuits de la récompense et de la gestion de la menace affective, impliquant de manière proéminente le cortex préfrontal ventromédian (vmPFC), l’amygdale et le striatum ventral, confirmant biologiquement la dissociation originelle entre contrainte perceptive et régulation narcissique.

Parallèlement, la révolution des interactions homme-machine et de l’intelligence artificielle ouvre un champ d’investigation sans précédent. Comment les utilisateurs humains appliquent-ils ces biais d’attribution lorsqu’ils collaborent avec des agents algorithmiques génératifs ? Les premières investigations suggèrent un transfert massif de ces biais : face à une erreur logicielle commise lors d’une tâche conjointe humain-IA, l’humain manifeste un biais d’autocomplaisance exacerbé en rejetant l’intégralité de la faute sur l’opacité de l’algorithme, tout en adoptant une posture d’observateur intransigeant qui attribue à l’IA des défaillances « dispositionnelles » permanentes plutôt que d’analyser les imperfections de ses propres invites textuelles (prompts).

Enfin, l’omniprésence des plateformes de réseaux sociaux, optimisées algorithmiquement pour stimuler l’engagement par la mise en scène gratifiante de soi et l’indignation morale collective, amplifie ces dérives d’attribution à une échelle sociétale inédite. En encourageant une culture de l’autovalorisation narcissique perpétuelle et en décontextualisant systématiquement les comportements d’autrui réduits à de courts extraits vidéo dénués d’historique, notre écosystème informationnel moderne pousse ces heuristiques ancestrales à leur point de rupture. Pour la recherche à venir, le défi ne sera plus seulement de modéliser théoriquement ces distorsions en laboratoire, mais de concevoir les antidotes cognitifs et technologiques capables de préserver la lucidité, la justice relationnelle et la concorde sociale au cœur du XXI^e siècle.

Références

• Abramson, L. Y., Metalsky, G. I., & Alloy, L. B. (1989). Hopelessness depression: A theory-based subtype of depression. Psychological Review, 96(2), 358–372.
• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.
• Beck, A. T. (1979). Cognitive therapy of depression. Guilford Press.
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
• Greenwald, A. G. (1980). The totalitarian ego: Fabrication and revision of personal history. American Psychologist, 35(7), 603–618.
• Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. John Wiley & Sons.
• Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1997). The cultural construction of self-enhancement: An examination of group-serving biases. Journal of Personality and Social Psychology, 72(6), 1268–1283.
• Jones, E. E., & Nisbett, R. E. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. General Learning Press.
• Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation (Vol. 15, pp. 192–238). University of Nebraska Press.
• Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895–919.
• Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98(2), 224–253.
• Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality: Fact or fiction? Psychological Bulletin, 82(2), 213–225.
• Nisbett, R. E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Behavior as seen by the actor and as seen by the observer. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 154–164.
• Nisbett, R. E., Peng, K., Choi, I., & Norenzayan, A. (2001). Culture and systems of thought: Holistic versus analytic cognition. Psychological Review, 108(2), 291–310.
• Pettigrew, T. F. (1979). The ultimate attribution error: Extending Allport’s cognitive analysis of prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 5(4), 461–476.
• Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 10, pp. 173–220). Academic Press.
• Storms, M. D. (1973). Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 165–175.
• Taylor, S. E., & Brown, J. D. (1988). Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health. Psychological Bulletin, 103(2), 193–210.
• Zuckerman, M. (1979). Attribution of success and failure revisited, or: The motivational bias is alive and well in attribution theory. Journal of Personality, 47(2), 245–287.