Modèle du préjugé subtil et manifeste – Thomas F. Pettigrew & Roel W. Meertens

L’analyse des relations intergroupes et des dynamiques d’exclusion constitue l’un des axes de recherche les plus prolifiques de la psychologie sociale contemporaine. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, sous l’effet combiné des bouleversements géopolitiques consécutifs à la défaite du fascisme en 1945, des mouvements pour les droits civiques et de l’avènement de chartes normatives supranationales, l’expression de l’animosité raciale a connu une mutation morphologique sans précédent. Les manifestations grossières de supériorité biologique, longtemps institutionnalisées et ouvertement tolérées, ont progressivement reculé dans l’espace public au profit de rhétoriques plus feutrées, indirectes et socialement acceptables. Cette érosion apparente de la haine explicite masquait toutefois une contradiction empirique frappante : la pérennité obstinée des inégalités socio-économiques, de la ségrégation spatiale et des discriminations à l’encontre des minorités ethniques et culturelles au sein des démocraties occidentales.

Face à cette aporie théorique, de nouveaux paradigmes ont été forgés pour déceler les métamorphoses contemporaines de l’intolérance. C’est dans ce sillage que s’inscrit la contribution fondamentale des psychologues sociaux Thomas F. Pettigrew et Roel W. Meertens. À travers leur publication séminale de 1995 au sein de l’European Journal of Social Psychology, intitulée « Subtle and blatant prejudice in Western Europe », les auteurs ont proposé une modélisation théorique et psychométrique novatrice distinguant deux dimensions complémentaires mais structurellement dissociables : le préjugé manifeste (blatant prejudice), forme traditionnelle, chaude et directe du rejet, et le préjugé subtil (subtle prejudice), modalité froide, couverte et indirecte de l’hostilité intergroupe, adaptée aux exigences des normes démocratiques modernes.

Ce modèle ne s’est pas contenté d’enrichir le lexique de la psychologie sociale ; il a instauré une typologie quadripartite des attitudes individuelles, redéfini les outils d’évaluation quantitative par le truchement de batteries d’échelles rigoureusement étalonnées, et offert une grille de lecture robuste pour appréhender la complexité des réactions sociopolitiques face aux flux migratoires en Europe. Cet article se propose d’examiner de manière exhaustive les fondements épistémologiques, l’architecture conceptuelle, les propriétés psychométriques, les débats méthodologiques et la portée contemporaine de ce cadre paradigmatique majeur.

1. Genèse et contexte théorique du modèle de Pettigrew et Meertens

1.1 La transition historique du racisme biologique aux formes contemporaines

L’effondrement du régime nazi au sortir de la Seconde Guerre mondiale et la révélation mondiale de l’Holocauste ont provoqué une onde de choc intellectuelle et éthique qui a irrémédiablement délégitimé le racisme scientifique. Jusqu’alors ancrée dans le dogme de l’inégalité intrinsèque des lignées humaines, l’idéologie biologique dominante postulait l’existence d’une hiérarchie naturelle des races fondée sur des critères anatomiques, physiologiques et intellectuels. Ce cadre pseudo-scientifique, largement instrumentalisé pour légitimer les entreprises coloniales européennes et la ségrégation raciale institutionnalisée, s’est heurté à la proclamation de la Déclaration universelle des droits de l’homme en 1948 et aux déclarations successives de l’UNESCO sur la race publiées entre 1950 et 1967. Ces textes ont affirmé avec vigueur l’unité fondamentale de l’espèce humaine et disqualifié toute tentative de justifier l’inégalité des droits civiques par l’invocation de lois biologiques.

Dans ce nouveau paysage normatif, les démocraties occidentales ont vu s’instituer un cadre axiologique prônant l’égalitarisme, la non-discrimination et la tolérance universelle. L’expression publique de l’intolérance biologique brute, désormais punie par la loi dans de nombreux pays européens et lourdement sanctionnée par l’opprobre social, a connu un déclin statistique spectaculaire dans les enquêtes d’opinion menées au cours des années 1960 et 1970. Cependant, les sociologues et psychologues sociaux ont rapidement constaté un décalage flagrant : tandis que les indices d’adhésion aux stéréotypes traditionnels chutaient vertigineusement, les données objectives relatives à l’accès à l’emploi, au logement, à la santé et au traitement judiciaire révélaient la persistance d’inégalités systémiques écrasantes au détriment des populations racisées et des minorités issues de l’immigration.

Ce paradoxe entre l’avènement normatif de l’antiracisme et l’inertie des fractures sociales a mis en échec les outils de mesure traditionnels. Les échelles psychométriques classiques, conçues pour capter un racisme d’une franchise absolue — impliquant la croyance en la supériorité génétique du groupe majoritaire ou l’approbation explicite de lois ségrégationnistes —, souffraient d’un effet de plancher massif dû à la désirabilité sociale. Les répondants, conscients du coût moral attaché à la manifestation publique du préjugé, ajustaient stratégiquement leurs réponses déclaratives. La psychologie sociale s’est donc trouvée investie d’une impérieuse nécessité épistémologique : concevoir des dispositifs d’évaluation sophistiqués, capables de traquer l’animosité intergroupe sous ses nouveaux oripeaux discursifs et émotionnels.

1.2 L’émergence des théories nord-américaines contemporaines

Pour résoudre cette énigme, la recherche nord-américaine a initié dès la fin des années 1970 un mouvement de refondation conceptuelle. Parmi les premières théorisations figure celle du racisme moderne élaborée par John B. McConahay. Ce dernier a démontré que le rejet des populations afro-américaines ne s’exprimait plus à travers l’affirmation d’une infériorité intellectuelle héréditaire, mais par l’opposition systématique aux politiques publiques de rattrapage socio-économique, telles que l’action positive (affirmative action). Selon McConahay, les racistes modernes se perçoivent eux-mêmes comme dénués de préjugés, estimant que la discrimination a disparu et que les minorités formulent désormais des revendications indues et excessives violant les règles de l’équité distributive.

Dans un registre conceptuel convergent, David O. Sears, Donald R. Kinder et leurs collaborateurs ont développé la théorie du racisme symbolique. Ce modèle postule que l’hostilité raciale contemporaine aux États-Unis procède de la fusion intime entre des affects négatifs précoces acquis durant la socialisation primaire et l’adhésion rigide aux valeurs traditionnelles américaines, en particulier l’éthique protestante du travail, l’individualisme forcené, le sens du devoir et l’autonomie financière. Les minorités ne sont plus incriminées pour leur biologie, mais accusées de violer ces principes moraux sacrés en dépendant excessivement de l’aide sociale et en exigeant des privilèges sans fournir les efforts requis par la morale commune.

Parallèlement, Samuel L. Gaertner et John F. Dovidio ont proposé le modèle du racisme aversif, qui déplace l’investigation vers les tensions psychiques inconscientes éprouvées par les individus libéraux et bien intentionnés. Le raciste aversif adhère sincèrement, au niveau conscient, à des valeurs démocratiques et égalitaires ; toutefois, exposé à des préjugés sociétaux implicites, il nourrit des sentiments d’inconfort, d’anxiété ou de malaise en présence des membres de l’exogroupe. Ce malaise se traduit par des comportements discriminatoires uniquement lorsque la situation sociale offre une ambiguïté normative suffisante, permettant à l’individu de rationaliser sa conduite par des motifs non raciaux.

Malgré leur fécondité, ces paradigmes nord-américains présentaient une limite structurelle majeure : ils étaient viscéralement arrimés à la trajectoire historique singulière des États-Unis, marquée par l’esclavage transatlantique, les lois Jim Crow et la tension bipolaire entre communautés blanche et afro-américaine. De surcroît, la psychologie sociale américaine privilégiait une approche individualiste, centrée sur les motivations intrapsychiques, négligeant fréquemment les rapports asymétriques de pouvoir et les spécificités de la citoyenneté telles que conçues sur le continent européen.

1.3 La spécificité européenne et les fondements de l’étude Eurobaromètre

L’Europe occidentale présentait, à la fin du XXe siècle, un paysage sociologique radicalement hétérogène qui invalidait la simple transposition des échelles de racisme symbolique ou moderne conçues outre-Atlantique. Les relations interethniques en Europe étaient tributaires de la mémoire coloniale spécifique à chaque nation impériale, des flux migratoires de main-d’œuvre organisés durant les Trente Glorieuses et de l’intégration croissante de populations issues de cultures religieuses diverses, notamment musulmanes, turques, maghrébines ou caribéennes. De plus, la dynamique de construction de l’Union européenne soulevait des questions inédites quant à la souveraineté nationale, aux frontières intérieures et à la redéfinition de l’identité citoyenne face à l’altérité immigrée.

C’est dans ce contexte géopolitique particulier qu’a été initiée une collaboration transatlantique entre Thomas F. Pettigrew, figure tutélaire de la psychologie sociale américaine et ancien élève de Gordon Allport, et Roel W. Meertens, professeur émérite à l’Université d’Amsterdam. Les deux chercheurs ont pu exploiter un matériel empirique exceptionnel : l’enquête transnationale Eurobaromètre 30 menée à l’automne 1988 auprès de vastes échantillons représentatifs de la population adulte dans quatre États membres aux traditions sociopolitiques contrastées : la France, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et l’Allemagne de l’Ouest.

L’ambition des auteurs consistait à conceptualiser un modèle théorique capable de saisir la dialectique universelle et les déclinaisons locales du préjugé racial en Europe. L’enquête évaluait les attitudes à l’égard de groupes cibles précis, ancrés dans l’histoire de chaque pays hôte : les Maghrébins et les Asiatiques en France ; les Asiatiques et les Antillais en Grande-Bretagne ; les Turcs et les Surinamiens aux Pays-Bas ; et les Turcs en Allemagne de l’Ouest. Ce travail de terrain d’une ampleur inédite a abouti à la formalisation du Modèle du préjugé subtil et manifeste, publié en 1995 dans l’European Journal of Social Psychology. L’étude a marqué un tournant épistémologique en démontrant que le préjugé contemporain ne s’efface pas devant l’idéal démocratique, mais adopte des formes insidieuses fondées sur la défense culturelle et la distance émotionnelle.

2. Définition et architecture conceptuelle du préjugé manifeste

2.1 La menace perçue et la compétition intergroupe

Le préjugé manifeste constitue l’expression directe, hostile et sans fard de l’animosité intergroupe. Dans la théorisation de Pettigrew et Meertens, cette modalité repose en premier lieu sur une sous-dimension fondamentale : la menace perçue couplée à la compétition intergroupe. Cette dimension prend racine dans la perception selon laquelle l’exogroupe représente un danger vital, tangible et existentiel pour l’endogroupe dominant. L’altérité n’est pas simplement jugée différente ; elle est appréhendée comme un prédateur potentiel venant usurper les prérogatives historiques du groupe majoritaire.

Ce sentiment de menace s’articule intimement avec la théorie du conflit réel formulée par Muzafer Sherif. La compétition intergroupe est conçue comme un jeu à somme nulle, où tout gain obtenu par la minorité est mécaniquement interprété comme une perte intolérable pour la majorité. Dans l’arène socio-économique, cette dynamique s’incarne par l’accusation récurrente selon laquelle les travailleurs immigrés confisqueraient les emplois des nationaux, exerceraient une pression à la baisse sur les salaires, accapareraient les logements sociaux et épuiseraient les ressources de l’État-providence. L’exogroupe est ainsi construit comme un fardeau parasitaire et une menace concurrentielle directe pour la subsistance matérielle de l’endogroupe.

Au-delà de la concurrence économique, la menace perçue s’étend à la dimension de la sécurité physique et du maintien de l’ordre social. L’exogroupe est collectivement assimilé à la criminalité, à la délinquance, aux désordres urbains et à l’instabilité politique. Sur le plan émotionnel, cette menace brute suscite des affects primaires d’hostilité déclarée, d’anxiété aiguë et de colère viscérale. L’individu affichant un préjugé manifeste éprouve une peur authentique de déclassement et de submersion, ce qui justifie à ses yeux des mesures de rétorsion drastiques et la mise en œuvre de dispositifs autoritaires de contrôle social.

2.2 Le rejet catégorique du contact intime

Le second pilier du préjugé manifeste réside dans le refus absolu de toute promiscuité sociale ou relationnelle intime avec les membres de l’exogroupe. Ce volet s’inscrit dans la filiation directe des travaux d’Emory Bogardus sur la distance sociale. Il ne s’agit pas uniquement d’une réticence passive, mais d’une répulsion active à l’idée d’établir des connexions affectives, familiales ou structurelles étroites susceptibles de briser l’étanchéité des frontières catégorielles.

Ce rejet se manifeste de manière paradigmatique à travers l’opposition farouche aux mariages interethniques et aux unions mixtes. Pour le tenant du préjugé manifeste, le métissage biologique ou culturel constitue une dégradation, une pollution symbolique de la pureté du groupe dominant. L’intimité charnelle ou sentimentale avec l’autre est perçue comme un tabou absolu, une trahison de la solidarité endogroupe menaçant la reproduction des marqueurs identitaires traditionnels.

De plus, cette répugnance s’étend à l’exercice du pouvoir et à l’autorité civique ou professionnelle. Les individus caractérisés par un niveau élevé de préjugé manifeste expriment un refus virulent de subordonner leur jugement ou leur activité professionnelle à un supérieur hiérarchique issu de la minorité. De même, l’idée d’être soigné par un médecin étranger ou d’élire un représentant politique issu de l’immigration déclenche une résistance outrée. Cette logique débouche inéluctablement sur un idéal de ségrégation spatiale : l’exogroupe doit demeurer confiné dans des périmètres géographiques distincts, l’espace résidentiel majoritaire devant rester préservé de toute cohabitation de proximité.

2.3 L’expression directe et l’ancrage normatif du rejet

La particularité saillante du préjugé manifeste réside dans son opulence discursive et son impudeur argumentative. Contrairement aux formes contemporaines masquées, le rejet franc s’accompagne d’une adhésion décomplexée à des stéréotypes infériorisants, essentialistes, voire explicitement biologisants. Les membres de la minorité y sont dépeints comme congénitalement paresseux, malhonnêtes, violents ou intellectuellement inférieurs, sans que l’énonciateur ne ressente le besoin de parer son propos d’artifices oratoires ou d’euphémismes atténuateurs.

Ce positionnement psychologique témoigne d’une absence d’inhibition normative. Chez l’individu porteur d’un préjugé manifeste, la norme sociale démocratique d’égalitarisme n’a pas été internalisée, ou elle a été supplantée par des normes de sous-groupes valorisant l’affirmation virulente du statut dominant. La discrimination ouverte est alors vécue comme un droit légitime, une mesure de salubrité publique indispensable à la sauvegarde des privilèges historiques et de l’intégrité de la communauté d’appartenance.

Sur le plan comportemental, cette configuration psychologique présente un taux de concordance exceptionnellement élevé entre l’attitude déclarée et l’action concrète. L’individu affichant un préjugé manifeste ne se contente pas de cocher des cases négatives dans un questionnaire d’attitude ; il est statistiquement le plus enclin à s’engager dans des pratiques discriminatoires actives, à proférer des injures raciales dans l’espace public, à appuyer des politiques d’expulsion massive et, dans les cas extrêmes, à cautionner ou commettre des violences physiques motivées par la haine intergroupe.

3. Les trois piliers constitutifs du préjugé subtil

3.1 La défense intransigeante des valeurs traditionnelles

Le préjugé subtil opère une rupture paradigmatique radicale dans le mode d’articulation de l’exclusion. Il ne fonde pas son réquisitoire sur l’incapacité génétique des minorités, mais sur leur supposée transgression morale des coutumes et des vertus du pays d’accueil. Le premier pilier de ce construit repose ainsi sur la défense intransigeante des valeurs traditionnelles endogroupes, instrumentalisées comme étalon normatif universel pour juger de la respectabilité d’autrui.

Dans cette perspective, l’exogroupe est systématiquement accusé de refuser de s’adapter aux règles élémentaires du vivre-ensemble et de faire preuve d’ingratitude envers la nation qui l’accueille. Les minorités sont perçues comme violant délibérément l’éthique du travail, le sens de l’effort individuel, la ponctualité, la réserve civique ou le respect des institutions républicaines. En invoquant des valeurs éthiques transcendantes hautement valorisées par le corps social, le préjugé subtil s’immunise contre toute imputation de racisme : le rejet de l’autre n’est plus imputable à sa pigmentation cutanée ou à son origine, mais à son manque d’intégrité morale et à son laxisme comportemental.

Ce pilier se matérialise avec acuité dans la perception d’une injustice distributive inversée. Les individus à fort préjugé subtil adhèrent massivement à l’idée que les immigrés et leurs descendants bénéficient indûment d’aides sociales, d’allocations de logement et d’attentions étatiques privilégiées au détriment des nationaux vertueux qui travaillent durement. Ce ressentiment moral, formulé sous couvert d’équité et de mérite individuel, permet de condamner l’exogroupe tout en s’auto-illusionnant sur la noblesse de ses propres principes éthiques.

3.2 L’exagération systématique des différences culturelles

Le deuxième pilier théorisé par Pettigrew et Meertens substitue l’incompatibilité culturelle à l’infériorité raciale biologique. Ce glissement s’inscrit dans ce que le philosophe Étienne Balibar a qualifié de « néo-racisme » ou racisme culturel différentialiste. L’accent n’est plus placé sur une hiérarchie verticale d’aptitudes cognitives, mais sur une altérité horizontale prétendument infranchissable qui rend la cohabitation harmonieuse impossible au sein d’un même espace démocratique.

Le préjugé subtil procède à une amplification disproportionnée des divergences existant entre l’endogroupe et l’exogroupe dans des sphères variées : pratiques religieuses, structures familiales, traditions culinaires, normes vestimentaires, rapports de genre et codes linguistiques. Ces écarts de mode de vie, réels ou fantasmés, sont systématiquement montés en épingle et interprétés comme des fossés incommensurables. La culture minoritaire fait l’objet d’un processus d’essentialisation rigide : elle est réifiée comme un bloc monolithique, figé dans le temps, imperméable à l’acculturation et intrinsèquement réfractaire à l’esprit critique moderne.

Cette dramatisation différentialiste remplit une fonction justificatrice primordiale. En décrétant que les visions du monde des deux groupes sont ontologiquement incompatibles, l’exclusion sociale, le refoulement des demandeurs d’asile et le confinement spatial ne sont plus dépeints comme des actes de cruauté ou de haine, mais comme des nécessités écologiques impérieuses destinées à préserver l’intégrité culturelle, l’harmonie sociale et l’identité historique de la communauté dominante menacée de dissolution.

3.3 Le déni des émotions positives envers l’exogroupe

L’intuition la plus pénétrante et novatrice du modèle de Pettigrew et Meertens réside dans leur troisième composante : le déni d’émotions positives. Tandis que la tradition psychologique associait invariablement le préjugé à la présence agressive d’émotions négatives — telles que la haine, le dégoût, la colère ou le mépris caractéristiques du racisme manifeste —, les auteurs ont mis au jour une modalité beaucoup plus perverse : l’extinction délibérée des affects chaleureux envers l’exogroupe.

L’individu marqué par le préjugé subtil ne manifeste pas de rage ostentatoire ; il ne souhaite pas ouvertement la persécution de l’autre. En revanche, il fait preuve d’un déficit complet d’empathie, de sympathie, de respect et d’admiration envers les membres de la minorité. Face aux réussites d’un individu racisé, il n’éprouve aucun élan d’éloge ; face à ses malheurs, à sa détresse humanitaire ou aux discriminations patentes qu’il subit au quotidien, il demeure dans une indifférence de marbre, imperméable à la compassion interindividuelle.

Ce vide émotionnel sélectif est un mécanisme psychique d’une redoutable efficacité. Du point de vue de l’économie morale du sujet, l’absence d’affects négatifs explicites lui permet de préserver une estime de soi positive et d’échapper à l’auto-reproche culpabilisant de racisme (« Je ne leur veux aucun mal, je ne les déteste pas »). Cependant, en privant l’exogroupe de toute résonance émotionnelle positive, cette invisibilisation affective désamorce tout devoir de solidarité, toute propension à l’altruisme intergroupe et toute volonté politique de corriger les injustices structurelles qui le frappent.

4. Opérationnalisation psychométrique et échelles de mesure

4.1 Structure factorielle de l’échelle du préjugé manifeste

Afin d’opérationnaliser rigoureusement leur conceptualisation, Thomas F. Pettigrew et Roel W. Meertens ont élaboré un instrument psychométrique scindé en deux échelles distinctes comprenant chacune dix items, calibrés à l’origine selon des échelles d’évaluation de type Likert variant généralement de 1 (pas du tout d’accord) à 7 (tout à fait d’accord), ou sur des formats simplifiés en quatre à cinq points dans les versions condensées des grands sondages transnationaux.

L’échelle de préjugé manifeste comporte deux sous-dimensions factorielles nettes, reflétant l’architecture théorique décrite précédemment :

• La sous-dimension Menace et compétition : Cinq items rédigés dans un style assertif mesurant la perception du péril économique, démographique et sécuritaire. On y retrouve des propositions directes affirmant par exemple que les minorités cibles ont un statut privilégié indu sur le marché du travail ou qu’elles sont directement responsables d’une recrudescence des infractions pénales.
• La sous-dimension Rejet du contact intime : Cinq items mesurant l’aversion pour la proximité relationnelle et institutionnelle. Les énoncés interrogent la réticence éprouvée à l’idée d’avoir un membre du groupe cible pour patron dans son entreprise ou l’opposition de principe à ce qu’un enfant de la famille noue une relation maritale avec un membre de cette minorité.

Les propriétés psychométriques de l’échelle de préjugé manifeste se sont avérées remarquablement solides dès les premières administrations. Les analyses de corrélations item-total ont témoigné d’une forte homogénéité interne, avec des indices de consistance interne de l’alpha de Cronbach oscillant systématiquement entre 0,82 et 0,89 selon les nations et les minorités évaluées. La saturation des items sur les deux facteurs constitutifs s’est révélée univoque, confirmant la cohésion du construit autour de l’affirmation d’une supériorité statutaire et d’une volonté de séparation protectrice.

4.2 Structure factorielle de l’échelle du préjugé subtil

L’échelle de préjugé subtil est elle aussi articulée autour de dix propositions réparties entre les trois piliers théoriques définis par les auteurs. L’élaboration de ces items a exigé une subtilité méthodologique considérable, car leur formulation devait sonner de manière moralement défendable, rationnelle et dénuée de tout vocabulaire haineux susceptible de déclencher les mécanismes de censure sociale du répondant :

• La défense des valeurs traditionnelles : Quatre items investiguant l’infraction supposée aux normes de conformité et au sens de l’effort personnel. Les propositions testent l’accord avec des affirmations postulant que les minorités devraient faire davantage d’efforts pour ne pas se démarquer ou qu’elles exigent des droits civiques sans accomplir leurs devoirs.
• L’exagération des différences culturelles : Quatre items sondant la perception d’incompatibilité existentielle. Le répondant évalue le degré auquel la minorité cible se différencie de la majorité dans des domaines cruciaux comme les valeurs éducatives transmises aux enfants, la moralité sexuelle et les croyances religieuses.
• Le déni des émotions positives : Deux items inversés qui mesurent la fréquence à laquelle l’individu éprouve concrètement des sentiments d’« admiration » et de « sympathie » envers le groupe cible. L’absence de ces sentiments positifs (réponses orientées vers « jamais » ou « rarement ») se voit attribuer un score élevé sur l’axe du préjugé subtil.

Sur le versant psychométrique, l’échelle subtile a démontré des indices de fiabilité très satisfaisants, avec un alpha de Cronbach gravitant généralement entre 0,74 et 0,83. Son atout méthodologique réside dans sa faible sensibilité relative à la désirabilité sociale : ne comportant aucune référence explicite à une haine raciale, elle autorise les répondants à dévoiler leur rejet sous l’égide de la légitimité culturelle et morale, contournant avec efficacité les biais d’auto-présentation qui grèvent les mesures classiques.

4.3 Validité transculturelle et analyses confirmatoires initiales

L’un des apports majeurs de la publication de 1995 réside dans la validation transculturelle systématique du modèle. L’administration conjointe des deux échelles auprès des échantillons nationaux en France, en Grande-Bretagne, aux Pays-Bas et en Allemagne de l’Ouest a permis de soumettre les données à des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses via des modèles d’équations structurelles (SEM).

Les analyses ont systématiquement confronté deux hypothèses concurrentes : un modèle unidimensionnel où l’ensemble des 20 items saturerait un seul et même facteur global de préjugé, et un modèle bidimensionnel dissociant les facteurs latent « manifeste » et « subtil ». Les résultats empiriques ont été sans équivoque : dans chacun des quatre contextes nationaux et pour l’ensemble des minorités ciblées, le modèle bidimensionnel présentait des indices d’adéquation statistiques incomparablement supérieurs (Goodness-of-Fit Index, CFI et RMSEA). Bien que les deux échelles corrèlent positivement entre elles (des corrélations brutes de l’ordre de r = 0,45 à r = 0,65), cette interdépendance modérée n’altère pas leur autonomie conceptuelle.

L’invariance de mesure a été vérifiée à travers les sous-groupes démographiques (âge, sexe, niveau d’instruction) et les contextes sociopolitiques, confirmant que le modèle ne constituait pas une idiosyncrasie locale, mais captait une structure sociocognitive partagée par l’ensemble des démocraties d’Europe occidentale. Les réplications longitudinales ultérieures ont conforté la stabilité temporelle de ces métriques, conférant aux échelles de Pettigrew et Meertens un statut de standard méthodologique au sein des sciences comportementales.

5. La typologie quadripartite des attitudes intergroupes

5.1 Les Égalitaires : rejet conjoint des deux formes de rejet

À partir de la distribution des scores obtenus sur les échelles de préjugé manifeste et de préjugé subtil, Thomas F. Pettigrew et Roel W. Meertens ont proposé une matrice typologique opérationnalisée par la division des répondants de part et d’autre de la médiane de chaque échelle. Cette procédure permet de distinguer quatre profils psychologiques distincts face à l’altérité intergroupe. Le premier quart de cette matrice regroupe les individus dits « Égalitaires » (Equalitarians), caractérisés par l’obtention simultanée de faibles scores sur l’axe manifeste et sur l’axe subtil.

Sur le plan psychologique, les Égalitaires représentent la fraction de la population qui a internalisé de manière authentique et intégrée les valeurs universelles d’équité, de justice sociale et de dignité partagée. Ils ne se contentent pas de rejeter les fantasmes de supériorité biologique et la ségrégation ; ils refusent également de juger les minorités au prisme de l’arrogance assimilationniste ou de l’incompatibilité culturelle imaginaire. Ils ne perçoivent pas les différences culturelles comme des menaces toxiques, mais comme des manifestations contingentes de la diversité humaine.

Au niveau affectif, ce profil se singularise par une capacité réelle à exprimer des émotions positives spontanées — respect, chaleur, admiration — à l’endroit des minorités. Politiquement, les Égalitaires constituent le socle de soutien aux politiques de lutte contre les discriminations, aux mécanismes d’accueil des demandeurs d’asile et à l’octroi des droits civiques complets aux résidents étrangers. Ils affichent généralement un niveau d’instruction supérieur à la moyenne et gravitent majoritairement vers des sensibilités politiques démocrates, écologistes ou progressistes.

5.2 Les Subtils : acceptation normative et résistance indirecte

Le second profil, hautement stratégique pour la compréhension des dynamiques sociétales contemporaines, rassemble les individus qualifiés de « Subtils » (Subtles). Ce groupe se singularise par une dissociation cognitive nette : ils obtiennent un score très bas sur l’échelle de préjugé manifeste, mais enregistrent un score très élevé sur l’échelle de préjugé subtil. C’est la catégorie qui incarne la mutation normative moderne de l’intolérance.

Les individus subtils ont pleinement intégré le tabou social pesant sur le racisme explicite. Ils réprouvent avec conviction les discours haineux d’extrême droite et rejetteraient avec effroi toute proposition de ségrégation spatiale ou de discrimination fondée sur la biologie. En public comme dans leurs déclarations formelles, ils se revendiquent républicains, équitables et respectueux des lois. Toutefois, cette adhésion à la tolérance reste superficielle ou conditionnelle. Elle est minée par des préjugés culturels profondément ancrés : ils jugent l’exogroupe rétif à l’assimilation, déplorent son manque supposé de courage moral et d’ardeur au travail, et lui dénient toute chaleur humaine.

Dans la plupart des pays d’Europe occidentale explorés par Pettigrew et Meertens, les Subtils représentent le contingent démographique le plus volumineux, oscillant fréquemment entre 35 % et 50 % des cohortes étudiées. Ce groupe forme la majorité silencieuse dont la résistance indirecte neutralise les avancées sociétales : s’opposant fermement aux politiques proactives d’action positive sous le prétexte moral de préserver la « méritocratie », ils bloquent les initiatives antiracistes tout en se lavant les mains de toute responsabilité dans la perpétuation des discriminations structurelles.

5.3 Les Fanatiques ou Bigots : le cumul des hostilités

À l’opposé diamétral des Égalitaires se dresse le groupe des « Fanatiques » ou « Bigots » (Bigots). Ce profil correspond aux individus qui cumulent des scores extrêmement élevés sur les deux dimensions, affichant à la fois un préjugé manifeste brutal et un préjugé subtil exacerbé. Chez eux, l’hostilité intergroupe atteint une cohérence totale, ne s’embarrassant d’aucune retenue axiologique ni d’aucun calcul de respectabilité.

Le Fanatique conçoit le monde intergroupe sous une forme paranoïaque et combative. L’exogroupe est simultanément méprisé pour son impureté biologique, rejeté pour son infériorité culturelle, détesté pour son appropriation prétendue des richesses communes et tenu à distance pour éviter toute contamination intime. L’inhibition normative est chez lui totalement inopérante : il exprime son aversion avec une agressivité décomplexée, n’hésitant pas à recourir à un lexique déshumanisant et à prôner l’exclusion physique, l’expulsion sans condition ou la mise au ban juridique des minorités.

Ce segment sociologique constitue le terreau privilégié du militantisme xénophobe dur, du vote d’extrême droite radical et de la participation active à des manifestations violentes contre les centres de demandeurs d’asile ou les lieux de culte minoritaires. Sur le plan dispositionnel, ce cumul des préjugés s’enracine dans des structures de personnalité rigides caractérisées par une intolérance totale à l’ambiguïté, une vision dogmatique du monde et un alignement inconditionnel sur des idéologies autoritaires et hiérarchiques.

5.4 L’énigme empirique des individus dits Incohérents ou Erreurs

Le quatrième quadrant de la matrice théorique correspond aux personnes qui obtiendraient un score élevé de préjugé manifeste, mais un score bas de préjugé subtil. Dans l’article inaugural de 1995, cette configuration a été qualifiée par Pettigrew et Meertens de cellule « vide » ou de groupe d’« Erreurs » empiriques (Error cell), tant les effectifs répertoriés y étaient infimes, ne dépassant guère 2 % à 4 % de la population globale échantillonnée.

Sur le plan de la logique psychologique cumulative, ce profil soulève une apparente aporie : comment concevoir qu’un individu puisse adhérer à des propositions aussi extrêmes que le rejet du mariage mixte ou l’affirmation d’une menace existentielle directe (préjugé manifeste), tout en refusant de cautionner des assertions bien plus modérées et acceptables relatives au respect des valeurs de travail ou à la différence des coutumes religieuses (préjugé subtil) ? De nombreux chercheurs ont initialement conclu que cette catégorie marginale ne traduisait que des artefacts statistiques, des erreurs aléatoires de remplissage ou un manque de compréhension des questionnaires par des répondants marginalisés.

Cependant, des réanalyses méthodologiques ultérieures ont suggéré des explications alternatives plus fines. Certains individus atypiques, issus par exemple de classes populaires précarisées en rupture d’adhésion totale avec l’ordre social dominant, peuvent exprimer une colère brute et une xénophobie manifeste contre l’immigré perçu comme un rival direct pour la survie économique, sans pour autant adhérer aux « valeurs bourgeoises traditionnelles » testées par l’échelle subtile. De même, des divergences sémantiques peuvent amener des répondants très polarisés à refuser les formulations nuancées du préjugé subtil, jugées trop tièdes par rapport à leur animosité explicite. Quoi qu’il en soit, en raison de son poids démographique résiduel, cette cohorte est généralement neutralisée dans les analyses comparatives de causalité sociopolitique.

6. Mécanismes sociocognitifs sous-jacents aux deux formes

6.1 Désirabilité sociale, autocensure et régulation normative

Pour comprendre les soubassements psychologiques qui régissent le partage entre préjugé manifeste et préjugé subtil, il est indispensable d’explorer les théories de la régulation normative des attitudes. L’un des éclairages les plus puissants est fourni par le modèle d’E. Ashby Plant et Patricia G. Devine concernant les sources internes versus externes de motivation à contrôler le préjugé (Internal and External Motivation to Respond Without Prejudice).

L’individu contemporain évolue sous la pression d’une norme sociale prescriptive qui érige le racisme en stigmate moral disqualifiant. Lorsqu’un individu est motivé de manière externe, il s’autocensure avant tout pour éviter les répercussions négatives de son entourage : le blâme public, l’isolement social ou la qualification infamante de raciste. Dans les contextes où l’évaluation sociale est immédiate et saillante, cet individu réprime vigoureusement ses pulsions hostiles ouvertes, affichant ainsi un profil manifeste modéré. Cependant, son absence de motivation interne authentique l’autorise à exprimer librement son animosité dès lors que les questions prennent un tour oblique ou culturel, terrain privilégié du préjugé subtil.

Le préjugé subtil opère ainsi comme un mécanisme de compromis psychique hautement adaptatif. Il permet à l’individu de satisfaire deux impératifs contradictoires : maintenir son conformisme social en évitant le coût de la punition normative, tout en trouvant une issue d’expression symbolique à son antipathie endogroupe. Ce processus permet à l’acteur social d’éviter l’angoisse de la dissonance cognitive et de préserver une estime de soi intacte sous le paravent d’une objectivité morale inattaquable.

6.2 Biais de catégorisation et essentialisme culturel

Sur le versant des opérations de traitement de l’information, le modèle de Pettigrew et Meertens s’appuie sur la théorie de la catégorisation sociale formalisée par Henri Tajfel. La catégorisation sociale en « Nous » (endogroupe) et « Eux » (exogroupe) produit inéluctablement un double effet perceptif : l’assimilation intracatégorielle (la minimisation des différences existant au sein d’un même groupe) et la différenciation intercatégorielle (l’amplification démesurée des frontières séparant les groupes distincts).

Dans le préjugé manifeste, cette accentuation des frontières s’opère par le biais de l’essentialisme biologique, où la race est traitée comme une essence génétique immuable et hiérarchisée. En revanche, le préjugé subtil réalise une métamorphose cognitive majeure en investissant l’essentialisme culturel. L’exogroupe n’est plus perçu comme biologiquement inférieur, mais sa culture d’origine lui est collée à la peau à l’instar d’une seconde nature indélébile. L’individu minoritaire est déchu de son individualité, réduit à n’être que le produit mécanique de traditions ancestrales décrétées incompatibles avec l’esprit des Lumières ou la laïcité occidentale.

Cette essentialisation culturelle est renforcée par le phénomène psychologique de l’effet d’homogénéité de l’exogroupe : tandis que l’endogroupe majoritaire s’appréhende comme une mosaïque d’individus uniques, autonomes et complexes, l’exogroupe minoritaire est balayé d’un regard unificateur (« ils sont tous pareils », « ils pensent tous de la même manière »). Cette entitativité perçue décuple l’impression de menace : le groupe minoritaire apparaît comme une force unie, disciplinée et compacte, menaçant de submerger un groupe majoritaire atomisé et trop indulgent.

6.3 Traitement asymétrique de l’information et stéréotypie implicite

Les deux versants du modèle s’alimentent d’une panoplie de distorsions cognitives systématiques lors du traitement des informations relatives à l’exogroupe. Au cœur de ce processus se trouve l’erreur ultime d’attribution théorisée par Thomas F. Pettigrew lui-même en 1979. Ce biais socio-cognitif postule une lecture systématiquement asymétrique des causes des comportements selon l’appartenance groupale :

• Si un membre de la majorité commet un acte répréhensible (par exemple, une fraude fiscale), le comportement est attribué à des causes instables ou circonstancielles (la tentation ponctuelle, le stress, une mauvaise passe financière) ; en revanche, s’il accomplit un acte altruiste, on en crédite sa disposition intrinsèque (il est généreux par nature).
• À l’inverse, dès qu’un membre de l’exogroupe minoritaire commet une incivilité ou enfreint une règle, son acte est immédiatement référé à des causes dispositionnelles stables, internes et collectives (« c’est dans leur culture », « ils refusent l’effort »). Ses réussites professionnelles ou scolaires sont quant à elles disqualifiées, attribuées à la chance, au laxisme complaisant des autorités ou à une politique préférentielle d’embauche.

À cette asymétrie explicative s’ajoute l’activation du biais de confirmation. Dans les situations de surcharge cognitive, de stress ou de menace existentielle, l’esprit humain privilégie l’économie des ressources mentales en recourant à des heuristiques de jugement automatiques. L’attention sélective ne retient dans le flot d’actualités que les faits divers confirmant la criminalité supposée (manifeste) ou le communautarisme et l’ingratitude civique (subtil) de la minorité. Les conduites quotidiennes conformes, civiques et discrètes de l’immense majorité des populations immigrées sont quant à elles frappées d’une amnésie sélective totale, pérennisant la structure stéréotypique des deux échelles.

7. Débats scientifiques et controverses méthodologiques

7.1 La controverse de l’unidimensionnalité versus bidimensionnalité

Dès sa parution dans les colonnes de l’European Journal of Social Psychology, le modèle de Pettigrew et Meertens a suscité un débat scientifique de haute volée au sein de la communauté internationale des psychologues et sociologues des attitudes. La critique la plus vive a été articulée par les chercheurs néerlandais Marcel Coenders et Peer Scheepers, rapidement rejoints par le politologue américain Paul M. Sniderman. Cette ligne de contestation mettait en cause la thèse même de la bidimensionnalité, affirmant que le préjugé subtil et le préjugé manifeste ne constituaient pas deux construits distincts, mais représentaient les pôles d’une seule et même variable sous-jacente.

Selon les tenants de l’unidimensionnalité, l’échelle de préjugé subtil ne ferait qu’évaluer des formes édulcorées et moins sévères du même trait d’intolérance globale. En recourant à des modélisations psychométriques fondées sur la théorie de la réponse à l’item (IRT) et aux échelles de Guttman, ces auteurs ont avancé que les items subtils sont simplement « plus faciles » à approuver par n’importe quel individu nourrissant un germe d’hostilité, tandis que les items manifestes, beaucoup plus durs, ne sont franchis que par les esprits les plus radicaux. Selon cette lecture réductionniste, distinguer deux formes de préjugé reviendrait à confondre une différence d’essence théorique avec une simple variation d’intensité métrique le long d’un unique continuum xénophobe.

Cette controverse a donné lieu à des joutes méthodologiques d’une extrême sophistication technique. Les critiques ont souligné que dans plusieurs analyses factorielles exploratoires non contraintes, un modèle à un facteur général expliquait une part substantielle de la variance, remettant en cause la nécessité de mobiliser deux sous-échelles conceptuelles et de scinder la population en profils typologiques distincts comme les « Subtils » et les « Fanatiques ».

7.2 La critique de la formulation des items et du conservatisme politique

Le second volet de la querelle scientifique concerne la neutralité idéologique des énoncés de l’échelle subtile. Paul M. Sniderman et Philip E. Tetlock ont formulé une mise en accusation épistémologique sévère : les échelles de préjugé moderne et subtil souffriraient d’un biais d’amalgame en assimilant subrepticement l’adhésion au conservatisme politique légitime à une pathologie psychologique préjugée.

Selon Sniderman, soutenir la primauté des valeurs traditionnelles, exiger le respect des règles civiques républicaines ou estimer que les différences culturelles nécessitent un temps d’assimilation plus long relève de choix idéologiques et de conceptions de la citoyenneté parfaitement audibles et légitimes au sein du pluralisme démocratique. En étiquetant « préjugé subtil » l’attachement à l’effort individuel ou la défense de l’universalisme méritocratique, les psychologues sociaux progressistes commettraient une faute méthodologique grave : criminaliser scientifiquement les opinions politiques du centre et de la droite républicaine, en disqualifiant a priori toute opposition philosophique aux politiques différentialistes ou d’accommodement religieux.

Cette critique a été particulièrement acérée concernant les items évaluant les « différences culturelles ». Selon les contradicteurs, constater de bonne foi qu’il existe d’immenses disparités de valeurs morales, religieuses et éducatives entre les sociétés sécularisées d’Europe de l’Ouest et certains pays traditionnels d’émigration ne traduit pas nécessairement du rejet, mais peut simplement refléter une observation sociologique lucide et objective. Traiter cette lucidité descriptive de « préjugé » constituerait un glissement axiologique indéfendable dans la méthodologie empirique.

7.3 Les répliques et ajustements de Pettigrew et Meertens

Face à ce tir de barrage méthodologique, Thomas F. Pettigrew et Roel W. Meertens ont répliqué avec éclat dans un article retentissant paru en 1997 dans la même revue, intitulé « Does subtle prejudice enhance or contradict blatant prejudice? ». S’appuyant sur des contre-analyses empiriques rigoureuses, les auteurs ont déconstruit point par point les arguments de leurs détracteurs.

Sur la question de la dimensionnalité, Pettigrew et Meertens ont démontré que, bien que les modèles unidimensionnels puissent sembler tolérables dans des analyses sommaires, les analyses factorielles confirmatoires de second ordre et les tests de modification d’indices attestent de l’incontestable supériorité statistique du modèle bidimensionnel. Plus fondamentalement, ils ont apporté la preuve de la validité différentielle prédictive : les deux échelles n’ont pas les mêmes conséquences sur les comportements sociaux. Alors que le préjugé manifeste prédit avec force la violence verbale, la ségrégation et l’expulsion immédiate, le préjugé subtil est un prédicteur unique et autonome de l’opposition aux droits civiques modérés, de la réticence à l’apprentissage des langues d’origine à l’école ou du refus de concéder des lieux d’inhumation confessionnels, et ce, à niveau de préjugé manifeste nul.

Concernant la collusion présumée avec le conservatisme, les auteurs ont mené des analyses de régression multiple en contrôlant rigoureusement l’auto-positionnement politique sur l’axe gauche-droite, l’attachement au marché libéral et le niveau d’autoritarisme. Les résultats ont révélé que la part de variance expliquée par le préjugé subtil demeurait massive et statistiquement significative au-delà des affiliations partisanes. Pettigrew et Meertens ont toutefois concédé qu’une purification technique de certains items pouvait être opérée pour enlever toute ambiguïté linguistique, tout en réaffirmant la validité écologique indépassable de leur cadre d’analyse face aux métamorphoses feutrées du racisme démocratique.

8. Corrélats idéologiques et sociopolitiques du modèle

8.1 Orientation à la dominance sociale (SDO) et autoritarisme de droite (RWA)

Pour approfondir les ressorts psychologiques du modèle de Pettigrew et Meertens, la communauté scientifique a examiné son articulation avec les deux piliers majeurs de la psychologie politique contemporaine : l’Orientation à la dominance sociale (Social Dominance Orientation ou SDO) théorisée par Jim Sidanius et Felicia Pratto, et l’Autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism ou RWA) conceptualisé par Bob Altemeyer.

Les recherches empiriques ont mis en lumière une affinité élective remarquable, théorisée de façon éclatante par John Duckitt dans son Dual Process Cognitive-Motivational Model :

• Le préjugé manifeste entretient une corrélation structurelle privilégiée avec l’Orientation à la dominance sociale (SDO). La SDO postule que la société est un champ de bataille darwinien perpétuel où les groupes dominants doivent écraser les groupes subordonnés pour maintenir la hiérarchie. L’individu à haute SDO privilégie la menace économique et le rejet franc de la mixité parce qu’il perçoit l’exogroupe comme un rival cherchant à spolier l’endogroupe de ses richesses et de sa primauté ontologique.
• Le préjugé subtil, quant à lui, est sous-tendu de façon prépondérante par l’Autoritarisme de droite (RWA). L’autoritaire de droite est habité par la peur de l’anomie, la quête compulsive d’ordre, de conformisme intragroupe et la soumission absolue à l’autorité normative. Pour lui, le refus des minorités de se conformer scrupuleusement aux traditions du pays d’accueil et la mise en scène de leurs différences culturelles sont perçus comme des agressions sacrilèges contre la cohésion morale de la nation.

Cette distinction met en évidence la dualité motivationnelle du phénomène : tandis que le préjugé manifeste est mû par la soif de domination compétitive et l’affirmation de la puissance statutaire, le préjugé subtil puise ses forces dans l’angoisse sécuritaire face au pluralisme, le besoin de clôture cognitive et l’injonction névrotique à l’assimilation normative uniforme.

8.2 Affiliations partisanes, nationalisme et vote d’extrême droite

L’opérationnalisation du modèle de Pettigrew et Meertens a fourni des clés explicatives décisives pour décrypter les recompositions électorales et la montée en puissance spectaculaire des formations populistes de droite radicale en Europe au cours des trois dernières décennies.

L’observation transversale de la typologie montre une distribution électorale hautement polarisée :

• Les électeurs Égalitaires se concentrent de façon quasi-exclusive au sein des partis sociaux-démocrates, socialistes, écologistes et de la gauche radicale, soutenant l’élargissement des droits civiques et une citoyenneté post-nationale.
• Les électeurs Fanatiques forment le noyau dur historique, radical et partisan des mouvements néofascistes ou xénophobes affirmés, séduits par les appels au refoulement violent et à la priorité nationale brute.
• Le segment des électeurs Subtils s’avère le véritable pivot démocratique. Historiquement captés par les partis de la droite conservatrice et gaulliste classique, ces électeurs basculent massivement vers les partis populistes de nouvelle génération (à l’instar du Rassemblement National en France, du PVV aux Pays-Bas ou de l’AfD en Allemagne) dès lors que ces formations opèrent un travail de « dédiabolisation » politique, troquant le vocabulaire antisémite ou raciste traditionnel contre la défense des valeurs républicaines, de la laïcité, de la condition féminine et des modes de vie menacés par le « communautarisme » exogroupe.

Le modèle s’articule par ailleurs avec la distinction classique entre patriotisme civique et nationalisme d’exclusion. Le patriotisme républicain, fondé sur l’amour de son pays et l’attachement à des principes constitutionnels abstraits, corrèle faiblement ou négativement avec les deux formes de préjugé. En revanche, le nationalisme ethnique ou culturel, ancré dans le mythe des origines immémoriales et le culte de l’homogénéité identitaire, déploie une corrélation colossale tant avec le préjugé subtil qu’avec le préjugé manifeste.

8.3 Perception de la précarité et protectionnisme social (Welfare Chauvinism)

Un autre champ d’application politique du modèle concerne la théorisation du « chauvinisme de l’État-providence » (welfare chauvinism), concept décrivant l’exigence politique selon laquelle les allocations d’aide sociale, l’assurance chômage et l’accès aux soins de santé devraient être strictement réservés aux citoyens « de souche » ou nationaux historiques.

Ce phénomène s’enracine psychologiquement dans le sentiment de privation relative fraternelle analysé par Thomas F. Pettigrew. Un individu n’a pas besoin d’être personnellement miséreux pour succomber à la xénophobie : il suffit qu’il nourrisse la conviction que son propre groupe de référence (la classe laborieuse nationale) subit un déclassement inique par rapport à un exogroupe supposé indûment avantagé. Le préjugé subtil alimente directement cette mécanique en accusant les minorités de détourner le filet de sécurité économique sans s’être acquittées de l’effort contributif préalable imposé aux autochtones.

Dans un contexte d’austérité budgétaire et de démantèlement progressif des services publics, le chauvinisme de l’État-providence offre une rationalisation séduisante aux angoisses des classes moyennes et populaires. La fermeture hermétique des frontières et l’exclusion des résidents étrangers du système redistributif sont présentées, par le truchement d’arguments subtils et économiques dénués de toute référence raciale brute, comme l’unique moyen d’assurer la survie matérielle du modèle de protection sociale collective.

9. Applications empiriques et variations transculturelles

9.1 Études comparées en Europe occidentale

L’immense valeur du modèle de Pettigrew et Meertens réside dans sa robustesse empirique à travers la diversité des cultures politiques du Vieux Continent. Dès la publication princeps de 1995 et au cours des réplications qui ont suivi, les données comparées ont révélé des modulations nationales passionnantes dépendantes du roman national et des traditions d’intégration étatiques :

En France, pays marqué par l’idéologie universaliste républicaine et laïciste, les scores sur l’échelle de préjugé manifeste sont historiquement plus comprimés par une censure étatique et pénale sévère de l’injure raciale. En contrepartie, le préjugé subtil y prend une intensité redoutable, s’exprimant quasi-exclusivement à travers l’accusation d’incompatibilité avec la laïcité républicaine et le refus supposé d’assimilation des populations d’origine maghrébine et subsaharienne.

Aux Pays-Bas, nation ayant longtemps fonctionné sur le modèle des « piliers » confessionnels et prôné un multiculturalisme institutionnel bienveillant, l’expression du préjugé subtil a longtemps été réfrénée par une norme d’hospitalité consensuelle. Cependant, les bouleversements politiques du début des années 2000 (assassinats de Pim Fortuyn et de Theo van Gogh) ont provoqué un effondrement brutal de ce vernis : le préjugé subtil a explosé sous la forme d’un réquisitoire contre le non-respect des valeurs libérales néerlandaises (tolérance envers les minorités sexuelles et égalité femmes-hommes), prétendument menacées par l’orthodoxie religieuse de la minorité turque et marocaine.

En Allemagne, la persistance prolongée du droit du sang (jus sanguinis) dans le code de la nationalité a longtemps nourri une perméabilité supérieure aux items de menace manifeste, les populations turques ayant longtemps été cantonnées à un statut d’immigrés de travail temporaires (Gastarbeiter). L’échelle a permis de mesurer avec une grande précision l’évolution graduelle vers le préjugé subtil à mesure que la réunification et la réforme de la citoyenneté ont normalisé l’altérité dans le débat fédéral.

En Grande-Bretagne, marquée par le modèle communautariste et l’histoire impériale du Commonwealth, les clivages se sont manifestés de manière asymétrique selon les cibles : les minorités afro-caribéennes ont suscité un préjugé manifeste plus marqué par le stéréotype sécuritaire et criminalisant, tandis que les populations originaires du sous-continent indien (Inde, Pakistan, Bangladesh) se voyaient principalement assigner des scores élevés de préjugé subtil axés sur l’altérité culturelle, religieuse et coutumière.

9.2 Adaptations du modèle aux Amériques et en Océanie

L’universalité du modèle a été mise à l’épreuve par son exportation hors du continent européen, contraignant les chercheurs à des ajustements contextuels salutaires :

En Amérique latine, notamment au Brésil et au Chili, les psychologues sociaux ont appliqué les échelles aux relations entre les élites d’ascendance européenne et les populations indigènes ou afro-descendantes. Ces études ont mis en lumière la complexité d’un univers social fondé sur le « mythe de la démocratie raciale » et une échelle continue de métissage (le colorisme). Dans ce cadre, le racisme manifeste est l’objet d’une négation catégorique de principe par le corps social, tandis que le préjugé subtil bat des records d’intensité, naturalisant les hiérarchies de classe à travers l’injonction morale au « blanchiment » culturel et comportemental.

En Australie, les travaux de Martha Augoustinos et de ses collègues ont mobilisé le paradigme pour sonder les attitudes à l’endroit des Aborigènes. Les résultats ont révélé une imbrication saisissante des dimensions : le préjugé subtil s’y habille de l’indignation contre les réparations financières et territoriales octroyées aux Premières Nations, perçues à tort par l’endogroupe blanc comme des passe-droits injustifiés venant violer le principe de l’égalité formelle des chances (a fair go).

Aux États-Unis, le modèle a fait l’objet d’hybridations fécondes. Si les échelles de McConahay et de Sears saturaient historiquement le champ académique face aux minorités afro-américaines, le modèle de Pettigrew et Meertens s’est avéré d’une pertinence analytique éclatante pour examiner les dynamiques d’exclusion frappant les populations latino-américaines issues de l’immigration mexicaine ou centraméricaine. Les items d’exagération des différences linguistiques (le statut de l’espagnol) et de fidélité aux valeurs traditionnelles américaines ont capté des pans entiers de rejet non mesurés par les échelles classiques de racisme anti-Noir.

9.3 La modulation des attitudes face aux réfugiés contemporains

La pérennité empirique du modèle a trouvé un banc d’essai tragique et concret lors de la grande « crise migratoire » européenne de 2015 consécutive à la guerre en Syrie et aux déstabilisations du Moyen-Orient, ainsi que lors de la guerre en Ukraine en 2022.

Face à l’arrivée massive de réfugiés syriens, afghans ou irakiens en 2015, la réactivation des arguments subtils a fonctionné à plein régime. Les discours d’exclusion émanant de responsables politiques et de larges franges de l’opinion publique ne dénonçaient pas une infériorité humaine chez les demandeurs d’asile, mais insistaient sur l’impossibilité d’accueillir des millions d’individus porteurs d’une vision du monde religieuse et sociétale dépeinte comme irréconciliable avec l’émancipation féminine et la démocratie européenne. Ce déploiement de préjugé subtil fondé sur l’incompatibilité culturelle et la rareté des ressources économiques a servi de levier pour légitimer la fermeture des frontières et le durcissement drastique des législations sur le droit d’asile.

La comparaison avec l’accueil des réfugiés ukrainiens en 2022 a offert une démonstration empirique expérimentale grandeur nature du modèle :

• Envers les réfugiés syriens et africains, les populations majoritaires ont manifesté un déficit criant d’émotions positives (préjugé subtil) couplé à une paranoïa sécuritaire liée au terrorisme (préjugé manifeste).
• À l’égard des exilés ukrainiens, l’Europe a au contraire témoigné d’un afflux massif et spontané d’admiration, de compassion et de respect fraternel, explicitement motivé dans le discours public et médiatique par leur « proximité culturelle », leur confession religieuse partagée et leur « respect des valeurs européennes », confirmant a contrario le rôle structurant du différentialisme culturel dans l’attribution de l’empathie institutionnelle.

10. Comparaison critique avec d’autres modèles contemporains

10.1 Confrontation avec la théorie du racisme aversif

Pour cerner avec rigueur l’identité théorique du modèle de Pettigrew et Meertens, il convient de le comparer minutieusement à la théorie concurrente du racisme aversif forgée par Samuel L. Gaertner et John F. Dovidio. Bien que les deux cadres partagent le postulat commun de la clandestinité normative de l’intolérance moderne, leurs divergences structurales sont patentes :

Le racisme aversif conçoit le biais contemporain comme un phénomène quasi-universellement partagé par les individus blancs progressistes. Il postule un conflit intrapsychique entre des idéaux égalitaires conscients sincères et des affects négatifs inconscients (malaise, anxiété) forgés par la socialisation. La discrimination aversive ne se dévoile jamais de façon intentionnelle, mais s’exprime par inadvertance, sous forme de dérapages comportementaux observables en laboratoire uniquement lorsque la norme de non-discrimination n’est pas saillante et qu’une justification non raciale alternative est aisément disponible.

À l’opposé, Pettigrew et Meertens adoptent une approche typologique différentielle. Tout le monde n’est pas « aversif » : il existe des Égalitaires sincères et complets, des Fanatiques fiers de l’être, et des Subtils qui ont intériorisé un système de défense morale et culturelle structuré. De plus, chez Pettigrew et Meertens, le préjugé subtil n’est pas un affect négatif inconscient masqué, mais un ensemble de croyances déclaratives organisées, délibérées et politiquement mobilisables. La méthodologie diffère également : Gaertner et Dovidio privilégient l’expérimentation psycho-sociale fine en laboratoire (paradigme de l’aide à la personne en détresse, analyse des hésitations verbales), tandis que Pettigrew et Meertens ont forgé un outil sociométrique calibré pour les grandes enquêtes représentatives en population générale.

10.2 Distinction avec le racisme moderne et le racisme symbolique

La distinction entre le préjugé subtil et les paradigmes du racisme moderne (McConahay) et du racisme symbolique (Sears, Kinder) réside principalement dans leur degré de contextualisation sociologique et leur contenu émotionnel :

Les échelles américaines de racisme symbolique sont saturées d’items indexés sur l’histoire afro-américaine spécifique : elles interrogent l’adhésion aux manifestations du Civil Rights Movement, les compensations financières pour l’esclavage ou les programmes de discrimination positive à l’embauche (quotas). Ces items sont totalement inopérants pour évaluer le rejet d’un travailleur immigré turc en Bavière ou d’un jeune d’ascendance maghrébine en banlieue parisienne, dont les ancêtres n’ont jamais été esclaves sur le sol national.

Le modèle de Pettigrew et Meertens s’affranchit de ce localisme américain en proposant une armature théorique universellement transposable à n’importe quel contexte migratoire ou minoritaire international. De surcroît, le racisme symbolique se focalise de façon presque exclusive sur des croyances cognitives et politiques abstraites, ignorant largement la sphère de l’affectivité interindividuelle. L’apport révolutionnaire de Pettigrew et Meertens a été d’intégrer dans leur échelle la mesure du déficit des émotions positives (admiration et sympathie), révélant que l’exclusion contemporaine se niche autant dans ce que l’on ne ressent pas envers l’autre que dans ce que l’on pense de ses opinions politiques.

10.3 Articulations avec le Stereotype Content Model de Susan Fiske

Une convergence théorique remarquable s’opère entre la modélisation de Pettigrew et Meertens et le modèle du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model ou SCM) formalisé au début des années 2000 par Susan T. Fiske, Amy Cuddy et Peter Glick. Le SCM postule que les perceptions de tous les groupes sociaux s’articulent autour de deux dimensions fondamentales de perception humaine : la chaleur (les intentions du groupe sont-elles bienveillantes ou malveillantes ?) et la compétence (le groupe a-t-il la capacité de mettre en œuvre ses intentions ?).

En croisant ces deux grilles d’analyse, des correspondances d’une fascinante clarté se dessinent :

• Le préjugé manifeste s’apparente aux stéréotypes de dédain et de mépris absolu (contemptuous prejudice), réservés aux groupes perçus à la fois comme dénués de chaleur et totalement incompétents (faible chaleur, faible compétence). C’est le statut historiquement assigné aux sous-castes, aux marginaux et aux minorités violemment discriminées.
• Le préjugé subtil correspond quant à lui aux préjugés ambivalents du SCM, notamment au préjugé envieux ou paternaliste. En particulier, la composante de déni d’émotions positives de Pettigrew et Meertens traduit directement une privation de « chaleur ». L’exogroupe peut être perçu comme moyennement compétent ou travailleur sur le plan instrumental, mais il est jugé froid, distant, agressif ou moralement défaillant (faible chaleur), ce qui active les mécanismes comportementaux décrits par la matrice BIAS de Fiske : l’évitement passif, la non-assistance et la distance protectrice.

11. Implications pratiques : Politiques publiques et antidiscrimination

11.1 Diagnostic des barrières invisibles à l’emploi et au logement

L’avènement du modèle du préjugé subtil a bouleversé les approches diagnostiques au sein des politiques publiques et des ressources humaines, en fournissant une grille explicative aux échecs répétés des mesures traditionnelles de lutte contre les inégalités professionnelles.

Sur le marché de l’emploi, le préjugé manifeste n’apparaît plus guère : de nos jours, aucun employeur n’écrit sur une offre d’embauche qu’il refuse les candidats racisés. En revanche, le préjugé subtil sévit sous la forme de filtres invisibles et d’exigences informelles d’« adéquation culturelle » (cultural fit). Lors des entretiens de recrutement, les candidats issus des minorités sont disqualifiés non pas pour leur incompétence technique, mais en raison d’une dissonance affective : le recruteur « Subtil » éprouve un déficit inconscient d’admiration, de fluidité relationnelle et de chaleur spontanée face à des codes comportementaux ou des patronymes étrangers, justifiant son refus par des critères nébuleux tels qu’un « manque de dynamisme », un « profil relationnel inadapté à l’équipe » ou des « doutes sur l’adhésion aux valeurs de l’entreprise ».

Les opérations de testing à grande échelle menées par les économistes et sociologues du travail confirment empiriquement cette réalité : à qualifications professionnelles, diplômes et expériences professionnelles rigoureusement identiques, un candidat portant un patronyme à consonance maghrébine ou subsaharienne doit envoyer en moyenne entre 50 % et 80 % de curriculum vitae supplémentaires pour décrocher un entretien d’embauche par rapport à un candidat au patronyme majoritaire. De même, sur le marché locatif privé, le préjugé subtil se traduit par une éviction systématique au profit de dossiers autochtones, justifiée sous le prétexte moralement admissible de garanties financières prétendument insuffisantes, masquant le refus viscéral d’une cohabitation spatiale trop intime.

11.2 Limites de l’arsenal juridique classique face aux formes indirectes

La mise en évidence de la dualité du préjugé a mis à nu l’inadéquation criante des cadres législatifs pénaux classiques dans la répression de l’intolérance. L’arsenal juridique traditionnel issu de l’après-guerre a été conçu pour sanctionner le racisme manifeste : il punit l’incitation publique à la haine raciale, l’apologie de crimes contre l’humanité, l’injure à caractère xénophobe ou le refus explicite et documenté de vente d’un bien ou d’un service motivé par l’origine ethnique.

Or, le préjugé subtil glisse systématiquement à travers les mailles de ce filet judiciaire. L’expression discursive subtile — arguant de la défense de l’universalisme, de la préservation des coutumes républicaines, de la critique politique d’une religion ou de la dénonciation de fraudes aux allocations familiales — est protégée constitutionnellement par la liberté d’opinion et d’expression démocratique. En l’absence d’aveu de culpabilité haineuse ou de propos injurieux directs, la charge de la preuve incombe à la victime, pour qui démontrer l’intention discriminatoire de l’auteur relève d’une impossibilité juridique quasi-absolue.

Cette aporie a contraint les juristes à forger de nouveaux concepts juridiques, tels que la discrimination indirecte, consacrée dans le droit de l’Union européenne par les directives de 2000 (directives 2000/43/CE et 2000/78/CE). La discrimination indirecte neutralise la question de l’intentionnalité subjective de l’auteur : elle qualifie d’illégale toute disposition, critère ou pratique neutre en apparence mais susceptible d’entraîner un désavantage particulier pour des personnes d’une race ou d’une origine ethnique donnée, à moins que cette disposition ne soit objectivement justifiée par un objectif légitime. Malgré cette avancée normative, l’impuissance pénale face au déficit d’émotions positives et aux stéréotypes feutrés du préjugé subtil demeure entière.

11.3 Dispositifs éducatifs fondés sur l’hypothèse du contact intergroupe

Sur le plan des interventions psychosociales et de l’ingénierie éducative, le modèle a trouvé un prolongement curatif naturel dans l’hypothèse du contact intergroupe, originellement formulée par Gordon Allport en 1954 et profondément refondue et méta-analysée par Thomas F. Pettigrew et Linda R. Tropp au début des années 2000.

Les interventions éducatives traditionnelles, axées sur des cours magistraux de morale antiraciste ou sur la réprobation culpabilisante du racisme manifeste, ont largement prouvé leur inefficacité, voire leur contre-productivité : elles incitent simplement les participants à accroître leur autocensure et à migrer du profil Fanatique vers le profil Subtil. Pour désamorcer le préjugé subtil, Pettigrew a démontré que les politiques éducatives doivent cibler spécifiquement les trois piliers du modèle par des dispositifs de contact direct et prolongé respectant quatre conditions cardinales : un statut d’égalité parfaite dans l’interaction, des objectifs coopératifs communs, une absence de compétition et l’appui explicite d’une autorité institutionnelle :

• Pour contrer l’exagération des différences culturelles, le contact coopératif permet la découverte informelle de similitudes profondes dans les aspirations humaines, les angoisses et les valeurs éthiques fondamentales, dynamitant les stéréotypes essentialistes.
• Pour éteindre la défense agressive des valeurs de travail, le travail d’équipe montre l’ardeur, l’implication et le dévouement réel des pairs issus des minorités, déconstruisant l’erreur ultime d’attribution.
• Pour combler le déni d’émotions positives, la création de liens d’amitié intergroupe sincères (cross-group friendship) réactive de manière puissante et durable l’empathie affective, le respect mutuel et l’admiration partagée, immunisant de façon pérenne les jeunes générations contre les sirènes du rejet feutré.

12. Perspectives contemporaines et pérennité du modèle à l’ère numérique

12.1 Micro-agressions et discours codés dans les environnements virtuels

L’avènement du cyberespace, des plateformes numériques et des réseaux sociaux au XXIe siècle n’a pas rendu caduc le modèle de Pettigrew et Meertens ; il lui a au contraire fourni une caisse de résonance phénoménale et des modalités d’expression inédites. Le préjugé subtil a trouvé dans la communication médiée par ordinateur un vecteur de propagation idéal à travers l’usage massif de discours codés et d’injonctions sémantiques dissimulées (dogwhistle politics).

Sur les forums et réseaux sociaux comme X (anciennement Twitter), Facebook ou TikTok, les utilisateurs soucieux de contourner les algorithmes de modération de contenu bannissant l’insulte raciste directe déploient une rhétorique subtile hautement toxique. L’animosité s’exprime à travers l’euphémisation permanente, la manipulation sarcastique de l’actualité judiciaire, l’emploi de métaphores animalières ou écologiques détournées et la mise en scène continue d’une délinquance commise par des minorités supposée être censurée par les « médias traditionnels ». Les micro-agressions quotidiennes en ligne — invalidation systématique de la parole des minorités, procès perpétuel en victimisation et suspicion constante de communautarisme — illustrent la vitalité contemporaine du préjugé subtil.

De plus, l’architecture des algorithmes de recommandation, optimisés pour maximiser l’engagement par la colère morale, enferme les citoyens dans des « bulles de filtrage » idéologiques. Ces écosystèmes numériques surdimensionnent de façon pathologique l’exagération des différences culturelles perçues, alimentant une angoisse existentielle permanente chez l’internaute qui voit sa perception de menace intergroupe confirmée à chaque rafraîchissement d’écran.

12.2 Réactivation et décomplexion du préjugé manifeste lors des crises

L’une des évolutions les plus inquiétantes de notre époque réside dans ce que les politologues qualifient de « libération de la parole xénophobe » ou décomplexion de l’intolérance. Bien que Pettigrew et Meertens aient postulé en 1995 un reflux continu et inéluctable du préjugé manifeste sous l’effet du rouleau compresseur des normes égalitaires, les crises poly-factorielles de la dernière décennie ont mis au jour une régression historique dramatique.

Sous l’effet combiné des traumatismes causés par les attentats terroristes islamistes en Europe, des vagues successives de panique migratoire orchestrées par les entrepreneurs de peur électoraux et des angoisses de déclassement nées de la pandémie de COVID-19 et de l’inflation, les digues normatives qui contraint le préjugé manifeste ont cédé. Dans de nombreux pays occidentaux, on observe un effritement marqué de la désirabilité sociale égalitaire : des personnalités politiques médiatiques de premier plan tiennent désormais des propos ouvertement suprémacistes, essentialistes ou natalistes autrefois relégués aux marges ultra-radicales.

Ce basculement normatif provoque une re-migration des profils psychologiques au sein de la matrice typologique. Des contingents entiers d’individus qui stationnaient jusqu’alors dans le camp des « Subtils » — réprimant leur hostilité directe par crainte de l’infamie sociale — se sentent désormais autorisés, par l’exemple de leurs figures de référence médiatiques, à franchir le Rubicon pour basculer avec virulence dans le camp des « Fanatiques ». La rupture du tabou transforme l’hostilité indirecte en agressivité déclarée, légitimant le passage à l’acte discriminatoire et désinhibant les comportements d’exclusion les plus crus.

12.3 Intégration des neurosciences sociales et des mesures implicites

Le dialogue épistémologique inauguré par Pettigrew et Meertens s’est enrichi de façon spectaculaire avec l’apparition des neurosciences cognitives et affectives et des outils de mesure implicite, apportant une validation biologique et sub-personnelle inespérée à leurs intuitions théoriques.

La confrontation du modèle avec le Test d’association implicite (Implicit Association Test ou IAT), développé par Anthony Greenwald, Mahzarin Banaji et Brian Nosek, a permis d’explorer la part automatique et non déclarative du biais. Les recherches montrent que les scores de préjugé subtil corrèlent de façon beaucoup plus robuste avec la force des associations négatives automatiques mesurées par l’IAT qu’avec les scores déclaratifs de préjugé manifeste, confirmant que le construit subtil capte une disposition affective implicite solidement gravée dans les réseaux sémantiques de la mémoire associative.

Au niveau de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), les neurosciences sociales ont apporté une preuve matérielle stupéfiante du déni des émotions positives. Les protocoles expérimentaux analysant l’empathie à la douleur physique montrent que lorsque les sujets observent une aiguille percer la peau d’un membre de l’endogroupe, leur cerveau active immédiatement la « matrice neurale de la douleur » (cortex cingulaire antérieur et insula antérieure). En revanche, lorsque le même stimulus est appliqué à un membre d’un exogroupe racialisé ou culturellement déprécié, cette réponse neuronale empathique automatique s’éteint significativement chez les individus porteurs d’un fort préjugé subtil.

De même, les travaux sur l’activation de l’amygdale en réponse à la présentation subliminale de visages d’exogroupes démontrent que la menace perçue constitutive du modèle manifeste s’ancre dans les circuits de la peur et de la réactivité sous-corticale. Ces convergences neuroscientifiques confirment l’extraordinaire intuition prospective de Thomas F. Pettigrew et Roel W. Meertens : loin de constituer de simples constructions discursives ou des artefacts de questionnaires sociologiques, le préjugé manifeste et le préjugé subtil représentent des signatures affectives, cognitives et motivationnelles profondes, façonnant le cerveau social de l’être humain face au défi universel de l’altérité.

Références

Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Addison-Wesley.

Altemeyer, B. (1998). The other « authoritarian personality ». Advances in Experimental Social Psychology, 30, 47-92. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60382-2

Balibar, É. (1991). Is there a ‘neo-racism’?. Dans É. Balibar & I. Wallerstein (dir.), Race, nation, class: Ambiguous identities (pp. 17-28). Verso.

Bogardus, E. S. (1933). A social distance scale. Sociology and Social Research, 17, 265-271.

Coenders, M., & Scheepers, P. (1998). Support for ethnic discrimination in the Netherlands 1979-1993: Effects of period, cohort, and education. European Sociological Review, 14(4), 405-421. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.esr.a018247

Duckitt, J. (2001). A cognitive-motivational theory of ideological attitudes: An examination of the dynamic of right-wing authoritarianism and social dominance orientation. Advances in Experimental Social Psychology, 33, 41-104. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(01)80004-6

Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878

Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (1986). The aversive form of racism. Dans J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (dir.), Prejudice, discrimination, and racism (pp. 61-89). Academic Press.

Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.6.1464

Kinder, D. R., & Sears, D. O. (1981). Prejudice and politics: Symbolic racism versus racial threats to the good life. Journal of Personality and Social Psychology, 40(3), 414-431. https://doi.org/10.1037/0022-3514.40.3.414

McConahay, J. B. (1986). Modern racism, ambivalence, and the Modern Racism Scale. Dans J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (dir.), Prejudice, discrimination, and racism (pp. 91-125). Academic Press.

Meertens, R. W., & Pettigrew, T. F. (1997). Is subtle prejudice really prejudice?. Public Opinion Quarterly, 61(1), 54-70. https://doi.org/10.1086/297786

Pettigrew, T. F. (1979). The ultimate attribution error: Extending Allport’s cognitive analysis of prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 5(4), 461-476. https://doi.org/10.1177/014616727900500407

Pettigrew, T. F., & Meertens, R. W. (1995). Subtle and blatant prejudice in Western Europe. European Journal of Social Psychology, 25(1), 57-75. https://doi.org/10.1002/ejsp.2420250106

Pettigrew, T. F., & Meertens, R. W. (1997). Does subtle prejudice enhance or contradict blatant prejudice?. European Journal of Social Psychology, 27(3), 299-311. https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.5.751

Plant, E. A., & Devine, P. G. (1998). Internal and external motivation to respond without prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 75(3), 811-832. https://doi.org/10.1037/0022-3514.75.3.811

Sherif, M. (1966). Group conflict and co-operation: Their social psychology. Routledge & Kegan Paul.

Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139175043

Sniderman, P. M., & Tetlock, P. E. (1986). Symbolic racism: Problems of motive attribution in political analysis. Journal of Social Issues, 42(2), 129-150. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1986.tb00229.x

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. Dans W. G. Austin & S. Worchel (dir.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-47). Brooks/Cole.